canon 10-22 или canon 17-40/4L ?

посоветуйе выбрать объектив!
нужен широкоуголный выбираю между кэнон 10-22 и канон 17-40/4л !!!
склоняюсь к эльке!!
Кто что может сказть по этому поводу??

Цитата:

от: Виктор.М.
посоветуйе выбрать объектив!
нужен широкоуголный выбираю между кэнон 10-22 и канон 17-40/4л !!!
склоняюсь к эльке!!
Кто что может сказть по этому поводу??

ну объективы разные совсем. 10-22 это скорее фишай. а 17-40 это штатник. между 17 и 10 большая разница. выбирайте что вам нужнее

Ну, это все-таки совершенно разные объективы под разные цели...
10-22 - сверхширик на кропе.
17-40 - сверхширик на ФФ.
17-40 на кропе - сомнительный штатник.
Идите от нужных вам фокусных.

Цитата:

от: Omuru

17-40 на кропе - сомнительный штатник.

Но для пейзажа весма зачётный штатник какраз..
А так.. см. ниже..

Цитата:

от: Omuru
Идите от нужных вам фокусных.

+ 1

вот мне как раз для пейзажей и для съёмок пьянок на квартирах...в барах.. где места не очень то много...

Для пейзажу самое то, ну может узковато малость быть на кропе. :)
А вот для баров без внешней пыхи темпновато буде и результат не тот..

в барах естественно с внешней вспышкой.... главное что бы всё умещались... и качественно выходило..

Про для пызажу не спорю: зачетный =)
Но темноват => для репортажу/пьянок не особо подойдет.

UPD: если с пыхой, то ОК.

Цитата:

от: Виктор.М.
посоветуйе выбрать объектив!
нужен широкоуголный выбираю между кэнон 10-22 и канон 17-40/4л !!!
склоняюсь к эльке!!
Кто что может сказть по этому поводу??

10-22 просто не конкурент 17-40.

Цитата:

от: Виктор.М.
в барах естественно с внешней вспышкой.... главное что бы всё умещались... и качественно выходило..

для пьянок надо брать тамрон или сигму, чтобы не жалко, а то случаи разные бывают

Ну для баров наверно болие оправдон будет 16-35 f2.8 II L.. :)
Т-к если для пейзажа зажать до f8 норма и вобще желательно на любом стекле, то для бара посветосильней и резкий на этих светосильных f2.8 по любому надо..

не конкурент в смысле намного хуже??

Цитата:

от: Виктор.М.
не конкурент в смысле намного хуже??

Да.А на много ,или не на много можете взять и сравнить.

Цитата:

от: krim
10-22 просто не конкурент 17-40.

А они и не могут быть конкурентами, ибо как уже тут сказали выше, это РАЗНЫЕ объективы под разные задачи.

Цитата:

от: Пёс
10-22 это скорее фишай.

Ни разу не фишай. Даже не близко к нему.

Цитата:

от: zalex
А они и не могут быть конкурентами, ибо как уже тут сказали выше, это РАЗНЫЕ объективы под разные задачи.

Частично Вы правы.но как только у Вас появится камера с кропом хотябы 1,3 задачи станут одинаковыми и Вы его продадите,потеряв процентов эдак 30 в лучшем случае. :D

Берите лучше токину 16-50/2.8 он чуть дешевле,сразу получите и светосилу и конструктив,да и диапозон получше чем у 17-40,а 10-22 слишком спецефическое стекло,такой угол надо брать осознанно.

Цитата:

от: krim
Частично Вы правы.но как только у Вас появится камера с кропом хотябы 1,3 задачи станут одинаковыми и Вы его продадите,потеряв процентов эдак 30 в лучшем случае. :D

Дык, это "если да кабы". А в данной автором формулировке эти объективы сравнивать попросту некорректно. Тем более, что решать конкретные задачи он будет уже сейчас, а не когда у него появится кроп 1,3 (что тоже далеко не факт).

Цитата:

от: Александровичъ
Берите лучше токину 16-50/2.8 он чуть дешевле,сразу получите и светосилу и конструктив,да и диапозон получше чем у 17-40,а 10-22 слишком спецефическое стекло,такой угол надо брать осознанно.

Диапазон 16-50 на ФФ хорош, а на кроп я бы его брать не стал.

Цитата:

от:zalex
Дык, это "если да кабы". А в данной автором формулировке эти объективы сравнивать попросту некорректно. Тем более, что решать конкретные задачи он будет уже сейчас, а не когда у него появится кроп 1,3 (что тоже далеко не факт).

Подробнее

А я и не сравниваю это автор их сравнивает,а если уж брать 10-20 то уж тогда Сигму разницы нет ,а дешевле в 1,5 раза.