C41 в домашних условиях

Цитата:

от: Корр
Сенситограммы, к сожалению, кусаются. Из одной 120-й плёнки всего четыре получается. Поэтому экономлю на них.

а не проще ли какойнить кодакголд купить? жалко ведь 120 на тесты всякие тратить ....
Цитата:

от: ROMAN DANILOV
Что-то мне подсказывает что надпись k2co3 на бутылке с раствором А от фуджи намекает что он там в полном объеме и добавлять его в стартер не нужно.

вот MSDS на фуджи стартер
http://products.fujifilm.com.au/_uploads/msds/MS390440%20FUJIHUNT%20CN-16Q%20NQ1-S%20COLOR%20DEVELOPER%20STARTER%20850009%200804.pdf
там четко написано что входит поташ
potassium carbonate 10-20
sodium bicarbonate 3-7
potassium bromide 1-5
hydroxyethanediphosphonic acid 0.5-1.5
diethylenetriaminepentaacetic acid 0.5-1.5
potassium sulfite 0.5-1.5
sodium carbonate 0.5-1.5

теперь осталось разобраться для чего он входит )) на pH стартера влияют все вышеперечисленные ингридиенты кроме бромистого калия. углекислый натрий и некоторая часть углекислого калия идет на "гашение" двух кислот. сульфит на pH практически не влияет в таком кол-ве. итого был составлен раствор:

Бикарбонат натрия 5%
Сульфит натрия 1%

по сути взял среднее значение от цифр в MSDS. pH такого раствора равна 8,5. Начал потихоньку добавлять углекислый калий контролируя pH. на отметку 9,7 вышел при концентрации углекислого калия 4.5%. Итого получаем

Бикарбонат натрия 5%
Сульфит натрия 1%
Углекислый калий 4,5%

Замеры велись цифровым pH-метром, который предварительно калибровался. Все разводил на дистилате. Бикарбонат использовался чистый а не "кухонный".

Теперь бромистый. Исследование MSDS от фуджи на компонент А говорит о том, что в нем уже есть бромистый калий в кол-ве 0,1-1%. И он таки да есть, иначе с заявленной в стартере концентрацией бромистого в 1-5% и нормой старта 20мл/л нельзя получить требуемые 1,2-1,4г/л бромистого в рабочем растворе. Если прикинуть в уме, то у меня получилось что в стартере бромистого должно быть по максимуму, т.е. 5%. В итоге у меня вырисовался такой состав самодельного стартера

Углекислый калий 4,5%
Бикарбонат натрия 5%
Сульфит натрия 1%
Бромистый калий 5%

Ну и про йодистый калий не надо забывать. По патенту с рецептом Flexicolor его надо 1,2мг/л. или 0,006%

развеска стартера на 1л проявителя выглядит у меня вот так:

Вода - 10мл
Углекислый калий 0,9г
Бикарбонат натрия 1г
Сульфит натрия 0,2
Бромистый калий 1г
Йодистый калий 1.2мг
Воды до 20мл

Спешить с эти рецептом не надо, т.к. это пока только теоретические расчеты. На днях планирую отснять кусочек текстовый пленки и прогнать этот рецепт

Сейчас закончил проявку очередных плёнок. Параллельно с ними проявил три стрипа. Режим обработки и рецепт проявителя стандартный, с уменьшенным в два раза количеством гидроксиламина. Сейчас у нас уже 11 часов вечера, поздно. Завтра попробую обработать тоже три стрипа с вашим рецептом стартера. Если будут изменения за вечер (у вас), напишите. Утром "намешаю" литр для проверки.

Проверил предложенный вами рецепт на практике. Вот что получилось:

Стандартный стартер. ------- Самод. стартер


Dmin -- 0,92 -- 0,60 -- 0,26 ------- 0,92 -- 0,61 -- 0,28

LD -- 1,34 -- 1,02 -- 0,57 ------- 1,38 -- 1,05 -- 0,61

HD -- 2,15 -- 1,77 -- 1,31 ------- 2,22 -- 1,79 -- 1,34

Dmax -- 2,89 -- 2,14 -- 1,65 -------- 2,86 -- 2,12 -- 1,63

Y (гамма) 0,79 - 0,79 -- 0,74 ------- 0,74 -- 0,74 -- 0,73


Исходные данные: минилабовская химия Кодак С-41, её же стартер. Пополнитель и рабочий раствор проявителя готовился стандартно, но количество гидроксиламина (флакон "В"), уменьшено вдвое. Обработка велась тоже по стандартному режиму. Обработано по три контрольных стрипа Кодак С-41В, цифры приведены средние. Денситометр Норица DM-201.
Было приготовлено 100 мл стартера. На одну плёнку (150 мл рабочего р-ра проявителя) добавлялось 3 мл стартера.
Предварительный вывод. Получается, что стартер вполне себе рабочий. Чуть пониже контраст, зато разбаланса нет вообще! Всё ещё терзают смутные сомнения по поводу йодистого калия. На 100 мл добавил 6 мл 0,1% раствора йодистого. Правильно ли я пересчитал? Что-то заклинило.

Цитата:

от: Корр
Всё ещё терзают смутные сомнения по поводу йодистого калия. На 100 мл добавил 6 мл 0,1% раствора йодистого. Правильно ли я пересчитал?

вы совершенно правильно пересчитали кол-во йодистого. если бы существенно с ним ошиблись - "вылетел" бы голубой и это было бы очень заметно

Цитата:

от: Корр
Предварительный вывод. Получается, что стартер вполне себе рабочий. Чуть пониже контраст, зато разбаланса нет вообще!

огромное спасибо за проведенные измерения. цифры действительно выглядят очень "вкусно". особенно разбаланс, точнее его отсутствие.
такой еще вопрос - в стартере бикарбонат натрия вы использовали "кухонный" или чистый?

Хочется подтвердить полученный результат ещё и обработкой пары штук сенситограмм. Но пока воздержусь. Скоро куплю Кодак 200-ку 35 мм, где-то цена рублей 70 - 80 за шт при оптовой покупке. Тогда и проверю. Бикарбонат натрия применялся чистый. Тоже думаю, сгодится или нет пищевой. Может быть, на него известны ТУ с содержанием основного в-ва и примесей? Было бы здорово, если бы он подошел! Ну и ещё надо стартер для процесса RA-4. Есть у вас какие-нибудь мысли на эту тему? И к проявителю и отбел-фиксажу надо.

Цитата:

от:Корр
Бикарбонат натрия применялся чистый. Тоже думаю, сгодится или нет пищевой. Может быть, на него известны ТУ с содержанием основного в-ва и примесей? Было бы здорово, если бы он подошел! Ну и ещё надо стартер для процесса RA-4. Есть у вас какие-нибудь мысли на эту тему? И к проявителю и отбел-фиксажу надо.

Подробнее

с RA-4 и отбелкой/фиксажем мыслей никаких нет и напрягаться наверное не буду т.к. пользую все самодельное.
по поводу бикарбоната. началось все с того, что у меня жена забраковала "кухонную" соду - в выпечке стал появляться какой-то нездоровый привкус. дал ей нормальной чистой - все сразу стало ок. что там они с содой делают - я не разбирался. возможно это специфика нашего производителя, хотя учитывая что развешивают все "из одной бочки" то такое может быть и повсеместно.
поэтому использовать в фотохимии "кухонную" соду я бы не рекомендовал

Ну чтож, закажу чистой. Кстати, если не секрет, сами печатаете оптически или сканируете? Если печаете, то как обрабатываете? Поделитесь! Можно в личку.

Цитата:

от: Корр
Ну чтож, закажу чистой. Кстати, если не секрет, сами печатаете оптически или сканируете? Если печаете, то как обрабатываете? Поделитесь! Можно в личку.

сейчас все только сканирую. на печать физически просто нет времени

По поводу долголетия открытых реактивов. Флакон "С" от Кодака был разлит мной, как рассказывал М.Романовский, в стеклянные бутылочки под пробку пару лет назад. Хранится в темном месте на антресоли. Результат - раствор находится по цвету и прозрачности в первоначальном состоянии. Так что, без доступа воздуха все хранится хорошо.

Вскрытый в сентябре 2012 флакон С в мешочке сверху в родном бутыле до сих пор в холодильнике "в первоначальном состоянии".

Цитата:

от: fortig
Вскрытый в сентябре 2012 флакон С в мешочке сверху в родном бутыле до сих пор в холодильнике "в первоначальном состоянии".

О, нет, я бы в холодильник такую жидкость бы не поставил. Только если у Вас отдельный холодильник, где не хранятся продукты.

Я бы не рекомендовал хранить концентраты в холодильнике, т.к. это чревато выпадением осадка и последующим головняком с его растворением. Да и химию к продуктам тоже не правильно класть.

У меня флаконы с ЦПВ стоят в холодильнике. Но не в морозилке. Температура в отсеке 5 - 6 градусов, ничего в осадок не выпадает. Ни Тетенал, ни Кодак. Правда, холодильник отдельный.

Цитирую буквально дословно из документации - "ниже 10С возможно выпадение осадка". И дальше описана процедура его растворения и приведения концентрата в рабочее состояние. Так что это не я придумал )) Это рекомендации производителя

Цитата:

от:Feol
Для поклонников процесса C41 с термокомпенсацией (вместо термостабилизации) - график зависимости времени обработки от температуры (в формате Windows metafile):

http://yadi.sk/d/9J255xL70MnCp

Обработал недавно несколько не тестовых пленок по этому графику. Фактическая температура была где-то от 23.5 до 28.1 (но перед обработкой каждой плёнки замерялась до десятых градуса). Результатами доволен (Минольта Динакс 7, Сигма 24-70, Плюстех 7600i, Фотошоп, бесплатный шумодав):

Эктар:








Портра-160:












Кто не согласен с графиком - не пинать ;), кто решил использовать - можно не платить :D

Подробнее

какой проявитель , вы это делали строго по вашей таблице ?

Замерил температуру в холодильнике, на верхней полке, где стоят концентраты. 10,8 градуса! Может быть поэтому у меня они не выпадают в осадок!

Как-то потянуло вернуться к начальным постам М. Романовского в этой ветке, и вот по какой причине.
Многократные попытки сравнить проявление пленок при стандартной (38град) и холодной (24град) проявке окончились тем, что пришлось вернуться к самому началу, и делать все так, как рассказывал Михаил. Так и не смог я получить негатива с холодной проявки, который бы на 100% удовлетворил меня.
В чем самая большая заморочка была для меня (думаю, и у всех тоже) - это удержание температуры в пределах 0,1 градуса. И, знаете, чем все окончилось? Как и обычно - я просто забил на эти 0,1 градуса.
И, как ни странно, все получается абсолютно точно по цветам. Когда на скане выставляю точку черного в самом начале на кривых - совершенно мизерный разбаланс. И дальнейшая обработка проходит по принципу - а как больше нравится, вместо постоянной вынужденности убирать то один, то другой паразитный тон (это от холодной проявки).
Технология удержания температуры простейшая, как писал Романовский. Грею проявитель до 38,2-38,5, в бане 39 - и все. Сколько там чего падает - замерить просто не могу. Если мерить температуру проявителя после слива, то она может упасть минимум на градус за это время - какая тут будет точность? Единственное, что уточняю - я бак с пленкой прогреваю в бане вместе с химией так: бачок Кайзер с заряженной пленкой герметично закрытый погружаю полностью в воду с температурой 43-45 градусов, закрываю ванную комнату (там вполне тепло от батареи) и оставляю все минут на 20-30 - за это время вода в бане постепенно остывает до 38,5 градусов (промеряю и баню и проявитель), и все содержимое в бане - бачок и химия в бутылках термостабилизируется за это время.
Затем подливаю в баню горячей воды до 39 градусов, и начинаю проявлять. При времени 3,05 выливаю проявитель и заливаю отбелку - как раз получается 3,15-3,20 (не десятые от минуты, а секунды)
Все! Результаты стабильные, повторяемость 100%. Сканирую на Никоне 8000 с аппаратным вычитанием маски. Термометр электронный с точностью 0,1 градус.
Всего гемора - дважды навести температуру в бане. Поэтому больше не вижу смысла возвращаться к холодной проявке. Сильно подозреваю (доказать не могу), что при холодной проявке вылезает нестабильность результатов по разным основаниям (тип и партия пленки, производители химии и пленки, ... может еще что). А при стандартной проявке все эти нюансы сглаживаются до приемлемого среднего результата. Это моя версия, прошу не кидаться камнями.
Всем хороших снимков в новом году!

Цитата:

от:Олег Болдырев

В чем самая большая заморочка была для меня (думаю, и у всех тоже) - это удержание температуры в пределах 0,1 градуса....
...Если мерить температуру проявителя после слива, то она может упасть минимум на градус за это время - какая тут будет точность?

Подробнее

Для получения хорошего результата важна не столько точность Т* растворов, сколько стабильность этой самой Т* во время проявки, можно залить в бачёк р-р с Т*- 39* и она снизится до 38, это не критично, главное, что бы она не изменилась в течении проявки более +- 0,2 *. Методом проб, используя различные типы бачков, объёмы и температуры воды, измеряя Т* в самом бачке в течении предполагаемого времени проявки, можно подобрать оптимальные режимы обработки, и в дальнейшем без опасения пользоваться полученными данными.

Проявил недавно первый раз пару пленок (портра 400@800 и портра 400@1600) одну при температуре 25 градусов, вторую при 37,8 в ките rollei digibase 41C.

При температуре 25с проявлять очень удобно, т.к. температуру не надо поддерживать (в ванной у меня температура 25-26с). А вот с 37,8 с первого раза не очень получилось, температура колебалась от 37,2 до 38.

С пушем +1 проявлял при температуре 25с, получил примерно то же, что и из фотопроекта (в темное время суток на улице - немного фиолетового оттенка, и почти нормальный баланс при комнатном освещении от флуоресцентных ламп).

С пушем +2 при температуре 37,8 сильный разбаланс цветов в сторону филетового от дневного света в сильно пасмурную погоду, при комнатном освещении также небольшой разбаланс.

К сожалению, непушенных цветных непроявленных пленок пока не было.

Пара примеров,
пуш +1


пуш +2


Если проявлять при температуре 25 градусов, то процесс нисколько не сложнее обычной чб проявки, и если фотолаба не по пути между работой и домом, то домашняя проявка это выход. Я себе сразу вот такой вот наборчик приобрел для проявки СА (соскучились домашние по цветным фоткам) http://www.macodirect.de/digibase-maxi-super-literbrfor-films-40027brfor-films-10021-p-2013.html.

Также, если следовать инструкции, то после стабилизатора надо сразу сушить, но у меня на пленке после стаба были небольшие "жирные" капельки. Вторую пленку после стаба помыл в воде с ильфотолом минутку, нареканий не было.

Проверил обещанными сенситограммами стартер по предложенному вами рецепту. Плёнка Фуджи колор 200/36 35 мм до 09.14. Всё как и по стрипам - результат отличный. Цифры или графики выложу завтра. Единственное, пурпурный слой у этой плёнки ведет себя странновато. Но от стартера это не зависит. Поведение у него такое же, как и со стандартным стартером.