я экспонировал так, как мне нужно. и как уже ранее говорилось - экспонирование вообще ни как не влияет на размер зерна.
ну вообще ни как.
по поводу того что реальное исо меньше - оно такое, какое его указывает производитель. пленка рассчитана на стандартный режим проявки.
да, есть пленки, у которых реально исо ниже того что указано, но для таких пленок жирно на пол упаковки написано что нужно при проявке пуш делать.
а тут же исо 800 портра. её нужно проявлять при тех же 3:15.
и ни каких поправок на чувствительность делать не нужно.
по поводу плохо вымытого синего слоя так ничего и не сказали кстати. а это меня больше всего и интересовало.
C41 в домашних условиях
Всего 3229 сообщ.
|
Показаны 821 - 840
Re[Zap]:
Re[awaysounds]:
А у вас нет плохо вымытого слоя, у вас есть недодер при съемке и это причина некачественного изображения. Не знаю кто вас убедил в том что недодер на размер зерна не влияет, но это не так недадер особенно в зеленом слое влияет на зерно капитально. Пересвет небольшой не будет влиять. Серебро со слоя вымывается в отбелке и фиксаже, обработайте по новой если вас это успокоит.
Re[awaysounds]:
от: awaysounds
да, есть пленки, у которых реально исо ниже того что указано, но для таких пленок жирно на пол упаковки написано что нужно при проявке пуш делать.
Где вы такие видели ? Спросите у любого фотографа со стажем он вам скажет, что у пленок выше 200 чувствительность не соответствует заявленной. А если это была 800 то при вашем подходе к экспозиции так и должно было получится.
Re[Сергей Орловский]:
я вам это говорю.
данный кадр я экспонировал по человеку. а там светлое платье и кожа. по зонам адамса это верхние зоны. лес в данной сцене лежит в нижних зонах. это мне и нужно было.
на этой же пленке другой кадр я замерял по теням и там проэкспонировалось все. все детали, даже в тенях.
и это совершенно не совпадает с тем что вы говорите т.к. на обоих кадрах экспозиция именно такая, какую я и ожила увидеть.
докажите мне обратное.
скажите что проявочные процессоры ориентируются на DX код и вносят соответствующие поправки. и приведите ссылки на дадащиты по этому вопросу.
но тогда как быть со среднем форматом? я не одну 120ую пленку проявлял в минилабе. вы думаете девочки-приемщицы разбираются хоть в чем-то? они даже не знают что такое "120ый формат" не говоря уже о том что нужно вручную тогда в машине вводить поправки или выбирать готовый пресет для каждой пленки индивидуально.
по поводу большого зерна из-за недоэкспонирования - дикая чушь. я не собираюсь это обсуждать и спорить с вами по этому поводу. вам уже был приведет веский аргумент. хватит другим людям навязывать свою точку зрения без доказательств.
от ваших слов ни какой пользы. ни одного толкового совета. ни какой конкретики.
данный кадр я экспонировал по человеку. а там светлое платье и кожа. по зонам адамса это верхние зоны. лес в данной сцене лежит в нижних зонах. это мне и нужно было.
на этой же пленке другой кадр я замерял по теням и там проэкспонировалось все. все детали, даже в тенях.
и это совершенно не совпадает с тем что вы говорите т.к. на обоих кадрах экспозиция именно такая, какую я и ожила увидеть.
докажите мне обратное.
скажите что проявочные процессоры ориентируются на DX код и вносят соответствующие поправки. и приведите ссылки на дадащиты по этому вопросу.
но тогда как быть со среднем форматом? я не одну 120ую пленку проявлял в минилабе. вы думаете девочки-приемщицы разбираются хоть в чем-то? они даже не знают что такое "120ый формат" не говоря уже о том что нужно вручную тогда в машине вводить поправки или выбирать готовый пресет для каждой пленки индивидуально.
по поводу большого зерна из-за недоэкспонирования - дикая чушь. я не собираюсь это обсуждать и спорить с вами по этому поводу. вам уже был приведет веский аргумент. хватит другим людям навязывать свою точку зрения без доказательств.
от ваших слов ни какой пользы. ни одного толкового совета. ни какой конкретики.
Re[awaysounds]:
вот допустим вы говорите косяк из-за недоэкспонирования.
а косяк это недовымытый синий слой.
ну тогда ответьте мне на вопрос -
у меня есть в серии один переэкспонированный кадр стопа на 3. ну так почему на нем так же наблюдается эта картина с микроконтрастом на границе с областями с увеличенной плотностью и красным зерном в пустых темных областях, а!?
а косяк это недовымытый синий слой.
ну тогда ответьте мне на вопрос -
у меня есть в серии один переэкспонированный кадр стопа на 3. ну так почему на нем так же наблюдается эта картина с микроконтрастом на границе с областями с увеличенной плотностью и красным зерном в пустых темных областях, а!?
Re[awaysounds]:
Синий слой! Как говорит молодежь, "в цитатник"! И что вы подразумеваете под термином "невымытый?"
Re[awaysounds]:
Вам конкретно сказали, что является причиной некачественного изображения. А вы продолжаете утверждать что у вас все правильно. Я такого зерна не получал даже на пленке 1600 исо экспонированной как 2000 и пере проявленной на 1 ступень потом. А на 400 экспонированной по DX коду и проявленной по норме в лабе я как раз при сканировании наблюдал такое-же зерно в тенях. Изучите сначала элементарную "матчасть" по цветной проявке а то мне тоже непонятно, что у вас "невымыто" и где
Re[Zap]:
всем пока
Re[Zap]:
Давайте представим чисто гипотетически:
Берем одну и ту же пленку, режем напополам, снимаем параллельно одни и те же сюжеты по номиналу на одну половину и в минус 3 ступени на другую половину (но не на сверхдлинных выдержках). Далее проявляем половинки по номиналу в одних и тех же растворах при одинаковых условиях. Смотрим пленки - зерно разное по размеру будет чтоли? Не будет оно разным, это невозможно, у пленки нет своих мозгов, она не знает, как её проэкспонировали. Имхо в любом нормальном среднестатистическом сюжете (я имею ввиду какой-нибудь натюрморт или пейзаж) обычно присутствуют и совсем черные места (например уголки между донышком кружки и столом, какие-то мелкие глубокие выемки или щели, какие-то тени на контрастном сюжете) и совсем выжженные области (всякие блики на посуде или яркие хвосты облаков). Просто при недосвете в область совсем глубоких теней уходят всё бОльшие области, а пересветы сжимаются до совсем крохотных точек, эпицентров чтоли. Но в сходных по яркостям и цвету областях что на одной что на другой половине пленки зерно будет одинаковым.
НО! Если после получения двух парных сканов попытаться привести недосвеченный кадр к нормальной экспозиции, так сказать "вытянуть" - тогда зерно (особенно в тенях) бесспорно начинает выпирать сильнее, чем на исходном скане.
Так что по скану awaysounds я лично не могу определить, как был проэкпонирован кадр, хорошо или плохо. Нужно хотя бы знать, была ли включена автоэкспозиция на сканере. Потому что если включена, значит недосвеченный кадр мог быть просто вытянут сканером, а вместе с этим вылезло и зернище. Но если нет - значит дело не в экспозиции, а в проявке, пленке, говняном сканере типа минольт начального уровня или ещё чего-то.
Пардон, что столько знаков, просто хотелось немного поделиться своими размышлениями. На истину не претендую, т.к. сильно много науных материалов на тему не читал.
Берем одну и ту же пленку, режем напополам, снимаем параллельно одни и те же сюжеты по номиналу на одну половину и в минус 3 ступени на другую половину (но не на сверхдлинных выдержках). Далее проявляем половинки по номиналу в одних и тех же растворах при одинаковых условиях. Смотрим пленки - зерно разное по размеру будет чтоли? Не будет оно разным, это невозможно, у пленки нет своих мозгов, она не знает, как её проэкспонировали. Имхо в любом нормальном среднестатистическом сюжете (я имею ввиду какой-нибудь натюрморт или пейзаж) обычно присутствуют и совсем черные места (например уголки между донышком кружки и столом, какие-то мелкие глубокие выемки или щели, какие-то тени на контрастном сюжете) и совсем выжженные области (всякие блики на посуде или яркие хвосты облаков). Просто при недосвете в область совсем глубоких теней уходят всё бОльшие области, а пересветы сжимаются до совсем крохотных точек, эпицентров чтоли. Но в сходных по яркостям и цвету областях что на одной что на другой половине пленки зерно будет одинаковым.
НО! Если после получения двух парных сканов попытаться привести недосвеченный кадр к нормальной экспозиции, так сказать "вытянуть" - тогда зерно (особенно в тенях) бесспорно начинает выпирать сильнее, чем на исходном скане.
Так что по скану awaysounds я лично не могу определить, как был проэкпонирован кадр, хорошо или плохо. Нужно хотя бы знать, была ли включена автоэкспозиция на сканере. Потому что если включена, значит недосвеченный кадр мог быть просто вытянут сканером, а вместе с этим вылезло и зернище. Но если нет - значит дело не в экспозиции, а в проявке, пленке, говняном сканере типа минольт начального уровня или ещё чего-то.
Пардон, что столько знаков, просто хотелось немного поделиться своими размышлениями. На истину не претендую, т.к. сильно много науных материалов на тему не читал.
Re[awaysounds]:
от:awaysounds
так же пробовал проявить при 24 и 38 градусах.
вот что получилось:
24 - http://img-fotki.yandex.ru/get/6619/24310729.27/0_85639_4e937035_orig
38 - http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/24310729.27/0_85638_f855b5f4_orig
тест получился очень грязным т.к. так и не удалось добиться стабильной температуры в 38 градусов. она постоянно опускалась. по факту скорее всего температура самой химии была 32-35 градусов. время 3:15.
а при проявке на 24х градусах на моем таймере внезапно села батарейка и пришлось переходить на другие часы что бы хоть как-то проконтролировать время т.ч. скорее всего время проявки получилось неправильно с погрешностью в одну минуту.
ну и как бы при 38 цветопередача правильнее.
тут коррекция на нуле. яркость каналов при сканировании и точка черного при обработке негативов жестко зафиксирована и равна между двумя кадрами.Подробнее
1. Где приобретена химия? 2. Какой фирмы химия? 3. В каком бачке обрабатывалась плёнка? Вы упорно молчите об этом, сваливая всё на плёнку.
Re[serafim]:
В каком-то из его сообщений проскакивало, что химия от"Фуджи". Не отработка ли минилабовская? Я уже писал ему, что 90% вопросов отпадет, если использовать нормальную химию, хотя бы и вашу. Главное, чтобы свежая была.
Re[Корр]:
от:Корр
В каком-то из его сообщений проскакивало, что химия от"Фуджи". Не отработка ли минилабовская? Я уже писал ему, что 90% вопросов отпадет, если использовать нормальную химию, хотя бы и вашу. Главное, чтобы свежая была.Подробнее
Наша химия пока ещё бредёт по ухабам реализации.
Re[Корр]:
А что химия фуджи для пленки плохо себя зарекомендовала ? А то у меня кодак скоро кончится не знаю будут его продавать еще или нет.
Re[Сергей Орловский]:
Химия Фуджи нормальная, как и любая другая, свежая. Я из того сообщения понял, что химия была уже пользованная кем-то или взята отработка (слив) с минилаба.
Если я не прав, извиняюсь. Но писать исходные данные надо вразумительно, с подробностями, а не только о времени, температуре проявления и режиме перемешивания растворов
Если я не прав, извиняюсь. Но писать исходные данные надо вразумительно, с подробностями, а не только о времени, температуре проявления и режиме перемешивания растворов
Re[serafim]:
Не ту страну назвали Гондурасом.
Re[Корр]:
Я имел ввиду в плане хранения. Кодак у меня второй год стоит в холодильнике, без всякого обезвоздушивания в оригинальных бутылках. Даже цвет не поменялся. Михаил Романовский говорил, что С у фуджи не очень хорошо хранится но последнее время состав фимии во многом поменялся. Пленок проявляют все меньше и меньше и химия должна жить дольше. У кодока в этом плане проблем точно нет. А химию фуджи я только для печати использовал в стеклянных бутылках с вакумными пробками для вина она отлично хранится но я печатаю много и химия уходит довольно быстро. А пленочного набора на 10 литров мне хватит на пару лет а то и больше по этому вопрос хранения актуален.
Re[Сергей Орловский]:
У Кодака достаточно хранить в холодильнике только флакон "С". А вот про хранение Фуджи ничего не знаю.
Re[Корр]:
Добрый вечер,други мои!Что касается хранения химии,то у меня Она(Tetenal минилабовский)хранится долго,особенно пленочные наборы.Правда,разливаю все три части в маленькие емкости из под медикаментов "под пробку". И рабочие растворы "живут" долго,если регенерацию делать регулярно.
Re[Slavikblitz]:
У меня Кодаковские наборы нераспечатанные стоят под кроватью минимум 5 лет, и ничего, работают. Есть и свежие, с надписью "NEW!", разницы в работе не увидел. А вот распечатнный флакон "С" стоит в холодильнике больше года, и тоже нормально. Думаю, что и кониковская химия также должна храниться.
Re[Сергей Орловский]:
от:Сергей Орловский
Я имел ввиду в плане хранения. Кодак у меня второй год стоит в холодильнике, без всякого обезвоздушивания в оригинальных бутылках. Даже цвет не поменялся. Михаил Романовский говорил, что С у фуджи не очень хорошо хранится но последнее время состав фимии во многом поменялся. Пленок проявляют все меньше и меньше и химия должна жить дольше. У кодока в этом плане проблем точно нет. А химию фуджи я только для печати использовал в стеклянных бутылках с вакумными пробками для вина она отлично хранится но я печатаю много и химия уходит довольно быстро. А пленочного набора на 10 литров мне хватит на пару лет а то и больше по этому вопрос хранения актуален.Подробнее
Плохо храниться в том случае,когда оригинальный флакон лишён девственности и в нём присутствует воздух.Лично я раствор "С" разливаю по стекляным, коричневым пузырёчкам под пробочку и в таком виде храню.В течении года хранится без проблем,по боле длительному времени нет статистики.
