C кропа на полный формат. Прошу совета!

Цитата:

от:MekloN
Цитата:

те кто спорят о том, что Пятак и 50/1.2 дадут другой уровень фотографии - покажите пример, у кого был например 50D, а потом Пятак. Как кардинально изменились ваши фото, не надо только стенки и газеты фотать.

Подробнее

Был 20Д, теперь 5Д.
Могу показать, только сюжеты, место и время будут разные, ничего?

Подробнее

В том то и дело, что время разное... :) Есть такой нюанс, что с тех пор, как с 20д на пятак перешли, опыта у вас добавилось и снимать стали лучше... Так что, сравнение неоднозначное... :)

Цитата:

от: Msgkras
Ближе к сути, я регулярно смотрю фотки с пятака, снято в тех же местах и условиях, что и я снимаю, ну нет нереальной разницы, чтобы говорить, что есть только Пятак, а больше ничего нет.

вот снимок с пятака, без пыхи, с рук

Цитата:

от: MekloN
Был 20Д, теперь 5Д.
Могу показать, только сюжеты, место и время будут разные, ничего?

А в галерее у вас - ни одного снимка пятаком нет. Почему?

Цитата:

от:kondor45
вот снимок с пятака, без пыхи, с рук

Подробнее

И что? Это - хороший снимок?

Цитата:

от:kondor45
нереальная разница проявляется в сложных условиях. И понятно, что разница в деньгах между "потянет", "хорошо" и "отлично" огромная. Если вы не видите разницы, вам повезло- можете хорошо съэкономить

Подробнее

Реальную разницу с Пятака я вижу тогда, когда мне с ISO400 приходится переходить на ISO800, не говоря уже о ISO1600. А еще между фотоаппаратами вижу разницу когда в походе товарищь с Никоном 200D ходит под не слабым ливнем, а я 400Д прячу в рюкзак, хотя при слабом дожде 400Д не промокает.

зачем эти поединки?кому и что доказывать?снимайте вы всем ,что у вас есть!где эта разница!видна,или не видна комуто....один считает,что за разницу 20%,не стоит переплачивать в три раза....я,например,был готов к этому.тут и фетиш играет не малую роль...и что?что здесь такого?мне приятно!

Цитата:

от: ИК
И что? Это - хороший снимок?

высокохудожественный снимок в баре. Вы издеваетесь? ISO 3200

зачем эти поединки?кому и что доказывать?снимайте вы всем ,что у вас есть!где эта разница!видна,или не видна комуто....один считает,что за разницу 20%,не стоит переплачивать в три раза....я,например,был готов к этому.тут и фетиш играет не малую роль...и что?что здесь такого?мне приятно!

Цитата:

от:Msgkras
Реальную разницу с Пятака я вижу тогда, когда мне с ISO400 приходится переходить на ISO800, не говоря уже о ISO1600. А еще между фотоаппаратами вижу разницу когда в походе товарищь с Никоном 200D ходит под не слабым ливнем, а я 400Д прячу в рюкзак, хотя при слабом дожде 400Д не промокает.

Подробнее

Вот, и я о том же

Цитата:

от: Msgkras
Да конечно, но только не предвзято, средний уровень

Да у меня все средний уровень... как у всех... ну разве что газеты и стенки не снимаю.
Единственное, G o r d o n возможно прав, что:
Цитата:

от: G o r d o n
Есть такой нюанс, что с тех пор, как с 20д на пятак перешли, опыта у вас добавилось и снимать стали лучше... Так что, сравнение неоднозначное...

Но все же попробую...

20Д + CZ Biotar 58/2





5Д + CZ Biotar 58/2





20Д + MC Rokkor 58/1.2







5Д + MC Rokkor 58/1.2






Дырки везде примерно одинаковые, в основном на открытых все.

Для меня разница очевидна.

Цитата:

от: kondor45
высокохудожественный снимок в баре. Вы издеваетесь? ISO 3200

Мне, как зрителю, совершенно все равно, какое там было ИСО.

Цитата:

от: ИК
Мне, как зрителю, совершенно все равно, какое там было ИСО.

Как зритель вы шумы видите?
а как фотограф снимите на ISO 3200 400-м и посмотрите на результат. Вы действительно не понимаете о чём речь или издеваетесь?

порадовали картинки. душевно

Цитата:

от: MekloN
Но все же попробую...

Дырки везде примерно одинаковые, в основном на открытых все.

Для меня разница очевидна.

Да, с пятака кажется в целом лучше, но там почти все снято с гораздо лучшим светом, как мне показалось, что, наверное, самое важное и подтверждает мой пост выше, что вы просто стали снимать лучше. Те, с 20-ки, где свет тоже неплохой, не сильно уступают... А вообще, подборка недостаточно репрезентативная... :)

Цитата:

от:MekloN
Чушь полная!
Все-равно, что сказать, что журналистика - форма выродившейся и деградировавшей художественной литературы, с преследованием материальной выгоды, как цели.
Ну, или то, что спортом должны заниматься только профессиональные спортсмены, либо те, кому спорт - призвание от бога, остальные один хрен со СПОРТОМ ничего общего не имеют!

И вообще, лучше водку жрать, чем праздно и любительски забавляться фотографией... скажем для семейного альбома. Непременно нужно всем семейством в фотостудию тащиться или к себе профи приглашать, чтоб раз в пять лет с любимой бабушкой и внуками сфотографироваться.

Заодно всем авто-любителям продать нах машины, т.к. это либо бомбилы, либо позор звания Водитель.
Всем рыбакам - удочки об колено, т.к. либо браконьер либо вообще не пойми что...
Если любитель женщин то на срочную стерилизацию, все-равно не порно-звезда и не почетный донор спермы...
И т.д....

Вобщем, смех на палке.

Подробнее

Разумеется чушь! Потому что Вы мешаете божий дар с яичницей

Да все уже без вас выяснили

Цитата:

от: G o r d o n
Да, с пятака кажется в целом лучше, но там почти все снято с гораздо лучшим светом, как мне показалось,
А вообще, подборка недостаточно репрезентативная... :)

С пятака лучше, конечно. Но одинакова ли была обработка RAWов?
У меня сложилось впечатление, что если снимки с 20-ки малость доработать в графическом редакторе, то разница существенно уменьшится.

Цитата:

от: Инсайдер
С пятака лучше, конечно. Но одинакова ли была обработка RAWов?
У меня сложилось впечатление, что если снимки с 20-ки малость доработать в графическом редакторе, то разница существенно уменьшится.

Обработка разная,- тут я тоже на месте не стою :)
Но даже доработав кадры с 20Д, а-ля 5Д не получится...
К тому же и кадры с 5Д можно доработать :)

Вобщем, это все лирика и баян,- пока самостоятельно не поснимаешь какое-то время на кроп и ФФ, вряд ли станет понятно...

Цитата:

от: MekloN
Вобщем, это все лирика и баян,- пока самостоятельно не поснимаешь какое-то время на кроп и ФФ, вряд ли станет понятно...

А куда ж без лирики? Тут все на ней, родимой... :)
Поправьте и дополните меня, пожалуйста, если я где-то ошибаюсь, но мне кажется, что основные нюансы ФФ против кропа это:

- Обычно более профессиональная и продвинутая тушка с лучшим АФ, эргономикой и оперативностью, хотя есть и исключения (D300 не хуже D700, 5D хуже 7D и т.д.).
- На стоп, или чуть больше лучше по шумам на высоких ИСО, правда, если сравнивать снимки с одинаковой ГРИП, то разница может выйти и меньше, к тому же, более старый ФФ может и слить более новому кропу...
- За счет более крупного (обычно) пикселя стекла, мылящие на кропе, на ФФ становятся менее мыльные по центру, но более мыльные по краям.
- (лирическое) Стекла с "рисунком", обычно, фиксы на открырых дырках дают более "интересную" картинку на ФФ, если, конечно, правильно кадрировать еще в процессе съемки... :)
- (самое лирическое) Потешенное самолюбие и нехилый плюс к ЧСВ.

Что-то пропустил?

Вспомнил... Еще широкий угол лучше и дешевле на ФФ, зато, теле- лучше на кропе...