Быстрый универсальный компакт

Цитата:

от: ФотоЁжик Ж;>

Шлейф должен проходить испытания на ресурс, в разных условиях. И дорабатываться. У зеркалок кэнон и никон все это работает в разы надежней.

Ну да ну да :) Прямо в разы.

Погугли про шлейф в каноне 17-85, в порядке ликбеза.

Цитата:

от:Pomo
В целом, из тех объективов, что я пробовал на микру, у панасоника оптика получше. Видимо, связано с тем, что панас сотрудничает с лейкой, а олимпус делает оптику самостоятельно.

У фуджи оптика еще выше уровнем. Она мало того что резкая, так еще обычно в металлическом корпусе, с кольцом диафрагмы, блендой и т.д.

Подробнее

По моему мнению у Фуджи не оптика лучше, а сенсоры. Как-бы оценить оптику без связки с сенсором... Допустим оценить резуость на 20 мп Панасоник Г9 и допустим Фуджи ХТ10... ДПРевью нам в помощь...

Мне кажется, объективы. Потому что я снимал с одинаковым китовым объективом на разных сенсорах: X-Trans 2 (16 Мп), X-Trans 3 (24 Мп) и байеровских 16 и 24 Мп.

Откровенно слабая детализация на байеровском сенсоре фуджи 16 Мп (камеры X-A2, X-A10). Там великолепный цвет, но детализация - как будто со смартфона. И это очень бюджетные камеры.

Хорошая детализация на X-trans 2 (X-E2, X100S, X100T). Я печатал снимки в формате A2 без проблем, снятые на X-E2 с китовым объективом 16-50 (который стоит 6 тыс. рублей!).

На X-Trans 3 и байеровском 24 Мп детализация - еще лучше. Только отличие в том, что на байеровском сенсоре больше цветных шумов и муара, картинка больше отдает "цифрой", а на X-Trans 3 детализация кажется чуть поменьше, но зато картинка очень гладкая, естественная, без цветных шумов и муара.

Недавно делал выставку, печатал снимки с самых разных камер. Смотрите верхний альбом "Карасуны":
http://www.photounion.ru/Show_User.php?unum=13801

У фуджи нужно минимум брать X-E2 (X-T10) + 16-50. Матрица 16 Мп с этим китовым объективом позволили напечатать работы в формате A2. Объектив стоит всего 6 тысяч (самый дешёвый у фуджи), но дает приличную резкость для пейзажей.

Я подставид вместо леки, классом выше Панасоник Г9 и удивляюсь мылу Фуджи...
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100v-review/5

1. У фуджи по умолчанию в камерах сильный шумодав. Для съемки в JPG я убираю шумодав в -2 или -3.

2. Объектив в камере X100 - очень плоский и имеет f/2 (что редкость для компактов с APS-C), но не самый резкий. Он софтит на f/2 - особенно, при съемке вблизи.

В целом, резкость X100S у меня была выше чем Olympus E-PL8 + Olympus 17/1.8, но чуть похуже по краям чем Leica X2 (но там 35/2.8) и заметно хуже чем Sony RX1.

Цитата:

от: Александр Бейч
Я подставид вместо леки, классом выше Панасоник Г9 и удивляюсь мылу Фуджи...

Панасоник с каким стеклом? С портретником Leica 42.5, который считается N1 по резкости на микре? :) А сравниваете со встроенным блинчиком на X100. По резкости X100 фуджи лучше чем олимпус 17/1.8.

Да даже если с лейкой 42.5 сравнить. Ставите ISO 3200 и видите, что на фуджике фактически нет муара и цветного шума.

Я не про шумы... Хотел взать Фуджи ХЕ2 (200 Евро, отличное состояние), дак он даже с 35/1,4 на Дпревью так себе по детализации,подумал, что при наличии Олимпус ЕМ1, будет лишней покупкой. На ЕМ1 на Дпревью 45/1,8.

Цитата:

от: Александр Бейч
По моему мнению у Фуджи не оптика лучше, а сенсоры. Как-бы оценить оптику без связки с сенсором... Допустим оценить резуость на 20 мп Панасоник Г9 и допустим Фуджи ХТ10... ДПРевью нам в помощь...

Не соглашусь.
1) Снятие фильтра муара ничего почти не дает. Потому что остается регулярность структуры сенсора, даже с подгруппами, а также алгоритм демозаика, котороый не усредняющий, а сложный,с нахождением границ контуров методом градиентного приближения. Большая часть муара все равно давится алгоритмом в рав конвертации и сооотвественно приводит к ослаблению детализации. Простыми словами - можно подавить муары оптически, а можно алгоритмически -и там и там потери.

2)У X-trans еще выше чувствительность к зеленому но,соотвественно еще ниже разрешение деталей по зеленому каналу.

3)Фудзи любит занижать экспозицию. Т.е. его ISO 800, скажем дает ниже чувствительность чем ISO 800 в других сенсорах.

3)Странный RAW некоторых моделей фудзи на высоких исо выглядит так, словно шумодав поработал до создания RAW - замылились мелкие детали

4) По моему матрицы фудзи это матрицы сони

Чисто мое мнение. Хотелось бы убедиться в обратном.

Цитата:

от:Pomo
Панасоник с каким стеклом? С портретником Leica 42.5, который считается N1 по резкости на микре? :) А сравниваете со встроенным блинчиком на X100. По резкости X100 фуджи лучше чем олимпус 17/1.8.

Да даже если с лейкой 42.5 сравнить. Ставите ISO 3200 и видите, что на фуджике фактически нет муара и цветного шума.

Подробнее

По картинкам с лицами и тканями наглядней. Будет видно что шум у фудзи давится до
создания рав. А это плохо, потому как лишает фотографа выбрать самому степень и тип шумподавление. Допустим одного устраивает шумодав в лайтрум, другому нужен шумодав топаз денойз.

Цитата:

от:ФотоЁжик Ж;>
Не соглашусь.
1) Снятие фильтра муара ничего почти не дает. Потому что остается регулярность структуры сенсора, даже с подгруппами, а также алгоритм демозаика, котороый не усредняющий, а сложный,с нахождением границ контуров методом градиентного приближения. Большая часть муара все равно давится алгоритмом в рав конвертации и сооотвественно приводит к ослаблению детализации. Простыми словами - можно подавить муары оптически, а можно алгоритмически -и там и там потери.

2)У X-trans еще выше чувствительность к зеленому но,соотвественно еще ниже разрешение деталей по зеленому каналу.

3)Фудзи любит занижать экспозицию. Т.е. его ISO 800, скажем дает ниже чувствительность чем ISO 800 в других сенсорах.

3)Странный RAW некоторых моделей фудзи на высоких исо выглядит так, словно шумодав поработал до создания RAW - замылились мелкие детали

4) По моему матрицы фудзи это матрицы сони

Чисто мое мнение. Хотелось бы убедиться в обратном.

Подробнее

1. Ерунда. Муар на многопиксельных сенсорах даже без фильтра практически не проявляется, поскольку узким местом является разрешающая способность оптики.
3. Полная ерунда, ничего такого там нет.
4. В самом деле? :) А мужики то и не знали © открытие века прям.

Цитата:

от:ФотоЁжик Ж;>
По картинкам с лицами и тканями наглядней. Будет видно что шум у фудзи давится до
создания рав. А это плохо, потому как лишает фотографа выбрать самому степень и тип шумподавление. Допустим одного устраивает шумодав в лайтрум, другому нужен шумодав топаз денойз.

Подробнее

Либо так, либо это особенность Х-транссенсора.

Цитата:

от: Александр Бейч
Либо так, либо это особенность Х-транссенсора.

Сложно поверить в то, что шум давится самой структурой сенсора, на этапе попадания света на приемники.

Много любопытного происходит с этими т.н. революциями в области цифровой регстрации изображений. Итог один - прагматизм и эволюция (а не революция) побеждает.
Когда появился такой тип сенсора, в сети находилось много рукоплесканий.
Но я решил скачать множество разных изображений и не только с этого сенсора.
Потом перемешать и посмотреть, смогу ли чисто визуально определить где какой тип сенсора. Оказалось это не так просто на фоне хороших других камер. По итогу выигрывала оптика, и развитость модели сенсоров даже другого типа. как потом оказалось.

Также как и дегустация вина - попробуйте дегустировать, не зная что находится в пробирке.Доверьтесь своим вкусовым рецепторам, а не подсказкам на этикетках.
:D

Раньше я верил в особенность технологий. Например когда фудзи сделали HR-CCD. А потом по прошествии времени купив "ненавистный и банальный" CMOS в виде кэнон, стало очевидно -они оказывается тоже бывают разные и способны быть развитыми. Т.е. конкретная реализация может быть важней архитектурных приципов.
:D

Цитата:

от:Александр Бейч
Я не про шумы... Хотел взать Фуджи ХЕ2 (200 Евро, отличное состояние), дак он даже с 35/1,4 на Дпревью так себе по детализации,подумал, что при наличии Олимпус ЕМ1, будет лишней покупкой. На ЕМ1 на Дпревью 45/1,8.

Подробнее

X-E2 даже на последней прошивке медленно работает с этим стеклом. На X-E3 объектив 35/1.4 фокусируется заметно быстрей.

На X-E2 имеет смысл ставить более современное типа XC 35/2, XF 35/2 или XF 50/2.

Цитата:

от:v1ctorych
1. Ерунда. Муар на многопиксельных сенсорах даже без фильтра практически не проявляется, поскольку узким местом является разрешающая способность оптики.
3. Полная ерунда, ничего такого там нет.
4. В самом деле? :) А мужики то и не знали © открытие века прям.

Подробнее

3. Люди ставили эксперименты и вывод однозначный: там где при абсолютно равных условиях и настройках кэнон и никон дают идентичную экспозицию, фуджи недоэкспонирует примерно на стоп. Да, я в курсе, что в цифровой фотографии исо - это условная величина и все производители считают ее как бог на душу положит, а значит с формальной точки зрения подход фуджи нельзя считать "обманом". Я также в курсе, что фудживодов все устраивает и им нет дела до того, что там на кэноне и никоне. Но осадочек, как говорится, остался. С шумодавом в раве тоже не такая уж ерунда. Посмотрите, что твоится на некоторых кадрах с xt3 и xt4. Мелкие детали типа травы и листьев превращаются в характерные "червячки", как-будто их сильно замылили, а потом отшарпили. В RAW эти червячки никак не убираются. Шумодав это, или артефакты x-trans'a - бог весть. В прочем, с шумодавом в раве сейчас, какжется, все грешат. Недавно проскакивало, что в R5 нашли что-то подобное.

И еще такой момент. Само стекло XF 35/1.4 - оно резкое с открытой (можно снимать портреты на f/1.4), но при этом дает мягкий рисунок и масляное боке. Это по рисунку примерно аналог Leica 25/1.4, которая тоже мягко и красиво рисует (если сравнивать с той же Sigma 30/1.4).

На матрицах 16 Мп объектив XF 35/1.4 имеет примерно ту же детализацию, что паналейка. Но только моет фон сильней за счет бОльшей матрицы. На матрицах 24 Мп детализация уже сильно больше чем на олимпусах.

Цитата:

от:Pomo
Смотрите просто сравнение линз на DxO. Китовый объектив 14-42 даже на топовой тушке E-M1 mk2 разрешает всего 7 Мп (а объектив 14-42 EZ - еще менее резкий). Тогда как фиксы Lumix 20 или Leica 15/1.7 разрешают по 14 - 15 Мп.

Оно в жизни так и получается как в этом рейтинге. Lumix 20 сильно резче китового Olympus 14-42.

При этом я сравнивал Lumix 20 и Lumix 12-32. На диафрагме f/3.5 - f/4 они почти одинаковые по резкости, сложно увидеть разницу. Пожалуй, из компактных зумов 12-32 - это наиболее резкий кит, что у меня был.

Подробнее

Информация очень интересная.
Однако Lumix 12-13 стоит один только 27 000 рублей.
В то время как на вторичке (о чем я и говорил про олик), предлагают 5й пен с родным китом за 5000-7000 рублей. Есть развница 27 за один объектив - новый или 7000 рублей за камеру с оптикой , для баловства вместо смартфона ?

Также я советую быть крайне осторожным, с числами дхо , особенно с теми которые у них там "разрешают" или запрещают. Подобрав диаффрагмы и сделав увеличение до 100% по мелким предметам я обнаружил что объективы разрешают далеко не так разительно как это пишется числами у дхо.
Плюс ко всему, после алгоритмов Dehaze,Texture,Sharpening и Clarity в разном наборе и с разным соотношением, индивидуально, дхо-ное "разрешение" еще сильнее утрачивает убедительность. Т.е. от цифр дхо остается только очень примерная, обобщенная закономерность с большим допуском плюс минус ...

Цитата:

от: Fulgere
3. Люди ставили эксперименты и вывод однозначный: там где при абсолютно равных условиях и настройках кэнон и никон дают идентичную экспозицию, фуджи недоэкспонирует примерно на стоп.

У меня немного другая информация. Например, в помещении, где темно, моя сони ФФ снимет "как есть", дает недоэкспонированеый кадр. А фуджи или олимпусы пытаются повысить экспозицию до состояния дневного света. Хотя это еще зависит от настроек экспозамера.

Цитата:

от:Pomo
У меня немного другая информация. Например, в помещении, где темно, моя сони ФФ снимет "как есть", дает недоэкспонированеый кадр. А фуджи или олимпусы пытаются повысить экспозицию до состояния дневного света. Хотя это еще зависит от настроек экспозамера.

Подробнее

В полностью мануальном режиме экспозамер никак не должен влиять на конечный кадр.

Цитата:

от: ФотоЁжик Ж;>
Информация очень интересная.
Однако Lumix 12-13 стоит один только 27 000 рублей

Lumix 12-32 на вторичке стоит 7 тыс. Если покупаете относительно свежий панасоник (GX800, например), то объектив идёт в комплекте.