Была ли резкость на пленке?

Тема антикварная, но меня прижала на самоизоляции :D Нашел в подвале чемодан с пленочным архивом, выбрал наугад пачку. В пачке оказалась пленка, снятая Canon 33 в 2002 году, вероятно, среднедиапазонным Сигмовским зуммом, не дожившим до сегодня. Соорудил систему для пересъемки негативов (Canon 6D Mark ll, EF 50 mm 1.8, макрокольца, штатив, древнее безымянное устройство для просмотра больших пленок, антибликовое покровное стекло и черная картонка с дыркой 24х36). Наладил управление камерой с ноутбука, вручную навел фокус, закрыл дырку до 20, сделал несколько тестов и понеслось. За полтора часа прогнал все 10 пленок. Просматривая уже инвертированные и откорректированные кадры обратил внимание,что ни на одном кадре нет той резкости, к которой я привык за последние годы. Вопрос: почему? Снимая раньше на пленку печатал не больше А4, с лупой отпечатки точно не рассматривал. Есть на стене постер 2х1,5 метра, сделанный давно с моего пленочного кадра, зерно на нем со спичечную головку, но его все рассматривают издали. Сформулирую вопрос иначе. Отсутствие "звенящей" резкости на на полученных мной цифровых копиях пленочных кадров это следствие изначальной неудачной связки пленочного аппарата с мыльным сигмовским стеклом или неполноценность вышеописанной методы пересъемки негативов?

Привожу пару снимков для примера... Оп.. А не могу загрузить..

А как загрузить фотографии в тело письма со своего компа напрямую?

Цитата:

от:DimDau
Тема антикварная, но меня прижала на самоизоляции :D Нашел в подвале чемодан с пленочным архивом, выбрал наугад пачку. В пачке оказалась пленка, снятая Canon 33 в 2002 году, вероятно, среднедиапазонным Сигмовским зуммом, не дожившим до сегодня. Соорудил систему для пересъемки негативов (Canon 6D Mark ll, EF 50 mm 1.8, макрокольца, штатив, древнее безымянное устройство для просмотра больших пленок, антибликовое покровное стекло и черная картонка с дыркой 24х36). Наладил управление камерой с ноутбука, вручную навел фокус, закрыл дырку до 20, сделал несколько тестов и понеслось. За полтора часа прогнал все 10 пленок. Просматривая уже инвертированные и откорректированные кадры обратил внимание,что ни на одном кадре нет той резкости, к которой я привык за последние годы. Вопрос: почему? Снимая раньше на пленку печатал не больше А4, с лупой отпечатки точно не рассматривал. Есть на стене постер 2х1,5 метра, сделанный давно с моего пленочного кадра, зерно на нем со спичечную головку, но его все рассматривают издали. Сформулирую вопрос иначе. Отсутствие "звенящей" резкости на на полученных мной цифровых копиях пленочных кадров это следствие изначальной неудачной связки пленочного аппарата с мыльным сигмовским стеклом или неполноценность вышеописанной методы пересъемки негативов?

Привожу пару снимков для примера... Оп.. А не могу загрузить..

А как загрузить фотографии в тело письма со своего компа напрямую?

Подробнее

для того, чтобы загрузить фото , надо, нажать на кнопочку IMG и вставить ссылку на ваш файл, коорый вы предварительно загрузи на файлообменник

Цитата:

от:DimDau
Тема антикварная, но меня прижала на самоизоляции :D Нашел в подвале чемодан с пленочным архивом, выбрал наугад пачку. В пачке оказалась пленка, снятая Canon 33 в 2002 году, вероятно, среднедиапазонным Сигмовским зуммом, не дожившим до сегодня. Соорудил систему для пересъемки негативов (Canon 6D Mark ll, EF 50 mm 1.8, макрокольца, штатив, древнее безымянное устройство для просмотра больших пленок, антибликовое покровное стекло и черная картонка с дыркой 24х36). Наладил управление камерой с ноутбука, вручную навел фокус, закрыл дырку до 20, сделал несколько тестов и понеслось. За полтора часа прогнал все 10 пленок. Просматривая уже инвертированные и откорректированные кадры обратил внимание,что ни на одном кадре нет той резкости, к которой я привык за последние годы. Вопрос: почему? Снимая раньше на пленку печатал не больше А4, с лупой отпечатки точно не рассматривал. Есть на стене постер 2х1,5 метра, сделанный давно с моего пленочного кадра, зерно на нем со спичечную головку, но его все рассматривают издали. Сформулирую вопрос иначе. Отсутствие "звенящей" резкости на на полученных мной цифровых копиях пленочных кадров это следствие изначальной неудачной связки пленочного аппарата с мыльным сигмовским стеклом или неполноценность вышеописанной методы пересъемки негативов?

Подробнее

А4 для плёнки 35мм - это предел. Увеличение 10х. Можно довести до А3 и даже А2, но остальное только издали.
Если подробней, то с плёночных времён оптика слегка изменилась, в частности, требования к разрешению и другим оптическим параметрам повысились.
Не считая того, что пересъёмка - это добавление недостатков ещё одного объектива.
Цитата:

от: DimDau


Привожу пару снимков для примера... Оп.. А не могу загрузить..

А как загрузить фотографии в тело письма со своего компа напрямую?

Сюда - никак, эта возможность давно сдохла. Ссылки со сторонних ресурсов вполне работают. Например, fotoload.ru, загружаете туда и оттуда копируете ссылку сюда.

Цитата:

от: DimDau
закрыл дырку до 20,......................Вопрос: почему?

1. железная причина "Закрыл дырку до 20" Дифракция не спит и приходит к тем, кто до 20-ти зажимается

2. По большому счёту надо негативы смотреть, вполне возможно, что и там мыло. И вообще "попиксельная резкость" это не про плёнку, там всё по другому.

Как то так... Для экранного просмотра вроде ничего, а присмотришься

Т.е. нет смысла добиваться большего?

Цитата:

от: RFT
1. железная причина "Закрыл дырку до 20" Дифракция не спит и приходит к тем, кто до 20-ти зажимается

Пробовал и на 14 и на 16. Существенной разницы с 20 не заметил...

Такое не выжать?

Пропробуйте какую-нибудь пленку отсканировать в лабе и сравнить.
Даже ширпотребная пленка способна давать вполне приличную резкость, если в обьективе вы уверенны.

Цитата:

от: Ser9ey
Пропробуйте какую-нибудь пленку отсканировать в лабе и сравнить.
Даже ширпотребная пленка способна давать вполне приличную резкость, если в обьективе вы уверенны.

Скорее не в лабе, потому что из лабы однозначно будет хлам, такова уж особенность сканеров на МФЛ, они не предназначены для получения результата архивного качества, они делают дерьмовенький скан, что бы можно было 10х15 напечатать, а потом. при необходимости к скану применяются улучшайзеры и он интерполируется до больших форматов если надо.

Для правильного сканирования надо обращаться не в лабы, а в конторы, которые занимаются именно сканирование плёнок, на фильм-сканерах типа Имакона и ему подобных. Но цены там соответствующие, к ним надо быть готовым

Разве что еще переснять небольшой фрагмент кадра и рассмотреть.
зы: но макрокольца, одуваны и проч. это уже потеря качества...уж если ждать результата то макрообьектив.

Цитата:

от:DimDau

Соорудил систему для пересъемки негативов (Canon 6D Mark ll, EF 50 mm 1.8, макрокольца, штатив, древнее безымянное устройство для просмотра больших пленок, антибликовое покровное стекло и черная картонка с дыркой 24х36). Наладил управление камерой с ноутбука, вручную навел фокус, закрыл дырку до 20,

Подробнее

А шо? Марк не вытянул обычную пленку? Он ей резкость пожрал?
---------------
Объясню.. Исключительно для гениев...
Составляете список кадров и печатаете в минилабе по пробам...
Если после увиденного у Вас останется желание перевести в цифру.. - велком в сканирование отпечатков.

Еще один переснятый кадр. Пожалуй, самый резкий из серии. Детализацию покрутил в конверторе, пытаясь выжать максимум, но сообразуясь со здравым смыслом.

Я склоняюсь к высказанному здесь выше мнению, что с пленки, по крайней мере, с приведенной серии, большего не вытянуть

Вы не первый, и резкость не главное. То что было на пленке, Вы вытянули, а было ли резче на оригинале, знаете только Вы, это надо смотреть оригинал.

В целом с хорошим слайд дубликатором и соотв. объективом можно получить очень хороший результат.

Плёнка 135, это не про резкость. Слайд 6х7 - еще куда ни шло, подобен цифре с яркостными шумами. От 135-й я отказался лет 5-7 назад, 4 фотика лежат теперь как коллекционные.
Кстати, по вашим снимкам ни черта не понять, они слишком маленькие для какой-либо оценки. Я не знаю, как вы этого не видите. Может вы тролль?

фото 1927г.

не думаю, что оптика тогда была лучше. но в резкости недостатка нет.
С другой стороны, фото наверняка сделано на стеклянную пластинку

Автор.
Уберите макрокольцо.
Убавте диафраму до нормально значения . максимум 8
уберите анти бликовое стекло
и переснимете.

можно фото вашего устройства для пересъемки?
PS чем подсвечиваете пленку? какой источник света? тип.

Как перфекционист перфекционисту скажу - забейте. Не стоят эти кадры максимального результата. А попадутся там с десяток шедевров или очень ценных, как память, можно и в качественное сканирование отдать.

Всё на своём опыте. Сам всегда снимаю в Рав (а есть ещё пленки), для максимального качества в дальнейшем. Архив достиг уже огромных размеров, а времени, чтобы всё это качественно обрабатывать становится всё меньше. И в этом году я окончательно понял, что подавляющее большинство кадров просто не стоят этого максимального качества. Теперь собираюсь потихоньку конвертировать без изысков, исходники удалять. В равах оставлю только лучшие кадры и хорошие кадры с родными. Все остальное прекрасно будет смотреться с телефонным качеством.

Цитата:

от:Lesnoybrodyaga
фото 1927г.

не думаю, что оптика тогда была лучше. но в резкости недостатка нет.
С другой стороны, фото наверняка сделано на стеклянную пластинку

Подробнее

Не важно пластинка тут или сухой лист, важно что размер исходника 13х18 мм минимум (самый популярный тогдашний). Чудес не бывает, чем больше площадь исходника тем лучше будут резкость-фигескость, детализация-нализация... чуть не добавил "шашлык-машлык" :D ... просто из-за того, что зарегистрировано колоссальное количество информации. И скан даже на обычном планшетнике с последующей интерполяцией в минус даст фоточку с звенячей резкостью.

Цитата:

от:Ingi
А шо? Марк не вытянул обычную пленку? Он ей резкость пожрал?
---------------
Объясню.. Исключительно для гениев...
Составляете список кадров и печатаете в минилабе по пробам...
Если после увиденного у Вас останется желание перевести в цифру.. - велком в сканирование отпечатков.

Подробнее

Дружище, вот честно, Вам лучше не советовать ни чего, что выходит за рамки работы в Фотошопе, там да, там вы ориентируетесь отлично. но в остальном вы просто не в теме, вот и сейчас ересь какую-то понаписали.

Чем мешает макрокольцо?