Будущий FAQ

:D

от:Nazz
Когда вставляешь по вашему совершенно одинаковые картинки, допустим 640х480 пикс. на страницу они почему-то имеют разные размеры в мм в зависимости от заданного разрешения. Так как это вяжется с тем что пиксел не имеет размеров?

Подробнее

Очень даже вяжется. Все зависит от того чем вставлять/смотреть.

Если использовать IE то картинки на экране будут одинакового размера -- IE никаких мм не признает.

Если же использовать Photoshop, то у него для Вашего удобства работы с линейными мерами длины, предусмотрен Mетатег Resolution и размеры видимываемые Вами на экране будут выглятеть для Вас больше -- чистая эмуляция.

Если же Вы отнесете Ваше изображение в минилаб, то CMY драйвер принтера проигнорурует Resolution от Photoshop да и от камеры и вобьет в кадр Вашу картинку и произведет передискретезацию изображения по своему разумению.
:D

Интерполяция здесь применяется в более широком смысле, выведение несуществующей информации из доступной, это справедливо, когда имеется ввиду увеличение числа пикселей в изображении. Ресемплинг конечно более корректный термин.
А в основном посыле у вас всё равно нестыковочка. Ещё раз: пиксель получает физический размер, когда речь заходит о конкретной интерпретации. Внутри собственно файла важны число пикселей и числовые значения цвета, конкретный физический размер получается при вводе или выводе информации.

Игорь, почему не слышу благородного негодования???

Я ведь длину пикселя в явном виде не использовал, ведь так или нет?
Я использовал метрические свойства Евклидова арифметического пространства -- понятие расстояния между пикселями, которое длиной не является и второе – «одинаковость» размеров пикселей.

И сделал отсюда лично для себя вывод о том, что все пиксельные преобразования, который делает Photoshop, он делает без использования понятия меры – длины пикселя. И другие Photoshop плагины работают на основании пиксельных размеров изображения без Resolution.

Поэтому говорить о том, что пиксель есть понятие логическое неверно. Логические понятия изучает логика. Пиксель есть понятие геометрическое. Более того, у него есть Евклидова метрика.
Кроме того, у него есть форма – квадрат или прямоугольник. См. спецификация файла TIFF.

Тогда на вопрос какова длина пикселя я бы ответил так – та, которую предложит программа.
Для Photoshop это 1/Resolution.
А вот для IE – текущее разрешение графической карты.
Поэтому две картинки, будут разными по размерам с точки зрения Photoshop и будут одинаковыми по размерам с точки зрения IE.

Тёзка, это всё тавтология. Так что замнём для ясности... Всё равно каждый останется при своём... По четвёртому (или какому там?..) кругу я не пойду, лениво...

Согласен. :D

от: Игорь Новиков
Тёзка, это всё тавтология. Так что замнём для ясности...
...............
,лениво...

:?:

Тезка, извините – свербит так, что удержу нет…
Если в каком-нибудь будущем стандарте размер пикселя будет канонизирован как мера – чем черт не шутит… Он по-прежнему лично для Вас будет логическим понятием и являться как ангел во плоти лишь на экране монитора?
Я почти на сто процентов уверен в Вашем ответе. Но хотелось бы услышать его лично от Вас. Достаточен простой ответ -- Да или Нет. Ну пожалуйста.

от:Шестопалов Игорь
:?:

Тезка, извините – свербит так, что удержу нет…
Если в каком-нибудь будущем стандарте размер пикселя будет канонизирован как мера – чем черт не шутит… Он по-прежнему лично для Вас будет логическим понятием и являться как ангел во плоти лишь на экране монитора?
Я почти на сто процентов уверен в Вашем ответе. Но хотелось бы услышать его лично от Вас. Достаточен простой ответ -- Да или Нет. Ну пожалуйста.

Подробнее

Вопрос не ко мне, но я тоже отвечу: да.
Размер есть у того, что можно измерить. Грубо говоря линейкой.
А что казается "стандарта размера пикселя"...
С таким же успехом можно стандартизировать размер буквы. Буква имеет длинну 1 см.
По этому слово "офигеть" 7 сантиметров в длинну.
Полный бред.

от: Krainov

Полный бред.

Спасибо.
Согласен. Очень нехорошо вопрос сформулировал.

Именно такой ответ я и ожидал.
Но с этого я и сам когда-то давно начинал, когда предлагал кое-кому для измерения в видеокарту топор вставить.

Но если оставить пиксель логическим понятием --- рухнет все остальное.

Лично для меня цифровое изображение --- множество меры ноль в Евклидовом арифметическом пространстве, а пиксель точка. Тогда с этим можно конструктивно работать.

Если отказаться от этого можно только разговаривать.

Как быть :?:

Давайте я ещё раз озвучу своё понимание вопроса...
Вот есть сканер для простоты. Отбросив всякую муру вроде апертуры можно сказать, что пиксель сканера имеет размер... ну для определённости 1/1200 дюйма, и он квадратный. Этот же пиксель (число пикселей в процессе обработки пусть не менялось) распечатали на 1мм х 1мм, это его напечатанный размер, того же пикселя прошу заметить... В промежутке, в процессе обработки, я могу сказать, что размер этого пикселя километр на километр или микрометр на микрометр, от этого ничегошеньки не зависит, и всё, что я скажу, будет априори правильным, просто потому что я так сказал, или вы так скажете, или госстандарт так заявит. А вот это уже говорит о том, что в файле, в процессе обработки, собственно физического размера, который можно как то измерить (неважно, линейкой, рулеткой или пядями), у пикселя нет. И если кто-то, даже госстандарт лично, скажет, что с сего момента у _пикселя_ есть размер, скажем длина и ширина по 1/300 дюйма, и никак иначе, я это благополучно пропущу мимо ушей. Потому что в конкретных условиях этот самый пиксель может стать таким, каким мне нужно.

от: Шестопалов Игорь
Но если оставить пиксель логическим понятием --- рухнет все остальное.

Почему?

от: Шестопалов Игорь
Как быть :?:

Ещё раз. Вы можете задать для _пикселя_ тот размер, который вам в данный момент нужен, или, в случае светочувствительных элементов фотокамеры или сканера, задан производителем той самой фотокамеры или сканера... А раз этот размер может быть любым, значит жёстко заданного нет и быть не может.

Рухнет потому, что со всем остальным триста раз согласен. Но для меня логические понятия это то, что изучает логика –- денотаты, концепты, правила вывода…

А пиксели это то, с чем работает, к примеру, Photoshop. Как он без геометрических представлений работать будет? Длины нет? Да я прекрасно без неё обойдусь.

Восстановлю цифровое изображение до аналогового. Сымитирую физическое устройство, я уже Вам рассказывал, как я это сделаю. И будьте здоровы, у меня там появиться мера (и длина и площадь). А вот с этим я уже смело могу делать все что хочу: отражать, вращать, деформировать – любые геометрические преобразования.

Затем опять сделаю его дискретизацию его и получу новое цифровое изображение.

Что Photoshop и делает.

Единственно чего я добивался – чтобы Вы признали пиксель геометрическим понятием. Вы думаете, что геометрии без длины не бывает. Да полно таких геометрий. Просто, к сожалению, говорим мы немножко на разных языках. Отсюда много нестыковок.

Да бог с ним с пикселем -- всем Все понятно. :)

Я так надеюсь. :)

Знаете, тёзка... Сформулировали бы вы свою мысль изначально так, то спорили бы мы по-другому... А сейчас мне уже скучно и лениво... Я лучше "Мюнхаузена" образца 43 года с Хансом Альберсом пересмотрю...

А я уже однажды пробовал так формулировать -- никто меня не понял..

Подобрать подходящий язык и сформулировать на нем свой вопрос -- самое трудное. Но все равно спасибо -- я пиво пить пошел... :)

от: Игорь Новиков
Знаете, тёзка... Сформулировали бы вы свою мысль изначально так, то спорили бы мы по-другому...

Переформулирую.
Не даёт мне покоя Ваш логический пиксель --- пуще прежнего свербит…

1. Пиксель есть цифровая информация --- биты, схемотехника (АЦП, ЦАП, процессоры, soft). В этом смысле да можно сказать, что пиксель есть и понятие логическое.

2. Пиксель есть аналоговая информация. Хуже конечно – неизбежные шумы. Но информация есть. И тут можно признать его логическим.

3. Мозаичное панно на стене дома. Каждая плитка несет информацию о цвете. Это раз. И что самое главное – в мозгах человека набор плиток складывается в семантический образ. И уже в этом смысле пиксель можно считать понятием логическим.

От всего этого, как заметил Krainov, офигеть можно...

Или мне просто между строк мерещиться и тут совсем даже другое. :?:
Поясните, пожалуйста

Вы ждёте от меня абсолютно строгий и корректный ответ, как на экзамене?..

Нет, конечно. :) Но сузить рамки и как-то определиться, хотелось бы. В противном случае -- логический пиксель это философия. А это уже совсем треп...

Тогда считайте это всё так, как вам нравится. Всё равно практической пользы от этого ноль целых хрен десятых... Не хотите считать логическим понятием? Фиг с ним, договоримся и к обоюдному удовлетворению обзовём его абстрактным понятием...

Полностью согласен. :D

Очень желательно было бы небольшой алгоритм редактирования фото...
Например берём Raw дальше в редакторе Raw (у кого какой) меняем баланс белого, насыщение цветов. Дальше Фотошоп: убираем пятна на матрице, прищи на лице, дальше коррекция цветов.... потом речайз.

Желательно с примером не очень хорошего качества, что бы были все затронуты шаги, которые (90% используются при обработке).

Смысла особого не имеет, потому что на эту тему всё в книжках есть, и в двух словах толково всего не рассказать. А книжки доступны, и в электронном виде многие имеются, и в FAQ ссылки есть... А так - по Маргулису: берём исходник, находим/назначаем точки с чёрным и белым, точки с нейтральными и памятными цветами и приводим их к нейтральности/нормальности, ретушируем разными способами (про это целые книги написаны), приводим к нужному размеру, увеличиваем резкость и выкладываем в галерею или несём на печать... Сильно поможет такое описание?.. По-моему нет, а писать нормальный текст с примерами достаточно долго, и неизвестно, получится ли лучше, чем у того же Маргулиса...