"Брать...или не брать - вот в чем вопрос? Canon 20D"

Цитата:

от: Vaimann
Они, конечно, - не альтруисты, но много (и с успехом) делают для нас, повёрнутых на фотографии...

Сначала они много и с успехом делают для своих акционеров, потом они много и успехом делают для профи с EOS-1 и L-стеклом, а уже потом делают не хуже конкурентов для массового рынка.

Кэнон довольно логично действующая компания (и это очень хорошо, кстати).

Цитата:

Разработать технологию сборки матрицы с уменьшенной приемной ячейкой будет дешевле чем по старой, "накатанной" технологии производить бОльшие матрицы??? Да и создавать новые алгаритмы по уменьшению шумов вследствии уменьшения ячейки?

Подробнее

Ну раз они это делают, очевидно что дешевле. Где-то на dpreview пробегал расчет что себестоимость 1.3х сенсора по меньшей мере втрое-вчетверо выше чем 1.6х. А уменьшать ячейки Кэнон умеет очень хорошо - 7мп на 1/1.8" матрицу (правда ССD) у него вполне получается засовывать.

Цитата:

от:Nilecop
Уважаемый bc---- вы пишете:"На текущий момент среди EF-S оптики все 100% объективов имеют ярко выраженную любительскую направленность". Да, при появлении 300D вместе с ним kit'ом шел 18-55/3,5-5,6 это так. Но если бы на этом все и закончилось я с вами был бы полностью согласен. Но! Выходит 20D и что же мы видим? Байонет поменялся на EF-S? О чем это может говорить?

Подробнее

О том, что кроп 1.6 - это у любительских тушек всерьез и на долго. А вот на проф. тушках нет ни такого кропа, ни EF-S.
Цитата:

от:Nilecop

На мой взгляд есть два варианта. Вервый, это то что 20-ка становится "проще" и "нацелена" так же на любителя. И второй, на мой взгляд более убедительный, оптика спроектированная для пленки уже не подходит для цифры.

Подробнее

Конечно, не подходит. Она дает более маленькое изображение, недостаточное для полного кадра.
Цитата:

от:Nilecop

Подтверждением этому как мне кажется является то что полупрофи 20D начинает комплектоваться объективом. 17-85/4-5,6 IS USM между прочим не такой уж и пластиковый, да и к тому же содержит двусторонний асферический элемент.

Подробнее

Типичное стекло, нацеленное на любителя.
1. 5-кратный зум
2. Стабилизатор, чья полезность на таких фокусах весьма сомнительна, зато является большим плюсом для маркетинга.
3. Низкая светосила, на которую все равно любители не смотрят.

Цитата:

от: delx
А уменьшать ячейки Кэнон умеет очень хорошо - 7мп на 1/1.8" матрицу (правда ССD) у него вполне получается засовывать.

Это, вроде, от Sony матрица, если я не ошибаюсь :).

Цитата:

от:Vaimann
Не надо так плохо думать о компании, продукция которой пользуется такой популярностью во всём мире. Они, конечно, - не альтруисты, но много (и с успехом) делают для нас, повёрнутых на фотографии...

Подробнее

Они делают все для себя, что вполне естественно. Поэтому самым массовым становится продукт с наибольшим спросом. В этом смысле мегапиксели крайне выгодны, себестоимость они повышают мало, а маркетинговая польза огромна, потому что юзеры уже выдрессерованы на них.

Цитата:

от: Nilecop
Разработать технологию сборки матрицы с уменьшенной приемной ячейкой будет дешевле чем по старой, "накатанной" технологии производить бОльшие матрицы???

Совершенно верно. Иначе почему, Вы думаете, мегапиксели растут как на дрожжах, а размеры матриц увеличиваются еле-еле. :) Тут самая большая проблема - получить кремниевую пластину с минимумом дефектов. Идеальных пластин не бывает и дефекты есть всегда. Соответственно, всегда есть отбраковка. Представь себе пластину, на которую вмещается 3 полноразмерные матрицы. Пускай на этой пластине 1 дефект. Значит, 1 матрица из трех уйдет в мусор, т.е. брак 30%. А если на той же пластине разместить 30 маленьких матриц и выкинуть одну, то брак получается всего 3%. При этом стоимость производства почти одинаковая. Понятно, что цифры я взял совершенно с потолка, но принцип именно таков. В сети есть непотвержденные данные о примерных ценах на матрицы. От мыльниц они стоят на уровне 10$ за штуку. Матрица с кропом 1.6 - уже около 300$. С кропом 1.3 - порядка 1200$, а полноразмерная уже почти 3000$. При этом как раз количество мегапикселей сильно на цену не влияет.

bc----: "На проф. тушках нет ни такого кропа? А как же EOS-1D MarkII? Или это не профессиональная "тушка"? А то что на проф. тушках нет никакого EF-S, то возможно это дело только времени :D.

"Она дает более маленькое изображение, недостаточное для полного кадра" ??? Это вы о чем :)

"Типичное стекло, нацеленное на любителя":
1. 5-кратный зум? А вспомните лет 10 назад считался ли хоть какой-нибудь 3-х кратный зум объектив профессиональным? Оптикостроение не стоит на месте.
2. Низкая светосила? А для чего профессионалу нужна большая светосила? Что бы считаться профессионалом? :D А я думал, для того чтобы снимать на более коротких выдержках и иметь меньшую ГРИП? (Если это не отражается на качестве получаемой фотографии конечно) А не для этого ли в объективах появился стабилизатор?

"Поэтому самым массовым становится продукт с наибольшим спросом. В этом смысле мегапиксели крайне выгодны, себестоимость они повышают мало, а маркетинговая польза огромна, потому что юзеры уже выдрессерованы на них" - Вот здесь я с вами согласен. Добавлю только "выдрессерованными" становятся и профи, так как не будешь повышать качество, "сомнут" конкуренты, которые это делать будут, потому что так диктует рынок.

То, что кремниевая пластина стоит тем больше, чем больше ее размер спорить не буду. Но знаете ли вы что матрица, как таковая существовала уже до 50-х годов, предыдущего столетия, но технология не позволяла создать ее. А вы говорите взяли и уменьшили приемную ячейку. А про то, что брак возрастет в этом случае в несколько раз, об этом почему то умолчали. И это дешевле?

Цитата:

от: Nilecop
А то что на проф. тушках нет никакого EF-S, то возможно это дело только времени

Кроп в профкамерах от Кэнона умрет совсем. Года через два, максимум через четыре. И тогда, возможно, появится место в линейке для любительской EOS 3D с 1.3 кропом.

Цитата:

А вспомните лет 10 назад считался ли хоть какой-нибудь 3-х кратный зум объектив профессиональным?

Конечно. 28-70 f/2.8 уже больше десяти лет, EF 35-350 тоже. Вполне профессиональные объективы с соответствующим качеством изготовления.

Цитата:

А не для этого ли в объективах появился стабилизатор?

Стабилизатор и светосила совершенно друг друга не исключают.

Цитата:

А вы говорите взяли и уменьшили приемную ячейку. А про то, что брак возрастет в этом случае в несколько раз, об этом почему то умолчали. И это дешевле?

Ну возрастет немного, из 100 матриц с пластины при 50 дефектах и большой плотности будет дефектных, скажем, 60. Годных 40% = 40 штук.

При 10 матриц с пластины при 50 дефектах пластины и меньшей плотности будет дефектных 9. Годных 10% = 1 штука. И т.д., цифры с потолка.

Цена пластины более-менее фиксирована, т.о. получается что стоимость матрицы растет экспоненциально в зависимости от размера. Можете в dpreview форумах найти эти расчеты по какой-то мат.модели с реального предприятия производящего CMOS чипы, если интересно.

После определенного размера уже совсем нецелесообразно делать матрицу из одной пластины, приходится собирать из частей как это делают в СФ цифровых камерах. Очевидно это пока тоже недешево раз полнокадровые 35мм матрицы делать целиком получается дешевле.

Это ж массовое производство - точно делают как дешевле. Как лучше без оглядки на цену делают для военных :)

Ответте пож. Какая совместимость Canon eos20d и sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM

Хочу вернуться к исходному и волнующему меня вопросу: На сколько поколений цифровых зеркалок хватит L оптики? (Т.е. реторический вопрос "Брать ее или не брать?") Хочу привести следующий аргумент:
1Ds = 11,4 млн. пикс.
1Ds Mark II =16,7 млн. пикс.
Итого: Полноразмерная матрица как была, так она и осталась (ситуация один в один как 10D и 20D). Уменьшать до бескончности приемный сенсор нереально, потому что "отстанет" от него оптика. Так что же делать нам фотографам? Не хочется тратить немалые средства в пустоту. Кто как считает?

Цитата:

от: Nilecop
Уменьшать до бескончности приемный сенсор нереально, потому что "отстанет" от него оптика.

Вполне реально :) По разным оценкам из какой-нибудь мелкозернистой малочувствительной ч/б пленки можно вытянуть до 40мп. Да, пусть только с прикрытым суперфиксом со штатива и т.д., но можно. Так что еще есть куда тянуть, особенно с Байером. Дойдут до 50-60мп, поставит Кэнон жирный крест на EOS и придумает какой-нибудь EOS Mark II с новыми линзами, 3Д картинкой и большим скандалом :)

Если не нужна вам L-оптика, можете подождать лет 10-15 пока что-то новое появится - стоит подождать, однозначно. А на сегодняшний день ничего намного лучше в свободной продаже нет :)

delx: :D Ну по поводу скандала это вы преувеличиваете... Компания с мировым именем то...

"Если не нужна вам L-оптика, можете подождать лет 10-15 пока что-то новое появится - стоит подождать, однозначно. А на сегодняшний день ничего намного лучше в свободной продаже нет".

Да, согласен, сегодня пока лучше L-ки ничего нет (потому что матрицы пока терпят). А через год-два (а не через 10-15), раз, как вы говорите, и появится какая-нибудь оптика, например серии "D", да еще с байонетом EF-S. :D И что? Продавать L-ку (которая будет уже никому кроме "пленочников" не нужна) за пол цены и покупать дорогущую новую?

Полдня сижу в сети, пытаясь найти ответ на вопрос: покупать десятку или двадцатку. Понятно, что всё новое, лучше чем всё старое... Но стоит ли переплачивать за лишних два мегапикселя 500-600 долларов. Не лишние ли они, эти мегапиксели, на самом деле? Кто -нибудь может ответить одним словом, какие проблемы подстерегают меня если я куплю 20D? Чем они отличаюся в "меню" и т. д.? Влагостойкость? Скорость? С разрешением тоже не всё понятно... Неужели качество у двадцатки с объективом дешевле 500 баков, может быть хуже чем у десятки с тем же объективом???

Цитата:

от: MG-13

А на что вы будете менять Л-серию?

На XXL.
Для реальных пацанов.

Цитата:

от:Nilecop
А через год-два (а не через 10-15), раз, как вы говорите, и появится какая-нибудь оптика, например серии "D", да еще с байонетом EF-S. :D И что? Продавать L-ку (которая будет уже никому кроме "пленочников" не нужна) за пол цены и покупать дорогущую новую?

Подробнее

А зачем? Если хотите печатать супер детализированные пейзажи на А2+, то 35мм не лучший выбор.

Для печати А4-А3 (а у меня дома крупнее особо вешать некуда, да и с сюжетами напряг) разрешение намного больше чем 16-20мп (A3 300dpi) просто не будет видно на отпечатке, L-фиксы на прикрытой дырке его выдать в состоянии. Что может предложить мифическая серия "Д" чтобы заставить судорожно продавать L-ки?

Цитата:

от: бельча
Кто -нибудь может ответить одним словом, какие проблемы подстерегают меня если я куплю 20D?

20Д = шустрый 10Д с исправлеными мелкими недостатками, более удобным автофокусом, лучшей работой со вспышкой и, по обещаниям, большим ресурсом.

Из подстерегающих проблем только громко хлопающее зеркало и потребность в CF карточках большего размера, желательно быстрых.

Цитата:

от: Nilecop

>>А как же EOS-1D MarkII? Или это не профессиональная "тушка"?

На нем 1.3

>>А то что на проф. тушках нет никакого EF-S, то возможно это дело только времени .

Не нужен EF-S. Это единичкам как собаке пятая нога, как Мерседесу адаптер под колеса от Жигулей.

>>"Она дает более маленькое изображение, недостаточное для полного кадра" ??? Это вы о чем

EF-S бесполезен на пленке, вот о чем, даже игнорируя байонет.

>>1. 5-кратный зум?

Да, 5-кратный 28-135 IS - это на любителя. 18-85 IS - это ровно оно только фокусные сдвинуты вниз на кроп 1.6.

>>А вспомните лет 10 назад считался ли хоть какой-нибудь 3-х кратный зум объектив профессиональным?

Вам уже указали на 28-70. Могу еще упомянуть 70-200/2.8L (без IS, старый) с 1995-го.

>>Оптикостроение не стоит на месте.

На месте стоят фундаментальные ограничения.

>>2. Низкая светосила?

Ага. Любительские линзы обычно все имеют малую светосилу.


>>для чего профессионалу нужна большая светосила?

Попробуйте. Хотя бы однажды.


>>А я думал, для того чтобы снимать на более коротких выдержках и иметь меньшую ГРИП? (Если это не отражается на качестве получаемой фотографии конечно) А не для этого ли в объективах появился стабилизатор?

Стабилизатор не поможет там где есть ограничение на выдержку. И точно не поможет с малой ГРИП так как он вообще не про это.



>>1Ds = 11,4 млн. пикс.
>>1Ds Mark II =16,7 млн. пикс.

1Ds Mark II - лучше. Просто лучше чем оригинал 1Ds.

Но там индивидуальные сенсоры много больше чем у 20D, тем более у D2X.


>>Да, согласен, сегодня пока лучше L-ки ничего нет (потому что матрицы пока терпят). А через год-два (а не через 10-15), раз, как вы говорите, и появится какая-нибудь оптика, например серии "D", да еще с байонетом EF-S.

Гы!

Покажите что на Canon лучше чем 85/1.2L, 200/1.8L, оба выпускаются с 1989 и 1988 соответственно.

(В сторону.... откуда в последнее время возникло огромное количество людей, которые не знают ни предыстории вопроса, ни наибанальнейших фактов, но неизменно уверены что завтра вот-вот можно будет сидя на балконе за завтраком протягивая руку собирать звезды с небосклона? Вот в такой невиданно-неслыханный рывок фототехники когда счастье будет всем, за так или за двадцатку долларов, и никто не уйдет обиженным?)


>>И что? Продавать L-ку (которая будет уже никому кроме "пленочников" не нужна) за пол цены и покупать дорогущую новую?

Бред.

$500-$600???
http://www.adorama.com/ICA10DK.html?searchinfo=canon%2010d&item_no=1 - 10D = $1449.95 - $100 rebate from Canon
http://www.adorama.com/ICA20D.html?searchinfo=canon%2020d&item_no=19 - 20D = $1449.95

Цитата:

от:Дибутил Фталат
http://www.adorama.com/ICA10DK.html?searchinfo=canon%2010d&item_no=1 - 10D = $1449.95 - $100 rebate from Canon

Подробнее

Там еще такой маленький и незаметный топовый А3 принтер ($415) в комплекте :)

Oops...
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=348299&is=REG 20D = 1500
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=277768&is=REG 10D = 1150

;)

Цитата:

от:Nilecop
bc----: "На проф. тушках нет ни такого кропа? А как же EOS-1D MarkII? Или это не профессиональная "тушка"? А то что на проф. тушках нет никакого EF-S, то возможно это дело только времени :D.

Подробнее

У 1Д марк 2 матрица с кропом 1.3, а не 1.6. И, если верить слухам, стоит при этом вчетверо дороже.
Цитата:

от: Nilecop

"Она дает более маленькое изображение, недостаточное для полного кадра" ??? Это вы о чем :)

Это я о том, что для кропа более 1.6 эти линзы непригодны.
Цитата:

от:Nilecop

"Типичное стекло, нацеленное на любителя":
1. 5-кратный зум? А вспомните лет 10 назад считался ли хоть какой-нибудь 3-х кратный зум объектив профессиональным? Оптикостроение не стоит на месте.

Подробнее

Не, есть и 10-кратные профессиональные, например, 35-350L. Но его с этим сравнивать не стоит. Разные объективы и по качеству и по цене.
Цитата:

от:Nilecop

2. Низкая светосила? А для чего профессионалу нужна большая светосила? Что бы считаться профессионалом? :D А я думал, для того чтобы снимать на более коротких выдержках и иметь меньшую ГРИП? (Если это не отражается на качестве получаемой фотографии конечно) А не для этого ли в объективах появился стабилизатор?

Подробнее

Каким образом стабилизатор поможет сократить выдержку или уменьшить ГРИП? Собственно, я сам активный его сторонник и его полезность на ФР от 200мм и выше для меня очевидна. Но во-первых он ни в коем случае не заменяет светосилу, во-вторых, нафиг он сдался при 50 эквивалентных миллиметрах - этого даже сторонники вроде меня не понимают.
Цитата:

от:Nilecop

"Поэтому самым массовым становится продукт с наибольшим спросом. В этом смысле мегапиксели крайне выгодны, себестоимость они повышают мало, а маркетинговая польза огромна, потому что юзеры уже выдрессерованы на них" - Вот здесь я с вами согласен. Добавлю только "выдрессерованными" становятся и профи, так как не будешь повышать качество, "сомнут" конкуренты, которые это делать будут, потому что так диктует рынок.

Подробнее

Профи поддаются дрессировке хуже. Собственно, поэтому большинство улучшений в профессиональных камерах носят более разумных характер, чем в любительских.
Цитата:

от:Nilecop

То, что кремниевая пластина стоит тем больше, чем больше ее размер спорить не буду. Но знаете ли вы что матрица, как таковая существовала уже до 50-х годов, предыдущего столетия, но технология не позволяла создать ее. А вы говорите взяли и уменьшили приемную ячейку. А про то, что брак возрастет в этом случае в несколько раз, об этом почему то умолчали. И это дешевле?

Подробнее

Разумеется, дешевле. Об этом уже написали. Добавлю только, что надо еще раз обратить внимание на то, что размеры матриц растут крайне медленно. Полнокадровых матриц на рынке можно по пальцам пересчитать, причем, одной руки хватит. А мегапиксели как на дрожжах пухнут. Так что уменьшить пиксель технологически намного проще, чем увеличить матрицу.