Большой формат. С чего начать.

Ответьте пожалуйста новичку (полагаю вопросы соответствуют теме):

1. Кассеты 4х5 различаются для задников spring / graflock ? И если есть разница какие предподчительней купить? (взял камеру с универсальным задником в том числе для использования рольфильм-адаптера)

2. Концептуальный вопрос - можно не отвечать, но интересно: - как согласуются своими диафрагмами унифицированные затворы с разнофокусными линзами? ведь дырка Ф/5.6 на 75мм не то же что дырка Ф/5.6 на 150мм. То есть откуда стандартный затвор (например № 0) знает фокусное линзы, и ее максимальную диафрагму?

3. Может кто подскажет способ рассчитать необходимые растяжки меха для конкретных задач. Например: хватит ли растяжки меха в 370мм для съемки лицевого портрета 300мм-линзой на формат 4х5 с масштабом около 1:2 - 1:2.5 ? Предполагаю, что ответ находится в таблице, предложенной ARNIGIUS в этой теме 01.02.2013 11:45:23, но для её скачки у меня не хватило интернет-навыков - там требуется какой-то запрос на gmail-адрес, которого у меня нет. Если кто обладает этой таблицей или другой схожей информацией, дайте пожалуйста более рабочую ссылку.

1. Кассеты стандартные. Одними из лучших считаются Toyo.
2. Для правильного выставления диафрагмы на затвор ставится (привинчивается) шкала диафрагмы, соответствующая вкручиваемым линзблокам (линзе). Шкалу диафрагм так же можно разметить самостоятельно, если заводской нет в наличии.

Вот табличка, перевыложил: http://yadi.sk/d/QqiGkMYS8Q07w

Там все рассчитано для портретной ориентации, задаются фокусное расстояние, угол покрытия, формат, дистанция фокусировки, диафрагма и угол поворота снимаемого объекта относительно вертикальной оси. Вычисляется ГРИП, покрытие на открытой, растяжение, коррекция экспозиции от растяжения меха, свинги для переднего и заднего стандартов для поворота плоскости фокусировки, соответственно повороту снимаемого объекта, а также максимальные подвижки и повороты переднего стандарта для указанного объектива и дистанции фокусировки.

Цитата:

от:Stas Wilf

Можно попробовать положить на изображение несколько инвертированных слоев Hi-Pass в режиме Overlay, взяв для каждого слоя свой радиус (от 25 до 250). Движками прозрачности подобрать несколько вариантов смягченной картинки, вывести их на печать и посмотреть, не та ли это пластичность, которую вы ищете.

Подробнее

Ахааха , думается мнене та)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Ахааха , думается мнене та)

Я попробовал - интересный эффект.

Сложно сказать, я с БФ печатаю только оптически, но если судить по сканам, а точнее по превьюшкам с моего G4050, то на них никакой пластичности по сравнению с финальными отпечатками не видно.
Из своего опыта скажу, что с 4х5 оптические отпечатки 24х30 - вообще красота, 50х60 пластика еще присутствует, на 80х100 все резко, но пластики уже нету, так что слова того БФщика подтверждаю.

Цитата:

от:walker41
Возникает вопрос, что можно вытащить в плане качества картинки с БФ, если печатать гибридным способом? Не получится ли так, что многократно здесь упоминаемый объем БФ отпечатков, с таким разрешением сканирования и печати просто не передать?

Подробнее

При прямой оптической печати мы никак не ограничены по увеличению с нижней стороны. Что Цибахром, что Азо давали прекрасное разрешение и можно было делать замечательные пластичные контактные отпечатки. При цифровой печати мы ограничены в увеличении как с нижней стороны, так и с верхней. Чтобы всё не выглядело плоским мульти-пульти нужен вполне определённый немаленький отпечаток, явно больший 30х40см. При использовании качественного барабанного сканирования идеального слайда 4х5" и максимального по качеству вывода - 400ppi Лямбды или 720ppi Эпсона можно получить вполне похожие на оптические отпечатки в диапазоне увеличений от 6 до 7.
Если печатать ч/б, то тут с цифровой печатью чуть полегче (хотя её и оптически проще и приятнее делать). У меня были очень показательные ссылки, но куда-то запропастились. По-быстрому нашёл только старенькую ссылку на возможную степень приближенности к оптическому контакту - http://www.custom-digital.com/2008/09/bw-print-quality/

Цитата:

от: ДМБ
можно получить вполне похожие на оптические отпечатки в диапазоне увеличений от 6 до 7

Если верить "тому БФщику", который утверждал, что пластика теряется после 4 - 5 кратного увеличения (что подтверждает и мой скромный опыт), то все верно получается, при увеличении 6-7 мы уже не видим присущей БФ пластики, и оптический отпечаток становится вполне сравним с гибридным.

А вы не думаете, что ДМБ, говоря об оптимальном увеличении 6-7х, и ваш знакомый, говоря про 4-5, по-разному оценивают картинки? То, что все здесь без меры пользуются словом "пластика", не означает, что в него вкладывается одинаковое содержание :) Может оказаться так, что одна сторона считает эталоном ретро-картинку с какого-нибудь непросветленного тессара, весьма далекую от реальности, а другая - изображение с хорошо затененного современного Fujinon CM-W.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Если верить "тому БФщику", который утверждал, что пластика теряется после 4 - 5 кратного увеличения (что подтверждает и мой скромный опыт), то все верно получается, при увеличении 6-7 мы уже не видим присущей БФ пластики, и оптический отпечаток становится вполне сравним с гибридным.

Подробнее

Интересная мысль. То есть при увеличениях до 5х оптическое увеличение имеет неоспоримые преимущества перед гибридкой?

Под пластичностью я понимаю реалистичность картинки, при которой фотография выглядит объемной и невероятно детализированной с хорошей проработкой полутонов, но это никак не связано со стилизацией под ретро. Это очень хорошо видно на отпечатках в альбоме и на стенах. Сделайте несколько кадров на негатив, отпечатайте оптически и будет больше понимания "пластичности" картинки.

Цитата:

от: Ronald
Интересная мысль. То есть при увеличениях до 5х оптическое увеличение имеет неоспоримые преимущества перед гибридкой?

Думаю да. Т.к по мне пластичное изображение с пленки это картинка без паразитного зерна, с гладкими полутонами и высокой детализацией. Не путать с резкостью. Резкость же какраз должна быть не уже привычный всем цыфровой овершарп а нормальная пленочная резкость, аналоговая - та, которую дает объектив.
Поэтому берем бф, лучшие стекла, поддерживающую систему, пленку с т-кристаллами и увеличитель. Если все это сделать аккуратно, то цыфра и рядом не стояла. Темболее йопсоны. Это все имхо, так что с шадринцами спорить не собираюсь.

Да я как бы в курсе, начинал с контактов.

Дело, однако, в том, что дискуссии на эту тему ведутся в предположении, что у всех участников - одинаковые критерии качества картинки. Это, мягко говоря, не так.

Давно мечтаю воочию убедитъся, имея перед глазами два отпечатка с 4х5, один гибридный, другой - аналоговый. Увеличение, как здесь сказано, не более 5х, то есть 60х40см.
Вполне может быть, что гибридка не может дать той удельной информационной плотности, которую дает оптика при проекционной печати.

Какие бы тесты не проводили, я ходил и на беркетта и на других мастеров печати. Видел и отпечатки таких мастеров как вестон, батчер и др американцев. И видел отпечатки с гибридки. И отличаются они не в пользу гибридки естественно.
Особенно разница в чб.


И эта, своим глазам я доверяю больше чем пипеткам в фотошопе)

Цитата:

от:ARNIGIUS
Если верить "тому БФщику", который утверждал, что пластика теряется после 4 - 5 кратного увеличения (что подтверждает и мой скромный опыт), то все верно получается, при увеличении 6-7 мы уже не видим присущей БФ пластики, и оптический отпечаток становится вполне сравним с гибридным.

Подробнее

Немного не так. Такое утверждение верно лишь если:
1. Мы говорим о ч/б и используем довольно зернистую плёнку.
2. Мы говорим о цвете, но не умеем качественно снимать.

Если же ведётся борьба за очень мелкое зерно или фотограф нормально обучен, то всё меняется, реальная пластичность появляется как раз с 5-ти кратного увеличения. На мелких отпечатках на высокоразрешающих бумагах пластичность видна при очень внимательном разглядывании с очень близкого расстояния, чуть отдаляемся и пластичность исчезает. Попробуйте отпечатать с качественных пластичных цветных негативов 6х7 или 4х5" с обилием замечательных деталей на бумагу 6х9 и даже 10х15см. То что совершенно изумительно смотрелось на оптических отпечатках 30х40см и большего размера превратится в невыразительную кашу. Отпечатки с малым увеличением обычно не дают возможности рассмотреть края объектов, которые чаще всего и создают объёмность. Постоянно наблюдаю изумлённые лица заказчиков, которые после разглядывания слайда (совсем не маленького размера) берут в руки 5.5-х лупу Пентакса. "Почему, когда я смотрю двумя глазами - изображение совершенно плоское, а когда я гляжу в лупу одним глазом изображение такое объёмное???" Для того, чтобы изображение и на отпечатке оставалось объёмным, зритель должен иметь возможность видеть все нюансы изображения в деталях (и не в упор), как это позволяет оптика и умение фотографа. Замечу, что сейчас я говорю исключительно про оптическую печать.

Пластика в чистом виде - это то, что видно на контактных отпечатках и на слайдах без всяких луп.

Не, тут Дмитрий очень прав. Если глядеть на грамотно снятый слайд - то это цветастая каша от которой рябит в глазах. Суешь в проектор, даешь на 1.5 метра - вот появляется пластика.
Просто у всех наверное пластика ассоциируется с контактами 8х10 снятыми сто лет назад через пивную бутылку с рук. Когда увеличить уже бесполезно, но на контакте все объемно.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Просто у всех наверное пластика ассоциируется с контактами 8х10 снятыми сто лет назад

У фотографов. А у образованных людей -- с классической живописью, графикой и скульптурой, которые как раз и относятся к категории "пластических искусств".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
У фотографов. А у образованных людей -- с классической живописью, графикой и скульптурой, которые как раз и относятся к категории "пластических искусств".

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/
"""Пластичность следует рассматривать как определенную тенденцию формообразования, по-разному проявляющуюся в отдельных видах искусства. Поэтому неприемлемым является определение "пластические искусства", которое часто используют в качестве синонима "изобразительных искусств". Самые "пластические" виды искусства — танец, пантомима, а отнюдь не живопись, скульптура или архитектура. В изобразительном искусстве "пластичность" — лишь одно из качеств художественной формы, и оно не может служить термином для определения вида искусства. Когда же художники говорят "пластическое искусство" — это лишь эпитет, акцентирующий определенное формальное качество произведения. """