Большой формат. С чего начать.

del

Илья, Вы не могли бы (раз уж все равно зашли) кратко описать ключевые моменты проверки новой камеры? Как и что замерить, чем и тд.
Спасибо большое.

Хоть я и не Илья, но я бы растянул мех минимально, закрутил бы все барашки намертво. В отверстие объективной доски упёр бы попку штангенциркуля, а его глубиномером коснулся б матового стекла. Потом вставил кассету с плёнкой, вынул шибер и коснулся бы глубиномером уже плёнки. Готово!
Правда, не помешало бы на стекло положить бумажку, дабы его не поцарапать. И ту же самую бумажку на плёнку.
После этого уже можно снять тест на негатив на открытой диафрагме с такими подвижками, чтобы только небольшое пятно было на стекле резким. Если на негативе получится именно это пятно резким, значит всё отлично. Это касаемо кассетной разницы. А нулевые положения выставляются при помощи обычных измерительных инструментов: угольник, линейка, уровень (проверенный!)...
Я, купив себе кардан, первым делом отснял тестовый кадр. Кассетной разницы не обнаружил. А уж потом убирал люфты, выставлял всё по угольнику, смазывал где надо и т.п.

А как же проверка на светоизоляцию?!

Берем обычную автомобильную люминесцентную лампу-переноску. На камере растягиваем мех, лампу вставляем в объективную доску и все это крепим на камеру (лампой внутрь, разумеется). Вставляем холдер. Выключаем свет, включаем переноску. Ждем 5 минут для адаптации зрения к темноте. Теперь можно вертеть-крутить камеру, растягивать руками фрагменты меха и искать щели.
В заключение вынимаем шибер и проверяем сам холдер. Можно на место пленки поставить фольгу для лучшей проверки. Но это не принципиально. Таким макаром проверяем все имеющиеся холдеры.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Илья, Вы не могли бы (раз уж все равно зашли) кратко описать ключевые моменты проверки новой камеры? .

Кратко не получится :smile2:
1) Померить глубину "залегания" матового стекла, лично я измеряю цифровым глубиномером опорные точки рамки со снятым матовым стеклом, при этом сама рамка матового стекла лежит на ровной поверхности, которая служит точкой нулевого отсчета. В идеале должно быть (по ANSI/PIMA IT3.108-1998 ) для 4х5 – 5мм (но если предположить что пленка имеет толщину 0.2мм то для 4х5 будет справедливо значение 4.8mm ), по остальным форматам см. здесь http://home.earthlink.net/~eahoo/page8/filmhold.html графу Depth to film surface,(значение в дюймах, для перевода в метрику умножаем на 2,54).
Если нужна макс. точность нужно делать фильм-тест, и желательно с фильмхолдерами с которыми потом будете работать.
Это справедливо для матового стекла без линзы френеля. Если линза френеля устанавливается между объективом и матовым стеклом линзу френеля нужно подбирать такую, чтобы не мешала матовому стеклу опираться на опорные точки. Стоит учитывать, что при таком положении линзы френеля (между объективом и матовым стеклом) зона фокуса смещается, поэтому для макс. точной юстировки фильм-тест придется делать обязательно. К моему удивлению не редко производители LF камер игнорировали этот факт, опорные точки мат. стекла (для 4х5 камер) были равны все тем же 5мм. (при наличии опции установки линзы френеля между объективом и матовым стеклом). На некоторых все те же 5мм сохранялись и при установленной на заводе линзе френеля. Довольно часто опорные точки не фрезеровались до металла, и мат стекло ложилось на краску. Более того, иногда рамки матового стекла имели «восьмерочную» кривизну и разную высоту опорных точек амплитудой от нескольких десяток до аж нескольких миллиметров.

2) Обязательно и тщательно проверить камеру на светонепроницаемость. Например, металлические Висты ранних годов выпуска имели проблемы в кассетной части, пару раз кожаные меха от Арки приходили ко мне с микродырками, а один поставщик-урод из Китая отправил мне около десятка мехов (в том числе не дешевые 8х10) с микроотверстиями по всей длине. Причем стандартная проверка в темноте на лампе их сразу не выявляла, требовалось ждать довольно долго, пока глаза полностью привыкнут к темноте и только тогда на сильно растянутом мехе они становились заметны, .

3) Не лишне проверить уровни, иногда они врут по-черному даже у таких камер как Арка и Эбони.

4) Удалить лишнюю смазку с подвижных частей, в нее быстро набивается пыль, которая превращает смазку в смолободобную хрень способную убить шестерни или заклинить намертво подвижные части камеры.

Встречаются и другие «шалости» даже у элитных камер, о которых рассказывал и я и ДМБ.
Например, винты с обкусанными концами и впендюренными в дерево, трещины, восьмерки корпуса камеры, краска которая остается на руках, направляющие болтающиеся как сами знаете что в чем, монорельсы разного сечения, меха и др. аксессуары которые встают в посадочные места только с помощью какой-то матери а иногда и напилинга и т,д.и.т.п.

Поэтому настоятельно рекомендую до начало работы LF камеру как минимум тщательно осмотреть, даже новую, даже от именитого производителя и по возможности настроить/довести до ума (прямыми руками) под себя любимого.

Цитата:

от:GRIFO
Гуляет на миллиметры в момент манипуляций с подвижками и зажимом фиксирующих винтов не только "деревяшка". Не вижу проблем вам это показать на примере Нагаоки, Арки, Синара, Лингофа, Тохо. Заодно могу при вас и при свидетелях измерить «фабричную» глубину залегания матового стекла на этих камерах, а вы потом поделитесь результатами здесь, чтобы ни кто, ни кого не лечил.
Если надумаете приехать плз. звоните, телефон мой знаете.

Подробнее

Илья, я смотрю на отпечатки, до того как я сам отъюстировал матовое стекло снимки были, мягко говоря не резкими, а после - великолепными, такими, какими они должны были быть. По поводу "гуляний" деревяшки, то я согласен, если выйти в поле и стоять на ветру или облокачиваться на камеру после фокусировки, естественно фокус уйдет, но если камеру никто не трогает, то попадание будет точно в цель, как на первом же тестовом снимке после юстировки. Если бы камера постоянно гуляла, как вы говорите, то я никак не смог бы получить на плёнке в точности то, что видел на матовом стекле.

Цитата:

от: GRIFO
Пожалуйста, цитату этих слов, где клиент утверждает что его не предупредили о том что желательно сделать тесты.

Илья, вы мне ничего не говорили по поводу возможных ошибок в фокусировке, если бы вы сказали мне об этом, то я обязательно обратил бы на это внимание, ибо я привык к точному фокусу, в то время у меня был 5DII и я всегда следил за поправками автофокуса для каждого объектива, а не тупо зажимал диафрагму по-сильнее чтобы наверняка попасть, и я был бы в недоумении, если бы услышал, что по резкости я скорее всего не попаду.

del

Эти все допустимые погрешности - характерная черта массового продукта, сам занимаюсь разработкой электроники (дешёвой и массовой). Но ведь сейчас БФ - это эксклюзивный товар, тем более, когда покупаешь штучную, доведенную в ручную камеру, то нельзя ожидать того, что мастер зная о допустимых погрешностях, даже измерив их, может отдать камеру, которая будет давать постоянную ошибку по фокусу. 0,4 мм не так много, на трёх метрах дистанции фокусировки для 150 мм объектива ошибка составит примерно15 см, но раз уж камера может ещё и "гулять", то пусть она "гуляет" от нулевой точки, а не от уже заведомо известной ошибки.
С другой стороны, почти все мастера такие, как сложно найти плиточника, который бы ровно выложил плитку под правило с соблюдением всех тонкостей, штукатура, который бы не с пеной у рта твердил о допустимых отклонениях, а просто сделал ровные стены, шиномонтажника, который бережно бы относится к своему балансировочному станку и юстировал его перед каждым сезоном, мастера по сход-развалу, который бы загнав машину на стенд не сказал, что всё в принципе в пределах допусков, а вывел все бы все углы "в ноль".

Цитата:

от: GRIFO
у меня нет времени, возможности, желания проверять юстировку

На выставление матового стекла с точностью более 0,1 мм у меня ушло пара часов, я использовал две линейки и делал это впервые в жизни.

del

Цитата:

от: ARNIGIUS
На выставление матового стекла с точностью более 0,1 мм у меня ушло пара часов, я использовал две линейки и делал это впервые в жизни.

Поздравляю это выдающийся результат. На сколько мне известно Арка, Лингоф и Синар не юстируют камеры 4х5 с такой точностью. :smile2:

"...у меня нет времени, возможности, желания проверять юстировку..." вырвано из контекста и меняет смысл моей фразы :dry:
На всякий случай еще раз полностью
Поймите меня правильно у меня нет времени, возможности, желания проверять юстировку на открытой дыре фильм-тестом, и поэтому всех своих заказчиков обязательно предупреждаю и всегда говорю открытым текстом, что тестирования фотосъемкой камеры и фильмхолдеров не проводилось.

Моя камера мне досталась по случаю. Состояние на пять с минусом. Полностью металлический немецкий кардан 13*18. Тестовый кадр показал, что всё отлично. Можно снимать не париться. Но мне как перфекционисту, видите ли, не понравилось, что нулевые положения стандартов смещены относительно друг другу на какие-то пол градуса. Я разобрал всё камеру вплоть до узлов. Промыл всё спиртом. Где надо смазал. Отъюстировал, как мог. Поигрался с неделю. Опять разобрал. Опять промыл. Прослабил. Подтянул. Смазал. Использовал дополнительные поверочные инструменты, которыми пренебрёг в первый раз. Добрался до туда, до куда не смог добраться в начале. Осознал, что кое-куда лучше бы и не добирался вовсе. Собрал. Блин. А вот если бы... Тут подвернулся задний стандарт, такой же как у моей камеры, только новее. Я его разобрал. Разобрал два родных. Из трёх стандартов собрал два. Только лучше прежних. Водрузил. Опять всё раскрутил. Подтянул. Отъюстировал. Сделал, как мне удобно. И теперь моя камера на 5+. То, что кое-где отлетела краска - пофиг. Она удобная. Жёсткая. Меня слушается. Я её понимаю. Она моё дитятко. Это всё к тому, что мне для удовлетворения собственного перфекционизма понадобился месяц. А предыдущие владельцы снимали и не парились.

Снимать можно и на открытых:
http://www.largeformatphotography.info/portrait-lenses/
http://www.hevanet.com/cperez/test/Germinar.html

Наверное не боитесь не попасть по резкости :)

Извините что встреваю, но по моим наблюдениям 0,4 - многовато. У меня на 6х17 был поначалу такой промах. ПРичем сначала я настроил всё верно по матовому стеклу, как предписывал производитель, но чет мне показалось что можно еще резче на бесконечности. и перенастроил геликоид. Протупил - сбил вполне хорошую юстировку. Я не стал перенастраивать геликоид - лень возиться, я просто бесконечность процарапал в другом месте на шкале.
Вот промах у меня такой и был, а может и меньше. Я это вижу, специально сейчас глянул - ведь у меня осталась старая юстировка (но с новой отметкой бесконечости).
И этот промах при сканировании в 3200 дпи вылазил даже на ф22. Т.е. терпимо было, деталей много, но когда я перенастроил стало гораздо резче - прям пер-пиксель как у цифры. Fuji SW90/8 у меня от 5х7.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Снимать можно и на открытых:

Кстати да, иногда условия не позволяют использовать штатив (запрещено) и тогда я снимаю на открытой (у меня это ф8 всего) либо достаточно открытой ф11. С рук. А шо делать. И ведь резко ж. В 3200 сканирую.
P.S. я не агитирую снимать с рук на БФ :) Это только к разговору о резкости на открытой.

С f=210? На 16 диафрагме? Не боюсь. Даже лупой редко пользуюсь. Это у Синара хорошо при подвижках с лупой по стеклу елозить, а на рогатом кардане неудобно. А если ещё и под накидку залезть - ваще ужас.

Цитата:

от:Superka
Я оптически не печатал, но и не слышал что экспонирование для оптической печати отличается от экспонирования для сканирования.
Я бы назвал главным назначением спотметра - мерять там, куда нельзя экстраполировать освещенность на месте замера, т.е. при съемки телевиками. Например в горах, как Адамс.
На широком угле точно получается обычным экспонометром, на куда более требовательный слайд.

Подробнее

Для сканера негатив может быть сколь угодно мягким (так сохраняем весь диапазон), а вот для печати может не хватить контрастности фильтров или номера бумаги.
Реальная проблема при печати диффузным увеличителем (конденсорным печатал очень давно)