Больше пикселей: хорошо или плохо?
Всего 88 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[L4m3r]:
точно также как плёнка сделайте контактный отпечаток, 20*30 или посмотрите в микроскоп вы увидите всё больше зернищща но ЦЕЛОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ТО ОСТАЛОСЬ АБСОЛЮТНО ТЕМ ЖЕ.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
небудет никакой разницы. закон сохранения энергии ф 1 класе прогуливали? ИЗОБРАЖЕНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО НА СКОЛЬКО КУСКОВ ОНО ПОРЕЗАНО.
а печать не передаёт и половины диапазона мыльницы..Подробнее
Для аналоговой функции - да, всё равно, но фотик у нас не аналоговый, вопрос в оцифровке этой картинки.
Один пиксел несёт к примеру 3 байта, два пиксела - 6 байт. Но при этом каждый пиксел получает меньше аналоговой информации(света) у матрицы с большей пикселизацией, даже если в два раза меньше, то картина остаётся всё равно не известная, так как вдруг 60% терялось информации при оцифровке. Т.е. допустим будет 80% теряться на матрице с большей пикселизацией (где меньше пикселы), то на 2х потеря 40%, а это лучше, чем потери при 60%, а может будет 75% - тогда хуже. Потери - это так называемое КПД.
Поэтому какая картинка будет лучше - вопрос.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
ИЗОБРАЖЕНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО НА СКОЛЬКО КУСКОВ ОНО ПОРЕЗАНО.
Ага, эт если изаброжение..
Дык мы имеем дело с ФОТОЭЛЕМЕНТОМ который УМЕНЬШИЛИ чтоб было больше деталей в изображении, а не ИЗОБРАЖЕНИЕ презали.....
Соответсвенно получили МЕНЬШЕ света на 1х фотоэлемент потаму как ПЛОЩЯДЬ его стала МЕНЬШЕ.......
Далие огребаем все прелести полезного сигнала идущего пр. с теми-же шумами но болие слабого по сравнению с болие крупным пиХселем..
И прочия..... И всё это размазываем по нашему вожделенному ИЗОБРАЖЕНИЮ...
В итоге получаем детальную картинку но 
качества ваще..... Что прекрасно видно к примеру по последнему 10-12мп. цифромылу даже через ацкий софт......
Ага.., серое нечто...
Re[Одессит007]:
непонимаеш физику аффтар. думаъ.
при оцифровке на мыле НИЧЕГО не теряеца.
кпд есть - КПД КАНКРЕТНОЙ МАТРИЦЫ.
называется оно во первых fill factor во вторых такая штука как плотность темнового тока. но эти вещи так зависят от канкретной матрицы (и от степени её разгона) шта..
при оцифровке на мыле НИЧЕГО не теряеца.
кпд есть - КПД КАНКРЕТНОЙ МАТРИЦЫ.
называется оно во первых fill factor во вторых такая штука как плотность темнового тока. но эти вещи так зависят от канкретной матрицы (и от степени её разгона) шта..
Re[Steve Bloom]:
Особенно если они безполезны на мелкой матре....
Re[Одессит007]:
от:Одессит007
Для аналоговой функции - да, всё равно, но фотик у нас не аналоговый, вопрос в оцифровке этой картинки.
Один пиксел несёт к примеру 3 байта, два пиксела - 6 байт. Но при этом каждый пиксел получает меньше аналоговой информации(света) у матрицы с большей пикселизацией, даже если в два раза меньше, то картина остаётся всё равно не известная, так как вдруг 60% терялось информации при оцифровке. Т.е. допустим будет 80% теряться на матрице с большей пикселизацией (где меньше пикселы), то на 2х потеря 40%, а это лучше, чем потери при 60%, а может будет 75% - тогда хуже. Потери - это так называемое КПД.
Поэтому какая картинка будет лучше - вопрос.Подробнее
При одинаковом физическом размере матрицы увеличение кол-ва пикселей ничего не дает. Особенно на изображении 10х15 вы не увидите разницы. Другое дело на крупных 30х40. Сравните снимок снятый мыльницей 10 Мпк и 30D с матрицей 8,5 МПК. Все дело в размере самого пикселя. Чем он выше, тем больше светопередача и светонасыщенность снимка. Выше динамический диапазон. У 5D 12,5 Мпк (как у некоторых мыльниц) но физический размер матрицы 36х24 мм, а значит крупные пикселы и превосходное качество.
Re[Одессит007]:
Мыльница - олимпус 765UZ. К стати, более новая Фуджи Ф30 и то, не во всём превосходит указанный Олимпус.
После фотографирования в течении нескольких месяцев зеркальной камерой Сони Альфа был несколько разочарован динамическим биапазоном её сенсора в сравнении с плёнкой. Для того чтобы понять, действительно-ли он шире, чем у других имеющихся у меня камер провёл небольшое тестирование.
Камеры: 10 мп зеркалка Сони Альфа, 6 мп компакт Фуджи Ф30, уже устаревший 4 мп ультразум Олимпус765.
Методика тестирования: Камеры установлены в режим приоритета диафрагмы, выставлены наиболее подходящие значения для каждой камеры с учётом собственного опыта автора и некоторых рекомендаций с videozona.ru. Олимпус 765 - 4.0, Фуджи Ф30 - 6.4, Сони Альфа 100 с объективом Сони 18-70 3.5-5.6 - 10. Фокусировка - точечная, режим экспозамера - мультисегментный, ИСО - в ручную. Использованные значения чувствительности 100. Остальные показатели - баланс белого и выдержка -предоставлены автомату камер. Режим расширения Д.Д. в сони Альфа отключен. Съёмка в ДЖЕПЕГ. Шумоподавление отключено (кроме фуджиФ30, где это не возможно).
Для удобства просмотра и сравнения, изображения с 6 и 10 мп камер уменьшены примерно до размера 4 мп. камеры.
ИСО 100
Олимпус765uz
Фуджи Ф30Сони Альфа 100
После фотографирования в течении нескольких месяцев зеркальной камерой Сони Альфа был несколько разочарован динамическим биапазоном её сенсора в сравнении с плёнкой. Для того чтобы понять, действительно-ли он шире, чем у других имеющихся у меня камер провёл небольшое тестирование.
Камеры: 10 мп зеркалка Сони Альфа, 6 мп компакт Фуджи Ф30, уже устаревший 4 мп ультразум Олимпус765.
Методика тестирования: Камеры установлены в режим приоритета диафрагмы, выставлены наиболее подходящие значения для каждой камеры с учётом собственного опыта автора и некоторых рекомендаций с videozona.ru. Олимпус 765 - 4.0, Фуджи Ф30 - 6.4, Сони Альфа 100 с объективом Сони 18-70 3.5-5.6 - 10. Фокусировка - точечная, режим экспозамера - мультисегментный, ИСО - в ручную. Использованные значения чувствительности 100. Остальные показатели - баланс белого и выдержка -предоставлены автомату камер. Режим расширения Д.Д. в сони Альфа отключен. Съёмка в ДЖЕПЕГ. Шумоподавление отключено (кроме фуджиФ30, где это не возможно).
Для удобства просмотра и сравнения, изображения с 6 и 10 мп камер уменьшены примерно до размера 4 мп. камеры.
ИСО 100
Олимпус765uz
Фуджи Ф30
Сони Альфа 100
Re[Doktor Alex]:
Вам уже говарёно было что на Альфо в RAW снимать надо было..
[quot]выставлены наиболее подходящие значения для каждой камеры с учётом собственного опыта автора и некоторых рекомендаций с videozona.ru.[/quot]
Да и если-бы вы учли КАК тестит г-на Koeniger, то снимали-бы на ОДИНАКОВЫХ экпопараметрах, с ОДИНАКОВЫХ точек съёмки !!!
Re[В.К]:
RAW не панацея. Снимаю в РАВ, пробовал в Джепег, разницу находить замучился. конвертор то родной, и сравниваешь в конце концов Джепег. Пусть программный Джепег на 10-20% процентов большую детализацию обеспечивает чем камерный, не более того. Про Д.Д. вообще молчу, т.к. разница всё те-же 10-20 %. ПОсновное преимущество RAW в возможности исправить ошибки при съёмке, ну и если в Фотошопе конвертировать, переводя в ТИФ, обрабатывая, и в конце концов переводя для архивации в тот-же Джепег. Не нравится мне эта длинная цепь. Снимаю в РАВ ради указанных 10-20% выигрыша в показателях качества, ну и чтобы не заморачиваться с балансом белого во время съёмки.
Re[В.К]:
да и вообще упоминание "дд" одновременно с "jpeg" это клиника..
а с плёнкой сравнивать вобще не льзя потомучто они оптимально работают при совершенно разном освещении
а с плёнкой сравнивать вобще не льзя потомучто они оптимально работают при совершенно разном освещении
Re[L4m3r]:
А вы изображени не конвертируете, так их в РАВ и печатаете, ах нет, вы ведь не печатаете, а на мониторе рассматриваете 
Re[Doktor Alex]:
ну так жать в жпег только когда фсё уже откорректировано естессно и фсе диапазоны уложены фпечать
jpg мыльниц и автоконверт таковым неевляеца
jpg мыльниц и автоконверт таковым неевляеца
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
ну так жать в жпег только когда фсё уже откорректировано естессно и фсе диапазоны уложены фпечать
jpg мыльниц и автоконверт таковым неевляеца
При переводе из РАВ в Джепег, всё и теряется. Внутрикамерно - потери меньше, с хорошей программой-конвертером - несколько меньше. А расширить программно ДД и в джепеге можно, результат похожим будет с операциями в РАВе.
Re[Doktor Alex]:
а какого х*^%(*&% переводить равы в жпег интересно
аффтар убей сибя
аффтар убей сибя
Re[L4m3r]:
+ 1
В редакторе настройки хотя-бы поставь чтоб отредактированый RAW сконвертил нармальный жепег-тифф !
Ага, из жупега тянится ДД...
оттуда тянется....
В редакторе настройки хотя-бы поставь чтоб отредактированый RAW сконвертил нармальный жепег-тифф !
Ага, из жупега тянится ДД...
оттуда тянется.... Re[В.К]:
Если нормально снято, и тянуть ничего не надо. Часы в фотошопе - пройденный этап, понял, что это для фотоананистов, которым заняться нечего, или для проф. компъютерных дизайнеров, для которых это работа.
Re[Doktor Alex]:
Согласен с таким подходом. 
Сам стараюсь снимать так чтоб потом меньше фото изменять (ну ББ если только, да яркосные немнго). 
Но опять-же RAW даже когда кадр удался и конвертируеш без редакта даст лутше качество чем внутрикамерный жУпег (притом сам кантролируеш конвертацию чтоб всё коректно было и макс качества, а не так как камере вздумается). А вот если ошибся с экспопараметрами и чё-то недосвечено-пересвечено иль ещё чё, из RAW-а можно света болие-мение безболезнено вытащить, ДД поправить.., на крайняк при необходимости шумы гасануть, ХА поправить если где вылезли вдруг, и.т.д... А попробуй то-же самое с жепегом внутрикамерным сделать, так отстоище полное в итоге буде....
Сам стараюсь снимать так чтоб потом меньше фото изменять (ну ББ если только, да яркосные немнго). Но опять-же RAW даже когда кадр удался и конвертируеш без редакта даст лутше качество чем внутрикамерный жУпег (притом сам кантролируеш конвертацию чтоб всё коректно было и макс качества, а не так как камере вздумается). А вот если ошибся с экспопараметрами и чё-то недосвечено-пересвечено иль ещё чё, из RAW-а можно света болие-мение безболезнено вытащить, ДД поправить.., на крайняк при необходимости шумы гасануть, ХА поправить если где вылезли вдруг, и.т.д... А попробуй то-же самое с жепегом внутрикамерным сделать, так отстоище полное в итоге буде....
Re[В.К]:
наченая с таво што
- без ХА токо полтиник и сигма-апо на одном среднем положение зума
- если свет такой что ненадо тянуть то снимаеца на слайд а не на цыфру
- крутить чтото на фотике - для лохаф
- жпег ацтой патамучта ацтой
- без ХА токо полтиник и сигма-апо на одном среднем положение зума
- если свет такой что ненадо тянуть то снимаеца на слайд а не на цыфру
- крутить чтото на фотике - для лохаф
- жпег ацтой патамучта ацтой
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
непонимаеш физику аффтар. думаъ.
при оцифровке на мыле НИЧЕГО не теряеца.
кпд есть - КПД КАНКРЕТНОЙ МАТРИЦЫ.
называется оно во первых fill factor во вторых такая штука как плотность темнового тока. но эти вещи так зависят от канкретной матрицы (и от степени её разгона) шта..Подробнее
Оцифровка - это преобразование аналагово сигнала в цифровой. Тут влияет всё, и КПД матрицы, и размерность хранения в цифре аналогового сигнала, а так же влияение стороних факторов (например влияение одного пиксела на другой). Факторов много, если сравнивать кусок изображения 100*100 у матриц с разной пикселизацией, то у матрицы с большей будет скорее всего зашулёнее картинка (при равных других факторов), чем у матрицы с меньшей. Но если сравнивать картинку 100*100 6Мп с картинкой 141*142 12Мп, уменьшенной до 100*100, то резуьтат может быть другой, а может и не быть.
Меня же вот интересует немного другое, как правило, когда добавляют пикселы увеличивают и размер матрицы.
К примеру F30 - 1/1.7 при 6Мп и F40fd - 1/1.6 при 8Мп, хотя ради инетеса посмотреть бы на фотки и сравнить ещё с f50 - 1/1.6 при 12Мп.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
- если свет такой что ненадо тянуть то снимаеца на слайд а не на цыфру
Оно конешно неплохо-бы.. :) Но и цифро руле если стекло путное.. ;) В чём я убедился снимая восновнм в последние время на фиксы (по ходу ваще на фиксы со временем перейду, ну мож 70-200 L в свой парк добавлю и усё..), с хор. фикса частенько без цветокаректа всё путём..
