бодяга!17-40 и 16-35.стоит ли переплачивать в два раза.?

Гыгы. Ваще такая простая тема и столько споров. Коротко ответ вообще банален, как ни что на свете. Более простой задачи в выборе оптики я ещё не видел.

Нужно 2,8 - 16-35 2,8 II, не нужно 2,8 - 17-40 4. Всё остальное — домыслы и отсебятина, пущай автор сам решает.

Цитата:

от: Pahan Kolyanych
Я тебе не товарищ. Ботинки не лопнут, уж поверь.

Пахан Коляныч, отстань от меня, а? :) У меня уже одно твое погоняло тошноту вызывает и общаться с тобой я не имею никакого желания. Найди себе другого собеседника, пожалуйста.

Цитата:

от: foto-oper
Вот скажи пожалуйста, для тебя разницы по свету в видоискателе не видно и между 4,0 и 22 тоже? :) Прям таки одинаково светло? :) При нажатом репитере диафрагмы? :)

На f22 конечно разница видна, с f8 матирование по другому работает, только при чем тут f22?
Речь про разницу в яркости видоискателей с разными стеклами.
Стекол с f22 я не знаю.

Цитата:

от: Bushkape
На f22 конечно разница видна, с f8 матирование по другому работает, только при чем тут f22?
Речь про разницу в яркости видоискателей с разными стеклами.
Стекол с f22 я не знаю.

Эх, ты вот разницу не видишь между 1,8 и 4,0, а люди тут спорят 2,8 / 4,0.... :) Для одних это гигантская разница, а для других и большая разница не разница вовсе и не видно ее. :) Лучше всего доверять встроенному экспонометру, уверен, что все ж встроенная система экспозамера легко отличит одно стекло от другого. :)

Цитата:

от: Bushkape
На f22 конечно разница видна, с f8 матирование по другому работает, только при чем тут f22?
Речь про разницу в яркости видоискателей с разными стеклами.
Стекол с f22 я не знаю.

так тебе еще в фотошколу ходить нужно. Там расскажут про такие стекла)))
З.Ы, - ради интереса, покрути колесиком диафрагму на любом объективе который есть у тебя, посмотри какие значения на макс. диафрагме ставит фотоаппарат.

Да бросьте Вы! Кому надо тот понял. :) А то так и будут троллить. Началось с видоискателя, кончилось экспозамером ;)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Да бросьте Вы! Кому надо тот понял. :) А то так и будут троллить. Началось с видоискателя, кончилось экспозамером ;)

Нет еще не кончилось. Дальше оптические схемы,боке .....! ну и так далее. Кстати мне показалось что на кропе 1.6 он ошибается по фокусу чаще чем на ФФ

Цитата:

от: Pahan Kolyanych
2) Если баПки девать некуда - 16-35 для всего того же, картинка почти та же.

с тем что вы сказали про оптическую разницу 17-40 и 16-35, можно согласиться. оценивать эту разницу можно по всякому, но по мне она довольно-таки велика.

но если вы будете изучать только пиксели по краям кадра и ХА, то за деревьями лес потеряете. у 16-35 заметно лучше картинка в целом - по цветам и полутонам, по рисунку. она такова, какой я не видел ни у одного другого ширика, даже у 24/1.4.