бодяга!17-40 и 16-35.стоит ли переплачивать в два раза.?

бодяга!17-40 и 16-35.стоит ли переплачивать в два раза.?Вот интересно мнение владельцев ФФ и 17-40...Страдают они от потери светосилы,от дисторсии или потери резкости?МЕЧТАЮТ ОНИ ПРОДАТЬ и наконецто выложить не лишние бабки за 16-35?я сам люблю светосильную оптику .но есть уже 24-70 и к нему хочется ультра....поэтому и вопрос.А СТОИТ ЛИ МНЕ РВАТЬСЯ ИЗ ШКУРЫ ВОН,И МНОГО ЛИ Я ПОТЕРЯЮ В СВОЁМ ЛЮБИТЕЛЬСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Цитата:

от:Ansel Adams
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Подробнее

Тоже мне "Бином Ньютона"Меня больше интересует творческий опыт участников форума.в инете есть сравнительный обзор эти девайсов ,в свете авто-фото.так вот,приимущества очень не убедительные.чуть контрасне и на одну поправку светлее,и ВСЁ!

Я о том же.

Капля бальзама!

возьмите сигму 12-24 шире и дешевле 16-35.правда с рук не поснимать

Цитата:

от: vladimir.epsi
Тоже мне "Бином Ньютона"-приимущества очень не убедительные.чуть контрасне и на одну поправку светлее,и ВСЁ!

Да чего там! 17-40 тоже не эталон по соотношению цена/качество. 18-55 наше всё!!!

Был у меня 17-40. Отличное стекло. Цена, вес, резкость, угол, конструктив - все очень хорошо. Минус был только 1 - при съемке веток деревьев на фоне неба, по углам здорово хроматит. Если брать для репортажа, помещений - суперское стекло. Там никаких погрешностей нет.

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

Есть 17-40 на пятерочке, что сказать? Пожалуй это единственное стекло которое нет смысла да и желания менять. Ну да 16-35 лучше -думаю это не секрет , но лучше не на много! Что по свету ,я снимаю со вспышкой на свадьбах в зале если танцы делает светлое пятно по центру и вспышка не так заметна в кадре!
Вообще точнее не скажешь - даже если будет возможность его заменить на 16-35 сейчас я предпочту потратить деньги в другое место! Либо когда тупо деньги девать уже не знаешь куда!

Цитата:

от:Денис Русинов
Есть 17-40 на пятерочке, что сказать? Пожалуй это единственное стекло которое нет смысла да и желания менять. Ну да 16-35 лучше -думаю это не секрет , но лучше не на много! Что по свету ,я снимаю со вспышкой на свадьбах в зале если танцы делает светлое пятно по центру и вспышка не так заметна в кадре!
Вообще точнее не скажешь - даже если будет возможность его заменить на 16-35 сейчас я предпочту потратить деньги в другое место! Либо когда тупо деньги девать уже не знаешь куда!

Подробнее

Давно не писал в форуме. Но как тут удержаться?! Снимал на 17-40. Он на уровне всех элек f4. Из минусов - слабые края на ФФ. Все знакомые начинали с него, но в итоге пересели на 16-35 II или 24 L. Но это если снимать для себя-для души. Чтоб красиво ) А на заказ у нас обычно не мучаются с выбором и тратят заработанное "в другое место" ) Одна беда: "другое место" съест и еще попросит, и на хорошее стекло вообще никогда денег не будет.

Гы :) другое место имелось виду ,другое стекло ,другое фокусное обновить. Ну я конечно говорю за себя, а я в первую очередь обновил телевик, затем 50мм, потом будет камера ,потом жене шуба ,но правда 17-40 хороший объектив ,сам думал что будет темно или еще что нибудь ,но нет резко с открытой ,да и не это его конек ! Угол на ФФ вот его задача! Если автор желает могу накидать снимков в ветку!

Цитата:

от:vladimir.epsi
бодяга!17-40 и 16-35.стоит ли переплачивать в два раза.?Вот интересно мнение владельцев ФФ и 17-40...Страдают они от потери светосилы,от дисторсии или потери резкости?МЕЧТАЮТ ОНИ ПРОДАТЬ и наконецто выложить не лишние бабки за 16-35?я сам люблю светосильную оптику .но есть уже 24-70 и к нему хочется ультра....поэтому и вопрос.А СТОИТ ЛИ МНЕ РВАТЬСЯ ИЗ ШКУРЫ ВОН,И МНОГО ЛИ Я ПОТЕРЯЮ В СВОЁМ ЛЮБИТЕЛЬСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ?

Подробнее

Если денег совсем не жалко, то стоит. Я сам относительно недавно поменял. В целом... Я не жалею. 17-40 у меня был долго, лет пять, отслужил очень хорошую службу. Я посчитал для себя возможным теперь заплатить ещё почти 30 000, и получить более светосильную линзу. Чисто под репортаж. Единственная причина смены - чисто светосила. Можно поставить выдержку чуть короче, фон лучше проработается.

А без вспышки и на 2,8 толком не поснимаешь. Это уже надо брать чонить типа 35 1,4)))



Как любитель, я мог купить 500мм 4L за 6000$, но 16-35 я бы точно НЕ стал покупать. Т.к. это очень неэффективно с точки зрения цены/качества. Взял его чисто для работы, чтобы делать её на максимально возможно высоком уровне. :) Именно в профессиональном качестве.

Я думаю, что процент тех, кому действительно стоит "выкидывать" деньги на 16-35 2,8 II просто предельно мал. :)

http://medvedevphoto.livejournal.com/4184.html тут описал чуть подробнее мысли.

очень благодарен всем ,кто откликнулся.Ваше мнение было очень интересно.Принял решение ,возьму 17-40,надеюсь,что не разочаруюсь!

Цитата:

от: vladimir.epsi
очень благодарен всем ,кто откликнулся.Ваше мнение было очень интересно.Принял решение ,возьму 17-40,надеюсь,что не разочаруюсь!

на 5Д2? не берите 17-40.

Цитата:

от: Alexander Titov
на 5Д2? не берите 17-40.

ну,что же это происходит,господа?Почему не брать?

Цитата:

от: vladimir.epsi
ну,что же это происходит,господа?Почему не брать?

потому что не надо :)))
бячный он на 5Д2.

А все хвалят....меня учили,что людям нужно верить!

Цитата:

от: vladimir.epsi
А все хвалят....меня учили,что людям нужно верить!

ну и верьте :))