Беззеркальные камеры от SONY: NEX-3 и NEX-5

Цитата:

от: Stjarna
на форуме заблудилился?
мобилки не в этом разделе обсуждают.

Здесь обсуждают, то что обсуждают.
А что вы этим вот снимком показать хотели-просто неясно, ибо на 3 пуксельную мобилу можно снять не в коим лучше не хуже и даже в цвете, "при хороших условиях".
Наверно свою высоченную квылификацию фотохудожнега?

Давно ищу замену своему Panasonic DMC-LX2. У меня есть "зеркальный" NIKON, но нужна камера, которая всегда с тобой.
Быть может, кто помнит мои отзывы в начале года про Olympus e-P1 kit 14-42, владельцем которого я был целую неделю, а потом счел за благо избавиться от него со скидкой в 30%. Меня неприятно поразили очень высокие шумы Олимпуса, которые делали возможной съемку только при ISO 100 и 200. В совокупности с невысокой светосилой 3.5, это сделало камеру неспособной фотографировать в обычных неидеальных условиях. По этим параметрам Олимпус сильно проигрывал старому Панасонику LX2, а по сравнению с LX3 просто "сливал" - относительно малошумящая матрица и светосильный объектив F2 выводили малогабаритный LX3 в лидеры. Быть может, кто-то не видит шума, но мне шум просто режет взор.
Я не говорю, что LX3 - идеал. Но размер часто тоже имеет значение. К размеру беззеркального Олимпуса возникает желание добавить еще пару сантиметров и таскать с собой нормальную любительскую "зеркалку".

Потеряв просто так 9 тыс рублей на перепродаже нового
Olympus e-P1 , я стал подходить более взвешенно к выбору нового аппарата, стал предварительно тестировать новинки в магазинах.

И что я вижу? Новый Olympus e-PL1 оказался с таким же отвратительным шумом, как и предшественник. Olympus e-P2 - тоже не вижу разницы.
Конкурент от Panasonic GF1 ( и т.п.) шумит меньше конкурентов, но цена зашкаливает... Камера Samsung SX10 имеет размер как у небольшой "зеркалки".

Сравнивая модели, считаю,что SONY сделала сильный ход - малогабаритная стильная камера с большой матрицей за небольшие деньги. Размер - чуть-чуть более LX3 при той же цене! "Блинчик" 16 мм с реально широкоугольным обзором ( 24 мм в эквиваленте 35 мм) можно использовать для туристической съёмки в городах или пейзажей, для чего мне камера и нужна. "Блинчики" от Олимпуса или Панасоника - совершенно не широкоугольные. А поджимать диафрагму при хорошем освещении я давно привык.

Многие ругают SONY. Я понимаю, трудно признать, что уже купленный Олимпус или Панасоник хуже, но дороже. Выше некоторые форумисты уже начинают ставить более крупную матрицу SONY (кроп 1,5) в убыток по сравнению с кроп 2 у Олимпуса! Якобы, это уменьшает ГРИП! Ну-ну... Так можно скоро и до микро-матриц цифромыльниц докритиковать.

Но надо понимать,что сделать маленькую камеру с хорошими праметрами невозможно. Всегда приходится идти на уступки. SONY - это реально маленькая, реальная по цене и удачная камера при оговоренных условиях второй камеры в добавок к "зеркалке". И вряд ли я куплю теперь LX3, не зря тянул время.

Сорри, случайно разместил два сообщения.

Цитата:

от: Vlad16

Но надо понимать,что сделать маленькую камеру с хорошими праметрами невозможно. Всегда приходится идти на уступки..

Но так же надо понимать - на какие. Поэтому я заплатил дороже и купил E-PL1. Хотя мог ведь взять некс.

Габариты всегда убиваются оптикой. Пока (и то худо бедно) обещание делать не только тушки компактными, но и оптику держит олимпус. Потом кое как панасоник. Сони это подтверждает только с блином. А он вышел... все мы знаем какой

Плюс есть куча всего у обоих системю. От повортного экрана сонив таком корпусе, до стаба олимпуса например или его пылетряса.

Если рассматривать именно матрицы, то легко видимое преимущество сони видно только на исо1600 и выше.
Есть еще преимущество в немного мнеьшей области ГРИП.

Дальше все очень неоднозначно. Даже на КАФ сони жалобы были. Я вообще считал, что жалобы по точности на КАФ - нонсенс)

Вы зря общаетесь с тролем :D Он в соседней ветке напутал малость в показаниях своих.... из чего был сделан вывод, что человек просто пишет.... и больше ему ни чего не надо

Извините, но я не могу снимать с олимпусовским "фирменным" шумом. Он убивает все возможные преимущества камеры. Возможно, увидеть шум, это как иметь музыкальный слух*. Не все его видят, не всем людям он режет взгляд. Про габариты Олимпуса в сравнении с СОНИ я уже писал.

PS

*Я не имею музыкального слуха.

Цитата:

от: Scarka
Но так же надо понимать - на какие. Поэтому я заплатил дороже и купил E-PL1. Хотя мог ведь взять некс.

А я вот имея E-P2 и панас 20мм, купил некс-5, привсех его недостатках снимает он лучше...

Цитата:

от:Vlad16
Извините, но я не могу снимать с олимпусовским "фирменным" шумом. Он убивает все возможные преимущества камеры. Возможно, увидеть шум, это как иметь музыкальный слух*. Не все его видят, не всем людям он режет взгляд. Про габариты Олимпуса в сравнении с СОНИ я уже писал.

PS

*Я не имею музыкального слуха.

Подробнее

Точто Вы не имете слуха это и так заметно 8) Вы снимали на LX2 и уверяете что она гораздо мене шумная чем Олимпусы......
Такой откровенной лжи (к тому же упорной) я давненько не встречал) 8)
8)

Цитата:

от: alexvb
А я вот имея E-P2 и панас 20мм, купил некс-5, привсех его недостатках снимает он лучше...

Интересно.
Лично я видел СОНИ в магазине, но еще не проверил камеры на столь нелюбимый мной шум. Вступился за аппарат только потому, что считаю его потенциально более реальным для жизни, чем ретро-Пен от Олимпуса.
Да и цена! Около 20 тыс руб. против 30 тыс. и это с более крупной матрицей CMOS.

Кому нравится мелкая матрица - добро пожаловать в клуб любителей цифрового компакта.

Цитата:

от: Sassha777
Такой откровенной лжи (к тому же упорной) я давненько не встречал)

Имею право высказать свое личное мнение. Личное и лично проверенное , а не передранное на ангажированном сайте. Уж сколько раз твердили миру! Возьмите камеру, проведите указанный простой эксперимент, посмотрите результат на экране... Я потом возражайте.

Вы же фактов не даете. В то время как я точно указываю параметры эксперимента :

Для более простого понимания результатов опыта, расположу камеры в порядке увеличения уровня цифрового шума (в скобках указана максимальная чувствительность без потерь качества):

1) Nikon D5000 (ISO 800)
2) Canon PowerShot G11 (ISO 400)
3) Panasonic DMC-GF1 (ISO 200)
4) Panasonic DMC-LX2 (ISO 200)
5) Olympus e-P1 / Olympus e-PL1 (ISO 100)


Условия проведения эксперимента.
Эксперимент проводился с отключененным шумоподавлением. После чего производилось несколько снимков с полностью затемненным объективом, с выдержкой 1 сек. и различными уровнями чувствительности ISO. Было сделано по 4 снимка на ISO 100, 200, 400, 800. Ясно, что разница в объективе никак не могла сказаться на шумности матрицы.

Результат рассматривался мной на экране монитора разрешением FullHD 1920х1080 в трех вариантах :
1) В масштабе уменьшения (Resize) так, чтобы кадр полностью помещался на экране
2) В реальном масштабе (Full Size) так, чтобы на каждый пиксель монитора приходился один пиксель изображения
3) С увеличением, когда каждый пиксель изображения занимал бы на экране область в несколько миллиметров.


Этот эксперимент каждый может легко провести самостоятельно и убедиться в правильности либо неправильности приведённой информации.

Вы бы фотографию привели хоть одну или ресурс какой подверждающий Ваш бред про нереальный шум. :? :? :?

А так ...бла бла бла.

Мыльницы к чему то приплели.... в чем собственно и была ошибка. В такую чушь поверить просто невозможно

Цитата:

от:Sassha777
Вы бы фотографию привели хоть одну или ресурс какой подверждающий Ваш бред про нереальный шум. :? :? :?

А так ...бла бла бла.

Мыльницы к чему то приплели.... в чем собственно и была ошибка. В такую чушь поверить просто невозможно

Подробнее

Учитесь читать технические тексты.

Дальше аргументировать бесполезно. Я достаточно сказал для того читателя, кто захочет проверить шумность своей камеры.

PS

Касательно моего сарказма по поводу компактных цифромыльниц, так это я просто развиваю идею одного форумиста, которую он высказал в своем сообщении на этой теме 07/07/2010 :

"Так вот, E-PL1 пока дает именно эту возможность (с учетом меньшей чем у NEX матрицы проще уложить сюжетную зону в ГРИП - это крайне необходимо для летописной съемки)."

Как видите, человек нашел преимущество в более маленькой матрице.

Цитата:

от:Vlad16
Учитесь читать технические тексты.

Дальше аргументировать бесполезно. Я достаточно сказал для того читателя, кто захочет проверить шумность своей камеры.

PS

Касательно моего сарказма по поводу компактных цифромыльниц, так это я просто развиваю идею одного форумиста, которую он высказал в своем сообщении на этой теме 07/07/2010 :

"Так вот, E-PL1 пока дает именно эту возможность (с учетом меньшей чем у NEX матрицы проще уложить сюжетную зону в ГРИП - это крайне необходимо для летописной съемки)."

Как видите, человек нашел преимущество в более маленькой матрице.

Подробнее

Человек аргументировал свои слова примерами фотографий и ссылками на ресурсы.... Ну что сделаешь если более мелкая матрица дает НЕСРАВНЕННО ( ну если помягче...заметную невооруженным взглядом) более хорошую детализацию включая съемку на высоких ИСО
:D
Кстати, Ваши ссылки , которые Вы любезно предоставили на просьбу подвердить свой бред ,.....не открываются
Будьте добры запостите их еще раз

Цитата:

от:Vlad16
Имею право высказать свое личное мнение. Личное и лично проверенное , а не передранное на ангажированном сайте. Уж сколько раз твердили миру! Возьмите камеру, проведите указанный простой эксперимент, посмотрите результат на экране... Я потом возражайте.

Вы же фактов не даете. В то время как я точно указываю параметры эксперимента :

Для более простого понимания результатов опыта, расположу камеры в порядке увеличения уровня цифрового шума (в скобках указана максимальная чувствительность без потерь качества):

1) Nikon D5000 (ISO 800)
2) Canon PowerShot G11 (ISO 400)
3) Panasonic DMC-GF1 (ISO 200)
4) Panasonic DMC-LX2 (ISO 200)
5) Olympus e-P1 / Olympus e-PL1 (ISO 100)


Условия проведения эксперимента.
Эксперимент проводился с отключененным шумоподавлением. После чего производилось несколько снимков с полностью затемненным объективом, с выдержкой 1 сек. и различными уровнями чувствительности ISO. Было сделано по 4 снимка на ISO 100, 200, 400, 800. Ясно, что разница в объективе никак не могла сказаться на шумности матрицы.

Результат рассматривался мной на экране монитора разрешением FullHD 1920х1080 в трех вариантах :
1) В масштабе уменьшения (Resize) так, чтобы кадр полностью помещался на экране
2) В реальном масштабе (Full Size) так, чтобы на каждый пиксель монитора приходился один пиксель изображения
3) С увеличением, когда каждый пиксель изображения занимал бы на экране область в несколько миллиметров.


Этот эксперимент каждый может легко провести самостоятельно и убедиться в правильности либо неправильности приведённой информации.

Подробнее

У вас все камеры были?
Собственно правильный порядок такой, на любых ИСО
1) Nikon D5000
2) Olympus e-P1 / Olympus e-PL1
3) Panasonic DMC-GF1
4) Canon PowerShot G11
5) Panasonic DMC-LX2

Цитата:

от:alexa64
мдааа.

Подробнее

Вы камеру купили? Этот снимок слишком мыльный, на всех снимках ХА заметны. http://album.foto.ru/photos/or/63926/1248388.jpg

Цитата:

от:Sassha777


1) ....Ну что сделаешь если более мелкая матрица дает НЕСРАВНЕННО ( ну если помягче...заметную невооруженным взглядом) более хорошую детализацию включая съемку на высоких ИСО
:D

2) Кстати, Ваши ссылки , которые Вы любезно предоставили на просьбу подвердить свой бред ,.....не открываются
Будьте добры запостите их еще раз

Подробнее

1) Мне кое-что становится понятно. Если маленькая матрица, по-вашему
мнению, выигрывает по чувствительности и детализации, то...

Что же народ так радостно покупает камеры с большими матрицами, которые значительно дороже камер с маленькими матрицами? Почему продвинутые пользователи и профессионалы копят деньги на камеру с полноформатной матрицей, вроде Canon D5 mark II?!

2) Я не давал никаких ссылок. Я дал только методику проведения эксперимента в текстовом виде. Проверяйте сами.

Цитата:

от: Doktor Alex
У вас все камеры были?
Собственно правильный порядок такой, на любых ИСО
1) Nikon D5000
2) Olympus e-P1 / Olympus e-PL1
3) Panasonic DMC-GF1
4) Canon PowerShot G11
5) Panasonic DMC-LX2

Я лично проверил указанные камеры. Мой порядок другой. Вы смотрите только на размер матрицы? Лучше проверьте реальное положение дел и учтите потом светосильность объектива.

Цитата:

от:Vlad16
1) Мне кое-что становится понятно. Если маленькая матрица, по-вашему
мнению, выигрывает по чувствительности и детализации, то...

Что же народ так радостно покупает камеры с большими матрицами, которые значительно дороже камер с маленькими матрицами? Почему продвинутые пользователи и профессионалы копят деньги на камеру с полноформатной матрицей, вроде Canon D5 mark II?!

2) Я не давал никаких ссылок. Я дал только методику проведения эксперимента в текстовом виде. Проверяйте сами.

Подробнее

Если мыльницы откинуть как заведомо худшие и поставить на камеры с кропом 1.5 и 2.0 нейтральный объектив от альтернативного производителя и снимать в Джепег - вполне возможно, что на низких ИСО камера с кропом 2 даст лучший результат.

Цитата:

от: Vlad16
Я лично проверил указанные камеры. Мой порядок другой. Вы смотрите только на размер матрицы? Лучше проверьте реальное положение дел и учтите потом светосильность объектива.

Светостльность объектива, дак какая она на КенонГ11 и Panasonic DMC-LX2? Последний к стати на ИСО 200 ужасно шумит, это в Panasonic DMC-LX3 результат улучшили. кроме того, вы зачем-то поставили ИСО рядом с камерами, какая там потеря качества?? В прочем я сужу по чужим тестам и снимкам, у меня Сони А500 и Олимпус Е400 - на ИСО до 400 разници нет, даже если учесть что на Сони не китовый объектив стоит а получше. На Олимпусе потери качества до ИСО 400 практически нет, на Сони тоже :)

Цитата:

от:Vlad16
расположу камеры в порядке увеличения уровня цифрового шума (в скобках указана максимальная чувствительность без потерь качества):

4) Panasonic DMC-LX2 (ISO 200)
5) Olympus e-P1 / Olympus e-PL1 (ISO 100)

Подробнее

Это не соответствует действительности, жена раньше снимала LX3 который лучше LX2 в этом отношении, так ему очень далеко до олимпусов.