Бесконечность vs гиперфокал vs …?м.

Оба правильные.
Точные названия объективов в студию - явно отличаются оптические схемы.

Цитата:

от: СтарПёр
Оба правильные.
Точные названия объективов в студию - явно отличаются оптические схемы.

Лооооол ))) Неужто ГРИП от оптической схемы зависит? Это с каких пор? Давно уже?


Лан, объективы Carl Zeiss 21mm. Один ZE новый, а второй не знаю :) Кто определит по фотке могу полную выложить.


ps кто-нить может объяснить старпёру, что дело НЕ в оптической схеме?

Вот два объектива 28/3.5 - один К, другой М
И что? Разная схема, разный конструктив, разные шкалы (хотя и отличаются, но чуток)


Могу побиться об заклад, что у обеих шкалы расстояний точны.

А что там в цейсах намутили - это еще посмотреть надо.

Цитата:

от:СтарПёр
Вот два объектива 28/3.5 - один К, другой М
И что? Разная схема, разный конструктив, разные шкалы


Могу побиться об заклад, что у обеих шкалы расстояний точны.

Подробнее

Расстояний, да. Точны, а вот ГРИП пересмотрены.

Вот тут у вас типа разные шкалы, однако бесконечность на 22 в резкости. У обоих.

А у меня на 0,6 наводишься и 22 то в резкости то нет. Как такое может быть у оптики с ФР 21мм? ыть?

Ну вот, все разбежались.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Если достаточно 1/1500 то чтож все так страдают от дифракции на f/22?

не знаю.
:)

Цитата:

от: Domin
Как сказал Владимир Медведев:Цитата:

Можно успокоиться тут резкости нет нигде

FotonS, твой объектив на F5,6 рисует мыльно. Да плюс к тому, похоже, есть бэк-фокус. Поснимай эти же деревья со штатива и на других диафрагмах - найдешь ту, на которой резкость будет лучше (не только за счет увеличения ГРИП), чем на 5,6.
И на back-focus надо камеру с этим объективом проверить. Без этого сантиметры резкости выискивать - бессмысленно.

Подробнее

5.6 лучше всего, пробовал

back-focus - этого нет
вот попалось, http://review.lospopadosos.com/chto-takoe-difrakciya
не сильно мыльней Токина

Цитата:

от:mayfly
Позволю себе один совет - ни то, ни другое. Что на гиперфокале, что на бесконечности, не получите хорошей резкости от 2м до горизонта. Мне кажется, лучше оценивать отдельно каждую ситуацию, но при этом, отдавать предпочтение фокусировке на самый сюжетно значимый объект.

Подробнее

похоже так

Цитата:

от:giora
автор, лично для меня понятие ГФ так и осталось одной непознанной тайной из теории фотографического мироздания...
т.е., я понимаю, что Ламер, Владимир Медведев, СтарПер все говорят правильно, но четко в сознании так и не уложилось
на практике делаю так: зажимаю диафрагму до 8.0 при пейзаже и навожусь на 1\3 до того предмета на ПП, котоый должОн выглядеть резко

Подробнее

+
понравилось

Цитата:

от:Mike_P
Для надежности лучше закрыть еще на стоп, т.к. шкала можеет наноситься исходя из определенного размера кружка нерезкости.
Размер кружка вычисляется следующим образом:
Объектив с фокусным f наводится по шкале на бесконечность (если у него есть шкала расстояний и ГРИП), смотрится какая при этом дистанция S против риски диафрагмы A на шкале ГРИП и вычисляется z=f*f/(A*S). Если 1/30 мм, то этого мало. Необходимо около 1/1500 диагонали. Немотря на то, что это больше пиксела - его достаточно для умеренно больших увеличений.

Подробнее

Да да да
Сижу, вспоминаю, кто это в пленочную эпоху так бы этими доп.расчетами озабачивался. :)

Все одно карточки в 90% случаев были максимум 13*18см
Кстати, от размеров конечных карточек, в КОНЦЕ КОНЦОВ, все зависит. Ежнли печатаем 10*15см, то можно диафрагму даже на стоп (а то и на 2!) открыть :))))))))))

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ну вот, все разбежались.

Да ничего не разбежались.

Для первого шкала рисовалась по старопленочным результатам, а нижний калибровался на 20МП сенсоре (без дебаеризации и АА-фильтра для пущего понту), и при рассмотрении 100% кропов - оттого и ГРИП уже :)

Цитата:

от:HotPixel
Да ничего не разбежались.

Для первого шкала рисовалась по старопленочным результатам, а нижний калибровался на 20МП сенсоре (без дебаеризации и АА-фильтра для пущего понту), и при рассмотрении 100% кропов - оттого и ГРИП уже :)

Подробнее

Да какие 20Мп? Там кружок нерезкости тыщапицотого года))) 20Мп всё совсем иначе.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Да какие 20Мп? Там кружок нерезкости тыщапицотого года))) 20Мп всё совсем иначе.

Ну, тогда, чтоб просто показать, что объектив намного лучше разрешает чем старый. Надо ж как-то объяснить цену :cannabis:

Цитата:

от: HotPixel
Ну, тогда, чтоб просто показать, что объектив намного лучше разрешает чем старый. Надо ж как-то объяснить цену :cannabis:

Ну да, только кроме меня это заметило ещё пару человек в мире. Хорошая пиар акция.
Жаль, что она с треском провалилась, т.к. у всех кто заметил эти изменения есть возможность сравнить оптику напрямую на крутой двадцати мегапиксельной тушке, и понять, что резкость осталось на том-же уровне (при том, что очень круто улучшены другие важные моменты - рисунок, зайцы, чернение и т.п.).

Опять мимо :P

Реально я к чему всё это. И старая и новая шкала работает очень приблизительно, реально, если даже по новой шкале судить о том, есть ли резкость в определённой точке, то скорее всего мы получим неверную информацию, т.к. шкала нарисована с неверными допусками исходя из неверного размера кружка нерезкости. О чём публично заявил собственно Карл Цейс уже давно.

Прально l4m3r говорит, что 1/1500 это тока для 10*15 в миниляпе за углом.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Реально я к чему всё это. И старая и новая шкала работает очень приблизительно, реально, если даже по новой шкале судить о том, есть ли резкость в определённой точке, то скорее всего мы получим неверную информацию, т.к. шкала нарисована с неверными допусками исходя из неверного размера кружка нерезкости. О чём публично заявил собственно Карл Цейс уже давно.

Подробнее

Ну, а я не так вижу всю историю. А имено так, как написал. Если реально разрешение не отражает шкалы - решили полохотронить, пока вопрос не станет ребром.
А как встанет - посыпать голову пеплом.
"Ой! Это мы по ошибке расчитали цилиндры в Жигулях на дизельное топливо!"

И лохи заблеют, и прослезятся, и искренне поверят в признание -- и простят.

Кажись, и поверили, и простили :)
Ну, да и ладно. На то они и лохи.

ПС. Мне кажется, Цейс еще больше облажался, признав себя некомпетентным.
Придется переименовть Цейс в Старые Васю.. Старую Сигму, а Сигму - в связи с ее увеличивающимся какчеством - в Нью-Цейс.

да на сигме есть винтовая щкала которая кагда выдвигаеш зум поевляеться.. как на крутых средне форматных линзах хДД

вот вам реальный кулькулятар
считайте
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/hyperfocal-distance.htm

Цитата:

от: ДиMUSTый
вот вам реальный кулькулятар
считайте
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/hyperfocal-distance.htm

хехе

Вбиваем 40см по длинной 16мм 5,6 - 3.6 m
Этого мало.

Вбиваем 200см по длинной 16 5,6 - 18 m

Лол какой 18 при 16мм Ни одна камера не разрешит картинку, что-б бесконечность была вне грип на 16мм при фокусировке больше чем на 10метров. А тем более кроппъ

При соблюдении абсолютных условий можно пользоваться... но... хз...


HotPixel
Старые Васю..

И тут Бендера понесло :roll2: