Бесконечность vs гиперфокал vs …?м.

Цитата:

от: FotonS
на деле больше 5-7 метра

Не спорю, больше.
Но повторяю, всё от допусков завист.

Если нужна пиксельная резкость для какойнить 40д то ваще почти 10 метров. Но это ещё и само стекло не даст.
А если ещё про кривую плоскассь вспомнить то совсем швах.

Цитата:

от: СтарПёр
Проверял дальномер на Лейке рулеткой - со шкалой объектива тютелька в тютельку.
Пенталимы и старые К-шки рулеткой не проверял, но частенько ими как шкальниками пользуюсь - все ОК :D

Ну если устраивает допуск на точки размером с кулак то да. Тока зачем тогда лёйка нужна?

Поставил камеру на штатив, прицепил М100/2.8 - на расстояниях 1м и 1,5 шкала точная. У меня, наверное, объективы волшебные
Фокусировался по LV, потом мерял расстояние.

Цитата:

от: СтарПёр
Поставил камеру на штатив, прицепил М100/2.8 - на расстояниях 1м и 1,5 шкала точная. У меня, наверное, объективы волшебные
Фокусировался по LV, потом мерял расстояние.

Да точная то она точая :) А ГРИП то как рассчитывается?


На современные высокотехнологичные матрицы с шагом пиксела в 4-8 микрон накладываются блины диаметром в 30-40 микрон. В результате от этого шкального гиперфокала толку ваще ноль. ;)

Цитата:

от: FotonS
читай с начала!

автор, лично для меня понятие ГФ так и осталось одной непознанной тайной из теории фотографического мироздания...
т.е., я понимаю, что Ламер, Владимир Медведев, СтарПер все говорят правильно, но четко в сознании так и не уложилось
на практике делаю так: зажимаю диафрагму до 8.0 при пейзаже и навожусь на 1\3 до того предмета на ПП, котоый должОн выглядеть резко

На том фото объектива как раз и стоит гиперфокал на диафрагме 16, ГРИП от 0.7м (напротив левого значка 16) до бесконечности (напротив правого значка 16).
Если поставим диафрагму 8, на 8-ку смешаем и знак бесконечности кольцом фокусировки. ГРИП будет от дистанции напротив левого обозначения диафрагмы 8 до бесконечности (напротив правого значка диафрагмы 8 )

Цитата:

от:СтарПёр
На том фото объектива как раз и стоит гиперфокал на диафрагме 16, ГРИП от 0.7м (напротив левого значка 16) до бесконечности (напротив правого значка 16).
Если поставим диафрагму 8, на 8-ку смешаем и знак бесконечности кольцом фокусировки. ГРИП будет от дистанции напротив левого обозначения диафрагмы 8 до бесконечности (напротив правого значка диафрагмы 8 )

Подробнее

Ещё раз скажу. Для изготовления шкалы, особенно на старых объективах использовались очень фиговые допуски, которые сейчас любой адекватный человек кроме как мылом не обзовёт. Там кружок нерезкости легко может быть больше 30 микрон. А даже 30 микрон это мыыыыло. ;)

Я не призываю фокусироваться по шкале на диафрагме 1.4
Просто объясняю, что с объективом, имеющим шкалу расстояний и диафрагм, жить легче и веселее.
На гиперфокале на эти допуски можно плюнуть и растереть - ГРИП же "от кончика носа до бесконечности" получается.

Цитата:

от:СтарПёр
Я не призываю фокусироваться по шкале на диафрагме 1.4
Просто объясняю, что с объективом, имеющим шкалу расстояний и диафрагм, жить легче и веселее.
На гиперфокале на эти допуски можно плюнуть и растереть - ГРИП же "от кончика носа до бесконечности" получается.

Подробнее

Вы даже не понимаете о чём говорите. В том-то и дело что до бесконечности ГРИП не будет. ;)

Всю жизнь была - и вдруг исчезнет.
Хотя, с новыми погремушечными "объективами" все может быть
Тут я пас - нема у меня таких. Хлам не держим :D

Как сказал Владимир Медведев:Цитата:

Можно успокоиться тут резкости нет нигде

FotonS, твой объектив на F5,6 рисует мыльно. Да плюс к тому, похоже, есть бэк-фокус. Поснимай эти же деревья со штатива и на других диафрагмах - найдешь ту, на которой резкость будет лучше (не только за счет увеличения ГРИП), чем на 5,6.
И на back-focus надо камеру с этим объективом проверить. Без этого сантиметры резкости выискивать - бессмысленно.

Цитата:

от: FotonS
Архемеды!!!
поле, кусты (от 1м до 5км), середина - 2.5км?

Проще всего с фиксами. Тупо крутишь фокусировочное кольцо от бесконечности назад, пока на шкале глубины резкости нужная дистанция ГРИП не окажется ограниченной симметричными значениями диафрагмы.
Когда эта инфа есть - дожимаем диафрагму до нужного значения.

Цитата:

от:HotPixel
Проще всего с фиксами. Тупо крутишь фокусировочное кольцо от бесконечности назад, пока на шкале глубины резкости нужная дистанция ГРИП не окажется ограниченной симметричными значениями диафрагмы.
Когда эта инфа есть - дожимаем диафрагму до нужного значения.

Подробнее

Для надежности лучше закрыть еще на стоп, т.к. шкала можеет наноситься исходя из определенного размера кружка нерезкости.
Размер кружка вычисляется следующим образом:
Объектив с фокусным f наводится по шкале на бесконечность (если у него есть шкала расстояний и ГРИП), смотрится какая при этом дистанция S против риски диафрагмы A на шкале ГРИП и вычисляется z=f*f/(A*S). Если 1/30 мм, то этого мало. Необходимо около 1/1500 диагонали. Немотря на то, что это больше пиксела - его достаточно для умеренно больших увеличений.

1/1500 - для 10*15

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ещё раз скажу. Для изготовления шкалы, особенно на старых объективах использовались очень фиговые допуски, которые сейчас любой адекватный человек кроме как мылом не обзовёт.

Надо ли полагать, что у любого адекватного человека сейчас так обострилось зрение, что он все обзывает мылом?? И на современных объективах есть шкалы с "нефиговыми" допусками? Можно ли узнать название такого объектива?? :)

Цитата:

от: L4m3r
1/1500 - для 10*15

минимум для 13х18, судя еще по советским книжкам.

Позволю себе один совет - ни то, ни другое. Что на гиперфокале, что на бесконечности, не получите хорошей резкости от 2м до горизонта. Мне кажется, лучше оценивать отдельно каждую ситуацию, но при этом, отдавать предпочтение фокусировке на самый сюжетно значимый объект.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Надо ли полагать, что у любого адекватного человека сейчас так обострилось зрение, что он все обзывает мылом?? И на современных объективах есть шкалы с "нефиговыми" допусками? Можно ли узнать название такого объектива?? :)

Подробнее

Требования стали намного жёстче.
Появилась возможность снимать с таким качеством и с такой детализацией, о которой раньше могли мечтать только малая толика фотографов. ;)

К тому-же мыло уже не спрячешь за красивым зерном, а сразу вылезет пластик. Да ещё и обработка добавляет хлопот.

Раньше все снимали на 17-40 и кайфовали, никто никогда не задумывался, что он мылит или ещё что-то. Кривую ГРИП тоже никто не видел.

А сейчас кроме как бутылокой его и не называют уже Хотя объектив всё-равно достойный, но не без минусов.

Про дешёвую качественную печать на огромные форматы тоже забывать не стоит. :)

Цитата:

от: Mike_P
Необходимо около 1/1500 диагонали. Немотря на то, что это больше пиксела - его достаточно для умеренно больших увеличений.

Если достаточно 1/1500 то чтож все так страдают от дифракции на f/22?

Раз достаточно 1/1500 то дифракцию никто и не почувствует на f/22. А мне кажется что в этом случае картинка как минимум нерезкая.

Вот маленькая подсказка из моей новой статьи. Не хотел раньше времени публиковать, ну да ладно, что не сделаешь для родного фотору.

Есть два объектива цейсс. 21 2,8. Один чуть старше другой чуть младше.

Оба зачотные мануальные фиксъъъы с грамотной шкалой.





Вааапрос на засыппку: у которого шкала пральная, а у которого непральная? ы?



У меня осталось ещё два вопроса.

1)Почему бесконечность в резкости... "всю жизнь была - и вдруг исчезнет." (с)СтарПёр

2)"Надо ли полагать, что у любого адекватного человека сейчас так обострилось зрение?" (с)Юрий Трубников