Баян об изменении фокусных расстояний.

Единственное, что хотелось бы добавить: стало быть, фраза "купив пленочный 50-150 вы получите телевик 75-225 на кропнутой матрице" - это полное, пардон, фуфло, потому что объект вы будете выдеть при съемке (размеры) таким же, как при 150 мм (они и остануться!) и никак не "с приближением 225".
Только при одинаковых отпечатках, "как бы", по сравнению со снимком ФФ и прочее... Вот этого я и не понимал.

Цитата:

от: Сергей Колесников
Нормально вы тут отжигаете )))
У вас в чт последний рабочий день был? )

да нет... Правда не понимал.

Цитата:

от: Борис Коло
Это уж точно!
Даже милиционеру двух раз достаточно; а QUAsit именно ДВА раза всё популярно объяснил.

Я переводчик.
Мне надо раз пять-шесть.

Цитата:

от:Утконос
Единственное, что хотелось бы добавить: стало быть, фраза "купив пленочный 50-150 вы получите телевик 75-225 на кропнутой матрице" - это полное, пардон, фуфло, потому что объект вы будете выдеть при съемке (размеры) таким же, как при 150 мм (они и остануться!) и никак не "с приближением 225".
Только при отпечатке, "как бы" и прочее... Вот этого я и не понимал.

Подробнее

В быту принято объективы делить на широкоугольные, нормальные и... надо бы говорить "узкоугольные", но обычно так не говорят, а говорят "телеобъективы". На матрице 1/2.7" 50мм будет "телевик", а на формате 9х12см 85мм - широкоугольник.
Исторически так сложилось во время доминирования формата 135 - оценивать углы зрения системы объектив+камера фокусным расстоянием объектива, опуская упоминание формата кадра (формат 35мм был по умолчанию). Привыкнув к этой мере угла зрения, большинству фотографов понятнее именно ЭФР в мм, а не конкретно угол в градусах, который большинство дествительно не знает, как уже упоминалось выше...

Цитата:

от:Утконос
Единственное, что хотелось бы добавить: стало быть, фраза "купив пленочный 50-150 вы получите телевик 75-225 на кропнутой матрице" - это полное, пардон, фуфло, потому что объект вы будете выдеть при съемке (размеры) таким же, как при 150 мм (они и остануться!) и никак не "с приближением 225".
Только при одинаковых отпечатках, "как бы", по сравнению со снимком ФФ и прочее... Вот этого я и не понимал.

Подробнее

Это не полное фуфло, а напоминание, что при использовании на кропнутой матрице объектив 50-150 будет масштабировать в диапазоне, которому на пленке соответствовало бы ФР 75-225. По этой же причине сейчас цифровые зеркалки комплектуют объективами 18-55, тогда как к пленочным шли 28-80.

Цитата:

от:M_de_M
Это не полное фуфло, а напоминание, что при использовании на кропнутой матрице объектив 50-150 будет масштабировать в диапазоне, которому на пленке соответствовало бы ФР 75-225. По этой же причине сейчас цифровые зеркалки комплектуют объективами 18-55, тогда как к пленочным шли 28-80.

Подробнее

Согласен, не фуфло. Я в том смысле, что никакого "телеобъектива" не получишь, только масштаб кадра изменится.

Цитата:

от: Утконос
Согласен, не фуфло. Я в том смысле, что никакого "телеобъектива" не получишь, только масштаб кадра изменится.

Как раз телеобъектив и получишь за счет изменения масштаба. Если на пленке полтинник был штатником, то на кропнутой цифре это уже телевик.

Цитата:

от: Утконос
Согласен, не фуфло. Я в том смысле, что никакого "телеобъектива" не получишь, только масштаб кадра изменится.

так как разм "масштба кадра" и определяет тип объектива - "широкоугольный", "нормальный" или "теле".

если фокусное близко к диагонали кадра - "нормальный".
если заметно меньше - "широкоугольный"
если заметно больше - "теле".

никакого другого определения "теелобъективов" нету.

на пленочном кадре фокусное полтинника близко к диагонали (42 мм)
на кропнутом - уже заметно больше (диагональ около 28 мм).

так что на кропе "полтинник" - уже вполне себе "маленький телевик".

Цитата:

от:Mik_S
так как разм "масштба кадра" и определяет тип объектива - "широкоугольный", "нормальный" или "теле".

если фокусное близко к диагонали кадра - "нормальный".
если заметно меньше - "широкоугольный"
если заметно больше - "теле".

никакого другого определения "теелобъективов" нету.

на пленочном кадре фокусное полтинника близко к диагонали (42 мм)
на кропнутом - уже заметно больше (диагональ около 28 мм).

так что на кропе "полтинник" - уже вполне себе "маленький телевик".

Подробнее

Надо же какой бред! Надеюсь, что пятничный...

Цитата:

от: Сергей Никулин
Надо же какой бред! Надеюсь, что пятничный...

Укажите где бред в сообщении ЧКФР Mik_S. Просто интересно.

Crop-обрезание. А ваще пьятницо

Цитата:

от:Mik_S
так как разм "масштба кадра" и определяет тип объектива - "широкоугольный", "нормальный" или "теле".

если фокусное близко к диагонали кадра - "нормальный".
если заметно меньше - "широкоугольный"
если заметно больше - "теле".

никакого другого определения "теелобъективов" нету.

на пленочном кадре фокусное полтинника близко к диагонали (42 мм)
на кропнутом - уже заметно больше (диагональ около 28 мм).

так что на кропе "полтинник" - уже вполне себе "маленький телевик".

Подробнее

Да, но только размер объекта в видоискателе кропнутой камеры при применении такого телевика будет таким же, как при применении его на пленочной камере. И если птичка далеко и глазик ее не виден в полтинник на ФФ, он так и останется невиден на цифре с этим "телевичком". Так ведь? Объект-то не будет приближен оптикой.

Цитата:

от: QUAsit
Укажите где бред в сообщении ЧКФР Mik_S. Просто интересно.

А что там объяснять? Ведь Сергей Никулин у нас умный, а Mik_S так... погулять вышел. Он и не знает об объективах небось ничего!

Это уж какой у вас видоискатель будет, какое у него увеличение, какой масштаб, на какое растояние вынесена плоскость изображения. Здесь сравнивать нельзя. На слепошаром по старым меркам зените 122 в фишай видно детальнее, чем в мутные цифрозеркалки через кит.
При чем тут вообще размер в видоискателе? Визульно можно лишь оценивать как тут уже говорили по обрубленым ногам и другим частям, типа на пленке целиком, а на кропе обрубок, значит нормальный объектив превратился в длиннофокусный )

Цитата:

от:Сергей Колесников
Это уж какой у вас видоискатель будет, какое у него увеличение, какой масштаб, на какое растояние вынесена плоскость изображения. Здесь сравнивать нельзя. На слепошаром по старым меркам зените 122 в фишай видно детальнее, чем в мутные цифрозеркалки через кит.
При чем тут вообще размер в видоискателе? Визульно можно лишь оценивать как тут уже говорили по обрубленым ногам и другим частям, типа на пленке целиком, а на кропе обрубок, значит нормальный объектив превратился в длиннофокусный )

Подробнее

Да все это ясно уже. ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ ДАННЫХ. Я имею в виду, что перенос ФФ-полтинника на кропнутую цифру НЕ ДАСТ истинного увеличения размеров объекта, как это сделает объектив с бОльшим фокусным расстоянием. На цифре просто обрежутся края, и объект ОТНОСИТЕЛЬНО размеров такого кастрированного кадра станет бОльшим. Верно?

Тут есть небольшая тонкость.
Нормальный, ширик, все верно.
А вот третий тип правильнее называть длиннофокусным объективом. Телеобъектив это специальная схема построения длиннофокусных объективов, когда главные плоскости выносится за пределы корпуса объектива, в итоге он получается более компактный.
Но обычно телевик и длиннофокусный употребляют как синонимы, т.к. часто длиннофокусные так и строятся.
Хотя формально полтинник телевиком не является и никогда им не станет хоть куда его цепляй.

А длиннофокусным на кропе станет.

Что значит не дает увеличения размеров объекта?! Во-первых объектив строит изображение. Во-вторых, естественно масштаб объект:изображение останется прежний, но соотношение изображение:размер кадра изменится. То-есть изображение будет занимать большую площать кадра.

Например. Некий объектив наведен на объект высотой 1 метр, дает изображение 10 мм, получаем 1:100. И на кропе и на пленке изображение на плоскости матрицы/пленки будет 10 мм.
Однако на матрице это больше половины кадра по высоте, а на пленке меньше половины.

То что видно в видоискатель не имеет никакого значение это отдельная тема и сравнивать их нельзя, они просто не могут быть одинаковыми и на ФФ и на кропе.

Цитата:

от:Сергей Колесников
Что значит не дает увеличения размеров объекта?! Во-первых объектив строит изображение. Во-вторых, естественно масштаб объект:изображение останется прежний, но соотношение изображение:размер кадра изменится. То-есть изображение будет занимать большую площать кадра.

Например. Некий объектив наведен на объект высотой 1 метр, дает изображение 10 мм, получаем 1:100. И на кропе и на пленке изображение на плоскости матрицы/пленки будет 10 мм.
Однако на матрице это больше половины кадра по высоте, а на пленке меньше половины.

То что видно в видоискатель не имеет никакого значение это отдельная тема и сравнивать их нельзя, они просто не могут быть одинаковыми и на ФФ и на кропе.

Подробнее

Да все я понял. Давайте так: вот лежит цифровая кропнутая камера. Вот лежат два объектива к ней, под нее разработанные: 100 мм и 200 мм. Нацепил я 100 мм и смотрю в окно: птичка маленькая, не вижу ее почти, японть! Одену-ка я 200 мм. Одел. Смотрю в окно: вона птичка как увеличилась! И червяка во рту видно! А возьму-ка я теперь из шкафа ФФ-объектив 100 мм, который на кропе (скажем, 2,0, гипотетический) как 200 мм работает! Одел, смотрю в окно: опа, а птичка-то опять маленькая, как на 100 мм, только в кадре ее больше... Поэтому различие я вижу в том, что по компановке кадра 100 мм ФФ и даст 200, только эффект "бинокля", как на истинных 200 мм, будет отсутствовать и никакого приближения не будет. А напечатать можно все, что угодно, хоть как 500 мм. Вырезать и напечатать.

НЕТ. "Кропнутый" 100 мм объектив и ФФ 100 мм объектив на кропнутой тушке дадут одинаковое изображение.

Автор, вы издеваетесь или просто "очень сильный"?

Поясню. Берете объектив Pentax DA* 50-135/2.8 (кропнутый) и Pentax-K 135/2.5 (оч. старый телевик)
Ставите на K10D и поставивши жум на 135 - получите ровно одинаковую картинку со 135мм старым телевиком.