Если я правильно понимаю, то с raw данными работают только инструменты секции "Develop". Все действия в секции "Adjust" осуществляются уже над "проявленными" данными. Поэтому, если какой-то инструмент привел к "выбиванию" каналов, то я возвращаюсь в секцию "Develop" и вгоняю картинку в нормальный диапазон. Причем начинаю с движков в пункте "Picture control".
Наиболее интересные кадры я пробую конвертировать LR, C1 и CNX2 - у меня чаще побеждает последний, в основном по признаку цвета, особенно в тенях, как это ни странно. Возможно, я его знаю лучше других, и это позволяет быстрее получить приемлемый вариант.
Ну, и для меня немаловажно распознавание камерных установок и хранение результатов работы в том же NEF файле - он всегда остается единственным носителем все информации.
Aperture 3 vs. C1 vs CNX2: Цветопередача и др.
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 61 - 72
Re[Цых]:
Re[Infinion]:
С1 - гадит во всех папках и имеет жуткий шумодав, которым лучше вообще не пользоваться. Также, не нравится, как он работает с красным цветом.
-----------------
А мне как раз в С1 нравится красный, собсна тоже одна из причин по которым сижу на С1 ) Ну а шумодавы я вообще отключаю в любом конверторе, С1 не исключение.
-----------------
А мне как раз в С1 нравится красный, собсна тоже одна из причин по которым сижу на С1 ) Ну а шумодавы я вообще отключаю в любом конверторе, С1 не исключение.
Re[Constantin-M]:
А мне камерные установки просто не нужны, я в жпег не снимаю
в NX все получается ярче и цветастее если твикать, это да
в NX все получается ярче и цветастее если твикать, это да
Re[Цых]:
.
Re[Цых]:
Камерные установки позволяют мне быстрее получить первое приближение, в JPG сам не снимаю.
Я, конечно, не пробовал из одного Picture Control получить результат другого, но думаю, это так просто (кривыми тонопередачи) не получится - там еще и разная цветопередача. И если в светах с цветом все приемлемо, а в тенях его нет - то заниматься "твиканием" мне не хочется. Выбираю конвертор, который дает приемлемый результат "по умолчанию".
А "натвикать цветастее" можно где угодно.
И кстати да, крайние Profiles в LR приблизили результат к CNX2, это лишь утвердило меня в мысли, что неспроста родной конвертор с кучей недостатков (жуткий интерфейс, томознутость, глюки) так и не уступил место куда более приятным C1, LR и куче перепробованных на первых порах SilkiPix, Bibble и т.п.
Я, конечно, не пробовал из одного Picture Control получить результат другого, но думаю, это так просто (кривыми тонопередачи) не получится - там еще и разная цветопередача. И если в светах с цветом все приемлемо, а в тенях его нет - то заниматься "твиканием" мне не хочется. Выбираю конвертор, который дает приемлемый результат "по умолчанию".
А "натвикать цветастее" можно где угодно.
И кстати да, крайние Profiles в LR приблизили результат к CNX2, это лишь утвердило меня в мысли, что неспроста родной конвертор с кучей недостатков (жуткий интерфейс, томознутость, глюки) так и не уступил место куда более приятным C1, LR и куче перепробованных на первых порах SilkiPix, Bibble и т.п.
Re[Цых]:
шумодавом можн овполне пользоваться в С1,
надо только знать как, а не тупо двигать первый движок
надо только знать как, а не тупо двигать первый движок
Re[Баянет]:
В С1 нравится/устраивает все кроме отсутствия видимой рамки при кадрировании.
Может быть я просто не умею ее включать?
А что не так с шумодавом?
Может быть я просто не умею ее включать?
А что не так с шумодавом?
Re[Дмитрий Осинин]:
рамка в настройках включается вроде
Re[qwz]:
Можно конечно, только я вообще не люблю шум давить (кроме цветного) )
И никто не двигает тупо первый движок, уж С1 я знаю как свои 5 пальцев ))
И никто не двигает тупо первый движок, уж С1 я знаю как свои 5 пальцев ))
Re[Дмитрий Осинин]:
а что там с рамкой?
в настройках меняется цвет и плотность маски, закрывающей обрезаемое
в настройках меняется цвет и плотность маски, закрывающей обрезаемое
Re[qwz]:
Вопрос был не про маску а про рамку, за нее отвечает выпадающее меню Show Frame в настройках Crop
Re[Цых]:
Спасибо!
