Антикварные фотографии - прелесть форматных камер и объективов. Shorpy

После вашего высказыванияЦитата:

от: KotLeopold
Но снять сходные фото нет никаких проблем с технической точки зрения.

спорить с вами и у меня нет ни малейшего желания.
Ибо проблема таки есть, но вы её отказываетесь замечать.

Ну, чтобы вам было понятно: есть в московском метрополитене скульптуры из бронзы, есть рельефы из патинированного "под бронзу" алюминия, а есть и вовсе скульптуры из крашенного "под бронзу" гипса. Возможно, что некоторые пассажиры разницы не замечают.

Цитата:

от:nebrit
После вашего высказыванияспорить с вами и у меня нет ни малейшего желания.
Ибо проблема таки есть, но вы её отказываетесь замечать.

Ну, чтобы вам было понятно: есть в московском метрополитене скульптуры из бронзы, есть рельефы из патинированного "под бронзу" алюминия, а есть и вовсе скульптуры из крашенного "под бронзу" гипса. Возможно, что некоторые пассажиры разницы не замечают.

Подробнее

Если оценивать работы только по ОДНОМУ какому-то параметру, то всегда можно найти "отмазку" и доказать, что "раньше было лучше". ;)

Но если не ограничиваться только относительно дешевой любительской техникой, а вооружиться серьезной среднеформатной цифрой - ностальгировать о пленках с большим содержанием серебра вряд ли кто будет. Детализация, передача полутонов и все прочее - очень крутые! :!:
Конечно же, это дорого.
Но ведь разговор не о цене идет, а о том, можно ли снять в принципе.
Сомневаетесь в возможностях СФ цифры? :?:

Представьте себе, что у меня в углу стоит дешёвенький телевизор, купленный, чтоб просто был. Я беру в руки пульт и щёлкаю программы перед сном. И на моём дешёвеньком и откровенно *овённом телевизоре сильно видно разницу между кинофильмом, снятым на плёнку и кинофильмом, снятым на современную цифровую камеру. И советский фильм 60-ых годов, снятый советской оптикой на советскую плёнку (при тщательном соблюдении всей технологии) выигрывает супротив прошлогоднего голливудского. А от фильмов, снятых на широкий кодак в тех же 60-ых годах в кап. странах, у меня проходит всякий сон и я их смотрю не отрываясь от экрана даже не особо вникая в сюжет. Просто любуюсь пару часов классной картинкой.
Пытался смотреть современное цифровое кино в кинотеатре. Ужас! Никакого кайфа.

Я не идеализирую цифру. Пластмасса и есть пластмасса, как ты её не разукрашивай.

Поэтому снять сходные (как вы выразились) фото сегодня нет никакой технической возможности. Ни на плёнку (современную), ни на цифру (хоть завтрашнюю).

Дело вкуса и пристрастий.
Я был студентом еще при Брежневе - это было давно...
Люблю старые фильмы и музыку.

Но и новое воспринимаю хорошо. Благо, младшей дочке 14 лет и она постоянно знакомит нас с новинками.
И если фильм / книга / музыка действительно хороши, то мне все равно, на каких они носителях...

[KotLeopold], [nebrin]Дело вкуса и пристрастий.

Удивительно, но расхождение ваших вкусов видно прямо из аватаров. :-)

Цитата:

от: pilligrim
[KotLeopold], [nebrin]Дело вкуса и пристрастий.

Удивительно, но расхождение ваших вкусов видно прямо из аватаров. :-)

Мы все очень разные.
Кроме того, развитие, обучение, жизненный опыт, творчество и многое другое еще больше разводят нас, как людей (и фотографов тоже) все дальше и дальше в плане этих самых "вкусов и пристрастий". И это нормально. :!:
Но для того и есть форумы и прочие формы общения, чтобы мы общались и пытались понять друг друга, чему-то научиться, что-то и перенять, в чем-то измениться...
Опасно думать, что все уже понято и найдена окончательная редакция истины. Это путь в тупик, как мне кажется.
Разве нет? :?:
А насчет аватарок и прочего. Вот еще Вам и мой автопортрет... ;)


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Вот и до вкусов добрались.
Вкус формируется лет в пятнадцать и сегодня мусолить эту тему уж незачем. Я лишь хотел сказать вам, что если вы лично не видите разницы, то это не значит, что её не видят другие.
(Не важно, разница в лучшую или в худшую сторону. Важно, что она есть и останется всегда).

Цитата:

от:nebrit
Вот и до вкусов добрались.
Вкус формируется лет в пятнадцать и сегодня мусолить эту тему уж незачем. Я лишь хотел сказать вам, что если вы лично не видите разницы, то это не значит, что её не видят другие.
(Не важно, разница в лучшую или в худшую сторону. Важно, что она есть и останется всегда).

Подробнее

Разница есть всегда, тут спорить не о чем.
Езда на лошадях - это не поездка на авто.
Если хочется экзотики и свежих впечатлений, то можно найти ее в любой сфере.
Можно взять уголек из костра и нарисовать на стене шедевр - почему нет? :?:

Если есть тяга ко всему этому, то пожалуйста - люди восстанавливают архаичные технологии плоть до коллодия и прочего, создают вообще собственные методики и даже патентуют их. Если интересует - кину ссылки...

Но вообще-то автор темы писал о другом:

Цитата:

от: tras krom
По ссылке огромная коллекция старых, начиная с 1850 года фотографий снятых наверняка на большой и средний формат. Многим современным объективам такое и не снилось..

Где не снилось? Что не снилось? :?:

Ну а насчет вкуса, сформировавшегося в 15 лет.
Вкус шлифуется, развивается, уточняется и даже меняется ВСЮ ЖИЗНЬ.
Начинают слушать попсу или рок, переходят на джаз или там кантри, увлекаются классикой или еще чем. :D

Автора уже поправили, что дело не в оптике, которая была хуже нынешней, а в материале, который был лучше.
[quot]Если хочется экзотики и свежих впечатлений, то можно найти ее в любой сфере. [/quot]Хочется не экзотики, а качества. Хочется колбасы за 2,20. За любые деньги! Но её давно не производят. :D

Согласен с Леопольдом.
Все что выложено в инет и есть на бумаге снятого до WW2 можно повторить сейчас. Используя или старую оптику или новую.
Нет никакого материального эффекта в старых фотографиях, есть дух и идея прошедших эпох. Не нужно это перемешивать.
В нынешней техногенной цивилизации большой дефицит идей и полное отсутствие веры в какие либо идеи. Вот это и чувствуется на всех фотографиях.
Если снимать сцены со ступенями освещенности, а не саму жизнь (внешнюю или внутреннюю) то никакого удовлетворения не будет и в помине.

Ха-ха-ха! И это говорит человек, как-то загоревшийся идеей тупо снять портрет "под начало 20 века" и у которого ни хрена не вышло, несмотря на наличие оптики как современной, так и старой латунной, а также нескольких светильников с кучей насадок.
Не работают старые идеи на современных материалах. Не хотят.

KotLeopold, попробуйте-ка снять на цифру вот такие простенькие сюжеты.

--------------------

Хрена с два у вас получится что-то подобное. Это, между прочим, реальные бумажные отпечатки из антикварной лавки безо всякого там фотошопа. В отличие от картинок с сайта Shorpy.

Сашенька, а ты видел мои портреты?
Тебе Вовка контрольки которые под столом валялись показывал :D
Успокойся, что мне нужно я всегда сделаю.

Цитата:

от: nebrit
загоревшийся идеей тупо снять портрет "под начало 20 века"

Такой бред и такой подход возможен только у тебя.

Цитата:

от:nebrit

KotLeopold, попробуйте-ка снять на цифру вот такие простенькие сюжеты.

--------------------

Хрена с два у вас получится что-то подобное. Это, между прочим, реальные бумажные отпечатки из антикварной лавки безо всякого там фотошопа. В отличие от картинок с сайта Shorpy.

Подробнее

Дружище nebrit!
Вы не совсем понимаете разницу между:
- снять подобное можно современной техникой без проблем!
- что может снять конкретный KotLeopold доступной ему техникой и с его конкретными навыками и можно ли это сравнить с работами "старых мастеров".
Скорее всего - лично я все равно сниму ИНАЧЕ, ибо копировать чужие снимки - задача неблагодарная.
Но если будет поставлена задача, а под нее время и деньги - я вполне могу попробовать "скопировать". Но зачем это нужно - вот вопрос? :?:
Людей я тоже снимаю, но у меня получается совсем иначе:







Конечно же, я ни на что не претендую. Просто снимаю - для себя и для друзей, иногда - для заказчиков. И радуюсь тем возможностям, которые у меня есть. И вовсе не думаю о том, что когда-то "серебра не жалели".
А жалеть о прошедшем (несделанном, несовершенном, утраченном) - верный путь к депресняку и творческой импотенции. :( Надо смотреть вперед и жить сегодняшним днем.
Впрочем, можно и пробовать спорить с самим временем! Взять да и возродить старые технологии - почему нет?
Да и доказать всем, что они хороши! :!:
Так действуют некоторые мои знакомые фотографы. Причем на очень серьезном уровне...
Подумайте об этом, если хотите.

ИМХО зря с Сашей спорите. Он прав в том, что взять и снять так же, как на тех фотографиях, сейчас как минимум затруднительно. У него глаз наметан и он знает о чем говорит. Приведу более наглядную аналогию - затруднительно из цифрового снимка снимка сделать похожий на кодахром. Я не видел чтобы у кого-то это получилось сделать достойно. Да взять снимки Стива МакКюри - его кодахромовские и цифроснимки - небо и земля. Посоветуете возродить технологию кодахрома?
Думаю с ЧБ гораздо проще ситуация, и может и можно замутить снимок "под старину", но всё дело в том что в те времена люди просто снимали а сейчас - придется мудрить и изголяться.

Вот еще пару снимков старинных, так, посмеяться.

Я не говорю, что можно снять ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ снимки.
Это невозможно. :!:
Даже при съемке самой обычной цифрой невозможно получить идентичные кадры с разных аппаратов. Всегда есть нюансы...
Да что там далеко ходить - была у меня когда-то камера Кодак Р880, топовый компакт давних уже лет. С массой недочетов, но картинку порой выдавал этот Кодак по цвету и прочему - шикарную! После него было у меня с десяток компактов и зеркалок в руках. Но получить с них именно такую же картинку не получается... :(
Ну и что? Ведь именно об этом писал Гераклит более 2 тысяч лет назад: "Никто не может войти дважды в одну и ту же реку, ибо воды ее, непрестанно текущие - меняются"... Так и есть.

Вопрос для меня в другом: неужто потери современной фото-техники в сравнении с этой самой "Антикварной фотографией" так уж велики? Неужели вся нынешняя фотография - сплошная туфта, включая того же упомянутого мною Сальгадо?
Может, нам вообще всем забросить фотографию из-за этого?
Что скажете?

Определить насколько велики потери современной пленки по сравнению со старой - это наверное дело индивидуальное. Думаю, кто-то, кто снимал на Кодахром (для примера) и враз ее лишился - мог посчитать это катастрофой, а другой, так же снимавший на Кодахром - особо не переживает.
Так что правы и Вы и Саша. Это не вопрос "абсолютной истины", это индивидуально.

Цитата:

от:Superka
Определить насколько велики потери современной пленки по сравнению со старой - это наверное дело индивидуальное. Думаю, кто-то, кто снимал на Кодахром (для примера) и враз ее лишился - мог посчитать это катастрофой, а другой, так же снимавший на Кодахром - особо не переживает.
Так что правы и Вы и Саша. Это не вопрос "абсолютной истины", это индивидуально.

Подробнее

Да, пожалуй...

Цитата:

от:KotLeopold
Вопрос для меня в другом: неужто потери современной фото-техники в сравнении с этой самой "Антикварной фотографией" так уж велики? Неужели вся нынешняя фотография - сплошная туфта, включая того же упомянутого мною Сальгадо?
Может, нам вообще всем забросить фотографию из-за этого?
Что скажете?

Подробнее

Я скажу, что лет пятнадцать назад рекламу для телевизора снимали на киноплёнку. Хотя это было намного дороже в производстве. Хотя исходный негатив потом всё равно прогоняли и в хвост, и в гриву, вычищали и шарпили до умопомрачения. Но рекламодатель всё-таки считал, что марьиванна в состоянии увидеть разницу между куском мыла, снятым на негатив и куском мыла, снятым на бетакам. Теперь марьиванна уже приучена этой разницы не замечать.

Если я скажу, что современная фотография в 99,9% туфта, меня обзовут нехорошим словом. (И правильно сделают).

Тут двое уже высказались, что они могли бы, если бы им кое-что не мешало. Самим не смешно?

Первая трагедия случилась после первой мировой войны. Когда перестали производить платиновую бумагу. Вторая во второй половине 20 века, когда постепенно стали сворачивать производство "номерной" бромосеребряной бумаги. Третью трагедию мы наблюдаем сегодня. (И всё это время потихонечку "улучшали" и плёнку).
Если первая трагедия упоминается в скудных статьях, вторая отмечена в книжке Адамса уже им самим, то третью мы стараемся не замечать вовсе. Как марьиванна? Ну и пожалуйста.

Так вот, не стоит удивляться, что фотки с того самого сайта не что иное, как солидно отфотошопленные сканы негативов. Просто многие из тех негативов предназначались для печати на тогдашнюю бумагу.
Сегодня фотошопом балуется каждый второй (включая и марьиванну). Плёнкой балуется каждый второй читатель этой ветки. Но никто не может сделать ничего похожего. Даже из любопытства.

всё не так плохо!

[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/GI0_iz3hoVk&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/GI0_iz3hoVk&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]