Аналог -сканер и цифра.

Вопрс сравнений, что лучше?
Правильный фотонегатив сканирован ( сканер пленочный 700$)
Насколько можно сравнивать с качеством цифровой камеры? ( а если то при какой комплектации)?

Лучше в каком смысле? В количестве информации? В скорости получения результата? И какого результата? В общем случае я бы сказал, что с таким сканером сравнима цифровая камера типа Кэнон-Г3/Г5, Касио-3000/5700... Для более точного ответа не хватает данных.

Лучше в качестве картинки, конечного отпечатка после принтера.
Сканер NIKON COOLSCAN LS-50 ED,( хочу купить)
Фотопленка типа супра 100ед. ,
Объектив минольта 24-105д
Негатив хорошего качества .

Какой к примеру уровень цифровой камеры должен быть,
( обектив+мегапикс), чтоб при данных условиях оказаться качественнее выше изложенного.
Как я понял все сравнение упрется в сканер,
И все таки, пока с этим.
Николай

Цитата:

от:nikolay k
Лучше в качестве картинки, конечного отпечатка после принтера.
Сканер NIKON COOLSCAN LS-50 ED,( хочу купить)
Фотопленка типа супра 100ед. ,
Объектив минольта 24-105д
Негатив хорошего качества .

Какой к примеру уровень цифровой камеры должен быть,
( обектив+мегапикс), чтоб при данных условиях оказаться качественнее выше изложенного.
Как я понял все сравнение упрется в сканер,
И все таки, пока с этим.
Николай

Подробнее

Я бы говорил о камерах класса “зеркальные, 6 мегапикселей”. Они идут нос к носу.

Цитата:

от: nikolay k
Вопрс сравнений, что лучше?
Правильный фотонегатив сканирован ( сканер пленочный 700$)
Насколько можно сравнивать с качеством цифровой камеры? ( а если то при какой комплектации)?

Если хороший негатив, да на хорошем сканере, а еще лучше хороший слайд, то, боюсь, аналогичного результата можно будет добиться на ОЧЕНЬ дорогой цифровой камере (типа Canon EOS 1Ds, но она в некоторых случаях выдаст, возможно, и лучший результат). Хотя, если снимать портрет, то и камера класса Canon 10D будет на уровне. А вот на картинки с той же 10D, на которых присутствует травка/веточки/иголочки (особенно если они не параллельно/перпендикулярно рядам матрицы идут), без слез смотреть невозможно (иголочки жалко, так он их уродует).

Цитата:

от:nikolay k
А вот на картинки с той же 10D, на которых присутствует травка/веточки/иголочки (особенно если они не параллельно/перпендикулярно рядам матрицы идут), без слез смотреть невозможно (иголочки жалко, так он их уродует).

Подробнее

Так после сканера тоже самое и вылезет однако.

Сам больше года по такой технологии и работал. ЕОС3 - Кэноскан 4000ФС - печать струйник или на Фронтьере. Потом попробовал Д60 и как-то загрустил. Сейчас взял 300Д. Сканер продал. Трешку люблю и пока расстаться не могу.
Что сказать про качество:
1. учитывая длину цепочки, а также наличие в цепочке кривых рук не только своих, но и чужих, причем не одной пары, норовящих почему-то внести свою кривизну, начиная от химии и температуры при проявке, царапин, пыли и пр., предсказуемость результата намного ниже нежели в случае с цифрой.
2. Съемка на пленку, как бы я по ней не ностальджировал, все же на выходе допускает гораздо больше брака. Это связано в первую очередь с большей критичностью пленки к освещению, цв.температуре источников, отличию разных поливов одной и той же марки и т.д. Т.е. результат всегда ждешь как свидания с любимой. В этом есть своя прелесть.
3. оперативность, понятно, тоже ни в какое сравнение не идет. Но это критерий не качественный.
4. Свою кривизну. кстати, вполне сравнимую с цифровой камерой вносит и сканер, Помимо того, что это просто занимает много времени, но и еще заставляет осваивать процесс не поверхностно, иначе о качестве можно забыть.

Ну а если все удачно сложилось, звезды там правильно встали, операторша позавтракала и руки помыла давно и пр., то результат может быть вполне сопоставим.

Позвольте не согласиться с предыдущим оратором в вопросе где больше брака. Негативная пленка обладает большей широтой чем матрицы CCD недорогих цифровиков. Поэтому прощает много ошибок и позволяет получать хорошие фотки в условиях контрастного освещения, непригодных для съемки цифрой (а это типичные условия для съемки в турпоездках и путешествиях, availiable light знаете ли). Я вот для себя решил (пока) вопрос в пользу пленки: продал нафиг G3 и снимаю на пленку + сканер Minolta(250$). Качество фоток выше. Удовлетворения отпечатками больше. Хорошая цифролаба (Noritsu) и нормальный оператор с вероятностью 99% обеспечивают отпечаток такой, какой я видел у себя на экране. Никого не агитирую. Выбор техники для хобби сугубо интимное дело. Мне вот нравится такой комплект, а кому-то ковыряться с пленкой в лом.
Когда-нибудь перейду тоже на цифру но не на G3 и не 300D. И похоже не в этом году.

Со мной можно несогласиться, конечно. НО, долгое время снимая на пленку, я давно уже пришел к выводу о бредовости этого вывода, однако повсеместно утверждаемого. Дело в том что если речь вести о качестве и только о нем, то отклонение от нормальной экспозиции более чем на одну ступень при съемке на негативную пленку также ведет к нарушению тонального и цветового баланса и к потере и к огрублению оттенков, короче снимок получить можно и при уходе на 3 ступени, но что это будет за снимок. Кого-то это преимущество может устроить, кого-то нет. А уж если задаться целью снять розовый цветок сохранив все богатство, если оно есть, оттенков, то тут и отклонение на полступени может дать катострофические результаты. Я вообще поражаюсь, колгда говорят, "а эту пленку нужно передерживать на ступень, негатив предержку любит", как правило, тут же задают вопрос: "а почему это у меня красное или желтое одним пятном без оотенков?" Ну и так далее.
Используя цепочку пленка-сканер, можно получить превосходящий по качеству результат на отличной, дорогой пленке, не напортачив с экспозицией, на хорошем слайдсканере, опять же зная все тонкости процесса сканирования, исключив кривизну рук людей участвующих в этой цепочке. как я уже сказал, предсказуемость результата в таком процессе слишком низка.

Думаю, два раза даже такие умные мысли не заслуживают публикации :D

Я придерживаюсь варианта пленка-сканер.
по следующим соображениям
-есть много негативов,и кинопленка.
- снимаю я немного,
-и главное на пленке интереснее тем что
цветопередача на разных пленках своя.есть возможность маневрировать в художественном плане.а цифра в этом плане однообразна.

Если есть архив плёнок, то сканер конечно нужен. Все, кто купил "цифру", начинают снимать больше :) А цветопередача разных плёнок - вопрос из разряда религиозных, если проявлять в лабах "за углом" :) Поверьте на слово - шоп всяко разно требуется :)
Опыт господина Morkot с G3 с моим не совсем совпадает. Да, есть выбивание светов, но приспособиться к этому можно, так же, как к поведению некоторых специфичных плёнок. Тем более удивляет в этой связи сканер от Минольты за 250, по моему опыту этого маловато будет...

Вот весь кадр, а вот его фрагмент из серединки:

http://www.digital-photo.ru/photo/1907_016.jpg
http://www.digital-photo.ru/photo/1907_016-fr.jpg

Снято объективом Pentax SMC M 28/2.8 за 150 уе.
Плёнка Kodak Portra 160 VC
Отсканировано для размера 30х45 см./300 dpi
Если кому интересно на что способна плёнка+сканер заходите к нам.

Цитата:

от:AlexFG
Вот весь кадр, а вот его фрагмент из серединки:

http://www.digital-photo.ru/photo/1907_016.jpg
http://www.digital-photo.ru/photo/1907_016-fr.jpg

Снято объективом Pentax SMC M 28/2.8 за 150 уе.
Плёнка Kodak Portra 160 VC
Отсканировано для размера 30х45 см./300 dpi
Если кому интересно на что способна плёнка+сканер заходите к нам.

Подробнее

Нужно быть очень самоуверенным человеком, чтобы представлять ЭТО как образец качества.

Цитата:

от: Yess
Нужно быть очень самоуверенным человеком, чтобы представлять ЭТО как образец качества.

Да я уверен в своей правоте.
Вот Вам ещё примеры:
Та же картинка. Я уменьшил её с 57 Мб. до 18.5 Мб., как у всеми любимого Canon 10D. Затем взял тот же фрагмент.

http://www.digital-photo.ru/photo/1907_016-fr2.jpg

А вот Вам фрагменты миры снятой объективом Canon EF 50/1.8 с одного штатива.
Первая картинка это Canon 1Ds
Вторая картинка это Canon 1n плёнка Fuji Reala
http://www.digital-photo.ru/photo/1ds.jpg
http://www.digital-photo.ru/photo/reala.jpg

Есть разница?

> Нужно быть очень самоуверенным человеком, чтобы представлять ЭТО как образец качества.

зря вы, право. там очень неплохие детали для такого разрешения в пикселах.

Да, примеры сильные. Осталось только понять, насколько сканер, которым они были получены, близок к понятию сканер пленочный 700$, обозначенному в исходном письме ;) Подозреваю, что принадлежностью к одной товарной категории их сходство исчерпывается :)

Да, примеры качественные, и Imacon потрудился на славу. Посмотрел, пример c листвой от Pentax'а можно еще cжать в 1.4 раза линейно без потери значащих деталей), то есть, из 18.5Мп кадра останется порядка 9.25 честных Мп (точнее, миллионов деталей), кстати, чаще всего оценки информационной емкости пленочного кадра как раз и получаются в районе 9-10Мп. Это очень много (по сравнению с 1Ds, передающим 6млн. деталей, и, тем более, D60 с его 3.45млн. деталей). Увы, я не тестировал D100, но видел оценку его детализации в районе 4.2 млн. деталей. То есть, от D70 можно рассчитывать по детализации на получение того же, что даст примерно половина очень качественного пленочного кадра, отсканированного сканером ценой более $1000.

Спорщики! АУ! Велком на мою страничку (линк активен), особенно товарищ из http://www.digital-photo.ru/ххххххх
Интересно услышать Ваше мнение о качестве...... Может и вопросы новые появятся.... Удачи!