Процетирую свой древний пост из 70-ти страничного флема пленка vs цифра:
Посмотрите сюда
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml - сайт весьма уважаемый.
Canon 1Ds уделал Canon'a 1V с Provia 100F на одинаковых очень хороших линзах Canon 70-200mm f/2.8l IS и уделал Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F широкий формат. (Как минимум на равных). Не забудьте что широкий в свою очередь уделал узкого.
Причем 1Ds уделал их как по разрешению, так и по чистоте имиджа и не только в цифровом виде, но и при печати на 11X17" and 13X19" (30х40 и 33х50см). Единственное преимущество широкого формата оказалось в возможности печатать больше чем 33х50см.
Причем скан пленки делался на всеми тут любимом Imacon Flextight Photo scanner. Есть там так же оговорка о возможности использования барабанного сканера с получением 500-600 мегового скана, но не рашающего проблему.
Ниже некоторые цитаты с моим скромным частичным переводом, (кто может лучше милости просим):
[quote]The difference in size between the 1Ds' 31MB file and the scan at 35mm is negligible. But what can be clearly seen is that the 1Ds' image is significantly higher resolution than that of the the scan. (Note that the same lens Canon 70-200mm f/2.8l IS lens was used at the same aperture, and because the 1Ds is full-frame the image size recorded is identical (no magnification factor to confuse things. The difference in resolution is therefore solely due to the camera / imager and no other factor). Also, the 1Ds' digital image clearly has less "grain". The sky is essentially noiseless. Not so at this magnification for the 35mm film.
Различия в размере между 31Мб файлом 1Ds и сканом с 35 пленки незначительны. Но имидж 1Ds значительно чище и имеет значительно более высокое разрешение чем скан. (Использовались одинаковые линзы на одинаковой дырке и т.к. 1Ds полноматричной, разница в разрешении зависит только от камеры и ничего больше).
Также имидж 1Ds чище и не имеет зерна, небо абсолютно не имеет шумов. Чего нескажешь о 35мм пленке.
What does this all mean? Here's what I see on prints, not just on the JPGs that I've created for this page, but real-world 11X17" and 13X19" prints made on an Epson 2200. In any print size up to 13X19" (Super A3), prints made from the 1Ds are sharper and have less grain than those from 35mm or 645 film scans. There is no area in which 35mm film scans are superior, and the 645 scan is only superior in terms of its ability to make prints larger than 13X19".
Что это значит? Здесь то что я увидел на отпечатках, а не только в JPEG размещенных здесь, на реальных 30х40 и 33х50см отпечатках сделанных Epson 2200. В отпечатках размера до 33х50 супер А3, отпечатки с 1Ds резче и менее зернисты чем с 35мм или 645 пленки. Здесь не было области в которой бы 35 мм скан преобладал, и 645 скан преобладал только в возможности сделать печать больше 33х50см.
The 645 scan clearly can produce a significantly larger file, and while the resolution seems more or less comparable to the 1Ds', again the grain in the sky is clearly inferior.
Естественно 645 скан может быть произведен со значительно большим размером, и пока разрешение может казаться более менее сравнимой с 1Ds. Опять же зерно на небе у него (скана) неважное.
Of course there will now be a chorus of those who say, "Ya, but a drum scan would have really shown a bigger difference in favour of film." Humm. Maybe. But here are my thoughts on this recurring topic. I have had drum scans made from my 35mm and medium format film on several occasions. Yes, an 8000 ppi scan is impressive, and can make bigger prints. But, I'm also convinced that while they give me more pixels, I don't get a whole lot more real data. There simply isn't that much more information on film than about 4,000 PPI. Above that we get bigger files, but not much more information. Maybe, 20% more than the 3200 PPI scans that my Imacon Flextight Photo scanner is capable of, but not 2 or 3 times as some inexperienced people presume from the numbers. Also, such scans are huge, 500 or 600MB and almost impossible to work with. Oh yes, these scans cost hundreds of dollars each. How many of these are you going to make on a regular basis?
Конечно здесь раздасться хор голосов говорящих "да, но барабанный сканер может показать действительно большое преимущество пленки." Возможно. Но у меня есть обычная мысль в ответ на этот топик. Я делал сканы на барабанном с 35мм и широкой пленки в нескольких случаях. Да, 8000 dpi впечатляют, и позволяют печатать большим размером. Но я также уверен, что что пока они дают мне больше пикселей, они не дают мне больше неповрежденной реальной информации. Возможно на 20% больше чем при 3200ppi на моем Imacon Flextight Photo scanner, но нмкак не 2-3 раза как утверждают неопытные люди исходя из цифр. Также размеры сканов огромны, 500 или 600 мб и в большинстве своем непригодны для работы с ними. Ах да, эти сканы стоят сотни долларов за каждый. Сколькие из вас собираються регулярно пользоваться ими?
Finally, resolution is but one factor to consider. Noise (grain) is in my opinion of as much if not more significance, and digital files from cameras like the D30, D60, 1D and 1Ds are clearly superior to film in this regard at 100 ISO, and at higher speeds there's no contest — film loses hands down. Dynamic range is another critical factor, and I plan to explore that further over the next few days.
В заключении, разрешение это один из факторов принятых во внимание. Зерно по моему мнению не менее важно, и цифровые файлы с камер типа D30, D60, 1D and 1Ds гораздо чище пленочных косательно 100ISO, и высокая скорость не подлежит сомнению -пленка сдается. Динамический диапазон это другой критический фактор, и я планирую исследовать его в дальнейшем через несколько дней.
). А цифровик всё равно рано или поздно понадобится :D 