Альтернатива Canon 70-300 IS USM

Цитата:

от: Matteo
я тоже не снимаю на 350Д, ну и что?
Менять что-то на что-то особо никто не советует. К тому же почему Вы так уверены, что подавляющее число людей снимают именно репортаж?

Я не уверен, потому я никому и не советую менять фиксы на зум. А вот именно от Вас был совет менять 70-200 на два фикса. Раз человек купил 70-200 значит для его задач все же зум больше подходит, чем фиксы?

Цитата:

от: Matteo

чем автофокусным можно "заменить" 135/2 на его диафрагме 2.0-2.2 я вообще не представляю.

А никто и не говорит, что его надо менять на зум. Зачем Вы их противопоставляете? Они для разных задач и один другого не заменяет. Кому-то нужен один, кому-то другой, а кому-то оба...

Цитата:

от: Dane
Тогда 70-200/4 будет с конвертером. А это существенно хуже, чем 70-300 без конвертера.

Кто Вам сказал, что 70-200 с конвертером на 300 будет существенно хуже, чем 70-300 без конвертера?
Фон на том же фотозоне 70-200/4 + ТС 1.4х (т.е 280/5,6)
показывает 1800 линий, а 70-300 - 1750.
Т.е. 70-200 + ТС 1.4х таки резче.

Цитата:

от: Кир-350

Может имелось ввиду DO? :?

скорее всего :)

Цитата:

от: Кир-350
Значит у меня объектив бракованный...
После 4,5 сразу 5,6!

Я же говорю - светосила меняется плавно, а тушка показывает скачкообразно. Кстати на фотозоне написано что на 200мм у него 5.0

Цитата:

от: Кир-350

Штатник он есть штатник. Взял и поехал на Дог Шоу и т.п. с одной линзой. Компактной, с хорошим диапазоном, да ещё и с IS.

Ага - и темный. Т.е. с потерей точного автофокуса.

[quot]Кто Вам сказал, что 70-200 с конвертером на 300 будет существенно хуже, чем 70-300 без конвертера?
Фон на том же фотозоне 70-200/4 + ТС 1.4х (т.е 280/5,6)
показывает 1800 линий, а 70-300 - 1750.
Т.е. 70-200 + ТС 1.4х таки резче.[/quot]
Гениально )))

[quot]Ага - и темный. Т.е. с потерей точного автофокуса.[/quot]
Ну конечно. Уже у 24-105 4L автофокус плохой. На EF-s 18-55 снимал и ничего.
24-70 2.8L лучше 24-105 4L по качеству, особенно для портретов. Но с фиксами ему не тягаться! Во всех остальных планах 24-105 удобней.
Тем более в видоискатель нодо смотреть прежде чем снимать ))). На 30D уже неплохо видно, куда навёлся фокус по сравнению с 350D. А там глядишь и 5D подешевеет (или что-то новое выйдет) - можно вообще вручную фокусироваться будет.

Цитата:

от:Отец Никон

Кто Вам сказал, что 70-200 с конвертером на 300 будет существенно хуже, чем 70-300 без конвертера?
Фон на том же фотозоне 70-200/4 + ТС 1.4х (т.е 280/5,6)
показывает 1800 линий, а 70-300 - 1750.
Т.е. 70-200 + ТС 1.4х таки резче.

Подробнее

Это типа шутка такая? Или вы только резкость считаете мерилом? А ХА и прочие радости? Плюс такой темный и без IS-а? Хватит уже курить всякую дрянь

А кто-нибудь может сказать что-нибудь негативное про
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG ???
ради 2.8 я готова остановиться на 200 :)

Цитата:

от: genova
А кто-нибудь может сказать что-нибудь негативное про
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG ???
ради 2.8 я готова остановиться на 200 :)

посмотрите на реальных снимках, как эта сигма ведет себя на 200мм и 2.8 ;)

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:genova
А кто-нибудь может сказать что-нибудь негативное про
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG ???
ради 2.8 я готова остановиться на 200 :)

посмотрите на реальных снимках, как эта сигма ведет себя на 200мм и 2.8 ;)

Подробнее

и где бы эти реальные снимки взять чтобы на них посмотреть? :)

Цитата:

от: genova
А кто-нибудь может сказать что-нибудь негативное про
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG ???
ради 2.8 я готова остановиться на 200 :)

Большой, тяжёлый )))
По качеству очень даже ничего. Хотя на 2.8 особо не надейтесь )))

Кстати, Canon'овские 70-300 IS, 70-300 DO IS, 70-200 L очень похожи рисунком (на одинаковых дырках, разумеется), а Sigma совсем другая. Не хуже/лучше, а другая. Сначала посмотрите фотки с него... ;)

PS лучше накопить тогда уж на 70-200 2.8L. Без IS он не намного дороже.

Цитата:

от: Кир-350
Цитата:

от:genova
А кто-нибудь может сказать что-нибудь негативное про
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG ???
ради 2.8 я готова остановиться на 200 :)

Большой, тяжёлый )))
По качеству очень даже ничего. Хотя на 2.8 особо не надейтесь )))

Кстати, Canon'овские 70-300 IS, 70-300 DO IS, 70-200 L очень похожи рисунком (на одинаковых дырках, разумеется), а Sigma совсем другая. Не хуже/лучше, а другая. Сначала посмотрите фотки с него... ;)

PS лучше накопить тогда уж на 70-200 2.8L. Без IS он не намного дороже.

Подробнее

ну так где ж мне на снимки то посмотреть? уже час лазаю по инету и ничего более или менее подходящего не нашла. если и есть снимки, то уменьшеные и отфотошопаные. ;(
Кстати, 70-200 2.8L "ненамного дороже" это уж кому как :) Если Сигма 800, то Кэнон 1200. 50% однако.

Цитата:

от: Кир-350
Гениально )))

А что больше нечего сказать?

Цитата:

от: Кир-350

[quot]Ага - и темный. Т.е. с потерей точного автофокуса.[/quot]
Ну конечно. Уже у 24-105 4L автофокус плохой. На EF-s 18-55 снимал и ничего.

Конечно плохой, как и любой другой объектив со светосилой ниже 2.8. На 2.8 у кэнона работают датчики повышенной чувствительности и точность автофокуса в 2 раза выше. На Марках - в 3 раза выше.
Это заметно и по скорости фокусировки. Я сравнивал.
Цитата:

от: Кир-350

24-70 2.8L лучше 24-105 4L по качеству, особенно для портретов. Но с фиксами ему не тягаться! Во всех остальных планах 24-105 удобней.

Кроме автофокуса) 24-105 удобнее только концом 70-105, который есть на телевике и стабилизатором, который на таких ФР редко когда нужен.
У меня тоже есть мысли взять 24-105 - но как второй, как основной штатник 24-70 лучше.

Цитата:

от: genova
. Кстати, 70-200 2.8L "ненамного дороже" это уж кому как :) Если Сигма 800, то Кэнон 1200. 50% однако.

Без стабилизатороа это 1.5кг дуру брать не советовал бы)
Иначе придется таскать с собой штатив или на худой конец монопод (кстати стабилизатор на 70-200 работает заметно лучше монопода, я сравнивал).

Цитата:

от: Matteo
Альтернатива - две линзы парой:
Canon 135/2L + Canon 200/2.8L
обе неплохо работают с конвертерами.

Ваши L- ки вторую тему подряд у меня зависть вызывают. :) Хватит злить поклонников телефиксов. Это нечестно... :(
Автору темы реккомендовал бы пройтись по комиссионкам и зайти в техсоюз около метро Улица 1905 года. Здесь их адресс http://www.fotovideo.ru/
Правда цены у них дорогие - но зато есть шанс что найдете что то залежавшееся. У них товар долго лежит и обычно предназначен на случайных заезжих.

Цитата:

от: Dane
Это типа шутка такая? Или вы только резкость считаете мерилом? А ХА и прочие радости? Плюс такой темный и без IS-а? Хватит уже курить всякую дрянь

Покажите мне хоть ЧТО-НИБУДЬ, подтверждающее слова, что он существенно хуже (ХА или что там еще?). Или у вас только слова?

Цитата:

от: Aslan Dadashev
Правда цены у них дорогие

высокие)

Господин КИР! Вы б с хамством-то того, поостереглись. Ибо я говорю только о той технике, которой снимал сам. И картинка 70-200 f/4L на порядок лучше, чем у 70-300 со стабилизатором (имеется в виду новая версия, а не старый вариант). Про удобство не упоминаю, так как превосходство Л-ки по этому параметру очевидно.

Цитата:

от:Михель
Господин КИР! Вы б с хамством-то того, поостереглись. Ибо я говорю только о той технике, которой снимал сам. И картинка 70-200 f/4L на порядок лучше, чем у 70-300 со стабилизатором (имеется в виду новая версия, а не старый вариант). Про удобство не упоминаю, так как превосходство Л-ки по этому параметру очевидно.

Подробнее

не ругайтесь :)
Вобщем я практически определилась. Возьму Canon 70-200 4. С моей 20-кой на крупе 1.6 это будет уже 300. Да и L-ка это все ж.... И начну копить на 2.8 IS :)
Всем советовавшим большое спасибо!

Цитата:

от:Михель
Господин КИР! Вы б с хамством-то того, поостереглись. Ибо я говорю только о той технике, которой снимал сам. И картинка 70-200 f/4L на порядок лучше, чем у 70-300 со стабилизатором (имеется в виду новая версия, а не старый вариант). Про удобство не упоминаю, так как превосходство Л-ки по этому параметру очевидно.

Подробнее

Михель! С вашими необоснованными утверждениями я бы также поостерёгся! Никакого порядка разницы в изображении, и, более того, вообще разницы в картинке у 70-300 IS USM и 40-200/4 НЕТ. Если желаете, проведём двойной слепой тест. С меня 70-300 IS USM, с вас 70-200/4.


Цитата:

от:genova

не ругайтесь :)
Вобщем я практически определилась. Возьму Canon 70-200 4. С моей 20-кой на крупе 1.6 это будет уже 300. Да и L-ка это все ж.... И начну копить на 2.8 IS :)
Всем советовавшим большое спасибо!

Подробнее

200 мм останутся 200 мм - что на кропе, что без кропа. Если уж L-ки, то - 2.8.
На тему Sigma 70-200/2.8: если вы живете в Москве и у вас есть шанс выбрать один из нескольких экземпляров, я бы рискнул. КМК, 70-200 одна из на редкость удачных у Сигмы. Как и 100-300/4 - обратите на нее внимание тоже.

Цитата:

от: Dane

200 мм останутся 200 мм - что на кропе, что без кропа.

Почему, на кропе ЭФР составит 320мм, с чем Вы не согласны?
Цитата:

от: Dane
Если уж L-ки, то - 2.8.

Не согласен. 70-200/4 тоже отличная линза с отличным конструктивом.