Альтернатива Canon 70-300 IS USM

Цитата:

от: goga77
Цитата:

от: Iron_savior
Сигма 70-300 /4.0-5.6 APO + штатив , оставшиеся деньги пропить.

Праильное режение!!!

А че смиядьса та?
Здесь на днях проверял резкость на Canon 50 1.4, 100 2.8, 70-200 2.8 IS, там эта Сигма уверенно встала рядом, у нее еще макро есть. 28-70 и 24-70 2.8 по резкости в сравнении с ней в заднице. Автофокус конечно медленный, рисунок тоже не сахар, но на то ФШ есть, а для бытовухи на солнышке легко покатит.

А че смиядьса та?
28-70 и 24-70 2.8 по резкости в сравнении с ней в заднице. [/quote]
Все так плохо?

Цитата:

от: Алексей Карпухин
А че смиядьса та?
28-70 и 24-70 2.8 по резкости в сравнении с ней в заднице.

Все так плохо? [/quote]
А они и не должны... У этих объективов других плюсов много, а супер резкость не их конек.

Я чайник конечно, но мне 24-70 кажется резче, чем 70-200\4 , а он (многие говорят) только светосилой отличается от 70-200\2.8

Цитата:

от: Кир-350

Много интересно 75-300 (выпускается с 95 года) залюфтили и насосали пыли? )))
Техникой нужно пользоваться аккуратно... :)

у 75-300 конструктивно прямо на морде дырка без фильтра, через которую входит и выходит воздух. У меня знакомые как раз сейчас озабочены проблемой его чистки. То есть именно 75-300 - классический пылесос. 70-200/4 не меняет своих размеров вообще, это статичная трубка с внутренней фокусировкой и внутренним зуммированием, но я этот зум сменил на 2 фикса - 135 и 200, чего и другим желаю ;)

Цитата:

от: Кир-350
К 70-200 4L это не относится никак... :D

Ну почему же. 70-200 немного светлее, а 70-300 стабилизированный. То что оба компромисс - не спорю.

Цитата:

от: Кир-350

По поводу светосилы: 4 и 4-4.5 (на 200mm у 70-300) не такая и большая разница.

Не лукавьте, 5,0 там на 200мм.

Цитата:

от: Кир-350

2.8L совсем другое дело! Кстати, планирую себе версию без стаба.

А вот это вот имхо вообще вряд ли стоит.
Или покупать относительно легкий 70-200/4 или брать 70-200 IS. На 70-200/2,8 весом почти 1.5кг без штатива работать будет проблематично.

Цитата:

от: Кир-350

Много интересно 75-300 (выпускается с 95 года) залюфтили и насосали пыли? )))
Техникой нужно пользоваться аккуратно... :)

Думаю много. Если конечно в кофре эти 10 лет не пролежали.

Цитата:

от: Кир-350

PS для меня 70-300 IS и 70-200 4L линзы примерно равнозначные. Для моих любительских задач 70-300 оказался интересней. По поводу конструктива не поспоришь... У 70-200L надёжней.

Ну так я о чем - размер при фокусировке и зуммировании не меняется, передняя линза не крутится, кольца ходят идеально. Еще скорость фокусировки можете сравнить, МДФ. Все это не в пользу 70-300? А преимущества? Длинее (но и темнее) и стабилизатор. Уж кому что.

Цитата:

от: Кир-350
Но не надо вводить людей в заблуждение - при нормальном использовании 70-300 хватит на много лет.

Ага, а если вообще не смимать на сколько хватит...

Цитата:

от: Кир-350
Кстати, с учётом бленды стоят эти линзы щас одинаково. :) (70-200 и 70-300)

Это разве делает честь 70-300? Скорее наоборот.

Цитата:

от: Matteo
135 и 200, чего и другим желаю ;)

Ну вот для меня (да и многих) оптимальнее 70-200 IS за те же деньги). Хотя на 135/2 сам тоже глаз уже положил)

[quot]Не лукавьте, 5,0 там на 200мм.[/quot]
У меня щас в руках 30D + 70-300: там 70-110 (на глаз) F/4; 110-230 (тоже на глаз): F/4.5; дальше сразу 5.6... :)
Так что разница в светосиле просто мизерна. А учитывая стаб... ;)

[quot]Ну так я чем - размер при фокусировки и зуммировании не меняется, передняя линза не крутится, кольца ходят идеально. Еще скорость фокусировки можете сравнить, МДФ. Все это не в пользу 70-300? А преимущества? Длинее (но и темнее) и стабилизатор. Уж кому что.[/quot]
Преимущества: идентичное качество картинки + стаб + 300mm - и это ощущается сразу. :D Кстати, фокусируется 70-300 достаточно быстро и очень цепко.
А преимущества L-серии вещь более расплывчивая...

PS Вот хочу брать как штатник 24-105 4L IS - в плане конструктива ведь не L ))). Размеры то меняются (как и у 24-70 2.8L) - пыли оба насосут. Остальные ещё хуже... И теперь ходить без штатника? :D
Про "кольца ходят идеально" вобще не понял . У 70-300 должны спотыкаться?

Про качество картинки - я плакал...

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от: Matteo
135 и 200, чего и другим желаю ;)

Ну вот для меня (да и многих) оптимальнее 70-200 IS за те же деньги). Хотя на 135/2 сам тоже глаз уже положил)

все же мне эти 2 линзы стоили в сумме подешевле, чем 70-200 с ИСом, к тому же именно версия с ИСом не выдерживает никакого сравненияя на своих 2.8 ни со 135 на диафрагме 2.0, ни с 200 на диафрагме 2.8. Посмотрите хотя бы тесты разрешения на фотозоне.
Да и по весу - одно дело взять линзу под задачу (либо 135 либо 200, они компактны и не тяжелы), а другое дело носить огромную, очень заметную 1.5 Кг дуру (это мы уже проходили, надоело %).

Цитата:

от: Михель
Про качество картинки - я плакал...

В 26 лет плакать... Может к психиатору сходить? :D
Ну или хотя бы до ближайшего сайта с обзорами оптики... ;)

Цитата:

от:Кир-350
[quot]Не лукавьте, 5,0 там на 200мм.[/quot]
У меня щас в руках 30D + 70-300: там 70-110 (на глаз) F/4; 110-230 (тоже на глаз): F/4.5; дальше сразу 5.6... :)
Так что разница в светосиле просто мизерна. А учитывая стаб... ;)

Подробнее

Ага, канечна - прям скачнообразно светосила меняется, да? Сначала 4.5 а потом бац - сразу 5.6... Хорошо не
8 или 11 еще)
На самом деле светосила меняется плавно, просто скачкобразно отображается.
Цитата:

от: Кир-350

Преимущества: идентичное качество картинки

НЕ ВЕРЮ) Особенно на длинном конце не верю.
Цитата:

от: Кир-350
+ стаб + 300mm - и это ощущается сразу. :D

300мм и стаб - согласен. Но лично для меня это не так принципиально.
Цитата:

от: Кир-350
Кстати, фокусируется 70-300 достаточно быстро и очень цепко.
А преимущества L-серии вещь более расплывчивая...

Достаточно подержать оба в руках, чтобы расплывчатость улетучилась)
Цитата:

от: Кир-350

PS Вот хочу брать как штатник 24-105 4L IS - в плане конструктива ведь не L ))).

А зачем, если у вас 70-300? Почему не 24-70?
24-105 хорош или как единственный объектив или как штатник на полный кадр.
Цитата:

от: Кир-350
Размеры то меняются (как и у 24-70 2.8L) - пыли оба насосут. Остальные ещё хуже... И теперь ходить без штатника? :D

Нет, эти не насосут)
Цитата:

от: Кир-350
Про "кольца ходят идеально" вобще не понял . У 70-300 должны спотыкаться?

Тут стоит просто покрутить посравнивать - на L-ках все гараздо четче и плавнее.

Цитата:

от:genova
Перед отпуском встал ребром вопрос об объективе.
Оптимально хотелось бы взять Canon 70-300 (без DO). Ну и естественно его нигде нет! :(
Может кто-нибудь задавался вопросом - а нет ли какой-нибудь альтернативы данному объективу? Или вдруг есть в москве никому неизвестный магазин где еще сохранился данный объект в продаже?
Жуть - в субботу в отпуск уезжать, а объектива нормального нет :( (сейчас пользую EF 24-85)

Елена.

Подробнее

Я пользуюсь объективом Canon EF 100-300/4,5-5,6 USM. Вполне хороший объектив, да и по весу не так тяжёл, как другие аналоги. Единественная проблема - самопроизвольное изменение фокусного расстояния при наклоне камеры. При использовании с цифровой зеркальной камерой фокусное расстояние становится 160-480. Такая вот альтернатива.
p.s. последний раз я видел объектив в М-Импульсе на Электрозаводской.

Други! не ругайтесь.
Изначально же сказано было, -200 коротко. Тогда 70-200/4 будет с конвертером. А это существенно хуже, чем 70-300 без конвертера.
Выбор, по сути, из 70-300 IS USM и Sigma 100-300/4. Который, как и положено телезуму, большой и тяжелый. Но не белый :)

[quot]На самом деле светосила меняется плавно, просто скачкобразно отображается.[/quot]
Значит у меня объектив бракованный...
После 4,5 сразу 5,6!

[quot]НЕ ВЕРЮ) Особенно на длинном конце не верю.[/quot]
1. У 70-200 длинного конца вообще нет... (200-300mm). До 200mm 70-200 и 70-300 не отличишь.
2. Не не верите, а не хотите верить. Мне то что... )))

[quot]Достаточно подержать оба в руках, чтобы расплывчатость улетучилась)[/quot]
Держал. И что?
Особенно порадовал белый цвет. Таким мелким линзам он явно не к лицу...
И ещё раз говорю у меня есть 17-40 4L. Особой радости от L конструктива не испытываю.



[quot]А зачем, если у вас 70-300? Почему не 24-70?[/quot]
Штатник он есть штатник. Взял и поехал на Дог Шоу и т.п. с одной линзой. Компактной, с хорошим диапазоном, да ещё и с IS.
Для квартиры и пейзажей - 17-40 4L.
Для птичек и т.п. - 70-300 IS
Для макро - 100 Macro
Для портретов 85 1.8
Хочу ещё 50 1.4 и 35 1.4L )))

[quot]Нет, эти не насосут)[/quot]
Кстати, владельцы сказали об обратном.
Т.е. смотря как пользоваться...
Но меня это не напрягает:
1. Не насосут (как в прочем и 70-300)
2. Ну насосут, ну и что?

[quot]Тут стоит просто покрутить посравнивать - на L-ках все гараздо четче и плавнее.[/quot]
Только на телевиках что ли? :D
17-40 хоть и ширик, но L. Могу сидеть и сравнивать. :)

Цитата:

от:goga77
ТЕЛЕЗУМ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОЛЬШОЙ, БЕЛЫЙ И ТЯЖЕЛЫЙ)

Приладьте к Сигме 70-300 трехкилограммовую банку белой краски и в отпуск,коль не готовите сани летом.
Ты гляди какой понтовый!!!
Обьектив за 1300 баков покупает как плавки за неделю до отпуска.

Подробнее

интересно, где вы нашли 70-300 IS USM за 1300? :)
Подскажите местечко, а то мне вдруг то же его захотелось купить в два раза дороже чем он стоит :)

Цитата:

от:genova
Цитата:

от:goga77
ТЕЛЕЗУМ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОЛЬШОЙ, БЕЛЫЙ И ТЯЖЕЛЫЙ)

Приладьте к Сигме 70-300 трехкилограммовую банку белой краски и в отпуск,коль не готовите сани летом.
Ты гляди какой понтовый!!!
Обьектив за 1300 баков покупает как плавки за неделю до отпуска.

Подробнее

интересно, где вы нашли 70-300 IS USM за 1300? :)
Подскажите местечко, а то мне вдруг то же его захотелось купить в два раза дороже чем он стоит :)

Подробнее

Может имелось ввиду DO? :?

Цитата:

от: Matteo
выдерживает никакого сравненияя на своих 2.8 ни со 135 на диафрагме 2.0, ни с 200 на диафрагме 2.8. Посмотрите хотя бы тесты разрешения на фотозоне.

Да нафиг мне сдались эти тесты на 350Д. Не снимаю я им)
70-200/2,8 не мылит, а то что кто-то там еще резче - меня нисколько не напрягает.
Вообще как можно сравнивать несравнимое, я не понимаю.
ни 135/2 ни 200/2,8 ни оба вместе ни целая сумка фиксов не выдерживает никакого сравнения в репортаже с любым 70-200/300.
Линзы совершенно для разных задача и смысла советовать менять 70-200 на пару фиксов не вижу совершенно.

Цитата:

от:Отец Никон
Да нафиг мне сдались эти тесты на 350Д. Не снимаю я им)
70-200/2,8 не мылит, а то что кто-то там еще резче - меня нисколько не напрягает.
Вообще как можно сравнивать несравнимое, я не понимаю.
ни 135/2 ни 200/2,8 ни оба вместе ни целая сумка фиксов не выдерживает никакого сравнения в репортаже с любым 70-200/300.
Линзы совершенно для разных задача и смысла советовать менять 70-200 на пару фиксов не вижу совершенно.

Подробнее

я тоже не снимаю на 350Д, ну и что?
Менять что-то на что-то особо никто не советует. К тому же почему Вы так уверены, что подавляющее число людей снимают именно репортаж? Я вот за всю жизнь один раз попробовал отснять ДР и решил, что "нафиг нафиг", не мое...
чем автофокусным можно "заменить" 135/2 на его диафрагме 2.0-2.2 я вообще не представляю. Линза очень удачная. Однако 200/2.8 по моему скромному мнению уступает 135/2 только в светосиле, рисунок у 200мм линзы тоже очень приятный, резкость на высоте.