AF-S 17-55 DX f2.8 несколько вопросов...

Цитата:

от:Evgueni
Снова вы за своё? Зачем вообще утверждать такое? Этот объектив заменить нечем. Только парой 17-35 и 28-70 - но это в два раза дороже, а не дешевле. Количеством никак не заменить качество.
Вот именно, а наоборот заменить эти обьективы одним 17-55 не удастся. 55мм для крупнопланового портрета даже с учетом кропа - маловато будет.

Подробнее

17-55 прекрасно заменяется 17-35/2.8 + 50/1.8. Причем 50/1.8 на 1.5 стопа светлее, меньше и легче. Разница между 35 и 50 всего 2-3 шага, разница в перспективе тоже мало заметна.

Для людей, которым лень менять линзы (или просто нет времени для этого) и существует 17-55.

Для тех у кого осталась пленочная камера и кто умеет снимать на пленку (как у меня) 17-35 вне конкуренции.

Цитата:

от: zampolit

Тем более, что у человека есть 50/1,8. И есть простой и в то же время неплохой 18-70/3,5-4,5 - и эта комбинация не устраивает.

А человека всегда что то не устраивает. Вы не задумавывались над тем, что все деньги, которые вы за свою жизнь заработали будут потрачены, а результат в итоге всегда один. Хотя вам все время кажется, что вы их тратите со смыслом, непрерывно двигаясь от хорошего к лучшему.

[quot]17-55 прекрасно заменяется 17-35/2.8 + 50/1.8[/quot]
Ну, скажем, на плёнке заменой 17-55 по востребованности диапазона фокусных скорее будет 28-70/2,8. Но речь шла о цифре. А с кропом 1,5 картина получается совсем другая.
Во-первых, лишние перестановки объективов для DSLR не полезны, во-вторых, диапазон 35-55 на цифре весьма востребован, а его нет: 15мм разницы между 35 и 50мм на плёнке, может быть, и не так много. А разница между 52,5 и 82,5 ЭФР (т.е., 35 и 55мм на кропе) - совсем другое дело

И 17-35, который в своём диапазоне не хуже 17-55 - это не то же самое, что 18-35. И уж никак не дешевле. Но, опять-таки, если 17-35 стоит примерно как 17-55/2,8 - а преимуществ на кропе перед последним не имеет - то полноценной заменой не является.

P.S. Говорят, что 17-35 более устойчив к засветке, чем 17-55 - это, конечно, ему плюс.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Для людей, которым лень менять линзы (или просто нет времени для этого) и существует 17-55.

Ага. И честно это признаю, потому как просто замучился выгребать пыль из камеры после нескольких замен. Особенно достало менять прежнюю оптику в Беслане...
:( Потому и взял, от лени. Так что все верно: репортерский объектив для цифры. ;)
Однако же на цифре он, как бы это, если и не лучше 17-35, то много практичнее. А вообще, в идеале, наборчик иметь из 17-35, 17-55, 28-70 и 70-200 (все 2.8), добавляем сюда 16, 24, 50, 85, 105, 180 и 300мм - и жизнь удалась...
Но кому все это по карману? Не знаю ни одного профессионала, у которого был бы ПОЛНЫЙ набор оптики. Точнее, знаю, но одного-единственного во всей Москве, да и тот в жизни не пойдет-поедет никуда с полным набором. И в реальностим, что там бы ни говорили, в ПОЕЗДКАХ (подчеркиваю, не в студиях, не в редких выходах на уличный жанр, а именно в многочисленных поездках) или мероприятиях в городе 99% профи будет использовать зумы. Невзирая ни на какие преимущества фиксов. И у 99% фиксы лежат, используясь очень редко - будет необходимость, наденут. Но зачем, если практически любую работу и с очень высоким качеством можно сделать двумя-тремя качественными зумами? А вот уже в студии или когда снимков от тебя никто не ждет - можно и с фиксами поиграться. Это к вопросу об обсуждении того, ЗАЧЕМ нужен 17-55 (и еще пара зумов) и что фиксы всегда лучше... Если бы я работал фиксами, то давно бы уже был мертв. А мертвые гонорара не имут :D

Наверно, так же сложно объяснить владельцу какого-нибудь ПН, зачем нужен Elcan Specter IR+, если первый "почти такой же", да еще и в разы дешевле.
:-)

Цитата:

от: Laplandets
Если бы я работал фиксами, то давно бы уже был мертв.

Все правильно, вопрос - нужны ли зумы любителю. Мне например - нет. Потому как оперативность меня вообще не волнует, а живу я на зарплату, которая с фото никак не связана. Автор темы кажется тоже. Если же говорить о качестве, то после даже 50/1.8 меня от светосильных зумов просто тошнит. Вообще, почему то люди в оценке фиксов и зумов либо пользуются разными критериями, либо это вообще разные люди. Скажем, если посмотреть на всеми любимый 35-70/2.8 на открытой диафрагме, то можно сразу нести его на помойку, что я и сделал. В то же время некоторым не хватает резкости у 50/1.8, где ее в избытке на всех диафрагмах.

Цитата:

от: zampolit
Наверно, так же сложно объяснить владельцу какого-нибудь ПН, зачем нужен Elcan Specter IR+, если первый "почти такой же", да еще и в разы дешевле.
:-)

Выпейте йяду уже или пишите так, чтобы все понимали, что вы хотите сказать.

Цитата:

от: OlegV

Все правильно, вопрос - нужны ли зумы любителю. Мне например - нет. Потому как оперативность меня вообще не волнует, а живу я на зарплату, которая с фото никак не связана.

Да все верно: в любом деле нужен только тот инструмент, который нужен. И совершенно ни к чему заниматься коллекционированием. И фиксы - вещь хорошая. Правда, 50/1.8 мне жутко не нравится, но, быть может, потому что у меня есть старый 1.4, который лучше аналогичных новых. Хотя в поездках, опять же, использовать фиксы не буду)))

Цитата:

от: OlegV

Скажем, если посмотреть на всеми любимый 35-70/2.8 на открытой диафрагме, то можно сразу нести его на помойку, что я и сделал.

И я :D Правда, не отнес, потому как для начала пришлось бы его купить. Потому просто не купил: не понравилось, что на 2.8 мылил жутко. А вот 17-35/2.8 и 17-55/2.8 на открытой диафрагме изумительны. ;)

Вчера забрал AF-S 17-55 DX f2.8 , есть первые впечатления. К сожалению толком поснимать не успел поскольку весь световой день занят на работе, снимать буду на выходных, посему прикладывать в качестве иллюстраций абы что не хочу.

Резкость - и в правду очень резок, начиная с 2,8 на мой взгляд без оговорок.
ХА - не думал что так бывает, но заметить не смог воабще.
Веньетирование - есть на широком угле , но практически не заметно начиная с 35мм не смог найти, но честно не особенно вглядывался. Посмотрю на снимках с голубым небом. Возможно надо поменять защитный фильтр - стоит в толстой оправе.
Автофокус действительно быстр, но честно говоря так же быстр как и любой AF-S , покривлю душой если скажу что быстрее чем AF-S 18-70 ...
Фокусное расстояние - субъективные ощущения в сравнении с AF-S 18-70 - не почувствовал неудобств, лишний мм на широком угле не чувствуется, но и нехватка 15мм на длинном тоже не особенно чувствуется, думал что 70 мм будет нехватать сильнее.
Рисунок - опять так и субъективно в сравнении с AF 50 f1.8 лично мне нравится значительно больше, но полтийник продавать не буду пусть лежит, буду продавать F90 Рисунок в сравнении с 80-200 - просто другой, что нравится больше пока не решил но отличия кроме боке есть еще в характере перехода от резкого к не резкому.
Поразила съемка в темноте - вокруг точечных источников света нет ни ориолов ни лучей - воабще нет. Думал так небывает.

Конструктив - сделан добротно, но показался тяжеловат и большеват.

Пока хвалил... думаете не буду ругать? а вот буду...
1) При зумировании меняется размер объектива, причем на широком угле тубус выдвигается на 35 мм вдвигается на 55мм сново немного выдвигается. Справедливости ради надо отметить что при этом ничего не вращается и сочлинение тубуса с оправой герметизированно все металлическое, даже намека на люфт нет. Самое интересное - бленда крепится не к тубусу а к оправе и тубус при движении не выходит за пределы бленды, что несколько исправляет положенияе с движущейся частью, тоесть в работе это незаметно.
2) Кольца фокусировки и зума перепутанны местами, надо привыкать.
3) Недостаток G оптики - нет шкалы глубины резкости, а хотелось бы.
4) Надетая бленда ПОЛНОСТЬЮ перекрывает пучек света от встроенной лампы подсветки автофокуса на D70 , при снятой бленде прикрывается половина пучка. В любом случае подсветка автофокуса на камере практически не работает.
5) SB-800 как то странно работает с экспозамером на широком угле и ф2.8 но до конца не уверен, потому что тестировал в комнате с серыми стенами, попроверяю еще...
Вот.

Цитата:

от:G-L-E-B
Вчера забрал AF-S 17-55 DX f2.8 , есть первые впечатления. К сожалению толком поснимать не успел поскольку весь световой день занят на работе, снимать буду на выходных, посему прикладывать в качестве иллюстраций абы что не хочу.

Резкость - и в правду очень резок, начиная с 2,8 на мой взгляд без оговорок.
ХА - не думал что так бывает, но заметить не смог воабще.
Веньетирование - есть на широком угле , но практически не заметно начиная с 35мм не смог найти, но честно не особенно вглядывался. Посмотрю на снимках с голубым небом. Возможно надо поменять защитный фильтр - стоит в толстой оправе.
Автофокус действительно быстр, но честно говоря так же быстр как и любой AF-S , покривлю душой если скажу что быстрее чем AF-S 18-70 ...
Фокусное расстояние - субъективные ощущения в сравнении с AF-S 18-70 - не почувствовал неудобств, лишний мм на широком угле не чувствуется, но и нехватка 15мм на длинном тоже не особенно чувствуется, думал что 70 мм будет нехватать сильнее.
Рисунок - опять так и субъективно в сравнении с AF 50 f1.8 лично мне нравится значительно больше, но полтийник продавать не буду пусть лежит, буду продавать F90 Рисунок в сравнении с 80-200 - просто другой, что нравится больше пока не решил но отличия кроме боке есть еще в характере перехода от резкого к не резкому.
Поразила съемка в темноте - вокруг точечных источников света нет ни ориолов ни лучей - воабще нет. Думал так небывает.

Конструктив - сделан добротно, но показался тяжеловат и большеват.

Пока хвалил... думаете не буду ругать? а вот буду...
1) При зумировании меняется размер объектива, причем на широком угле тубус выдвигается на 35 мм вдвигается на 55мм сново немного выдвигается. Справедливости ради надо отметить что при этом ничего не вращается и сочлинение тубуса с оправой герметизированно все металлическое, даже намека на люфт нет. Самое интересное - бленда крепится не к тубусу а к оправе и тубус при движении не выходит за пределы бленды, что несколько исправляет положенияе с движущейся частью, тоесть в работе это незаметно.
2) Кольца фокусировки и зума перепутанны местами, надо привыкать.
3) Недостаток G оптики - нет шкалы глубины резкости, а хотелось бы.
4) Надетая бленда ПОЛНОСТЬЮ перекрывает пучек света от встроенной лампы подсветки автофокуса на D70 , при снятой бленде прикрывается половина пучка. В любом случае подсветка автофокуса на камере практически не работает.
5) SB-800 как то странно работает с экспозамером на широком угле и ф2.8 но до конца не уверен, потому что тестировал в комнате с серыми стенами, попроверяю еще...
Вот.

Подробнее

Поздравляю с покупкой! :D я сам дней 10 назад стал обладателем этой линзы. Мои первые впечатления почти полностью совпадают с вашими. Но проблем с экспозамером при работе со вспышкой не замечал.
Да, факт что при зумировании меняетса длина немного отравил первое впечатление. Но увидев результат первыx кадров забыл об этом. Еще раз поздравляю и желаю удачи! :D

Цитата:

от: G-L-E-B

3) Недостаток G оптики - нет шкалы глубины резкости, а хотелось бы.

Поздравляю. Обьектив действительно замечательный.
А что касается ГРИП — он спокойно визуально определяется поджатием репетитора диафрагмы на камере..

Цитата:

от: OlegV
Скажем, если посмотреть на всеми любимый 35-70/2.8 на открытой диафрагме, то можно сразу нести его на помойку

На купленном в Германии секонд-хендном 35-70 со следами разборки и чистки (но очень аккуратных) у меня не было и следа мыла начиная с 2.8. Возможно, зависит от экземпляра.

Цитата:

от: A-PRosek

А что касается ГРИП — он спокойно визуально определяется поджатием репетитора диафрагмы на камере..

Не на D70.. очень маленький видоискатель...

Спасибо за поздравления

Воабще то я тоже очень доволен линзой...

Цитата:

от: G-L-E-B


Воабще то я тоже очень доволен линзой...

Вот это САМОЕ главное! ;)