AF-S 17-55 DX f2.8 несколько вопросов...

Долго и давно думал о покупке светосильного нормального зума, долго давил жабу и смотрел на сначало на сигмы, потом на токины, но тут вспомнил что сейчас у меня товарищ в Сингапуре и я могу попросить его привезти такой объектив по рекомендованной никоном цене для Сингапура в 1280USD
Вот и набежало несколько вопросов, которые я и хочу задать уважаемому сообществу.

До сих пор несколько терзает червь сомнения
AF-S 17-55 DX или AF-S 18-200 DX ? Портреты почти не снимаю, но хочу комфортной съемки при плохой освещенности (что то типа жанра вечером) и нормальной резкости на пейзажах днем, правильный ли я делаю выбор в сторону 17-55 ? (Поскольку уже готов расстаться с деньгами вопрос цены не учитывается)

Есть ли какая то статистика по поломкам 17-55 ? Поскольку всемирная гарантия у меня хоть и будет, но живем мы не в мире а в России ? Или все так и никоновская мировая гарантия действует в Росии, никто не сталкивался ?

Как думаете , воабщще то правильно покупать этот объектив не в Москве?

И еще, как я понимаю оправа у них бывает двух цветов - серого и черного, мне в принципе всеравно, но какаой то все же надо выбрать... какие критерии выбора?

И последнее , может кто знает, где в Сингапуре лучше всего покупать оптику? Вроде на сингапурском фотофоруме подсказали, но хотелось бы еще рекомендаций...

Заранее спасибо

В общем-то отличный объектив, но хочу вас чуть-чуть предостеречь. Я поехал в Москву, покупать 17-55 в магазине по очень заманчивой цене 1370$ (фотовеб осень прошлого года), экземпляр мне отложили, да он и один всего у них был. После тестирования на тушке объектив показал устойчивый бэкфокус, ну или камера, что даже продавцы признали. Пришлось ехать в другой магазин и покупать у них, но хоть и дороже, а этот экземпляр на Д70 бил точно в цель, да и на Д200 отлично себя ведет.
Другой разговор, что в России его сейчас не найти, а за такие деньги и тем более. Про поломки 17-55 ни разу не слышал, хотя любая техника может сломаться.

Кен Рокуэлл ооООчень не лестно отозвался об этом стекле, к сожалению!

А вот, 18-200 VR , наоборот - очень рекомендовал!

Цитата:

от:mmax
Кен Рокуэлл ооООчень не лестно отозвался об этом стекле, к сожалению!

А вот, 18-200 VR , наоборот - очень рекомендовал!

Подробнее

Гмм.. ну вот облегчили выбор ... иичего не скажешь Буду еще думать .

Цитата:

от:mmax
Кен Рокуэлл ооООчень не лестно отозвался об этом стекле, к сожалению!

А вот, 18-200 VR , наоборот - очень рекомендовал!

Подробнее

Тоже, нашли кому верить...

Сравнивать 17-55 и 18-200? Остро, по-заграничному!

17-55 - отличный объектив! Лучший в этом диапазоне. Одно лишь то, что его сравнивают с набором фикс, того же фокусного, о многом говорит!

Ну почему же?
If you want a solid professional metal mid range zoom this is your one choice. You know who you are; have fun!
Он пишет что это единственная нормальная линза на средних фокусных

Еще я как то сильно надеюсь на резкие 2,8 и очень резкие 5,6-8 ... По крайней мене 80-200 у меня на 80 горздо контрастнее и резче чем 18-70 на любых диафрагмах 70 ...

Вот непонятно как выбирать на самом деле - не по МТФ же.. Так бы сделал тестовый снимок и понял мое или нет. Эххх....

Цитата:

от:Алексей_З
Ну почему же?
If you want a solid professional metal mid range zoom this is your one choice. You know who you are; have fun!
Он пишет что это единственная нормальная линза на средних фокусных

Подробнее

Да нет, высказался он вполне однозначно, и также саркастично:

"Buy one if you need to look tough and have a lens you can use for self defense." :D :D

Цитата:

от:G-L-E-B
Еще я как то сильно надеюсь на резкие 2,8 и очень резкие 5,6-8 ... По крайней мене 80-200 у меня на 80 горздо контрастнее и резче чем 18-70 на любых диафрагмах 70 ...

Вот непонятно как выбирать на самом деле - не по МТФ же.. Так бы сделал тестовый снимок и понял мое или нет. Эххх....

Подробнее

Вобщем то у вас достаточно знаний и опыта, чтоб знать какой объектив и для чего вам нужен и что вы получите в итоге.

И 18-200 и 17-55 для репортажей, НО!
Если фотать репортажики будете для души и друзей, то 18-200, а если чтобы "продать" (то бишь денежку заработать), то 17-55... А если сумеете наоборот, то вы очень классный репортёр!

Если 80-200 нравится (мне, например, 70-200 - очень!) - то 17-55 - то, что доктор прописал. Других вариантов просто нет.
А Кен Роквелл - просто тупой янки-шабашник, не более того. Если человек пишет, что может компенсировать меньшую светосилу увеличением чувствительности - о чем еще говорить?

Подумайте насчет 17-35/2.8
Я думаю, что это лучшая пейзажная линза.

17-55/2.8 очень хорош. Но 17-35/2.8 все же бОльше пейзажник, так что если бы речь шла о пейзажах, рекомендовал бы 17-35. Однако сингапурская цена очень даже вкусная. Что касаемо Кена Роквелла, то иные его суждения временами очень тянут на отработку заказа. В своем же диапазоне 17-55/2.8 пока лучшее из того, что есть. Так что решать все одно автору ветки ;)

Возмите.
Не понравится, в Мск продадите за те-же деньги, судя по разговорам нет из сейчас в Москве по таким ценам.

Да собственно решил уже - 17-55 ... Жду результатов. Сильно надеюсь что он из той же идеологической линии что и 80-200 .
Про 18-200 VRII вкралась у меня такая мысль, что через год полтара его постигнет та же участь что и 24-120VR , сначало его пораскупают а потом он будет продаваться почти за полцены... тогда и куплю объектив на все случаи жизни а пока потаскаю тяжести

К сожалению небыло у меня никогда опыта съемок со стабилизированной оптикой ине могу сказать что лучше в тяжелых условиях стабилизатор или светосила, при условии что глубина резкости уже не важна. Может быть у кого то есть мнения на эту тему ? Но это уже вопрос так для общего развития...

Все правильно Кен пишет. Объектив должен быть либо хорошим, либо дешевым, дибо мегазумным. Для первого есть фиксы, для второго китовый зум, для третьего 18-200. 17-55 нужен либо репортерам, либо тем, кто уже готов с деньгами расстаться.

Цитата:

от: G-L-E-B
...
До сих пор несколько терзает червь сомнения
AF-S 17-55 DX или AF-S 18-200 DX ?
...

Никонисты как и москвичи
Я конечно догадался, хотя и не сразу, что речь идет о линзе Никон - для этого пришлось прочитать самыу ветку, затем в посмотреть чем снимает автор, после этого делать заключение, что мне это не надо.
Очень напоминает спам по мылу с предложением что либо купить без указания города. Если город не указан, значит это Москва, если название фирмы не указано, это Никон.
Теперь буду знать. :D :D

17-55/2,8 - просто замечательный объектив, который можно со скрипом заменить только связкой 17-35 и 28-70.

А чтобы верить тупому янки Кену, нужно либо самом быть таким, либо очень уж хотеть, чтобы кто-то убедил, что кит или ультразум - почти так же хорошо, как и действительно хороший объектив, да еще и гораздо дешевле.