AF-S 17-55 DX f2.8 несколько вопросов...

Цитата:

от: zampolit
17-55/2,8 - просто замечательный объектив, который можно со скрипом заменить только связкой 17-35 и 28-70.

Что значит заменить? Например комбинация 18-35+50 дает больше возможностей при в 2-3 раза меньшей цене
Цитата:

от: zampolit

А чтобы верить тупому янки Кену ..

У вас проблемы с воспитанием? Не пройтись ли вам до бани

Цитата:

от: zampolit
А чтобы верить тупому янки Кену...

У вас проблемы с воспитанием и мировосприятием. Нельзя так относиться к людям ссылаясь на их территориальное положение/нац.принадлежность, это просто хамство.
P.S. Роквел редкостный придурок сам по-себе, такой порнухи как у него поискать надо, но это личные качества самого Роквела.

А что делать когда НИкон выпустит полноразмерную матрицу?
Я тоже задумался о покупке 17-55/2,8, но не видел "виньетировани" по краям снимка.
Может быть у уваж народа есть примеры?

Интересно, как это f/3,5-4,5 может заменить f/2,8? Может, увеличением ISO, как это пишет вышеупомянутый Кен?
Тем более, что 17-55 на 2,8 хорош, а 18-35 надо прикрывать...
А ХА и дисторсию на широком конце у 18-35 куда девать?
И что делать с весьма востребованным отрезком 35-50мм?
А как "отверточный" привод может заменить SWM? (со скрипом)

Вы больше слушайте янки, они с удовольствием объяснят, как надо жить, что покупать, кто такое демократия. Они всё лучше всех знают. Глядишь, и сюда придут. Объяснять.
Кстати, о воспитании - я никого никуда не посылал.

Цитата:

от: zampolit
Интересно, как это f/3,5-4,5 может заменить f/2,8?

Часто снимаем пейзажи на 2.8?
Цитата:

от: zampolit

Тем более, что 17-55 на 2,8 хорош, а 18-35 надо прикрывать...

Пробовали? Я пробовал - на 3.5 резкий по всему кадру.
Цитата:

от: zampolit

А ХА и дисторсию на широком конце у 18-35 куда девать?

Вы видимо не владеете вопросом. ХА там практически нет, а дисторсия примерно такая же.
Цитата:

от: zampolit

И что делать с весьма востребованным отрезком 35-50мм?

Ничего. Те, кто без него не могут, платят дополнительную штуку баксов.
Цитата:

от: zampolit

А как "отверточный" привод может заменить SWM? (со скрипом)

Что значит заменить? Отвертка не фокусируется? Отнюдь. Она даже делает это точнее.
Цитата:

от: zampolit

Вы больше слушайте янки, они с удовольствием объяснят, как надо жить, что покупать, кто такое демократия. Они всё лучше всех знают. Глядишь, и сюда придут. Объяснять.

Еще одна фраза в таком стиле и копии ваших сообщений будут отправлены модератору.

2,8 до 4х всегда прикрыть можно. А наоборот - увы.
ХА на открытой дифрагме там есть, иногда сильно заметны, никуда не денешься...
Наточность фокусировки тип привода, скажем, никак влиять не может, а вот чем больше светосила, тем лучше, ничем ее не заменишь, все-таки 2,8 и 4 - в два раза отличаются.

Смысл доказывать, что связка из двух простых объективов лучше, чем один хороший? Я езжу на Toyota Vista Ardeo - и мне не приходит в голову доказывать владельцу Lexus RX, что мой универсал, да какой-нибудь полноприводник - это почти то же, а то и гораздо лучше, да при этом еще и дешевле.

Цитата:

от: zampolit
2,8 до 4х всегда прикрыть можно. А наоборот - увы.

Точно так же как наличие наличие полтинника в предлагаемой мной паре 'убивает' ваш зум наповал.
Цитата:

от: zampolit

ХА на открытой дифрагме там есть, иногда сильно заметны, никуда не денешься...

Я не понял, вы лично сравнивали 17-55 и 18-35 или просто поспорить охота?
Цитата:

от: zampolit

Наточность фокусировки тип привода, скажем, никак влиять не может

Вот тут вы точно ошибаетесь. С мотором в объективе гораздо сложнее протокол обмена. Я сам видел объектив с мотором, который просто не мог точно фокусироваться из-за каких то проблем с мотором/протоколом.
Цитата:

от:zampolit

Я езжу на Toyota Vista Ardeo - и мне не приходит в голову доказывать владельцу Lexus RX, что мой универсал, да какой-нибудь полноприводник - это почти то же, а то и гораздо лучше, да при этом еще и дешевле.

Подробнее

Вы это написали видимо просто для того, чтобы все знали, на чем вы ездите, к объективам это никакого отношения не имеет. Если 2 машины обходятся дешевле одной, я лично предпочту 2. Некоторые ориентируются еще и на понты. Подозреваю, что 17-55 выбирают отчасти из таких соображений.

Как это 50мм может "убить наповал" широкоугольный зум? Хотя бы на 35мм, не говоря уж о 17ти.
Есть и у меня "полтишок", я им с удовольствием пользуюсь и рекомендую другим - он хорошо дополняет зум, в некоторых случаях. Но он никак не заменит 17-55. Может быть, еще можно сказать, что заменит 35-70- и то, с натяжкой.

18-35 я действительно пробовал, когда искал замену 18-70. И не стал менять. Тем более, что у автора темы 18-70 уже есть.

Ну, и конечно я согласен, что исправный "отверточный" фокусируется лучше, чем неисправный AF-S (с "какими-то проблемами с мотором/протоколом"), здесь трудно что-то возразить. Но, кажется, никто не спрашивал, стоит ли покупать неисправный 17-55?


А про машину - это к тому, что если меня устраивает недорогая, то я не буду доказывать, что это - лучше Lexus (или BMW X5), хоть и дешевле. Пусть даже последний выбран кем-то из-за понтов, а не реальных характеристик - он всё равно лучше.

Цитата:

от: AceMan
А что делать когда НИкон выпустит полноразмерную матрицу?
Я тоже задумался о покупке 17-55/2,8, но не видел "виньетировани" по краям снимка.
Может быть у уваж народа есть примеры?

www.dpreview.com

обзор 5Д

там вроде были данные по виньетированию Canon 24-70 L и Nikkor 17-55/2.8.

Цитата:

от: zampolit
Как это 50мм может "убить наповал" широкоугольный зум?

Это означает, что есть сюжеты, где он имеет значительное преимущество. А вот сюжетов, где 17-55 дает значительное преимущество перед 18-35+50 я не знаю. Аргументы по поводу оперативности и скорости фокусировки не принимаются - я никуда не тороплюсь. В общем спор безсмыссленный, кому понты и оперативность, а кому снимать.

Цитата:

от: OlegV
А вот сюжетов, где 17-55 дает значительное преимущество перед 18-35+50 я не знаю.

Репортаж.

Цитата:

от: Mike_P

Репортаж.

Ну так я с этого и начал - этот зум осмысленен только для репортеров. Остальные могут найти оптику и лучше и дешевле.

О как ! Не ожидал что вызову такую дисскусиию...

Эхх что то к вечеру потянуло на лирику... про понты например...
Я исхожу из предположения что не настолько я богат что бы покупать дешевые вещи. Пример ? А вот пожалуйсто - прежде чем купить Manfrotto 055 я сломал 5 !!! Штативов по 30$ итого на 150$ тоесть примерно столько во сколько мне обошелся манфрото+ головка. Покупая сигму 70-300 за 260$ 2 года назад , сейчас я ее продал в два раза дешевле... Думаю любую покупку надо рассматривать в долгосрочной перспективе.

2BlackRed А с каких это пор у кэнона появились в маркировке AS-F ? Это патентованное никоновское название так же как USM у кэнона. Так , что все понятно я в названии темы написал...

И всетаки очень хотелось бы послушать мнения по поводу 2,8 против VR, VRII в контесте городской съемки с рук при плохой освещенности...

Цитата:

от: G-L-E-B
О как ! Не ожидал что вызову такую дисскусиию...

Я не зря привел мнение Роквелла. Да, он довольно не лестно отозвался о 17-55. Это, скорее, результат "технококетства" указанной персоны. У меня был выбор , связанный с этим стеклом. Хотел уже покупать...сделал тестовые снимки. Да, конечно, это хорошее стекло - удачный конструктив, великолепная бленда и ... результат. Очень резкие кадры, несомненно. Диапазон 28-80(да еще и с такой светосилой!) вообще не нуждается в комментариях. Я прекрасно понимаю многих, кто его купил.
Но, мне он не показался настолько уж идеальным в целом, по картинке. Прежде всего, конечно, если учитывать в этой картинке и цену. И дело совсем не в якобы отсутствии денег..
ДА, Роквелла нужно уметь читать "между строк". Не думаю, что он действительно, считает его "настолько" плохим. НО, ссылки даже на 18-55, дают повод, необходимый для выбора РЕАЛЬНО существующих альтернатив, альтернатив с более "широкими" возможностями. Укладывающихся в ту же цену.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Mike_P

Репортаж.

Ну так я с этого и начал - этот зум осмысленен только для репортеров. Остальные могут найти оптику и лучше и дешевле.

Это- только наш человек( М. Задорнов ), в нашей стране ,может рассуждать,что существует оптика лучше и дешевле. На остальной части Земли-все знают,что получат результат от ЛИНЗЫ в соответствии с ценой. Бывают условия съёмки,когда наглядно видно,чем отличаются НИККОРЫ и КАНОНЫ от СИГМ и других брендов. Это-контровой свет,резкость по всему полю кадра при открытой "дырке" и прочее. Все эти споры ,до сих пор идут,когда мы навкушались качества советских объективов. Там ,действительно могли быть чудеса в цене и качестве.

[quot]Остальные могут найти оптику и лучше и дешевле.[/quot]
Снова вы за своё? Зачем вообще утверждать такое? Этот объектив заменить нечем. Только парой 17-35 и 28-70 - но это в два раза дороже, а не дешевле. Количеством никак не заменить качество. И зачем пытаться убеждать других, что это возможно? А главное, если у человека есть простой зум, то зачем ему советовать еще один - чтобы он в конечном итоге разочаровался купил-таки светосильный, а на полке остался не один, а два простых?

А если ссылаться на чьё-то авторитетное мнение, то на Bjшrn Rшrslett, вот кто действительно разбирается и серьезно относится. И даже если где-то с ним можно и не согласиться, то не уважать никак нельзя. Еще Tom Hogan пишет и продает книги, он понимает, о чём пишет. А Rockwell... Ну, помимо вышесказанного, он еще может рекомендовать или отзываться о качестве объектива, которым вообще не снимал...

А то ведь получается как в анекдоте: "И что в этом Шаляпине, мне Изя-таки напел, голосишко так себе...

Снова вы за своё? Зачем вообще утверждать такое? Этот объектив заменить нечем. Только парой 17-35 и 28-70 - но это в два раза дороже, а не дешевле. Количеством никак не заменить качество.
Вот именно, а наоборот заменить эти обьективы одним 17-55 не удастся. 55мм для крупнопланового портрета даже с учетом кропа - маловато будет.

Цитата:

от: zampolit

Этот объектив заменить нечем.

Давайте для начала определимся с терминологией. Что значит заменить? Есть некое множество сюжетов. Объектив(ы) A заменяют объектив(ы) B, если на этом множестве сюжетов они дают не худший результат. Если не включать в это множество сюжетов съемку широкого угла на открытой диафрагме, то 18-35 + 50 не только заменяет 17-55, но и дает в некоторых случаях лучший результат или большие возможности.

Дальше можно расширить определение и включить в него оперативность, понты и т.д. по вкусу. Мне, как любителю, все это не нужно. Остальные конечно же могут оставаться при своем мнении.

Ага, если исключить съемку на открытых диафрагмах в диапазоне 18-35, да вообще исключить съемку в диапазоне 35-50 и 50-55... Да и 18мм на широком, а не 17...
Вот и получается, что нечем.
Т.е., 18-35 и 50/1,8 - это неплохой и весьма cost effective вариант. Но если не касаться цены - это никак не лучше, чем 17-55/2,8
Тем более, что у человека есть 50/1,8. И есть простой и в то же время неплохой 18-70/3,5-4,5 - и эта комбинация не устраивает.

Цитата:

от: zampolit
Ага, если исключить съемку на открытых диафрагмах в диапазоне 18-35

Еще раз повторю - 18-35 резкий на открытой диафрагме. Тут
http://www.pbase.com/oleg142/1835_test можно посмотреть кропы для классического сюжета - кирпичная стена.