AF Nikkor 50mm f1/8D vs AS-F Nikkor f1/8G vs AS-F Nikkor f1/4G

Цитата:

от:juristkostya
Думаю, не последнюю роль здесь сыграла традиция. Отцы-основатели малого формата (Цейсс и лейка) посчитали 50 мм наиболее приемлемым как единственный объектив (напоминаю, что на дальномерках использование сменной оптики затруднительно).
Потом оказалось, что под это фокусное можно сделать очень качественный объектив всего из 4 линз (тессар). То есть, массовый и дешёвый.
Так одно к другому - и стало 50 мм де-факто стандартом.

Подробнее

Кажется тессаров было много 45-х. Наверное дешевизна полтинников здесь изначально немного не при чем. А вот традиция как-раз может быть, а экономика сыграла уже потом со временем.
Впрочем 55-х на зеркалки тоже одно время много делали - 55/1.2, 55/1.4

Цитата:

от:Fling Thing
Кажется тессаров было много 45-х. Наверное дешевизна полтинников здесь изначально немного не при чем. А вот традиция как-раз может быть, а экономика сыграла уже потом со временем.
Впрочем 55-х на зеркалки тоже одно время много делали - 55/1.2, 55/1.4

Подробнее

55 и 58 на зеркалках - чистой воды экономика. Считать и производить ретрофокусные схемы в 50-е годы было проблематично, а меньше ФР - задевали за зеркало.

Цитата:

от: Fling Thing

Впрочем 55-х на зеркалки тоже одно время много делали - 55/1.2, 55/1.4

Один Биотар 58/2 (больше известный как Гелиос-44) чего стоит! Хотя, могли бы делать Индустар 50-2, который был значительно дешевле. Так что дело точно не в деньгах.

Цитата:

от: juristkostya
55 и 58 на зеркалках - чистой воды экономика. Считать и производить ретрофокусные схемы в 50-е годы было проблематично, а меньше ФР - задевали за зеркало.

Ну, дык и я о чём: выбор 50 мм изначально, наверно, не был связан с экономической целесообразностью.
55-е могли быть дешевле в конструировании и производстве.
Просто полтинник ближе к стандартному фокусному (длине диагонали кадра).

Цитата:

от: Alexander46
Один Биотар 58/2 (больше известный как Гелиос-44) чего стоит! Хотя, могли бы делать Индустар 50-2, который был значительно дешевле. Так что дело точно не в деньгах.

Тессар не бывает светосильные 2,8.
Биотар со светосилой 2 и фр менее 58 мм не оставлял места для зеркала
Вот и сделали 58 мм для экономии - чтобы не городить ретрофокусный биотар.

Цитата:

от:Fling Thing
Ну, дык и я о чём: выбор 50 мм изначально, наверно, не был связан с экономической целесообразностью.
55-е могли быть дешевле в конструировании и производстве.
Просто полтинник ближе к стандартному фокусному (длине диагонали кадра).

Подробнее

Тут все неоднозначно.
В 30-е годы происходил массовый переход с СФ на МФ. Требовались сильные увеличения - низкочувствительные пленки - светосильная оптика.
Массовые тогда триплеты нужной светосилы не давали. Следующим по сложности был тессар, но он не мог быть широкоугольным. Вот и пришлось упереться в 50 мм, чтобы получить рабочую светосилу 3,5 , а затем и 2,8.

Цитата:

от: juristkostya

Тессар не бывает светосильные 2,8.
Биотар со светосилой 2 и фр менее 58 мм не оставлял места для зеркала
Вот и сделали 58 мм для экономии - чтобы не городить ретрофокусный биотар.

Да пофиг. Речь о том, что дело 100% не в деньгах.

Прошу прощения за недостаток информации.
Если так важна камера, то я на З6. Есть 24-70 F4 в комплекте. Полтос нужен для низкого освещения, и для фото и для видео. Также хотелось снимать видео в технике Lens Whacking.

P.S. Портретник я уже выбрал [85 F1.8 S-line], жду скидок, как только так сразу и приобрету.

Цитата:

от: Alexander46
Да пофиг. Речь о том, что дело 100% не в деньгах.

наоборот, 100% в деньгах.
В те времена оптику считали вручную, да и технологии производства не чета нынешним, и ретрофокусная схема была бы сильно дороже. Вот и перешли вынужденно с привычных 50 на 58.

Цитата:

от:Fling Thing
Штатные никкоры существуют 45, 50, 55, 58. Всё рядом с длиной этой самой диагонали.
Семейство 50мм действительно самое обширное, но вот про дешевизну производства именно фокусного 50 мм было бы интересно почитать.

Подробнее

Мне бы и самому было бы интересно перечитать и освежить информацию, но к сожалению на данный момент такой пруф предоставить не могу на источник, где всё академически разложено по-полочкам, почему производство 50мм. линз обходится дешевле.
Но уверяю вас, что мне множество раз за многие годы приходилось слышать этот тезис, что оптические характеристики линз на таких фокусных в производстве достигнуть проще и легче, поэтому они более популярны и доступны.
Вероятно, что более "человеческий" угол зрения тоже имел значение, но экономический фактор тоже имел место.

Цитата:

от:juristkostya

наоборот, 100% в деньгах.
В те времена оптику считали вручную, да и технологии производства не чета нынешним, и ретрофокусная схема была бы сильно дороже. Вот и перешли вынужденно с привычных 50 на 58.

Подробнее

Блин, да какая разница, 50, 55 или 58? Всё равно это штатники с углом зрения, близким к глазу, потому их и клепали миллионами.

Цитата:

от: Alexander46
Блин, да какая разница, 50, 55 или 58? Всё равно это штатники с углом зрения, близким к глазу, потому их и клепали миллионами.

Человек, который реально снимал на 50 и 58, никогда такое не скажет.
58 вполне ощутимо ближе к портретному применению, дальше от универсального.

Цитата:

от: juristkostya

58 вполне ощутимо ближе к портретному применению, дальше от универсального.

Ближе, но не настолько, чтоб называться портретником, и не настолько дальше, чтоб перестать быть штатником. Оно всё у меня есть, если что.

Цитата:

от: Alexander46
Ближе, но не настолько, чтоб называться портретником, и не настолько дальше, чтоб перестать быть штатником. Оно всё у меня есть, если что.

с позиции сегодняшнего владельца кита 18-55 это один фиг.
А когда в плёночные времена был выбор между ФЭДом с И-61 и Зенитом с Г-44 - это была огромная разница. Не могла и мысль возникнуть снимать портрет на И-61, или бытовые сцены на Г-44.

Цитата:

от: juristkostya

А когда в плёночные времена был выбор между ФЭДом с И-61 и Зенитом с Г-44 - это была огромная разница. Не могла и мысль возникнуть снимать портрет на И-61, или бытовые сцены на Г-44.

Какая ж там разница была? :D Что-то мне кажется, вы на них не снимали, потому там говорите. Да, тессар жёстче, но именно дальномерный вполне неплох для портретов (в отличие от зеркального собрата). Ну и насчёт Гелиоса, назовите хоть одну причину, по которой им нельзя бытовуху снимать. Может, зря я на него последние 7 лет снимаю всё подряд?

Цитата:

от:Alexander46
Какая ж там разница была? :D Что-то мне кажется, вы на них не снимали, потому там говорите. Да, тессар жёстче, но именно дальномерный вполне неплох для портретов (в отличие от зеркального собрата). Ну и насчёт Гелиоса, назовите хоть одну причину, по которой им нельзя бытовуху снимать. Может, зря я на него последние 7 лет снимаю всё подряд?

Подробнее

Если вам что-то кажется, это сугубо личная проблема, не надо меня впутывать.

Относительно Г-44...ну, как, "зря".... Если нормальной оптики в хозяйстве нет - снимайте хоть так ... Но я лично от всего советского наследия отказался давно, хотя кто-кто, а Пентакс с ним дружит лучше всех.

Цитата:

от:juristkostya

Относительно Г-44...ну, как, "зря".... Если нормальной оптики в хозяйстве нет - снимайте хоть так ... Но я лично от всего советского наследия отказался давно, хотя кто-кто, а Пентакс с ним дружит лучше всех.

Подробнее

Вы ушли от вопроса. В приличном обществе так не принято делать . Так почему И-61 не подходит для портретов, а Гелиос для бытовухи?

Цитата:

от: Alexander46
Вы ушли от вопроса. В приличном обществе так не принято делать . Так почему И-61 не подходит для портретов, а Гелиос для бытовухи?

Я на него давно ответил, но вы не уловили смысла: 8 мм разницы фокусного.
Когда ни ширика, ни портретника в хозяйстве нет и не предвидится, эти 8 мм выступают достаточным фактором использовать г-44 для портрета, а и-61 для бытовухи.

Цитата:

от:juristkostya

Я на него давно ответил, но вы не уловили смысла: 8 мм разницы фокусного.
Когда ни ширика, ни портретника в хозяйстве нет и не предвидится, эти 8 мм выступают достаточным фактором использовать г-44 для портрета, а и-61 для бытовухи.

Подробнее

8мм это совсем не та разница, чтоб один объектив причислять к ширикам, а второй к портретникам.
В плёночные времена снимали тем, что было, у кого-то ФЭД, у кого-то Зенит, у кого-то Смена. Одновременно Зенит и ФЭД редко у кого были, т.к. не было в этом нужды, люди снимали на штатный объектив всё подряд и не ныли по поводу того, что он на 8мм длиннее. Да и сейчас снимают.

Цитата:

от:Alexander46
8мм это совсем не та разница, чтоб один объектив причислять к ширикам, а второй к портретникам.
В плёночные времена снимали тем, что было, у кого-то ФЭД, у кого-то Зенит, у кого-то Смена. Одновременно Зенит и ФЭД редко у кого были, т.к. не было в этом нужды, люди снимали на штатный объектив всё подряд и не ныли по поводу того, что он на 8мм длиннее. Да и сейчас снимают.

Подробнее

Это сейчас не разница, когда к каждого на руках как минимум 18-55. А то и 18-250
А тогда вполне реальная ситуация была стрельнуть у товарища зенит с гелиосом для эпизодической съёмки портрета. А всю свою бытовуху снимать на фэд с индустаром-61, который и пошире, и порезче.
Понятно, что юпитер-9 был бы предпочтительнее, но в моих реалиях он был недостижим, выбирали лучшее из худшего.