Первая часть безумного эксперимента публиковалась здесь.
Напоминаю, что этот тест не ставит задачей убедить использовать те или иные проявители, а представить реальные примеры, чтобы каждый мог сам для себя решить, стоит ли пробовать что-то новое или... продолжить добивать канистру с родиналом.
Кроме того сообщаю, что тест-то технический, а не художественный: не стоит оценивать картинки с точки зрения визуальной привлекательности, вкуса, толка, расстановки.
Повторю, что единственные критерии, которые можно худо-бедно можно выскрести из этого теста, — это влияние проявителя на:
1. Размер зерна.
2. Резкость.
3. Экспошироту.
Теперь маленькая прелюдия для тех, кто не особо проник в глубины борьбы за качественный прояв:
Ни для кого не секрет, что большинство проявителей представляют собой сознательный компромисс между тремя указанными выше параметрами. Универсальные проявители: D-76, X-TOL, DD-X, Microphen и др. достигают неплохих успехов во всех дисциплинах, но вместе с тем есть множество проявителей, которые заточены под один из параметров, из-за чего страдают остальные.
Например, сверхмелкозернистые проявители существует для одной специфической цели — убрать раздражающее зерно, создав идеально чистую картинку. Этот еретический для многих любителей «черно-белой духовности» результат достигается путем растворения галогенидов серебра в пленке.
При этом достоинстве недостатки у сверхмелкозернистых проявителей весьма существенны: неизбежно падает резкость, страдает экспоширота, да часто возникают разные мелкие неудобства, так, например, у многих сверхмелкозернистых довольно длинное время проявки.
Мне было интересно узнать, существует ли в природе сверхмелкозернистый проявитель, который можно будет использовать как универсальный, т.е. давать приемлемую резкость, не убивать экспошироту пленки и при этом иметь более мелкое зерно, чем X-TOL.
В прошлый раз я для этой цели брал Halcyon, который оказался крайне нерезким и давал слабину в экспошироте. В результате из-за не самой удачной экспонометрии (к слову, вполне терпимой для xtol) однажды я потерял несколько довольно интересных кадров.
На этот раз наряду с унивесальными проявителями Microphen, X-TOL, Instant MyTol (самопальный клон X-TOL) и сверхмелкозернистым Perceptol я решил испытать судьбу и замешал проявитель Волгин-94, он же - Crawley FX 10, он же – Rayco, он же Валентина Пония...
Результаты проявок вы можете видеть и анализировать сами. Скажу сразу, что для теста брался контрастный кадр, из которого было вырезано по одной сцене — из светлой и теневой части.
Такой подход позволяет ухватить простую истину: большинство проявителей по-разному работают в светах и тенях.
Пленка как и тестом ранее — Iflord HP5+ формата 4х5, время проявления бралось по официальным тайм-чартам и (при отсутствии) по сведениям digitaltruth.com. Скан на 3000 dpi.
Вот, собственно, и вся присказка.
Берите и смотрите сами:
светлая часть кадра - http://yadi.sk/d/PoAuEux7RjnQU
темная часть кадра - http://yadi.sk/d/WJjeCPt1RjnLJ
Спойлер для тех, кому лень читать, думать... жить... в общем, кому просто хочется хлебнуть умственно пережеванной пищи из третьих рук:
1. Персептол совершенно не соответствует фантазиям форумных теоретиков. Я, например, вообще рухнул со стула. Он пробивает тени, а не выжигает их, как думают многие, отождествляя его с пиро-проявителями. При том, что он рекламируется как сверхмелкозернистый, на деле он достаточно резкий и непростительно зернистый. Если в светах зерно еще на терпимом уровне, то в тенях с ним совсем плохо. Вывод: кто называет персептол мелкозернистым, может смело гореть в аду (проявителей).
2. X-Tol – мне он нравится мелкозернистостью и в данном тесте выступает в качестве эталона. Собственно, по этой причине он ничем не выделился — на его фоне должны выделяться другие.
3. Instant Mytol — я бы его назвал Instant D76, так как на аналог X-Tol совершенно не тянет. Зерно довольно крупное. Попробую в будущем увеличить объем сульфита натрия, поиграть со временем проявки, вдруг случится чудо, но по факту придется признать: автор рецепта не оправдал доверия и переведен в ранг заштатных поваров кухни адских проявителей.
4. Microphen — совсем не мелкозернистый проявитель, а очень даже зернистый. Его предназначение - быть пушером, в тесте никак не показана, поэтому не будем его критиковать. Взят также для сведения тех, кто использует DD-X, они с ним обладают похожим составом и имеют крайне схожие результаты.
5. Волгин-94. Отработал более чем хорошо. По моим ощущениям, самый беспроблемный сверхмелкозернистый проявитель. В резкости немного уступает X-Tol, но все же по зерну его существенно обходит (в тенях разрыв немного уменьшается). Особо отмечаю, что в отличие от других сверхмелкозернистых он не убивает тени. Собственно, для меня это идеальный вариант для портретной съемки, где резкость особо не нужна, но очень к месту хорошая проработка теней и возможность работы с любыми пленками, особенно умеренно-чувствительными (iso 200-400).
В общем-то, думать лучше своей головой, но, пользуясь моментом, советую всем перфекционистам попробовать проявители на основе ЦПВ (Волгин-94 как наиболее интересный вариант) - что-то все-таки есть в негативах: то ли отсутсвие зерна, то ли, наверно, лучшее среди сверхмелкозернистых пробитие теней (даже для пленок Fomapan). За начальное время проявки для Волгин-94 советую брать время X-TOL + 25%.
P.S. Желаю удачи и здоровья украинским коллегам, особенно ув. одесситу Relayer, по совету которого, собственно, второй тест и был проведен.
UPD. Обновил архивы для скачивания: добавил картинку, проявленную фенидон-аскорбатным Ryuji Suzuki DS-10. Получилось очень интересно особенно в сравнении с X-TOL, но все же автор данного проявителя кое в чем покривил душой)).
чес слово
но жду третьего сезона)