В качестве маленького лирического отступления от разговоров с бескомпромиссными адептами сенситометрии.
Добавил в тест картинку от проявителя Ryuji Suzuki DS-10. Собственно, результат использования этого самопала довольно забавен, так как он за счет меньшей щелочности (чем у X-TOL) пытается обойти его по зерну, но в общем... И тут результат немного предсказуем, хотя, конечно, намного лучше, чем у Instant MyTol.
Тема закрыта
Адская кухня проявителей: Сезон 2
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 41 - 49
Re[GraspOfNonsence]:
Re[GraspOfNonsence]:
Афтар, теперь все тоже самое, но оптической печатью на нормальном обородувании ;)
Re[GraspOfNonsence]:
Немного подзабилась темка всякой ерундой. Прочитал с самого начала, понял, что конструктивного общения не получается. Поэтому я решил немного разбавить апофеоз форумного фото-базара пространным пояснением, которое закроет все (или почти все) вопросы людей, которые без шуток хотят немного разобраться в кухне проявителей.
Начнем, как это водится, с банального, т.е. с короткой справки о прошлом и настоящем.
Два аналоговых процесса: проявка и печать долго не могли поладить. Точнее, на практике фотографы путем проб и ошибок быстро все освоили, но вот системы, простой и понятной системы, которая бы позволяла удобно для необремененного научной мутотой ума объяснить, каким образом взаимодействуют эти два мира, довольно долго не было.
В конце концов, с помощью одного малоизвестного фотографа и его зональной системы был построен удобный для фотографа "мостик" между негативном (пленкой, пластинкой) и позитивом (напечатаной фотографией).
Собственно, ключевым моментом зональной системы является соотнесение светов-теней при фотографировании с плотностями пленки при проявке и тональностью изображения при печати.
Вопросу как удобнее построить этот процесс посвящены сотни публикаций, сломано немало копий, которых бы хватило на нескольких античных армий, вылиты цистерны соплей.
Но несмотря на все это большинство фотографов не знает принципов зональной системы, не думает об экспозиции по пятой зоне... И как-то без этого "Тайного Знания" все эти люди работают, делают шедевры (тут без иронии)... местами даже выставляются во всяких там галерейках. И я сейчас говорю не про цифру или гибридный процесс (Шадрин, еее), а про полностью аналоговый процесс: съемка-негатив-печать.
А теперь по делу.
Для использования изображения в цифровом виде глупо определять плотности и строить соответствующие кривые.
Имея возможность крутить уровни в фоторедакторе, даже самый темный цвет (малую плотность негатива) можно превратить в самую светлую. Евангелическое пророчество "и последние станут первыми" стало реальностью, жаль, только немногие это поняли и оценили.
Поэтому, главное в цифровом сканировании - это детализация. Есть она или нет, и если есть - насколько зерно мешает увидеть детали. При этом важно примерно представлять насколько детализация изменяется в тенях/светах.
Как видите, никакие хитрые кривые плотностей, о которых с пеной у рта здесь спорили, не помогут четко ответить на эти вопросы.
По ходу тестирования зернорезки (зерна-резкости) я ради интереса вмонтировал в изображение шкалу плотностей, чтобы посмотреть, есть ли различия между проявителями по части сохранения информации в тенях. Оказалось (сюрприз-сюрприз), что различия между проявителями различных классов есть и их нужно учитывать. Количественные показатели я не выявлял, так как лично мне это нафиг не надо.
А теперь по поводу замечаний.
Самое забавное, что никаких толковых замечаний по резкости-зерну я не получил, что в общем-то и предсказуемо. Все свелось к унылому обсуждению сканера, плоскости резкости и прочей лабуды, которая, конечно, важна для определения абсолютных показателей, но также совершенно непринципиальна при проведении сравнительного тестирования.
Наибольшее число моментов для дискуссии возникло по вопросу соотнесения результатов сканирования и сенситометрии.
И это ужас как скучно.
В итоге оппоненты уныло цедили из себя отдельные, местами в корне неверные советы. Я долго сдерживался, надеялся, что кто-то все же сможет выдавить из себя что-то дельное, но в итоге отчаялся. Если бы я был бы на Вашем месте, я бы просто дал ссылку на эту статью http://www.mrecord.talktalk.net/density_measurement/index.html (или любую другую, их в сети полно) и не стал бы заниматься ненужным пересказом (с добавлением тонны отсебятины), но, видимо, не судьба.
Что я скажу в завершении?
Снимайте и не занимайтесь ерундой, практическая значимость большинства аспектов, которые в этой теме обсуждались составляет менее 5% от качества итогового изображения.
P.S.
Ryuji Suzuki DS-10 оказался крайне интересным проявителем. Советую эту формулу всем желающим мелкозернистого проявления без применения разных вредных для здоровья и жизни веществ. Только посмотрите советы автора по поводу пленок, с которыми он дружит. И не надо заморачиваться: Димезон-С можно без каких-либо потерь заменить общераспространенным Фенидоном.
Начнем, как это водится, с банального, т.е. с короткой справки о прошлом и настоящем.
Два аналоговых процесса: проявка и печать долго не могли поладить. Точнее, на практике фотографы путем проб и ошибок быстро все освоили, но вот системы, простой и понятной системы, которая бы позволяла удобно для необремененного научной мутотой ума объяснить, каким образом взаимодействуют эти два мира, довольно долго не было.
В конце концов, с помощью одного малоизвестного фотографа и его зональной системы был построен удобный для фотографа "мостик" между негативном (пленкой, пластинкой) и позитивом (напечатаной фотографией).
Собственно, ключевым моментом зональной системы является соотнесение светов-теней при фотографировании с плотностями пленки при проявке и тональностью изображения при печати.
Вопросу как удобнее построить этот процесс посвящены сотни публикаций, сломано немало копий, которых бы хватило на нескольких античных армий, вылиты цистерны соплей.
Но несмотря на все это большинство фотографов не знает принципов зональной системы, не думает об экспозиции по пятой зоне... И как-то без этого "Тайного Знания" все эти люди работают, делают шедевры (тут без иронии)... местами даже выставляются во всяких там галерейках. И я сейчас говорю не про цифру или гибридный процесс (Шадрин, еее), а про полностью аналоговый процесс: съемка-негатив-печать.
А теперь по делу.
Для использования изображения в цифровом виде глупо определять плотности и строить соответствующие кривые.
Имея возможность крутить уровни в фоторедакторе, даже самый темный цвет (малую плотность негатива) можно превратить в самую светлую. Евангелическое пророчество "и последние станут первыми" стало реальностью, жаль, только немногие это поняли и оценили.
Поэтому, главное в цифровом сканировании - это детализация. Есть она или нет, и если есть - насколько зерно мешает увидеть детали. При этом важно примерно представлять насколько детализация изменяется в тенях/светах.
Как видите, никакие хитрые кривые плотностей, о которых с пеной у рта здесь спорили, не помогут четко ответить на эти вопросы.
По ходу тестирования зернорезки (зерна-резкости) я ради интереса вмонтировал в изображение шкалу плотностей, чтобы посмотреть, есть ли различия между проявителями по части сохранения информации в тенях. Оказалось (сюрприз-сюрприз), что различия между проявителями различных классов есть и их нужно учитывать. Количественные показатели я не выявлял, так как лично мне это нафиг не надо.
А теперь по поводу замечаний.
Самое забавное, что никаких толковых замечаний по резкости-зерну я не получил, что в общем-то и предсказуемо. Все свелось к унылому обсуждению сканера, плоскости резкости и прочей лабуды, которая, конечно, важна для определения абсолютных показателей, но также совершенно непринципиальна при проведении сравнительного тестирования.
Наибольшее число моментов для дискуссии возникло по вопросу соотнесения результатов сканирования и сенситометрии.
И это ужас как скучно.
В итоге оппоненты уныло цедили из себя отдельные, местами в корне неверные советы. Я долго сдерживался, надеялся, что кто-то все же сможет выдавить из себя что-то дельное, но в итоге отчаялся. Если бы я был бы на Вашем месте, я бы просто дал ссылку на эту статью http://www.mrecord.talktalk.net/density_measurement/index.html (или любую другую, их в сети полно) и не стал бы заниматься ненужным пересказом (с добавлением тонны отсебятины), но, видимо, не судьба.
Что я скажу в завершении?
Снимайте и не занимайтесь ерундой, практическая значимость большинства аспектов, которые в этой теме обсуждались составляет менее 5% от качества итогового изображения.
P.S.
Ryuji Suzuki DS-10 оказался крайне интересным проявителем. Советую эту формулу всем желающим мелкозернистого проявления без применения разных вредных для здоровья и жизни веществ. Только посмотрите советы автора по поводу пленок, с которыми он дружит. И не надо заморачиваться: Димезон-С можно без каких-либо потерь заменить общераспространенным Фенидоном.
Re[GraspOfNonsence]:
от:GraspOfNonsence
Но несмотря на все это большинство фотографов не знает принципов зональной системы, не думает об экспозиции по пятой зоне... И как-то без этого "Тайного Знания" все эти люди работают, делают шедевры (тут без иронии)... местами даже выставляются во всяких там галерейках. И я сейчас говорю не про цифру или гибридный процесс (Шадрин, еее), а про полностью аналоговый процесс: съемка-негатив-печать.Подробнее
- Крыс, что ты делаешь?
- Изучаю фотографию.
- Круто. Так ты изучаешь фильтры, диафрагму и фокусное расстояние?
- Я просто нажимаю на эту маленькую кнопочку :)
[quot]Для использования изображения в цифровом виде глупо определять плотности и строить соответствующие кривые.
Имея возможность крутить уровни в фоторедакторе, даже самый темный цвет (малую плотность негатива) можно превратить в самую светлую. Евангелическое пророчество "и последние станут первыми" стало реальностью, жаль, только немногие это поняли и оценили. [/quot]
А можетбыть чкто-то не смог разобраться в теме и решил ну её нафиг.
[quot]Поэтому, главное в цифровом сканировании - это детализация. Есть она или нет, и если есть - насколько зерно мешает увидеть детали. При этом важно примерно представлять насколько детализация изменяется в тенях/светах.[/quot]
Re[GraspOfNonsence]:
[quot]Два аналоговых процесса: проявка и печать долго не могли поладить. Точнее, на практике фотографы путем проб и ошибок быстро все освоили, но вот системы, простой и понятной системы, которая бы позволяла удобно для необремененного научной мутотой ума объяснить, каким образом взаимодействуют эти два мира, довольно долго не было. [/quot]
Она была всегда и называлась сенситометрией.
"Зонная система" - это панегирик Адамса самому себе - я самый крутой, потому что умный. Поэтому мои карточки должны продаваться дороже.
Два аналоговых процесса: проявка и печать превосходно ладили задолго до рождения мальчика Ансела. Об этом можете прочитать в его же книжках.
[quot]Для использования изображения в цифровом виде глупо определять плотности и строить соответствующие кривые... главное в цифровом сканировании - это детализация. Есть она или нет[/quot]На негативе могут быть детали в плотности 0.1D, (а могут и не быть), но вытащит ли их оттуда ваш сканер? На негативе детали обычно заканчиваются в плотности (навскидку 1.2D - 1.5D), вытащит ли их сканер? Детали в тенях могут быть с пологой гаммой, а могут быть с крутой. Также и в светах.
Я так и не понял, нафига вы делали эти тесты? Результат понятен: вашему сканеру пофигу, какую плёнку в него засовывают. Результат всегда отличный! :D
Она была всегда и называлась сенситометрией.
"Зонная система" - это панегирик Адамса самому себе - я самый крутой, потому что умный. Поэтому мои карточки должны продаваться дороже.
Два аналоговых процесса: проявка и печать превосходно ладили задолго до рождения мальчика Ансела. Об этом можете прочитать в его же книжках.
[quot]Для использования изображения в цифровом виде глупо определять плотности и строить соответствующие кривые... главное в цифровом сканировании - это детализация. Есть она или нет[/quot]На негативе могут быть детали в плотности 0.1D, (а могут и не быть), но вытащит ли их оттуда ваш сканер? На негативе детали обычно заканчиваются в плотности (навскидку 1.2D - 1.5D), вытащит ли их сканер? Детали в тенях могут быть с пологой гаммой, а могут быть с крутой. Также и в светах.
Я так и не понял, нафига вы делали эти тесты? Результат понятен: вашему сканеру пофигу, какую плёнку в него засовывают. Результат всегда отличный! :D
Re[nebrit]:
от:nebrit
На негативе могут быть детали в плотности 0.1D, (а могут и не быть), но вытащит ли их оттуда ваш сканер? На негативе детали обычно заканчиваются в плотности (навскидку 1.2D - 1.5D), вытащит ли их сканер? Детали в тенях могут быть с пологой гаммой, а могут быть с крутой. Также и в светах.
Я так и не понял, нафига вы делали эти тесты? Результат понятен: вашему сканеру пофигу, какую плёнку в него засовывают. Результат всегда отличный! :DПодробнее
Забавные комментарии Вы задаете.
Причем, что самое смешное, у вас какая-то сильно неадекватная информация о возможностях сканирования (возможно сильно устаревшая)
Цитирую, например, Кена Роквелла: "Только у идиота сканер спроектирован так, что не может отсканировать плотность в 0.01d" (http://www.kenrockwell.com/tech/scantek.htm). По поводу предельной плотности там тоже, кстати, написано.
Если Вы не согласны с моими словами, Кена Роквелла или кого-то еще: Вам карты в руки, делайте тест, доказывайте. А то как-то очень голословно у Вас получается.
То ли дождик то ли снег, то ли будет то ли нет...
Re[nebrit]:
от: nebrit
Результат понятен: вашему сканеру пофигу, какую плёнку в него засовывают. Результат всегда отличный! :D
Забавно, что Вы больше всех сделали замечаний по сенситометрии, хотя сами не с первой попытки опознали kodak tablet (обзывая ее какими-то 3d плотностями).
К чему я это веду?
Единственным адекватной основой сенситометрического теста является шкала, вариант которой я воспроизвел в первом тестировании (она аналогична kodak tablet, хотя, конечно, официальную калибровку не проходила).
Каждый сенситометрический тест проводится именно на основе данной шкалы, в противном случае никто не сможет проверить правильность полученного результата.
Если бы Вы проводили такие тесты, Вы бы это знали.
Вывод очевиден каждому.
Жду Ваших новых разоблачений!
Но еще раз от себя отмечу, что сенситометрией я в данном тесте не занимался, поэтому до сих пор немного недоумеваю, кому Вы оставляете комментарии.
Re[Attar]:
от: Attar
- Крыс, что ты делаешь?
- Изучаю фотографию.
- Круто. Так ты изучаешь фильтры, диафрагму и фокусное расстояние?
- Я просто нажимаю на эту маленькую кнопочку :)
Пустые разговоры. Вы предсказуемо ушли в оффтоп, хотя это уже не столь важно.
Пользуясь случаем, раз уж пошел яростный оффтоп, хочу Вас похвалить. Вы - первый, кто на моей памяти применил прием: зазывать моделей на портретные съемки, загрузив в качестве примеров работ пейзажи. Причем такие же серые, унылые и депрессивные. Но ход все равно гениален.
Re[GraspOfNonsence]:
Думаю, что яростный оффтоп и соответствующая перебранка подведет итог под этой темой. Из сострадания участникам тема закрываю.
