Adobe RAW 3.3. Результаты тестов по таблице Нормана

Протестировал Первое впечатления что несколько торзмозит, значит более умный алгоритм включили.

Детализация возрасла, но это не главное.
ШУМЫ, он чистит шумы без ощутимой потери разрешения!

Я часто на D70 делаю поправку до +2 EV, так там так шумы прут даже на ISO 200, что шумодав Adobe приходилось включать на 30%.
Меня аж точила мысль на ФФ перейти из-за шумов, но Adobe мне съэкономил $3000.

Случилось почти чудо! С фоток ушли яркостные шумы, а резкость даже немного повысилась. Цветовые шумы тоже упали на порядок (давлю 3кой вместо 10ки).
Цвета и полутона цветов BEST. Иногда правда стоит Saturation добавить.

Теже фотки в Nikon Capture 4.1.0 как обосранные от шумов неестественных градаций цветов.

Все RAW-конверторы в помойку. Viva Adobe!

Вопрос только в одном.
Вероятно все видимое Tuned Bayer demosaic algorithms.

Tuned тут это улучшенные или настраиваемые?
Если настраиваемые то где или в betta отключили?

Результаты точных тестов (UPDATE).

Снимал шкалу разрешения Нормана.
D70 + Nikkor 17-55 2,8 + SB600 + штатив + спуск с IR-пульта

Cначала мне показалось что уход шумов произошел из-за снижения разрешения. Оказалось проще, у меня в Adobe стоял Resize на 2 Мп и это просто preview показывало.
Запишем плюсик Adobe 3.3 - веcьма грамотный resize вниз с сохраненим многих деталей.

Поправил до 6 Мп.
Теперь по шкале Нормана видно что разрешение одинаковое Adobe и NC - линии перестают читаться сразу за зоной муара в одном месте.

НО! В NC до муара видны mosaic-артефакты как в предыдущем Adobe Raw - такие пиксели "выскавающие" где попало.
За зоной муара NC рисует полоски "грязно" как-будто шум, а Adobe 3.3 рисует мягче но еще понятно что полоски там а не серое пятно.
Хотя разрешение я им засчитал одинаковое, но явно артефактов меньше у Adobe.

Муар визуально по шкале в NC и Adobe RAW 3.3 примерно одинаков, только в Adobe смягчается поэтому меньше виден без коррекции. Но если же применить де-муар NC, то NC выигрывает.
Правда не пробовал применить плагин де-мура от C1 для Photoshop. Кто его пробовал? Хотелось бы оценки его эффективности в паре с Adobe 3.3

На фотках с шумком действительно Adobe впереди планеты всей. На NC приходится ставить NR=4, в результате изображени становится пластмассовым и исчезают детали (типичный шумодав). На моем тестовом снимке у модели исчезала с шумами и фактура кожи, кроме этого шум в NC делал "грязными" оттенки цветов.
А вот в Adobe имеем исчезновения шума, фактура кожи видна, переходы цветов чистые.
Вообще Adobe как-бы тяготеет сплайном проходится по полутонам, а NC как-будто "линейкой".

Цвета Adobe 3.3 действительно напоминают C1. Плавные полутона очень нравятся.

В целом Adobe 3.3 это действительно СУПЕР.

Сейчас тестону ISO 800 по шкале и проверю разрешение с учетом шума.

Результаты экспериментов на разных ISO.

1) В Adobe 3.3 применение Digital Expose Compensation практически перестало влиять на шумы, влияет только на яркость (YES!)
2) Сочетание сигнал/шум в Adobe 3.3 настолько оптимально, что попытка еще подавить шумы и шарпануть практически не слишком эффективно.
Не сильно улучшает картинку типичный прием размыть/шарпануть, применение jpeg-шумодавов (Adobe и NI) тоже дает результат непринципиально лучше или мультяшно-повальное размытие деталей (NI и NC).
3) На ISO 800 я бы сказал что Adobe 3.3 превзошел NC, у NC слишком много артефактов на шкале из-за шумов.


В целом я бы сказал что Adobe сделал возможно принципиально новую вещь особенно в плане отработки шумов.

Поругаюсь на Nikon Capture.
1) Тормоза! Даже медленный Adobe 3.3 просто летает в сравнении с ним.
2) Не понял как поставить цветовую температуру 2200 К. В Adobe нижняя граница 2000 K, а в NC 2610 K. Это принципиально, есть лампы накаливания с 2200К.
3) У меня комп с RAID на серверных винтах 10000 rpm с кешем 16 Мб, 1G RAM dub channel, два проца по 3,5 Ггц. Даже тут NC умудряется тормозить и в конце концов уложил на лопатки с помощью утечек памяти.
Может NC и неплохой конвертор но интерфейс и тормоза ставят на нем крест.

Хорошо бы еще какие-нить тестовые картинки поглядеть, вроде - "вот это сделано NC, а вот это Adobe". Чтобы уж совсем было ясно...

Присоединяюсь

Самим что ли не снять?

Потом тут есть серьезная зависимость от "профиля" шумов.
Я посмотрел архив с фотками Canon 300D.
Результаты похуже.
Потом еще я обнаружил, что Adobe 3.3 вычищает шумы в ноль примерно до ISO 640 на D70. На ISO 800 шумки проявляются. Другой вопрос что у Canon либо 400 либо 800.

Такое ощущение, что Adobe 3.3 сделан специально под Nikon.

лучше хуже
ручной настройки этого чюдо юдо шумодава как и всего остального опять таки нет!
всё зафиксировано!
адобе опять выкатило МЫЛЬНИЦУ С ОДНОЙ КНОПКОЙ!! мыльницу новово поколения!

[quot]лучше хуже
ручной настройки этого чюдо юдо шумодава как и всего остального опять таки нет!
всё зафиксировано!
адобе опять выкатило МЫЛЬНИЦУ С ОДНОЙ КНОПКОЙ!! мыльницу новово поколения! [/quot]

Это не шумодав, т.к. разрешение не снижается, а даже растет. Это более грамотный алгоритм коцающий артефакты, просто шумы им рассматриваются тоже как артефакт. Такой demosaic-алгоритм может подавлять артефакты/шумы вероятно в радиусе 2 пиксела, но не более.

В принципе конечно жаль что они не выводят всех настроек. Вопрос зачем?

Если бы это был шумодав, то можно было бы регулировать пропорцию шумодав/разрешение. А тут оба параметра вверх на max.

аффтар тогда уж напешы алгоритм а? чего фсё темнить вокруг да около?
понятно фильтр можно напесать как 1 или как 2 или как 3 прохода но математически он всё равно разкладывается на шумодав, противомуар, шарп и так далее.

ручная настройка для! того! что! оптимальная настройка фильтра фсегда! зависит от резкости! объектива! и даже от его ХА!
также как! от противомуаровой стекляшки ффотике!
для мыльного объектива фильтрацию надо збросить чтоб пропустить больше деталей а для резкого поднять чтоб он не замуарил досмерти. если обхъектив здвигает красный от синего то оптимальный фильтр также изменится! т.к. фактически исказится форма байера!

деталей больше по сравнению С ЧЕМ?? с другими МЫЛЬНИЦАМИ? с НЕИЗВЕСТНЫМИ фильтрами?

Ну ваще! Я прям по-вашему афтар не темы, а самого Adobe RAW.

[quot]тогда уж напешы алгоритм а? чего фсё темнить вокруг да около? [/quot]

Вообще-то это вы постоянно хвалитесь, что владете все настраиваемым алгоримом. И уже настройки прям не сесть не встать.
Ну так предъявите. Это сейчас не так сложно.
Сделайте конвертор из DNG это для всех фотиков подойдет, настройки в файлик INI. Вот и посмотрим что чего стоит L4m3r против Adobe. Заметим, в Adobe движок конвертора пишет ОДИН человек. Так что тут вопрос не массы компании, а кто умнее head-to-head.

[quot]понятно фильтр можно напесать как 1 или как 2 или как 3 прохода но математически он всё равно разкладывается на шумодав, противомуар, шарп и так далее. [/quot]
Я сужу как юзер. Проявления шумодава в виде снижения разрешения не видно. Вот это важнее теории.

[quot]ручная настройка для! того! что! оптимальная настройка фильтра фсегда! зависит от резкости! объектива! и даже от его ХА!
также как! от противомуаровой стекляшки ффотике!
для мыльного объектива фильтрацию надо збросить чтоб пропустить больше деталей а для резкого поднять чтоб он не замуарил досмерти. если обхъектив здвигает красный от синего то оптимальный фильтр также изменится! т.к. фактически исказится форма байера! [/quot]

К слову, удовлетворите любопытство многих приведите перечень этих параметров и на что они влияют.

[quot]деталей больше по сравнению С ЧЕМ?? с другими МЫЛЬНИЦАМИ? с НЕИЗВЕСТНЫМИ фильтрами? [/quot]

Больше чем в Nikon Capture, еще недавно лучший конвертер для D70 несмотря на всего его тормоза.

Немного OFFтоп, но не подскажете, вот сделал снимаок костра на 350D в raw + jpg. Огонь на обоих красный. Но если я открываю raw в Фотошопе, то огонь оганьжевый.. Баланс белого тут не помогает. В Кэноновском DPP цвета в raw нормальные. И такая фигня еще видна, когда сфоткал мышовый лазер, на джипеге он грасный, а в рав он оранжевый да еще и градиент ступеньками. А вроде как должно было быть наоборот.
Рав 3.3.

[quot]Немного OFFтоп, но не подскажете, вот сделал снимаок костра на 350D в raw + jpg. Огонь на обоих красный. Но если я открываю raw в Фотошопе, то огонь оганьжевый.. Баланс белого тут не помогает. В Кэноновском DPP цвета в raw нормальные. И такая фигня еще видна, когда сфоткал мышовый лазер, на джипеге он грасный, а в рав он оранжевый да еще и градиент ступеньками. А вроде как должно было быть наоборот.
Рав 3.3. [/quot]

Повторил тесты. Для начала отмечу, что Adobe 3.3 хуже работает на Canon это я по своему архиву вижу.
Может вам покалибровать Adobe на последней закладке?

Теперь замечания.
1) Огонь вообще-то должен быть желтым. Я сейчас снимал свой камин. Визуально имеет желтое пламя. Что и на RAW и на JPEG видно. Красными могут быть угли.
Так что не исключено что конвертация в JPEG от Canon глючит в обоих случах.
2) Мышку тоже снимал. Яркий красный. Банка Колы рядом аналогичного цвета. Пузырьки тоже были видны. Это следствие не совсем корректной работы Auto-настроек Adobe. Сбросте галки и будет лучше. Точнее все станет вокруг хуже, но сам лазер станет лучше.

Разобрался что там с пламенем за колбаса такая.
Это сплошной Highlights он порезается еще 8 битами вот задницу и имеем.

Если кривой Adobe сильно подчеркнуть конраст светов, то все возвращается на круги своя. Пламя красиво прорисовывается с полутонами и артефакты уходят.

ораньжевый ещё бывает от того что в кгамнвертерах нет вменяемой ручной настройки цвета!! это нетрудно видеть на соседней страници форума!

паделиться те что есть наданный момент нивапрос! только для AMD!!! intel outside. и пока только 12 битный MRW.
это экспериент!! которому неделя от роду! шумодава там нет пока вообще. и против _цветного_ муара тоже ничего пока нет.

я несобираюсь делать поддержку лимона вариаций ДНГ и прочей косметической фигни в 3 часа ночи! у меня не 80 часов в сутках! это не кнопка зделать шыдевр!
за кнопкой пожалста в очередь к адобе! в очередь за апгрейдом тачки с кошельком наперевес! в очередь за мастдаем! в очередь!
а меня задолбали эти совковые очереди! задолбал жырный до полного абсурда и тормозной до полного абсурда варез!
_поголовно_ без ручных настроек! _поголовно_ срезающий света!

я всево лиш про то что! никакая зделатьшыдеврокнопка не спасёт! по определению зделатьшыдеврокнопки!
а если вы не понимаете как работает фильтр то не спасёт даже куча параметров!
поэтому какой смысл вааще?

Блин, тут в форумах даже умные люди какие-то экзальтированные.

А чем вам DNG плох? За вас же сделали поддержку всех фотиков. Какие вариации, если вы сами говорили что Байер в Африке Байер?
Потом судя по отзыву разработчика cdraw, находясь в чем-то на вашем месте он положительно относится к DNG.

плох только тем что мне надо в нём копаться а на это надо время!! я это делаю только в свободное время и для себя!

а вообще кто захочет разобраться са напишет себе канвертр. а кто незахочет тому не поможет!
поэтому к сожалению хорошего и универсального вареза нет и похоже не будет

Цитата:

от: fmod
Блин, тут в форумах даже умные люди какие-то экзальтированные.

Look at yourself..

Цитата:

от:fmod
А чем вам DNG плох? За вас же сделали поддержку всех фотиков. Какие вариации, если вы сами говорили что Байер в Африке Байер?
Потом судя по отзыву разработчика cdraw, находясь в чем-то на вашем месте он положительно относится к DNG.

Подробнее

ДНГ-не формат,вернее,это формат контейнера.Внутри-все что угодно.РАЗНОГО.

[quot]ДНГ-не формат,вернее,это формат контейнера.Внутри-все что угодно.РАЗНОГО[/quot]

Не думаю, докажите.

Смысла в таком DNG мало. Замысел-то DNG быть форматом архивирования и обмена, что бы софт ничего не знал про фотик снявший фотку и нормально с DNG работал.
Потом Байер позволяет все свести к одному формату.

Еще наблюдение. DNG как правило меньше аналогичных RAW даже если откинуть встроенный JPEG.

Контейнер не может быть меньше хранимого, значит была трансформация в универсальный формат. Он может быть меньше или больше. В данном случае меньше.

Цитата:

от:L4m3r

паделиться те что есть наданный момент нивапрос! только для AMD!!! intel outside. и пока только 12 битный MRW.
это экспериент!! которому неделя от роду! шумодава там нет пока вообще. и против _цветного_ муара тоже ничего пока нет.

Подробнее

А как этой штукой пользоваться?
Какой-нить help есть? Или надо самому угадать