Adobe Lightroom

Цитата:

от: Годзи
Цитата:

от:Grachik
Цитата:

от:Годзи
На память, которую он отжирает, смотрели? 350 мегов.

Чуть меньше фотошопа. Думаю, что это нормально, учитывая функциональность. Уже если Skype, вися в трее, жрет 30 метров :)

Подробнее

FastStone ест 20 - 30 М .

Так Lightroom до Фотошопа, как до неба, это не самодостаточное приложение. Для каталогизатора - слишком тяжелое, для редактора - малофункциональное. А жрет как настоящее.
Правда, у меня не тормозит.

Подробнее

Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Мощный комп - понятие очень и очень растяжимое. Взял и просто переставил Lightroom. Стал работать реально быстрее... Парадокс?!

Цитата:

от:Сергей Иванов
Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Нда. Проще задать вопрос по-другому. Что в ней есть, чего нету в каком-нибудь Photoshop Elements кроме систематизации картинок и упрощения интерфейса (методом его отупления и консумеризации)?

Кривых - нет. Толкового быстрого управления с клавиатуры - нет. Шарпа и шумодава нормального, хотя б на уровне Smart Sharpen и Reduce Noise из CS2 - тоже нет. Коррекции перспективных завалов ака Lens Correction из CS2 - тоже нет. Конвертация в ч/б - хуже чем плагины от третьих производителей и ничем не лучше Channel Mixer-а. Tethered съемки как у C1 - тоже нет. Интересных новых решений, ну как в Aperture или LightZone или DxO или NikonCapture - тоже нет. Функционала близкого к конверторам от прочих производителей, даже аскетичного C1, не говоря уже о всяких Bibble или SilkyPix - тоже нет.

Все что пока сделано в Beta3 - слеплен в кучу Bridge и ACR с красивыми (тормозными) картинками и возможности обрезаны даже в сравнении с PS Elements. Ну вот Pixmantec купили, т.е. появится еще Vibrance и подобные кнопки "чиста клево", и, бог даст, профайлы от etcetera.cc. Но хотелось бы еще идей каких-то увидеть.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Grachik
Цитата:

от:Годзи
На память, которую он отжирает, смотрели? 350 мегов.

Чуть меньше фотошопа. Думаю, что это нормально, учитывая функциональность. Уже если Skype, вися в трее, жрет 30 метров :)

Подробнее

FastStone ест 20 - 30 М .

Так Lightroom до Фотошопа, как до неба, это не самодостаточное приложение. Для каталогизатора - слишком тяжелое, для редактора - малофункциональное. А жрет как настоящее.
Правда, у меня не тормозит.

Подробнее

Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Почему-бы фотографу не научиться самому делать фотографии красивыми... НЕт, не фотографии репортажа со свадьбы, хотя и им бы не мешало придать художественный эффект - но просто фотографии иногда просто нуждаются в ФШ. Это всего-лишь одно из художественных средств. Раньше это была blackroom, потом появилась цветная плёнка, и некоторые свалили эту работу на лаболатории, а теперь это Adob Lightroom и Photoshop.
Я бы не стал так категорично заявлять что фотографу ФШ не нужен. Если он не нужен Вам то это ещё ничего не значит. Абсолютно.

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Нда. Проще задать вопрос по-другому. Что в ней есть, чего нету в каком-нибудь Photoshop Elements кроме систематизации картинок и упрощения интерфейса (методом его отупления и консумеризации)?

Кривых - нет. Толкового быстрого управления с клавиатуры - нет. Шарпа и шумодава нормального, хотя б на уровне Smart Sharpen и Reduce Noise из CS2 - тоже нет. Коррекции перспективных завалов ака Lens Correction из CS2 - тоже нет. Конвертация в ч/б - хуже чем плагины от третьих производителей и ничем не лучше Channel Mixer-а. Tethered съемки как у C1 - тоже нет. Интересных новых решений, ну как в Aperture или LightZone или DxO или NikonCapture - тоже нет. Функционала близкого к конверторам от прочих производителей, даже аскетичного C1, не говоря уже о всяких Bibble или SilkyPix - тоже нет.

Все что пока сделано в Beta3 - слеплен в кучу Bridge и ACR с красивыми (тормозными) картинками и возможности обрезаны даже в сравнении с PS Elements. Ну вот Pixmantec купили, т.е. появится еще Vibrance и подобные кнопки "чиста клево", и, бог даст, профайлы от etcetera.cc. Но хотелось бы еще идей каких-то увидеть.

Подробнее

Увидим, я думаю что это только начало. Что бы Лайтрум стали покупать - данных улучшений явно недостаточно.

Хотя на щедрость компании адоб рассчитывать я бы не стало - лайтрум никогда не будет конкурентом адобу... хотя если они сделают цену повыше, то может просто решат что для фотографов эта программа просто заменит ФШ... И Будут выманивать у более классных профи деньги за слои, или ещё какую-нибудь мелочь, разхводя их на ФШ дополнительно. 2-й доход...

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Нда. Проще задать вопрос по-другому. Что в ней есть, чего нету в каком-нибудь Photoshop Elements кроме систематизации картинок и упрощения интерфейса (методом его отупления и консумеризации)?

Кривых - нет. Толкового быстрого управления с клавиатуры - нет. Шарпа и шумодава нормального, хотя б на уровне Smart Sharpen и Reduce Noise из CS2 - тоже нет. Коррекции перспективных завалов ака Lens Correction из CS2 - тоже нет. Конвертация в ч/б - хуже чем плагины от третьих производителей и ничем не лучше Channel Mixer-а. Tethered съемки как у C1 - тоже нет. Интересных новых решений, ну как в Aperture или LightZone или DxO или NikonCapture - тоже нет. Функционала близкого к конверторам от прочих производителей, даже аскетичного C1, не говоря уже о всяких Bibble или SilkyPix - тоже нет.

Все что пока сделано в Beta3 - слеплен в кучу Bridge и ACR с красивыми (тормозными) картинками и возможности обрезаны даже в сравнении с PS Elements. Ну вот Pixmantec купили, т.е. появится еще Vibrance и подобные кнопки "чиста клево", и, бог даст, профайлы от etcetera.cc. Но хотелось бы еще идей каких-то увидеть.

Подробнее

Гм.. ну, Вы, пожалуй правы... с одной стороны - а с другой... разве эта штука не позволяет получить КАЧЕСТВЕННЫЙ результат? Многие конвертеры не лучше, а хуже, но тут еще есть возможность каталогизации... Считаю, что нельзя требовать слишком многого тут. Ведь, ФШ никто не отменяет...

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Grachik
Цитата:

от:Годзи
На память, которую он отжирает, смотрели? 350 мегов.

Чуть меньше фотошопа. Думаю, что это нормально, учитывая функциональность. Уже если Skype, вися в трее, жрет 30 метров :)

Подробнее

FastStone ест 20 - 30 М .

Так Lightroom до Фотошопа, как до неба, это не самодостаточное приложение. Для каталогизатора - слишком тяжелое, для редактора - малофункциональное. А жрет как настоящее.
Правда, у меня не тормозит.

Подробнее

Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Почему-бы фотографу не научиться самому делать фотографии красивыми...

Подробнее

Действительно, Вы подверждаете мою мысль - научиться "делать снимки красивыми" - это значит, делать их такими, к моменту закрытия затвора. Это вполне возможно. Я, например - умею, да многие другие - тоже. Так вот, при этом, богатые возможности ФШ просто не нужны. А вот добиться корректной цветопередачи - это важно. И ЛайтРум вполне это позволяет...
Цитата:

от: VoVan
НЕт, не фотографии репортажа со свадьбы, хотя и им бы не мешало придать художественный эффект - но просто фотографии иногда просто нуждаются в ФШ.

Редко, редко.. Например, студийные снимки - если их грамотно делать - они не потребуют вообще никакой обработки - разве по цвету тому же.
Цитата:

от: VoVan
Это всего-лишь одно из художественных средств.

А знаете, сколько "художественных средств" есть в самом фотоаппарате? Это и диафрагма, и выдержки, и... например, высокоскоростная синхронизация... Да и в студии - свет, это средство художественного выражения мысли фотографа, отражения его видения объекта. Согласен, это все освоить на порядок сложней
, чем пару нехитрых приемов в ФШ. Да и дороже. Зато ценно..
Цитата:

от: VoVan
Раньше это была blackroom, потом появилась цветная плёнка, и некоторые свалили эту работу на лаболатории, а теперь это Adob Lightroom и Photoshop.

А что лаборатория делала такого со слайдом, кроме пулл/пуш/кросс? Цитата:

от: VoVan
Я бы не стал так категорично заявлять что фотографу ФШ не нужен. Если он не нужен Вам то это ещё ничего не значит. Абсолютно.

Нет, Вы ошибаетесь - ФОТОГРАФУ, как таковому, он не нужен. Он может быть нужен ФОТОХУДОЖНИКУ с ДИЗАЙНЕРСКИМИ ЗАМАШКАМИ :D Фотографу как раз нужен КАТАЛОГИЗАТОР фотоснимков. Чего, например, дизайнеру, нужно куда меньше. Он не создает каталоги, он ими пользуется.


Возмем известный пример, Е.Рождественнская, "Караван Историй". Наверное, все видели? Так вот, там, в ее работах, ФШ присутствует ого-го как! Но! Госпожа Рождественская, к этому лично руку не прикладывает. На то есть группа дизайнеров,( к слову, аппаратно они почему-то работают на Маках :D... лохи, наверное, чего б им не взять крутые писюки? :D :D :D ) это их рук дело. А фотограф - это тот кто снимает... но ФШ к этому отношения не имеет...

Абсолютно с Вами согласен, г-н Иванов!. Неплохо было бы к обсуждению данной темы привлечь "гуру" Ламера.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Фотографу как раз нужен КАТАЛОГИЗАТОР фотоснимков.

Гмм. В большой организации, где фотограф занимается только фотографией, хранением базы данных снимков будет заниматься не фотограф на своем персональном компьютере. :)

Мелкой сошке, вроде свадебного фотографа, который сам и фотограф, и печатник, и сортировщик фотографий, и швец, а на дуде игрец, совсем не помешает в подобной программе возможность мелкой ретуши, причем недеструктивной, как это сделано в Apeture. Пятно пыли замазать, прыщавую физиономию чью-то пошумодавить, зашарпить результат чуть поинтеллектуальнее для печати чем движок "Sharpen 0-100" и т.д. И чего-то вроде http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_29/essay.html не помешает аж совсем.

И простые задачи вроде "для этой и пяти следующих фотографий взять баланс белого отсюда, не трогая остальных параметров" должны выполняться быстро нажатием пары кнопок (пальцев 10 штук), без судорожного щелкания мышкой по элементам управления.

А пока, если мы уж говорим про фотографа который только снимает, ну так есть C1 Pro - снял, присвоил ключевые слова фотографиям, "проявил" нажатием пары кнопок, отдал дальше по циклу. Все.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Grachik
Цитата:

от:Годзи
На память, которую он отжирает, смотрели? 350 мегов.

Чуть меньше фотошопа. Думаю, что это нормально, учитывая функциональность. Уже если Skype, вися в трее, жрет 30 метров :)

Подробнее

FastStone ест 20 - 30 М .

Так Lightroom до Фотошопа, как до неба, это не самодостаточное приложение. Для каталогизатора - слишком тяжелое, для редактора - малофункциональное. А жрет как настоящее.
Правда, у меня не тормозит.

Подробнее

Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Почему-бы фотографу не научиться самому делать фотографии красивыми...

Подробнее

Действительно, Вы подверждаете мою мысль - научиться "делать снимки красивыми" - это значит, делать их такими, к моменту закрытия затвора. Это вполне возможно. Я, например - умею, да многие другие - тоже. Так вот, при этом, богатые возможности ФШ просто не нужны. А вот добиться корректной цветопередачи - это важно. И ЛайтРум вполне это позволяет...
Цитата:

от: VoVan
НЕт, не фотографии репортажа со свадьбы, хотя и им бы не мешало придать художественный эффект - но просто фотографии иногда просто нуждаются в ФШ.

Редко, редко.. Например, студийные снимки - если их грамотно делать - они не потребуют вообще никакой обработки - разве по цвету тому же.
Цитата:

от: VoVan
Это всего-лишь одно из художественных средств.

А знаете, сколько "художественных средств" есть в самом фотоаппарате? Это и диафрагма, и выдержки, и... например, высокоскоростная синхронизация... Да и в студии - свет, это средство художественного выражения мысли фотографа, отражения его видения объекта. Согласен, это все освоить на порядок сложней
, чем пару нехитрых приемов в ФШ. Да и дороже. Зато ценно..
Цитата:

от: VoVan
Раньше это была blackroom, потом появилась цветная плёнка, и некоторые свалили эту работу на лаболатории, а теперь это Adob Lightroom и Photoshop.

А что лаборатория делала такого со слайдом, кроме пулл/пуш/кросс? Цитата:

от: VoVan
Я бы не стал так категорично заявлять что фотографу ФШ не нужен. Если он не нужен Вам то это ещё ничего не значит. Абсолютно.

Нет, Вы ошибаетесь - ФОТОГРАФУ, как таковому, он не нужен. Он может быть нужен ФОТОХУДОЖНИКУ с ДИЗАЙНЕРСКИМИ ЗАМАШКАМИ :D Фотографу как раз нужен КАТАЛОГИЗАТОР фотоснимков. Чего, например, дизайнеру, нужно куда меньше. Он не создает каталоги, он ими пользуется.

Подробнее

Общаться с Вами на эту тему бессмысленно. Вы не знаете что такое ФШ.

В чб фотографии применялось много интересных вещей, хотябы взять просто маски. Но спорить с Вами бессмысленно. Вам наверно этого уже не понять. Вы смотрите на фотографию только как на работу.
Именно из-за принебрежения ФШ, Вы считаете что архитектуру на цифру снимать невозможно.
Возможности которые предоставляет _фотографу_ ФШ - просто безграничны. ФШ помогает воплощать определённые творческие замыслы.
И я бы не отдал СВОИ фотографии цетокорректору, особенно когда для себя снимаю... Это _мои_ фотографии, _мой_ замысел.

Только репортажку какую-нить, ну пускай дизайнер выполняет ширпотреб, а 10-20 фотографий лучших я и сам в состоянии обработать. Но без ФШ - сделать определённого рода вещи просто _невозможно_. Даже вполне естественные вещи - потому как глаз видит _подругому_ нежели камера.

Цитата:

от: Сергей Иванов

Возмем известный пример, Е.Рождественнская...

Всё! стоп! Дальше не надо, уже и так
Давайте не будем вспоминать этот кич. Чесслово противно

Прозвучала мысль, что снимать надо так, что бы постобработка не требовалась вовсе. Совершенно согласен с тем, что надо выжать максимум при съемке. Не согласен с тем, что снимок, будь он сделан на пленку или на цифру не нуждается в дальнейшей коррекции. Т.е. бывает конечно, что коррекция не требуется. Но, в общем случае, и при мокрой печати, и при обработке цифрового снимка коррекция производится. Выбор пленки, выбор бумаги, температур реактивов и т.д. и т.п. - это все коррекция. Про ретушь уже и не говорю.
В цифровом фото эти приемы заменяются коррекцией изображения в графическом редакторе. Если речь идет о пакетной обработке сотен снимков, Lightroom вполне пригоден (кстати, надо посмотреть с какой скоростью он это делает?). Если говорить о штучной работе над картинкой - нет, он недостаточен, и в этом расписались сами разработчики, воткнув пункт меню "Edit in Adobe Photoshop CS2". И уж особенно хорошо видна недостаточность Lightroom при чтении последнего сочинения Маргулиса.

О-о-о.. Эта софтинка отъела уже полгига (куда ей столько?). И какой идиот решил, что я не должен работать с исходным RAW во внешнем редакторе? Хочу поработать с RAW в шопе, хму Ctrl+E, Lightroom создает совершенно кривой tiff и отдает его шопу. Ну не идиотизм? Косяк, однако.

Полгига памяти при работе прога у меня явно не занимает. Передача в Фотошоп странная - какая-то очень долгая. Но ТIFF передает нормальный. Я скачал 2 версии программы - полную (с samples) и обычную. Полная почему-то работает корректнее (но это ИМХО). Да-а, замутил Adobe...

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Фотографу как раз нужен КАТАЛОГИЗАТОР фотоснимков.

Гмм. В большой организации, где фотограф занимается только фотографией, хранением базы данных снимков будет заниматься не фотограф на своем персональном компьютере. :)

Мелкой сошке, вроде свадебного фотографа, который сам и фотограф, и печатник, и сортировщик фотографий, и швец, а на дуде игрец, совсем не помешает в подобной программе возможность мелкой ретуши, причем недеструктивной, как это сделано в Apeture. Пятно пыли замазать, прыщавую физиономию чью-то пошумодавить, зашарпить результат чуть поинтеллектуальнее для печати чем движок "Sharpen 0-100" и т.д. И чего-то вроде http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_29/essay.html не помешает аж совсем.

И простые задачи вроде "для этой и пяти следующих фотографий взять баланс белого отсюда, не трогая остальных параметров" должны выполняться быстро нажатием пары кнопок (пальцев 10 штук), без судорожного щелкания мышкой по элементам управления.

А пока, если мы уж говорим про фотографа который только снимает, ну так есть C1 Pro - снял, присвоил ключевые слова фотографиям, "проявил" нажатием пары кнопок, отдал дальше по циклу. Все.

Подробнее

Ну, вообще-то, верно... есть же и редакторы - теоретически... но, например, когда газета "Жизнь" только начиналась, как проект - фотографы сами занимались этим... впрочем, не суть важно... вот, Вы приводите пример Aperture... согласен - она - лучше... Но ведь стоит она нехилых денег!!! А у Адоба - это бета версия, бесплатная... так что... там же и куча глюков, о которых прописано у них же на сайте... думается, что со временем они все отладят..

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Grachik
Цитата:

от:Годзи
На память, которую он отжирает, смотрели? 350 мегов.

Чуть меньше фотошопа. Думаю, что это нормально, учитывая функциональность. Уже если Skype, вися в трее, жрет 30 метров :)

Подробнее

FastStone ест 20 - 30 М .

Так Lightroom до Фотошопа, как до неба, это не самодостаточное приложение. Для каталогизатора - слишком тяжелое, для редактора - малофункциональное. А жрет как настоящее.
Правда, у меня не тормозит.

Подробнее

Ну, нет! Позвольте поспорить... что нужно ФОТОГРАФУ, а не дизайнеру, и чего нет в этой проге??? Выставить цвет - пожалуйста... По светам, теням, тон цвета, насыщенность по каналам, шумоподавление (убогое, правда).. экспозиция, яркость, контраст... Что же Вы такое собрались делать с фотографиями в шопе? Что? Слои, альфа-каналы, и т.д.? Зачем? Это дизайнер делает, а не фотограф... програма же эта - всего лишь - для фотографа, вооруженного современным мощным компом. Нет такого? Так не адоб виноват! А совок наш ... вот так я думаю...

Подробнее

Почему-бы фотографу не научиться самому делать фотографии красивыми...

Подробнее

Действительно, Вы подверждаете мою мысль - научиться "делать снимки красивыми" - это значит, делать их такими, к моменту закрытия затвора. Это вполне возможно. Я, например - умею, да многие другие - тоже. Так вот, при этом, богатые возможности ФШ просто не нужны. А вот добиться корректной цветопередачи - это важно. И ЛайтРум вполне это позволяет...
Цитата:

от: VoVan
НЕт, не фотографии репортажа со свадьбы, хотя и им бы не мешало придать художественный эффект - но просто фотографии иногда просто нуждаются в ФШ.

Редко, редко.. Например, студийные снимки - если их грамотно делать - они не потребуют вообще никакой обработки - разве по цвету тому же.
Цитата:

от: VoVan
Это всего-лишь одно из художественных средств.

А знаете, сколько "художественных средств" есть в самом фотоаппарате? Это и диафрагма, и выдержки, и... например, высокоскоростная синхронизация... Да и в студии - свет, это средство художественного выражения мысли фотографа, отражения его видения объекта. Согласен, это все освоить на порядок сложней
, чем пару нехитрых приемов в ФШ. Да и дороже. Зато ценно..
Цитата:

от: VoVan
Раньше это была blackroom, потом появилась цветная плёнка, и некоторые свалили эту работу на лаболатории, а теперь это Adob Lightroom и Photoshop.

А что лаборатория делала такого со слайдом, кроме пулл/пуш/кросс? Цитата:

от: VoVan
Я бы не стал так категорично заявлять что фотографу ФШ не нужен. Если он не нужен Вам то это ещё ничего не значит. Абсолютно.

Нет, Вы ошибаетесь - ФОТОГРАФУ, как таковому, он не нужен. Он может быть нужен ФОТОХУДОЖНИКУ с ДИЗАЙНЕРСКИМИ ЗАМАШКАМИ :D Фотографу как раз нужен КАТАЛОГИЗАТОР фотоснимков. Чего, например, дизайнеру, нужно куда меньше. Он не создает каталоги, он ими пользуется.

Подробнее

Общаться с Вами на эту тему бессмысленно. Вы не знаете что такое ФШ.

Подробнее

Отлично знаю. Именно поэтому не желаю с ним работать. Между прочим - я делаю макеты рекламных щитов в ФШ+Иллюстратор. Один из них можете увидеть на метро Полежаевская, это реклама клиники озонотерапии... Впрочем, я за это беру отдельные деньги. КОгда за обработку фотографий в ФШ мне начнут платить отдельно - с радостью примусь за это... Или таки найму дизайнера. :D
Цитата:

от: VoVan


В чб фотографии применялось много интересных вещей, хотябы взять просто маски.

Это Вы мне будете про ЧБ фотографию рассказывать? :D :D :D Молодой человек, это я Вам могу много рассказать про ЧБ, бумаги, увеличители... У меня на антресолях Дурст лежит разобранный... с масками печатались 1-2 процента снимков, от силы.
Цитата:

от: VoVan
Но спорить с Вами бессмысленно. Вам наверно этого уже не понять. Вы смотрите на фотографию только как на работу.

Естественно. Именно как на работу. А для Вас это хобби. Я же вчера прилетел из Самары - привез 850 архитектурных снимков. Если я их примусь фотошопить - опухну. Сегодня же, вот, через час, выезжаю на другие съемки. Времени у меня, батенька, нет на такую лабуду... Вот цвет в конвертере я выставлял долго и муторно, так он плавал туда-сюда во время съемки - облака, знаете ли... но без этого - никак.
Цитата:

от: VoVan
Именно из-за принебрежения ФШ, Вы считаете что архитектуру на цифру снимать невозможно.

Нет, потому что реально оцениваю возможности технологий. И снимать-то можно, что я позавчера и делал. Но на разворот в журнал - лучше не давать. Правда, не все клиенты, как и Вы это понимают, и готовы оплачивать.
Цитата:

от: VoVan

Возможности которые предоставляет _фотографу_ ФШ - просто безграничны. ФШ помогает воплощать определённые творческие замыслы.

Кисть, мольберт - тоже. Значит ли это, что фотографы должны начать малевать краской по фотографиям?
Цитата:

от: VoVan
И я бы не отдал СВОИ фотографии цетокорректору, особенно когда для себя снимаю... Это _мои_ фотографии, _мой_ замысел.

И правда - нечего грязными лапами шедевры трогать. Но, впрочем, попав в приличный журнал, они обязательно в эти лапы попадут - и ничего с ними не случится...
Цитата:

от:VoVan


Только репортажку какую-нить, ну пускай дизайнер выполняет ширпотреб, а 10-20 фотографий лучших я и сам в состоянии обработать. Но без ФШ - сделать определённого рода вещи просто _невозможно_. Даже вполне естественные вещи - потому как глаз видит _подругому_ нежели камера.

Цитата:

от:Сергей Иванов

Возмем известный пример, Е.Рождественнская...

Подробнее

Всё! стоп! Дальше не надо, уже и так
Давайте не будем вспоминать этот кич. Чесслово противно

Подробнее

Хо-хо... Что, не умеете так - завидно? Но, вот она сфера применения фотошопа... Именно для этого он нужен. Для чего-либо другого - есть иной софт - нужно просто уметь им пользоваться.

Да вот же... пример Вашей собственной работы - шикарный снимок... http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=418036&author_id=58273&sort=date&page=5&next_photo_id=419392&prev_photo_id=416546

Собственно, для чего тут шоп, кроме коррекции цвета и тона, что можно успешно сделать в конвертере?

Кстати, зря не думаете о фотографии, как о профессии - у Вас может получиться.

Что касается Рождественской.. Если Вы про шедевры в Караване истории, то мне, например, не совсем понятно, в чем ее заслуга? Просто копировать на фото композицию картины это искусство?
Тут работа в основном техническая - найти похожую модель, сделать грим (это уж точно не она делает), подобрать реквизит (и это не она), выставить свет
(читал в ее интервью, что и этим вопросом у нее занимаются грамотные ассистенты), и повторить в общих чертах композицию.
Не знаю, не знаю.... Посмотрите примеры похожих работ учеников в школе фото.ру на курсе портрет (было и такое там задание) - на особо хуже, я бы сказал.
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/53862.jpg
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/52681.jpg
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/52543.jpg

Цитата:

от: Отец Никон
Что касается Рождественской.. Если Вы про шедевры в Караване истории, то мне, например, не совсем понятно, в чем ее заслуга? Просто копировать на фото композицию картины это искусство?

Слово искусство я не упоминал... Это - высококачественная коммерческая фоторабота. Под ее руководством был создан качественный, востребованный продукт. Является ли искусством исполнение сочинений Паганини скрипачом? Тут дискутировать можно до конца света...
Цитата:

от:Отец Никон
Тут работа в основном техническая - найти похожую модель, сделать грим (это уж точно не она делает), подобрать реквизит (и это не она), выставить свет
(читал в ее интервью, что и этим вопросом у нее занимаются грамотные ассистенты), и повторить в общих чертах композицию.

Подробнее

Не только. Нужно еще и уговорить звезд позировать. Вы, лично, сможете поднять такой проект? И тянуть его уже не один год...
Цитата:

от:Отец Никон
Не знаю, не знаю.... Посмотрите примеры похожих работ учеников в школе фото.ру на курсе портрет (было и такое там задание) - на особо хуже, я бы сказал.
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/53862.jpg
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/52681.jpg
http://club.foto.ru/school/images/works/preview/52543.jpg

Подробнее

Гм... немножко несравнимо... я тоже "копировал" старинную технику фотографии цифровой обработкой... и качество при этом вышло отменное - хоть на обложку.. и чего? Теперь я должен медаль себе на грудь, и самоощутить себя мэтром? :D Не думаю... эту работу у меня купили, и слава богу... будем работать дальше...

Важно уметь создавать - стабильно - продаваемые снимки. И Рождественская это может. Могут ли то же самое те ученики? Возможно - время покажет. Ничто не стоит на месте. Любой фотограф, не готовый прогрессировать - обречен на неудачу... его столкнут с Олимпа молодые...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Это - высококачественная коммерческая фоторабота. Под ее руководством был создан качественный, востребованный продукт.

Цитата:

от: Сергей Иванов

Не только. Нужно еще и уговорить звезд позировать. Вы, лично, сможете поднять такой проект? И тянуть его уже не один год...

О чем это говорит? О том что здесь заслуга не как фотографа, а как организатора. Это не совсем одно и то же.

Господа, не засоряйте топик. Здесь все-таки обсуждается детище Adobe. Вы лучше Lightroom"ом шедевр создайте :)