А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: Воин Каск
Прекрасно звучит в теории, но отвратительно на практике..

+1
Причём, ровно до той поры, пока сам как-то не попользовался этой "фичей", наивно верил рекламным сказкам производителей о "суперкомфортной фокусировке по увеличенному фрагменту"... Ведь даже на той же Минольте А2 с типа "самым крутым электронным видоискателем" обплюёшься, пока наведёшься. Какой фрагмент кадра там увеличивается? Центральный? Ой, а что он запаздывает-то? Электронный патамушта, да? Инерционность? Ну-ну. Скажите, а вот если мне вот тут правее и ниже сфокусироваться надо? Ах, переместить этот фрагментик джойстиком? Ну да, ну да... хм, разве что только сонных лягушек так снимать в самый раз. У меня даже по "тёмному глазку" 400Д на порядок быстрее полтинник настраивать получается (секунда, полторы от силы).

Цитата:

от: KYUN
... вообще не видно что в фокусе, а что – нет.

Я, конечно, на зрение пожаловаться не могу, потому мне всё прекрасно видно. А ежели с глазками проблемы, так ведь автофокус... он же не зря придуман.
Цитата:

от: KYUN
Это раньше были прекрасные видоискатели на зеркалках – большие, светлые, с микрорастром, с клиньями – с нынешними не сравнить.

Это патамушта раньше линзы были мануальные, другого выхода не было, чтобы облегчить фокусировку. Сейчас пипл в массе своей юзает автофокусные объективы и на лишние прибамбасы на фокусировочных экранчиках плевать хотел. А те, кто не хотел бы плевать, могут эти экранчики прикупить за дополнительные деньги. Либо на фулфрейм разориться. Ведь маленький видоискатель - он же суть следствие кропа. Кадрировать позволяет - и достаточно. А с нормальным зрением и ручной фокус по ним не проблема.

Цитата:

от:alexandrd
- Во первых, не А1, а А2.
Во вторых, на Минолте есть такая примочка, как увеличение изображения для более точной фокусировки, от 2-х до 8-ми крат.
Точнее не придумаешь, да и не нужно.
На зеркалке такое в принципе невозможно.

Подробнее

А.., ну да.. А2.. :D Сори...

Да пробовал было дело, юзал по всякому сабж. Фичь куча удобных беспорно у неё хватает . :) И картинка не в пример лутше нынешнего шумодавленного гиперпУксельного мыла..
Но если сранивать в лоб искатель Минольты vs искатель зеркалки.., гм..
Оно понятно что для тогй схемы оптики-матрицы тех. решения применённые в А2 реализованы по максимуму (ну разве что дисплэйчик фиговатый.., хоть и поваротный) и наиболие удобно из того что можно сделать.. :)
не спорю что увеличение участка кадра позволяет при Неспешной съёмке со штатива навестись очень точно.
Но это ни неспешной съёмке..

При визировании кадра целиком-же или динамеке, эл. искатель по удобству однозначно литит в топку.. Достаточно к примеру взглянуть на какомнибуть пейзажном месте в оба типа искателей и желание спорить у вас пропадёт т-к всё будет ясно с первого взгляда.. ;)
Ну и + ко всему глаз устаёт просто от эл. искателя.., притом ощютимо..

Мыльщики жгут, но Снегин лучший! Про наведение резкости по екранчеку ваще не перестаёт улыбать, теоретики блин. Про глага и герцы тоже весело... Уважаемые ЦМ, курите дельше и продолжайте радовать нас опусами... :cannabis:

Дело в том, что в младших зеркалках видоискатель настолько отстоен, особенно для людей со слабым зрением, что наводка на резкость представляет ещё большую проблему. Я на кенон 300д не могу вручную на резкость навестись, например. На А2 - спокойно.

Ну а зачем на пейзаж любоваться через видоискатель?
А чтобы скомпоновать кадр, ИМХО сверхразрешения не требуется.

Такую ахинею можно написать в одном случае - закрыть глаза на все доводы и врубить принцип непоняток: "атипачотакова?".
Это то же самое, что требовать ОТ МЕНЯ примеров резких фотографий на откытой диафрагме. ОТ МЕНЯ!!! Когда я уже кучу фотографий выложил! Северный пушной зверёк, блин.

- Очень чёткое выступление. Вопросов больше не имею.

Цитата:

от:Sveaman
Дело в том, что в младших зеркалках видоискатель настолько отстоен, особенно для людей со слабым зрением, что наводка на резкость представляет ещё большую проблему. Я на кенон 300д не могу вручную на резкость навестись, например. На А2 - спокойно.

Подробнее

Ну -нить про остойность это можно про любую вещь.., только я почему-то могу быстро навестись как на 350 так и 300D ;) и даже на дважныкропнутых Олигах 4/3..

А вот на А2 быстро навестись вообще не смог.. Только после танцев с бубном с настройками..

Спрашиваться который раз про эл. искатель.., а оно надо ???

Цитата:

от:Воин Каск
Хм, офтоп и вообще я писал выше что сиё лутше в соседнем разделе обсуждать..
Но для того чтоб успокоились.. Оть вам "класический кадрЬ" ..
(внимание ! в эксиф дырку пишет одуванчик, объектив механика)



Дырко полностью открытое для данного стекла - f2.5..

Подробнее

а вот с мыла насколько всё плохо или болемене. изв что не в тему .

Цитата:

от: alexandrd
- Очень чёткое выступление. Вопросов больше не имею.

Вместо вопросов, стоило бы почитать тему - было достаточно пуленепробиваемых доводов, опровергающих КАЖДОЕ Ваше утверждение. Была куча фотографий с попиксельной резкостью. Был разбор полётов и по "лагам" и по "видоискателям". Если Вы не хотите слушать собеседников и просто повторяете за Снегиным его бредятину... Кто Вам виноват? Не имейте вопросов и дальше, повторяйте за Снегиным.

Цитата:

от:александр ст
а вот с мыла насколько всё плохо или болемене. изв что не в тему .

Подробнее

Да нет, для нынешнего мыла весма неплохо..

Да пробовал было дело, юзал по всякому сабж. Фичь куча удобных беспорно у неё хватает . И картинка не в пример лутше нынешнего шумодавленного гиперпУксельного мыла..
Но если сранивать в лоб искатель Минольты vs искатель зеркалки.., гм..
Оно понятно что для тогй схемы оптики-матрицы тех. решения применённые в А2 реализованы по максимуму (ну разве что дисплэйчик фиговатый.., хоть и поваротный) и наиболие удобно из того что можно сделать..

- Вы думаете, я тут спорить буду?
Всё примерно так, как Вы рассказываете.
Я всё пытаюсь достучаться до обычной памяти и элементарного чувства движения, уж люди, имеющие представление о технике, должны были знать не только достоинства своей техники, но и чётко представлять недостатки. Ан нет, достоинства есть, а недостатков - нет. Что незеркалки прогрессируют и по многим показателям бодро догоняют зеркалки - видеть не хотим, и другим не дадим.
Нет спора зеркалки - прекрасно десятилетиями отработанная конструкция. Но прогрессировать им некуда, бурный выход цифровых зеркалок на рынок любительских ф/а - это прекрасно, ЦМ с мелкими матрицами им не конкуренты. Посмотрим, что будет, когда у незеркалок появятся матрицы с КРОП=3; 2; 1.5 в массовом порядке.
Думаете, это время за горами?
В конечном счёте, электроника в массовом производстве всегда прогрессирует быстро, механика же дорога и может тягаться, пока электронные штучки не подешевели и не сравнялись по основным характеристикам с технологиями прошлого века.
Уверены, что НИКОГДА не сравняются?
Тогда озвучьте, пожалуйста, принципиальные препятствия, которые не дадут этого сделать, если таковые имеются.

Ох, чувствую эта темка побъёт все реккорды по количеству страниц! Даже бушевавшие "цифра vs плёнка" за пояс заткнёт Я уж со счёта сбился по какому кругу доводы участнегофф заново идуть

просто повторяете за Снегиным его бредятину

- Ни разу, может Вы не заметили, и Снегин, и Вы, как и многие здесь, только вещаете, пытаясь доказать снимками, которые для этого в корне непригодны, в частности, попиксельную разрешающую способность, да ещё на матрице Байера. Действительно забавно.
Однако, ни одного аргумента по существу на мои высказывания не последовало.
Одни провокации на выступления вне правил.
Что ж. Это тоже метод спора. Продолжайте, быстро всех разгоните.

ну пока вместо стекла не начнут применять какой нить нанокомпозит с сверхспособностями , зеркалки со своей оптикой будут вне конкуренции .

Цитата:

от: alexandrd
-Что незеркалки прогрессируют и по многим показателям бодро догоняют зеркалки - видеть не хотим, и другим не дадим.

Ню-ню.., это чего-же такого кроме несколько болие шустрых "мозгов" придумали со времён Минольты А2..?
Поделитесь В ЧЁМ прогресс..? ;)

Цитата:

от:Bianor
Вместо вопросов, стоило бы почитать тему - было достаточно пуленепробиваемых доводов, опровергающих КАЖДОЕ Ваше утверждение. Была куча фотографий с попиксельной резкостью. Был разбор полётов и по "лагам" и по "видоискателям". Если Вы не хотите слушать собеседников и просто повторяете за Снегиным его бредятину... Кто Вам виноват? Не имейте вопросов и дальше, повторяйте за Снегиным.

Подробнее

Какие "пуленепробиваемые доводы"???
Приведённые вами снимки никакой попиксельной резкости не показывают, да и не годятся для оценки таковой. Может я не все их видел, прошу на всякий случай ссылку - почему, для вас неподъёмный труд и унижение сделать это повторно, если обзывать посты уважаемых людей бредятиной и ахинеей сколько угодно раз не составляет труда? Не проще ли один раз ссылку дать?

И никаких результатов "разбора полётов" не припомню тоже. Разбор этот около сотни страниц уже идёт.

Подобные темы были и на зеркальном форуме, где кстати, к вопросу "зачем зеркало" подходят куда более здраво.

Цитата:

от: Воин Каск
Да нет, для нынешнего мыла весма неплохо..

Для этой камеры, конечно, не плохо... Но в разрезе разговора "Снимет ли ЦМ не хуже, чем ЦЗ", IMHO, сливает картинка: кайма по контурам (следы работы камерного шарпа), каша из травы и листьев.

Вот фрагмент (100% кроп) фотографии Воина, как если бы процессор его зеркалки шпарил ДЖПЕГи наподобие своего мыльничного собрата:

Может быть, слегка переборщил, всё-таки Unsharp Mask с параметром Amout=500% ;) (тем не менее, прекрасно демонстрирует столь милую сердцу истинного мыльничника резкость). Но вот фото с мыльницы, обработанное той же "Нерезкой маской" всё с теми же 500%:


Вывод, думаю, ясен: внутрикамерная обработка в мыльнице шарпит снимок по самое не могу настолько, что дальнейшее повышение резкости в ФШ просто вызывает сомнение в его целесообразности. А снимку с ЦЗ хоть бы хны, после ФШ он стал просто "резким". Слегка противным, конечно, но зато "резким". Кул?

На многих ЦМ есть РАВ - можно не шарпить, дело вкуса.
А Фудж 9600 и в жпег может не шарпить совершенно.

Цитата:

от: ЛВ
На многих ЦМ есть РАВ - можно не шарпить, дело вкуса.

Можно и не шарпить, но будет ли тогда ЦМ снимать не хуже, чем ЦМ - вопрос. То, что демонстрировалось здесь с ЦМ до сей поры как пример "показательной резкости" было получено прямо из камеры. Т.е. со всей сопутствующей "кул-обработкой".