А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: Vlad40
И желательно своим объективом и камерой, без шарпа и прочих цифровых способов улучшения снимка. И причём, на максимально открытой диафрагме. ЖДЕМ-С!

забыл добавить: на ИСО 3200 и напялив замазаный вазелином светофильтр и на выдержке 10 секунд без стаба и штатива

Юлия Сергеевна, я точно из-за такой же причины купил себе ЦМ потому, как за день натаскаешся с тяжеленным кофром по разным точкам, то в выходные уже и не хочется держать камеру в руках. А с "мыльницей" всё проще - положил в карман и пошел гулять, пусть даже если эта "мыльница" за 17 тыс.
Кстати, наверно никто не задумывался почему профессиональный повар, портной или даже плиточник-облицовщик так неохотно проявляют свои профессиональные способности дома - да им на работе "за глаза" хватает. Так и мне, например, на работе "за глаза" хватает своего "стекла", что охотно пользуюсь и ЦМ.

Цитата:

от: aov
забыл добавить: на ИСО 3200 и напялив замазаный вазелином светофильтр и на выдержке 10 секунд без стаба и штатива

А вот не на всех зеркалках есть ISO 3200

Цитата:

от: Vlad40
А вот не на всех зеркалках есть ISO 3200

ну тада всё, понимашь, в сад... мыл рулит :cannabis:

ваащето я нормально к мылу отношусь... и держу его второй камерой... но когда люди бредить начинают, это уже не смешно это клиника...

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
Вы наверно издеватетесь?!

:D Нихочу быть "такой же"!!

Да Вы не отчаивайтесь! В наших условиях добрые люди в ближайшей подворотне избавили бы Вас от этой поклажи! ;)

Цитата:

от:aov
ну тада всё, понимашь, в сад... мыл рулит :cannabis:

ваащето я нормально к мылу отношусь... и держу его второй камерой... но когда люди бредить начинают, это уже не смешно это клиника...

Подробнее

Ту же самую мысль пытаюсь донести и я. В конечном счёте никто же не сравнивает кто быстрее едет "запор" или Хонда. Хотя владелец хонды может запросто иметь тот же самый "запор" для перевозки навоза на дачу
А другой кто-то будет лихо рассекать на Запорожце и ему другого и не надо. И слава богу.

Цитата:

от: Vlad40
А другой кто-то будет лихо рассекать на Запорожце и ему другого и не надо. И слава богу.

слава богу тут не пройдёт...
тут удавят но докажут что запор лучше хонды :cannabis:

Тут всего то и нужно - не строить кумира из того или другого.
А то доходит до того, что владельцы Хонд начинают утверждать, что Запор вообще ездить не может, и что автомобиль никогда не в состоянии обогнать мотоцикл.

Никто не спорит, что зеркало с хорошей оптикой оставит позади ультразум, но зачем вешать лапшу, что даже самая копеечная оптика, предназначеная для зеркала, обязательно "уделает" самую дорогую оптику, предназначеную для ЦМ?

Также никто и не спорит, что зеркальные камеры сейчас держат первенство по качеству фотографий, но зачем утверждать, будто это заслуга исключительно "зеркального" способа визирования? Да, видоискатели ЦМ недотягивают по качеству до матового стекла, но зачем же убеждать, что так будет всю оставшуюся жизнь?

И уж тем более непонятны утверждения типа "ЦМ = отстой" или "ЦЗ = чугунный мост".
Как на ЦМ во многих случаях можно снимать вполне достойно ЦЗ, так и комплект ЦЗ при грамотном подходе к решению задачи может совсем не "весить килограммы" и не "стоить килобаксы".

А когда спор идёт о каких то нюансах, неочевидных и труднодоказуемых, это уже другое дело.

Цитата:

от: ЛВ
Тут всего то и нужно - не строить кумира из того или другого. доказуемых, это уже другое дело.

+ 1

Цитата:

от: alexandrd
может и бывают такие экземпляры, хорошо бы посмотреть для развития кругозора.

Выкладывал уже. Я не главный редактор "Телепузиков", чтобы по четыре раза одно и то же выкладывать.

[quot]- И, пожалуйста, снимите хоть какую - нибудь звезду ( на небе, а не на концерте), чтобы и я убедился, что такое бывает, резкость на портретах и газетах меня не убеждает. С длинной выдержкой, чтобы от звезды была чёрточка, а не точка, которую легко спутать с горячим пикселем.[/quot]
Не смогу помочь - нет тросика или дистанционки, а 30 секунд будет мало для того, чтобы звезда стала выглядеть как чёрточка.

Цитата:

от:Vlad40
НУ НЕ МОЖЕТ ФИКС НА ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ ДАВАТЬ ПОПИКСЕЛЬНУЮ РЕЗКОСТЬ!!! и так далее

Подробнее

Может. Влёгкую. Так как, чем шире открыта диафрагма, тем больше падает разрешающая способность и задача состоит в том, чтобы разрешающая способность на открытой диафрагме не стала ниже разрешающей способности светоприёмника. Всё до банального просто, странно, что Вы не в курсе этого.

Цитата:

от:Vlad40
Если эта аксиома, то ждём РЕАЛЬНОГО подтверждения снимками. И желательно своим объективом и камерой, без шарпа и прочих цифровых способов улучшения снимка. И причём, на максимально открытой диафрагме. ЖДЕМ-С!

Подробнее

Цитирую сам себя:
Цитата:

от: Я
Я не главный редактор "Телепузиков", чтобы по четыре раза одно и то же выкладывать.

Добавлю ещё, что я не собираюсь по четыре раза выкладывать попиксельно резкие снимки на полностью открытой диафрагме КАЖДОМУ ЦМ-щику сомневающемуся в данном факте.

Цитата:

от: aov
тут удавят но докажут что запор лучше хонды :cannabis:

+1

Цитата:

от: ЛВ
Тут всего то и нужно - не строить кумира из того или другого.

Вот и начните, наконец.

[quot]А то доходит до того, что владельцы Хонд начинают утверждать, что Запор вообще ездить не может[/quot]
Всего лишь, что "Запор" не может ездить быстро.

[quot]Никто не спорит, что зеркало с хорошей оптикой оставит позади ультразум, но зачем вешать лапшу, что даже самая копеечная оптика, предназначеная для зеркала, обязательно "уделает" самую дорогую оптику, предназначеную для ЦМ?[/quot]
Всего лишь, что ЦМ НЕ УДЕЛАЕТ ЦЗ даже с дешёвой оптикой.

[quot]Также никто и не спорит, что зеркальные камеры сейчас держат первенство по качеству фотографий[/quot]
Аллилуя!

[quot]но зачем утверждать, будто это заслуга исключительно "зеркального" способа визирования?[/quot]
Потому что это лучший и универсальный способ визирования, а на хорошем фотоаппарате всё должно быть лучшее.

[quot]Да, видоискатели ЦМ недотягивают по качеству до матового стекла[/quot]
Аллилуя II!

[quot]но зачем же убеждать, что так будет всю оставшуюся жизнь?[/quot]
Потому, что никакие суррогаты не заменят живого глаза. Вот когда начнут лепить киборгов с камерами место глаз, тогда наступит эта электронных средств визирования.

Цитата:

от:ЛВ

Никто не спорит, что зеркало с хорошей оптикой оставит позади ультразум, но зачем вешать лапшу, что даже самая копеечная оптика, предназначеная для зеркала, обязательно "уделает" самую дорогую оптику, предназначеную для ЦМ?

Подробнее

Этта, может я чего не понимаю, а покажите мне, где на ультразуме стоит дорогая оптика хоть? ИМХО зум с кратностью 10Х при условии что он нормальный, должен стоить подороже чем вся ЦМ-камера... А от того что на линзу налепили шильдик "Leica" или красную полосочку нарисовали (был и такой случай в истории) дорогой и хорошей не становится. PS. Когда я говорю "хорошей", я не имею ввиду "резкий", для меня больше важен рисунок знаете-ли и отсутствие аберраций, ну и точность фокусировки и светосила не последнее...

Цитата:

от:Bianor
Vlad40 писал(а):
НУ НЕ МОЖЕТ ФИКС НА ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ ДАВАТЬ ПОПИКСЕЛЬНУЮ РЕЗКОСТЬ!!! и так далее


Может. Влёгкую. Так как, чем шире открыта диафрагма, тем больше падает разрешающая способность и задача состоит в том, чтобы разрешающая способность на открытой диафрагме не стала ниже разрешающей способности светоприёмника. Всё до банального просто, странно, что Вы не в курсе этого.

Подробнее

Приведите пример фикса, не мылящего на полностью открытой на современной ц. камере. Например у меня Nikon 50/1,4D (один из самых резких ) на 1,4 мылит (D80) и контрастность падает (при покупке отбирался, у всех так, по тестам в иннете так же).
Могу еще привести с 10 примеров. Так же и зумы, на 2,8 резкость падает очень значительно по сравнению с 5,6 (на 11 она тоже падает).
Или вы предлагаете провести тест на гипотетической 2мп зер. камере. На 2мп сенсоре да, будет попиксельная резкость независимо от обьектива и диафрагмы.

Цитата:

от: V. Gor
Приведите пример фикса, не мылящего на полностью открытой на современной ц. камере.

Цитата:

от:Bianor
Я не главный редактор "Телепузиков", чтобы по четыре раза одно и то же выкладывать.
Добавлю ещё, что я не собираюсь по четыре раза выкладывать попиксельно резкие снимки на полностью открытой диафрагме КАЖДОМУ ЦМ-щику сомневающемуся в данном факте.

Подробнее

Цитата:

от: V. Gor
Приведите пример фикса, не мылящего на полностью открытой на современной ц. камере.

Хм, офтоп и вообще я писал выше что сиё лутше в соседнем разделе обсуждать..
Но для того чтоб успокоились.. Оть вам "класический кадрЬ" ..
(внимание ! в эксиф дырку пишет одуванчик, объектив механика)



Дырко полностью открытое для данного стекла - f2.5..

Не смогу помочь - нет тросика или дистанционки, а 30 секунд будет мало для того, чтобы звезда стала выглядеть как чёрточка.

-Наведите полтинник на юг и за 30сек получите отличные чёрточки, в два десятка пикселей.
Если бы Вы дружили с цифрами, могли бы посчитать более точно, конкретно для Вашего экземпляра тушки. Впрочем, особой надобности в этом нет, длину чёрточки можно увидеть уже на снимке.
Чувствительностью можно поиграть, шумы здесь легко отсеиваются на глаз, благо формы параллельных чёрточек они не принимают никогда.
Заодно увидите, что звёзд на открытой дыре видно на порядок больше, чем глазом ( на снимке, в видоискатель - будут проблемы).

"но зачем же убеждать, что так будет всю оставшуюся жизнь?"

Потому, что никакие суррогаты не заменят живого глаза.

- Опять неточно. Где это Вы увидели у зеркалки живой глаз? там стоит куча линз, зеркало поворотное, пентапризма (кстати, сколько там зеркал?) и МАТОВЫЙ экран на проход, на который проецируется изображение, это изображение рассматривается не с помощью глаза, как может некоторым показаться, а с помощью окуляра, вносящего СВОИ искажения в картину. Так что, насчёт ЖИВОГО глаза - мягко говоря, сильное упрощение ситуации.
Предвижу возражения: картинка - безинерционная.
Согласен, именно так: КАРТИНКА - безинерционна, да вот ЖИВОЙ глаз всё дело портит, он совсем небезинерционен, ему, чтобы видеть, нужно постоянно делать микроперемещения, примерно каждые 14миллисекунд (70герц). Выше этих 14мсек реакция глаза быть не может даже теоретически.
Так что, если у электронного видоискателя частота кадров более 70 герц, а это не такая уж и редкость теперь, последний козырь матового экрана - бит.

Я тут обратил внимание, что когда я пытаюсь что-то снимать с помощью УЗ, наводясь по экранчику, то результат потом просто веселит детскими ошибками вроде заваленного горизонта или небоскрёба в виде Пизанской башни. Я совершенно не понимаю почему так получается, но при наведении через оптические видоискатели таких проблем у меня не возникает НИКОГДА.

Цитата:

от:ЛВ
Тут всего то и нужно - не строить кумира из того или другого.
А то доходит до того, что владельцы Хонд начинают утверждать, что Запор вообще ездить не может, и что автомобиль никогда не в состоянии обогнать мотоцикл.

Никто не спорит, что зеркало с хорошей оптикой оставит позади ультразум, но зачем вешать лапшу, что даже самая копеечная оптика, предназначеная для зеркала, обязательно "уделает" самую дорогую оптику, предназначеную для ЦМ?

Также никто и не спорит, что зеркальные камеры сейчас держат первенство по качеству фотографий, но зачем утверждать, будто это заслуга исключительно "зеркального" способа визирования? Да, видоискатели ЦМ недотягивают по качеству до матового стекла, но зачем же убеждать, что так будет всю оставшуюся жизнь?

И уж тем более непонятны утверждения типа "ЦМ = отстой" или "ЦЗ = чугунный мост".
Как на ЦМ во многих случаях можно снимать вполне достойно ЦЗ, так и комплект ЦЗ при грамотном подходе к решению задачи может совсем не "весить килограммы" и не "стоить килобаксы".

А когда спор идёт о каких то нюансах, неочевидных и труднодоказуемых, это уже другое дело.

Подробнее

Вашим постом можно было бы и завершить ветку и повесить на ней амбарный замок. Но народу ведь не нужны разумные компромиссы. Людям поспорить хочется!
Вот смотрю ветки - "Купил Сони Н9": идет плодотворная спокойная работа, споров почти нет. Короче, клуб.
На данной ветке: споры не утихают никогда. Ветка для спора. Иби бокса.
Но и на этой ветке я для себя многое узнал.
Понял, что сэкономить и купить "просто бюджетную зеркалку с китом" - не будет очень хорошо.
Значит, надо будет собрать ХОРОШУЮ ДЕНЕЖКУ и ХОРОШО ИЗУЧИТЬ ВОПРОС, если дозрею до покупки ЦЗ.
Вот за это - спасибо как ЦМ, так и ЦЗ.
Так что все нормально! Слушаем дальше... ;)

Цитата:

от:zelator
Я тут обратил внимание, что когда я пытаюсь что-то снимать с помощью УЗ, наводясь по экранчику, то результат потом просто веселит детскими ошибками вроде заваленного горизонта или небоскрёба в виде Пизанской башни. Я совершенно не понимаю почему так получается, но при наведении через оптические видоискатели таких проблем у меня не возникает НИКОГДА.

Подробнее

На УЗ все же лучше наводиться по видоискателю, кроме отдельных случаев (макросьемка, поднимание камеры над собой и прочее). Точность будет выше. Проверено на своем опыте. Ну и шевеленка поменьше будет, вытянутые руки совсем не штатив. ;)

что когда я пытаюсь что-то снимать с помощью УЗ, наводясь по экранчику, то результат потом просто веселит детскими ошибками вроде заваленного горизонта или небоскрёба в виде Пизанской башни. Я совершенно не понимаю почему так получается, но при наведении через оптические видоискатели таких проблем у меня не возникает НИКОГДА.

- С любым ВИДОИСКАТЕЛЕМ через объектив таких проблем нет, экранчик слишком мелок, был бы он размером с ноутбук - тоже не было бы проблем.
Впрочем, видоискатель мыльниц, хоть и оптический, но не через объектив, тоже достаточно груб в этом отношении. Глазомер придётся развивать.

Цитата:

от: Bianor

Берегите голову. ;)

Вы уже третий, кто в этой ветке хочет разбить себе голову.