А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: ЛВ
А кстати, это ещё хз - у Сони на 2.8 недурно вполне, я видел полтос 1.8, который на 2.8 намного хуже.

Кривые руки однозначно.

Цитата:

от: alexandrd

- Можно, но если бы деньги не напрягали, я бы взял R1 и - в дополнение - зеркалку.

А зачем к такому фотику в дополнение - зеркалку? МануальныяЪ♀ фиксыЪ♀ жить не дают? :)

Я вот в дополнение к H5 хотел одно время взять гнусмас мелкий по дешёвке... чтобы, сфоткав понравившийся холодильник в магазине (дабы обсудить потом нужность покупки с домашними), не огребать от "ссикюрети"...
А теперь думаю наоборот, дополнить её чем-то для плохих условий видимости (концерт в злачномЪ местеЪ или мрачная погода...)

И, заходя на ветку, думал, что тут чего-то будет яснее... ан ни фига...

Цитата:

от:tachometer
А зачем к такому фотику в дополнение - зеркалку? МануальныяЪ♀ фиксыЪ♀ жить не дают? :)

Я вот в дополнение к H5 хотел одно время взять гнусмас мелкий по дешёвке... чтобы, сфоткав понравившийся холодильник в магазине (дабы обсудить потом нужность покупки с домашними), не огребать от "ссикюрети"...

Подробнее

Ну для таких случаев именно мобилка и рулит. Кстати, в сумерках они неплохо снимают. Ну качество... ;)

О! нашел в сети пару фоток с ЦЗ :)
Луна с ЦЗ на ЭФР 450мм


ребенок и капельки :)

Цитата:

от: ЛВ
Ничто не смущает. Я говорю, при такой формулировке абзац вообще полный - кеноновский кит известен своей нерезкостью, просьюмеру сольёт железно, и спорить будет не о чем.

У вас что-то с логикой, по всей видимости... Я писал лишь о том, что именно в моей формулировке ваше заявление "кит сливает просьюмеру" будет соответствовать истине.

Но даже в таком случае это не означает, что оптически EF-S 18-55/3.5-5.6 хуже стёкл "просьюмеров". Ведь лабораторных тестов мыльничной оптики никто ещё не проводил, насколько мне известно. Потому утверждать, что цифромыльные линзы качественнее "китовых", по меньшей мере, неткатично.

Сольёт/не сольёт... а фиг его знает. Главное, для начала условия задачи правильно сформулировать.

Цитата:

от: Mr.Wad
Ведь лабораторных тестов мыльничной оптики никто ещё не проводил, насколько мне известно. Потому утверждать, что цифромыльные линзы качественнее "китовых", по меньшей мере, неткатично.

В плане оценки объективов на ЦМ есть дополнительная сложность: если на ЦЗ можно поставить РАЗНЫЕ "стекла" и оценить каждое отдельно, то на ЦМ приходится обходиться одним, сравнить свое стекло можно разве что со стеклом другой такой же камеры при одиноковых сюжетах и настройках. ;)
Ну и опять же - слишком жесткая связка объектив-матрица-обработка сигнала.
Поэтому оценить адекватно можно скорее лишь всю эту компанию вместе.
Сразу оговорюсь: я в этом не силен, возражения и критику предвижу, готов их слушать спокойно. ;)

А зачем к такому фотику в дополнение - зеркалку? МануальныяЪ♀ фиксыЪ♀ жить не дают?

- Жить-то дают, да стоят без дела, типа МТО-1000, телескоп, Юпитер11 и кое-что ещё.

Цитата:

от:KotLeopold
В плане оценки объективов на ЦМ есть дополнительная сложность: если на ЦЗ можно поставить РАЗНЫЕ "стекла" и оценить каждое отдельно, то на ЦМ приходится обходиться одним, сравнить свое стекло можно разве что со стеклом другой такой же камеры при одиноковых сюжетах и настройках. ;)
Ну и опять же - слишком жесткая связка объектив-матрица-обработка сигнала.

Подробнее

Вот-вот. "Слишком жёсткая связка". А у зеркалки-то нежёсткая :D Какой захочу объектив, такой и поставлю. Какую захочу постобработку (или, наоборот, никакой), такую и сделаю. Потому заместо пресловутого кэноновского кита я вправе взять стекло порезче, да настройки в камерном проце накрутить по самое нехочу (а может ещё и дополнительно в ФШ пофурычить). И кто кому сольёт при такой постановке?

Цитата:

от: KotLeopold
Кстати, в сумерках они неплохо снимают. Ну качество... ;)

Чё ж эт' я по злачнымЪ клубамЪ -то обламываюсь тогда? А, они на _длинных_ выдержках снимают...

да, про злачныеЪ... вот, видел кадр, снятый при действии встроенной вспышки пентакса сотого.... такая же фигня, как при работе встроенной у мну на компакте... Непонятно ещё, у кого хуже - товарищ-то по статичному объекту палял...

Так что по злачнымЪ ещё на пыхалку консольную надо бабосов...

Цитата:

от:Mr.Wad
Потому заместо пресловутого кэноновского кита я вправе взять стекло порезче, да настройки в камерном проце накрутить по самое нехочу (а может ещё и дополнительно в ФШ пофурычить). И кто кому сольёт при такой постановке?

Подробнее

Так я и не спорю. В беседу вмешался в основном из скажем этических соображений: мне не нравится высокомерие и жлобство ни в каком виде. Борюсь с ними, как могу. С Вами что спорить сейчас? Бесполезно, ибо есть четкий предмет разговора и есть конкретные аргументы.
Но вот тупые рассуждения типа "ЦМ - полный ацтой" меня раздражают (впрочем, брутальность сторонников ЦМ в спорах - не меньше).
Вот давайте для разнообразия кину очень специфический снимок. Даю ссылку, кто слабонервный и не любит медицинских рисунков - не открывайте. Даже лучше 100% кроп из менее пораженного места:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/157842/143176.jpg
Вот для таких фото в том числе держу свой Кодак Р880. Выбрал камеру не сразу, перед этим был Кенон S70, снимал кстати не так плохо, но все же по цвету и реальности отображения кожи и прочего - Кодак намного лучше. Опять же, снимок сделан с примерно 50 см при встроенной пыхе, пересветов нет. Никакой обработки не делал.
Конечно, сейчас набегут спецы и найдут-таки недостатки. Но реально - для чтения лекций снимки ОЧЕНЬ ХОРОШИ, поверьте. Для Сети - отлично! Ну атлас не знаю - это слишком дорогое предприятие, нужно не менее 10 килобаксов, вряд ли окупится. Но вероятно, на А4 можно печатать было бы с хорошим качеством.
Ну а художественные фото мне не очень удаются, что поделаешь, каждому свое. :(
И есть ли мне смысл менять на что-то иное свою ЦМ-камеру, которая все же более-менее компактна, нетяжела, недорога и с основными заданиями справляется хорошо?
Тут есть о чем подумать. Ну а спорить всегда можно - о чем угодно, с кем угодно и сколько угодно. ;)

Цитата:

от:tachometer
Чё ж эт' я по злачнымЪ клубамЪ -то обламываюсь тогда? А, они на _длинных_ выдержках снимают...

да, про злачныеЪ... вот, видел кадр, снятый при действии встроенной вспышки пентакса сотого.... такая же фигня, как при работе встроенной у мну на компакте... Непонятно ещё, у кого хуже - товарищ-то по статичному объекту палял...

Так что по злачнымЪ ещё на пыхалку консольную надо бабосов...

Подробнее

Из своего небольшого опыта понял четко: при сьемке в помещении, особенно большом внешняя вспышка просто необходима. Даже так: ЦМ+хорошая внешняя пыха бьет ЦЗ без пыхи, ну а ЦЗ+хорошая пыха=отличные снимки. Без пыхи в помещениях вечером одно мучение.
Кстати, можно ставить недорогие "пленочные" пыхи. Немного снижается оперативность, надо ручками чуть пошевелить, но снимать можно.
Вот мой Кодак Р880+пыха Б/У за 20 баксов. Расстояние около 10 м, полный ЗУМ (140мм), диафр 4,1:

Качество так себе, но без пыхи делать просто нечего было бы.
Подбирать вспышку "от пленки" надо осторожно - чтоб не спалить в камере схему. Ну это отдельная тема, обсуждалась раньше не раз.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
Много раз в этой ветке проскакивали фразы о:
1) тема борьбы ЦЗ / ЦМ бесконечна;
2) перестать "ломать копья" на почве доказательств что лучше.

Пора завязывать этот диалог и смириться с мыслью, что обладателей "мыльниц" вполне устраивает их игрушки, а товарисчи с ЦЗ почти всегда докупают ЦМ для "на всякий случай". ;)

Миру мир!

Подробнее

+ тыщщя.........

Цитата:

от: KYUN


А по делу – так по скорости съемки, удобству, задержкам новый компакт EX-F1 от Casio спокойно на порядок переплевывает все зеркалки.

По делу у вас не получаеться.. ;)
ПотамуШта такие безапялиоционные выводы делаете не того не другово в руках не державши..
Кароче бредите товарищ.. :cannabis:

лол аффтар.. 60 фпс с кропом 5 = 5 фпс кроп 1.5 = 2.4 фпс ФФ! т.е. по сущиству эта Питачог

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
фоткала с экрана ЖК-монитора
Его разрешение 1280х1024
пикс - 0.294

И чё это показывает..? ;) Лично я так и не понял..

Лутше 17-40 чёнить для чего этот объектив существует поснимайте..



А не клиник-тестами майтесь.., тут этим злоупотребляющих и так перебор..

Цитата:

от: tachometer


И, заходя на ветку, думал, что тут чего-то будет яснее... ан ни фига...

И не будет.. Тута просто жуёцоть да отжигають кто как горазд и усё..
Полезной инфы вряд-ли найдёте..
Настроение только чтА от прочтеня (чипсы прилогаюцоть) если приподнять токма..

Цитата:

от: ЛВ
Я напомнил, что Снегин бросил вызов, предлагая снять что либо лучше "своими хвалёными китами". И что никто на этот вызов не смог достойно ответить.

То, что мой снимок, при чуть ли не вдвое меньшем количестве мегапукселей практически не отличается от Снегинского, это по Вашему "не смог"?!

[quot]Иными словами, Снегин спор выиграл.
Вот и всё.[/quot]
Если Вы до дрожи этого желаете, то ещё не факт, что так оно и есть.

[quot]Видел ваш пост в оригинале. Как и его.
Да не так сильно он увеличил. Чуть больше, чем свой, для восприятия (чтоб как он говорит, шрифт одинаковой высоты был).
Качество от этого не пострадало.[/quot]
Вы бредите. Вы ведь правда верите в тот исключительный бред, который только что написали. И совершенно не в курсе, что резкость падает при увеличении и оценивать её нужно по отношению к оригинальному расположению пикселов. Я могу вырезать кусочек из любой, самой резкой картинки, увелчить его в фотошопе и начать крик, что картинка-то мыльная! Понятно, что больше сказать нечего, но уж таких "тузов" из рукава доставать...

Цитата:

от:ЛВ
А чего их сравнивать? Ясно, цифровые видоискатели до оптических пока не дотягивают. И что? Во првых, они не так далеки уже. А во вторых, соль то в том, что они в точности показывают, какая будет картинка на выходе.

Подробнее

Картинки в студию. Покажите сначала картинку экранчика мыльницы, а потом готовый снимок. И мы все посмотрим. Сам бы сделал, да мыльница у меня старая, опять писки начнуться...

Цитата:

от: Воин Каск
По делу у вас не получаеться.. ;)
ПотамуШта такие безапялиоционные выводы делаете не того не другово в руках не державши..
Кароче бредите товарищ.. :cannabis:

У меня есть 20D и 400D и еще куча пленочных разных фирм, постоянно с ними работаю. EX-F1 действительно еще в руках не держал, но то, в ней реализован совершенно новая функция кнопки спуска – это всем известно: камера позволяет постоянно снимать кадры 6 Мп со скоростью до 60 fps, а заметив интересное событие - нажимаешь на кнопку спуска и заданное заранее количество уже снятых снимков (до 60) пишутся на флешку. Зеркалки с их лагами затвора даже близко не смогут конкурировать с этой камерой при съемке быстрых событий.

Цитата:

от: Воин Каск
И чё это показывает..? ;) Лично я так и не понял..

.....

А не клиник-тестами майтесь.., тут этим злоупотребляющих и так перебор..

Просто там тема разговора про сравнение ШРИФТОВ была, вот и выложила примеры. ;)
Я думала "товарищу на коне" это будет интересно, раз он предложил этот тест.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
Просто там тема разговора про сравнение ШРИФТОВ была, вот и выложила примеры. ;)
Я думала "товарищу на коне" это будет интересно, раз он предложил этот тест.

А-ха-ха-ха!!!
Так вот что это были за примеры!!! Сударыня, Вы уж в другой раз, прежде чем выкладывать такие вещи, хоть ПОЙМИТЕ о чём речь-то идёт и фотографии с какого "экранчика" обсуждаются, и с чего вообще разговор-то зашёл!

Уф... Нельзя так смеяться!
Кишки же можно порвать!

Извините, не хотел Вас обидеть, просто трудно удержаться от смеха, читая подобные вещи. Тут говорли о том, что якобы, на мониторчике видно точь в точь то же самое, что получится на готовой фотографии. Я предложил сфотографировать экранчик МЫЛЬНИЦЫ, а потом сделать этой мыльницей снимок. Понимаете теперь?