А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: alexandrd

- Регулировать позволяет, а расширить, как на ЦМ - нет, диафрагм не хватит, у ЦМ дифракция с f/8, а у ЦЗ - с f/16 - в полный рост.

Сразу же вопрос: "расширить" для чего? Для каких целей? Чтобы удовлетворяло творческому замыслу фотографа или для галочки, т.е. для вашего самоуспокоения? Скажите, какая ГРИП вас удовлетворит в полной мере? Ну, допустим, ГРИП в 9 метров при расстоянии до объекта съёмки 3 метра вам достаточна? У кропнутых ЦЗ это достигается на диафрагме f/4 при ЭФР=29 мм. Что, f/4 - это сильно зажатая дырка?

P.S. Я всё-таки смотрю на вещи с позиции практика, а не голого теоретика, оперирующего лишь калькулятором ГРИП и спеками из инета. Так вот, в реальности мне ещё ни разу не доводилось зажимать диафрагму до этих пресловутых f/16 (и, кстати, большой вопрос, достижима ли дифракция у кропнутых матриц на этой апертуре?). Всё, знаете ли, обходилось максимум f/11.

А вы сами-то можете назвать условия, для которых прям-таки до зарезу необходима большая ГРИП? Только давайте сразу договоримся, что в портретах она не нужна. Разве что для фиксации событий "я и пальма (море, башня и т.д.)". Рассуждения о необходимости большой глубины резкости при съёмке художественных портретов, уходящие корнями в глубокую древность к истокам изобразительного искусства, оставим на совести г-на Снегина. К его баянам уже давно все привыкли...

Цитата:

от: KotLeopold
Ну не вижу, если честно, особых черных каемочек. Ну замыленность местами есть, но видно ее только на 100% кропе, и то не сильно.

Автор! Вы счастливый человек! Если вы не видите результатов работы неотключаемых шумодава с шарпом, то вас вполне устроит цифромыло Знаете, где-то в глубине души я вам даже немного завидую... где-то очень глубоко. Не, ну в самом деле, не замечать жирной каймы на стеблях тычинок и по краю лепестков, пластмассовости "поверхностей" в пределах контуров, а вместе со всем этим и общей "уплощенности" объекта - это ж просто счастье какое! Объёма здесь нет - вот что главное! А вы всё: "резкость, резкость"...

Вы можете документально и на фактах доказать, что существуют модели цифровых зеркалок, где можно получить RAW без использования коррекции АЧХ(шарпинга).
И как много таких моделей....

Ну дак купите Сони S40 (как у меня). Глубина резкости всегда будет с 1 м и до бесконечности.

-Да есть у меня и 1/2,7'', и 2/3'', и КРОП 1,7. Пока хватает.

Цитата:

от:Veres
Вы можете документально и на фактах доказать, что существуют модели цифровых зеркалок, где можно получить RAW без использования коррекции АЧХ(шарпинга).
И как много таких моделей....

Подробнее

Как это похоже на апологетов цифромыла! Браво! При обсуждении внутрикамерного шарпинга давать ссылку на технологию аппаратного шумоподавления на КМОП-матрицах.

То, что в зеркалках при съёмке в РАВ отсутствует шарпинг как класс - это уже давно всем ясно и спорить на этот счёт глупо и не интересно. Кстати, даже при съёмке в ДЖПЕГ у ЦЗ есть возможность полностью отключить процессорный шарпинг. В отличие от тех же цифромыльниц: установка значения "резкость" на ЦМ в ноль не означает его полного отключения.

Цитата:

от:Mr.Wad
Как это похоже на апологетов цифромыла! Браво! При обсуждении внутрикамерного шарпинга давать ссылку на технологию аппаратного шумоподавления на КМОП-матрицах.

Подробнее

По подробнее пожалуйста...
Что такое внутрикамерный шарпинг и технология аппаратного шумоподавления и чем они отличаются.

Я наверное сильно от жизни отстал или принципы обработки стали другими, не те, чем я n лет занимался в свое время .... ;)

Цитата:

от: Veres
По подробнее пожалуйста...
Что такое внутрикамерный шарпинг и технология аппаратного шумоподавления и чем они отличаются.

Вы, по всей видимости, издеваетесь?

Цитата:

от:Veres
По подробнее пожалуйста...
Что такое внутрикамерный шарпинг и технология аппаратного шумоподавления и чем они отличаются.

Я наверное сильно от жизни отстал или принципы обработки стали другими, не те чем я n лет занимался.... ;)

Подробнее

Мне кажется, что да, другие принципы. Например, вы предлагаете размывать картинку для устранения шумов, но ведь их именно фильтруют.

Значит многое изменилось.. ;)
Осталось выяснить как шумы фильтруют..

Где я предлагаю размазывать, это о чем?

Цитата:

от:Mr.Wad
Автор! Вы счастливый человек! Если вы не видите результатов работы неотключаемых шумодава с шарпом, то вас вполне устроит цифромыло Знаете, где-то в глубине души я вам даже немного завидую... где-то очень глубоко. Не, ну в самом деле, не замечать жирной каймы на стеблях тычинок и по краю лепестков, пластмассовости "поверхностей" в пределах контуров, а вместе со всем этим и общей "уплощенности" объекта - это ж просто счастье какое! Объёма здесь нет - вот что главное! А вы всё: "резкость, резкость"...

Подробнее

Я рад, что есть на форуме такие добрые люди, как Вы, которые рады чужому счастью. Спасибо! ;)
Теперь по сути:
1. Я не претендую на то, что фото без изъянов. Но для нормального человека в первую очередь видно что? - Красивый цветок, довольно реалистично отображенный на фото.
Что остается для Вас:
замечать жирную кайму на стеблях тычинок и по краю лепестков, пластмассовость "поверхностей" в пределах контуров, а вместе со всем этим и общую "уплощенность" объекта
2. В медицине есть термин: профессиональная деформация. Это вовсе не в плане обидных фраз. Скорее - реальность. Ну вот идет опытный врач-психиатр домой и смотрит на проходящих мимо людей и автоматически замечает: "этот симпатяга-толстячок-весельчак похож на МДП-шника, видимо легкая маниакальная фаза..."
А вот невысокая, стройная, по-детски хрупкая и очень привлекательная девушка, - "видимо, к истерии склонна, пока может и здорова, но при определенных условиях..."
И так все время, представляете себе?
Чего тут больше - опыта или уже болезни самого психиатра, сказать трудно. Намек поняли?
3. Когда готовил снимок - включил поиск, чтобы правильно идентифицировать растение, почитать о нем и прочее. Ну фото смотрел, что есть в Сети. Советую Вам для эксперимента сделать то же. Возможно, после этого Вы глянете на мое фото чуть иначе...
4. Перфекционизм есть и у меня, признаюсь, часто мешает. Как известно, из этой болезни произрастают как гениальные творения (редко), так и жизненные трудности(часто).
У меня традиционные методы лечения: хорошая семья, длительный летний отдых на море, достаточный сон, нормальное питание, посильные тренировки, туризм, прогулки. В целом есть некоторый эффект.
5. Не оспариваю ваших суждений - вероятно, оценки квалифицированные.
Просто даю СВОЕ ВИДЕНИЕ СИТУАЦИИ.
Ничего личного.

Цитата:

от:KotLeopold

1. Я не претендую на то, что фото без изъянов. Но для нормального человека в первую очередь видно что? - Красивый цветок, довольно реалистично отображенный на фото.
Что остается для Вас:
замечать жирную кайму на стеблях тычинок и по краю лепестков, пластмассовость "поверхностей" в пределах контуров, а вместе со всем этим и общую "уплощенность" объекта

Подробнее

Вот оттого и завидую
Цитата:

2. В медицине есть термин: профессиональная деформация. Это вовсе не в плане обидных фраз. Скорее - реальность. Ну вот идет опытный врач-психиатр домой и смотрит на проходящих мимо людей и автоматически замечает: "этот симпатяга-толстячок-весельчак похож на МДП-шника, видимо легкая маниакальная фаза..."
А вот невысокая, стройная, по-детски хрупкая и очень привлекательная девушка, - "видимо, к истерии склонна, пока может и здорова, но при определенных условиях..."
И так все время, представляете себе?
Чего тут больше - опыта или уже болезни самого психиатра, сказать трудно. Намек поняли?

Подробнее

Вот далась вам эта медицина... Или, может, для вас, к примеру, человек с абсолютным слухом, раздражающийся при звуках какофонии, тоже потенциальный клиент психиатрической клиники?
Цитата:

3. Когда готовил снимок - включил поиск, чтобы правильно идентифицировать растение, почитать о нем и прочее. Ну фото смотрел, что есть в Сети. Советую Вам для эксперимента сделать то же. Возможно, после этого Вы глянете на мое фото чуть иначе...

Подробнее

Например, фотография размещенного здесь ранее Воином Каском цветка не требует погружения в справочники для более полного представления об изображенном предмете. Она ценна и достаточна сама по себе, без лишних пояснений. Почему же для оценки вашего фото я должен заниматься излишними телодвижениями? К тому же речь шла, смею вам напомнить, о техническом качестве снимка! Неужто, воспользовавшись вашим советом, я обрету способность не замечать явных промахов в работе камерного процессора цифромыльницы?
Цитата:

4. Перфекционизм есть и у меня, признаюсь, часто мешает. Как известно, из этой болезни произрастают как гениальные творения (редко), так и жизненные трудности(часто).
У меня традиционные методы лечения: хорошая семья, длительный летний отдых на море, достаточный сон, нормальное питание, посильные тренировки, туризм, прогулки. В целом есть некоторый эффект.

Подробнее

Вы случаем не путаете перфекционизм с паранойей? Второе действительно требует лечения вышеописанными методами. А вот что криминального в желании получать качественный результат?
"-Значит, у вас все в порядке?
- Все!
- И желудок в порядке?
- В полнейшем. Вы знаете, я очень здоровый человек.
- И тяжелые сны вас не мучат?
- Нет, не мучат.
...
- ... интересный вы человек! Все у вас в порядке. Удивительно, с таким счастьем - и на свободе.",(с)

[quot] В медицине есть термин: профессиональная деформация...[/quot]
Да, у разных профессий наблюдается. Вот у меня друг электрик, работает в строй/бригаде. Так его в гости звать - ужас, то что он все розетки и выключатели поменял ладно, но он заходит и сразу смотрит на отделку квартиры... Тут надо это, там то ;)

ну аффтар совсем фпятьницу напраздновалсо.. :cannabis: :cannabis: значит уже приравниваем реальную обработку и маркетоидские картинки? уже неотличаем просто нармальный аналоговый тракт где скажм взаимно компенсируюцо наводки от ацтойного шарпомыла.. ну это финищ

Цитата:

от: Mr.Wad
А вот что криминального в желании получать качественный результат?

Ну давайте снова по сути.
Докладываю: при поиске картинок в Сети для определения данного растения нашел их немало, примерно так (выбрал получше):
http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/449.Photo1.jpg
http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/449.Photo2.jpghttp://yesnet.purpe.ru/cbs/pub/Cvety/Lilia11.jpg
Как нравится объемность и прочее?
Пока реальность такова, что по сравнению с "ходящими" в Сети фотками мой снимок получше будет, или нет?
Вот для сравнения мой снимок:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2008/03/15/1061611.jpg
Понятно, что раскритиковать можно все, что угодно. Особенно, если смотреть 100% кроп, как и делают все профдеформ, ну или профи, если короче... ;)
Кстати, ваши описания про кроп были или про готовый снимок, в каком разрешении Вы все это увидели?
Ну а снимок уважаемого нами Воина - есть воплощение земное АБСОЛЮТНОГО СОВЕРШЕНСТВА? Неужели недостатков нет?
Итого:
1. с учетом пребывания на форуме фотолюбителей представленные снимки вполне сьедобны.
2. На фоне того, что снимает "народ" - разница моего снимка с ЦЗ - незначительна.
3. Разницу эту могут увидеть только "посвященные" при рассматривании 100% кропа.
Вопрос: зачем агитировать этот самый народ приобретать поголовно ЦЗ, если они и мыльницами снимать не умеют? И увидят ли они РЕАЛЬНУЮ ОТДАЧУ ОТ ВЛОЖЕННЫХ ДЕНЕГ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "ПОСВЯЩЕННЫМИ"?

Это верно замечено. :D
Я как телевизионщик вижу на мониторе фотографию еще и с точки зрения итоговой АЧХ, а потому мыло мне не нравится и хочется его исправить.

Если есть мыло, значит какое то звено внесло свой вклад в дело спада АЧХ. ;)

Одно дело когда это сделано было специально, взять для примера, объективы с малым Грип, другое дело когда сама связка объектив+матрица, дает такой спад и чтобы увидеть мелкие детали и используется шарпинг(апертурная коррекция по нашему ;) )

При чем здесь наводки и от чего они, а тем более какое отношение это имеет к шумам и разрешению?
Сильно ты себя по голове не бей, а то это того

ну аффтар отжог.. наводки, они же шумы - от того что в аналоговый тракт ссыпаються електроны откудова не следует!
в современых матрицах - порядка десятка (оужас) штук! эта безабразиё!
для их уменьшения как извесно матрицы охлаждают жыдким азотом и снижают скорость слива картинки до мегагерца и менее

фсё остальное являеться оптическим свойством самой картинке и должно быть чесно зарегестрировано!!

а ачх формируеться оптикой! про стекло перед матрицей тоже незабываем. поэтму эти казлы щас просто наживаються на обе стороны! они мылют картинку стекляшкой, потом шарпют обратно в jpg гробя её, а мы платим за линзы от которых получаем токо половину МТФ! поэтму фсё полный ацтой!

Цитата:

от: Veres
При чем здесь наводки и от чего они, а тем более какое отношение это имеет к шумам и разрешению?

При том, что так называемый "шумодав" на КМОС-матрице всего-навсего борется с наводками и к процессу шумоподавления (в камерном процессоре либо в программе-фоторедакторе) не имеет никакого отношения. А то, что Соня назвала это шумоподавлением, ну так пусть это останется на её совести. К тому же эти картинки рисовались сугубо для широких масс населения, потому схематичность и условность в терминологии здесь понятна и простительна. Непонятна лишь отсылка на подобные комиксы в данном обсуждении. Давайте ещё на книжки для америкосов и прочих домозозяек типа "Как это работает" ссылаться

Цитата:

от: KotLeopold
Докладываю: при поиске картинок в Сети для определения данного растения нашел их немало, примерно так (выбрал получше)...

Скажите, Вы каждую свою фотографию сравниваете с интернетовскими? Скажем, сфотографировали спичку, сразу кидаетесь в гугль и ищете картинки по слову "спичка"? А если найдёте всего одну фотографию наиотстойнейшего качества, какое качество удовлетворит ВАС?
В конце концов здесь ведь сравнивается техническое качество снимков с зеркалки и мыльницы. Ваш проиграл именно по техничтности, даже если опустить все остальные параметры. А что там можно найти в интернете -дело десятое.

[quot]На фоне того, что снимает "народ" - разница моего снимка с ЦЗ - незначительна.[/quot]
Разница Вашего снимка и снимка с ЦЗ значительна, даже на фоне того, как снимает "народ".

[quot]Разницу эту могут увидеть только "посвященные" при рассматривании 100% кропа.[/quot]
А это уже другая опера. Если позволите, процитирую сам себя:

Цитата:

от:Bianor
Почему я не говорю, что мой d50 по качеству снимков уделает как Бог черепаху "Пятачог"? Потому что это будет враньём. Но я могу сказать, что d50 для моих задач хватает с лихвой и дополнительное повышение технического качества снимков будет всё равно ограничиваться моими способностями.

Подробнее

То же самое и с мыльницами - хватает Вам такого качества - ОТЛИЧНО! Но можно сделать лучше, так же как можно сделать лучше, если вместо d50 взять d3.

Цитата:

Сильно ты себя по голове не бей, а то это того

Не переживайте, он уже привык :D

PS
Вы полноразмерные снимки посмотрели? Для Вас выкладывал, вообще-то и по Вашей просьбе.

в кпоме это ещё и калибровка для выравнивания свойств пикселей. поскольку у каждого пикселя свой усилитель картинка получаеца неравномерная и внешне это выглядит как шум тоже. ну а как это объеснить по маркетоидски средне статистическому юзеру? правильно - шумодаф! шумодаф! трижды шумодаф! и думаете среднестатистический юзер отличает это скажем от размазывания мазни в фуджымылах?