А зачемъ "Зеркало"???

http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

Господа меряльщики матрицами и фотоонанисты. Можно воспользоваться вышеприведенной методикой для тестирования и соревнования. Конечно вопрос зачем, кому-то и так все ясно. Но все же следует обратить внимание на "выводы" статьи прежде чем начать заниматься передергиванием "затворофф".
[quot]Афанасенков М.А. Имея цифровой аппарат, снять графики MTF под силу практически любому. Почти весь требуемый софт бесплатен и очень лёгок в освоении.
Хотя MTF даёт более объективное представление о качестве системы оптика+матрица, чем простое "разрешение", тем не менее разные условия обработки делают сравнения разных аппаратов некорректным. Параметры шарпинга влияют на MTF намного больше, чем совершенствование оптики. Поскольку они не стандартизованы, а обычно обозначаются словами "нормальный"/"сильный"/"слабый", корректно сопоставить результат разных производителей камер затруднительно. "Сильный" шарпинг одного аппарата может соответствовать "слабому" другого. В этом случае первый аппарат даже при идентичной оптике сильно проиграет в разрешении (если сравнивать в "среднем" положении), но легко отыграется при небольшой "доработке" в Фотошопе.
Соответственно почти лишены смысла и сравнительные тесты разрешения разных камер с настройками "по умолчанию", с красивыми таблицами, во многих красивых журналах. Ни в одном из виденных мною обзоров степень "встроенного" шарпинга не оценивалась!
Ровно по этой же причине не имеет смысла отвлечённое (не комплексное) сравнение разрешения (и только разрешения) разных камер по паре снимков одного и того же объекта. Многие производители сознательно повышают степень шарпинга "по умолчанию" и приписывают полученную резкость именитой оптике. Это разумеется гораздо дешевле, чем поставить действительно хорошую оптику. Будьте бдительны! Прежде всего обращайте внимание на характер шумов - чем они "чётче", тем выше применённый шарпинг и тем меньше можно доверять "высокому разрешению". [/quot]

Цитата:

от:Bianor
Кроме того, что написали Вы, есть ещё такая штука, как сброс заряда на соседние ячейки при повышенной плотности ячеек и постоянное визирование по матрице, приводящее к перегреву. Всё вместе даёт то самое мыло, которое приходится дико шарпить для получения хоть какой-то резкости.
Вообще, лайввью и электронный видоискатель суть - зло. К счастью, на зеркалках эта ерунда опциональна.

Разрешающая способность оптики - штука весьма расплывчатая. Например картинку с того же копеечного Индустара можно оптически кропать до совершенно неприличных размеров - удлиннительными кольцами. И подмыливать он начинает от масштаба 3:1 при f16, посчитайте, какая малая доля кадра, рисуемого объетивом, используется для построения снимка и какую плотность должна иметь матрица оригинального размера, чтобы превысить его разрешающую способность.

Подробнее

-Надо будет проверить на R1 влияние долгого нагрева на шумы, может и не зря матрица Кэнон того же типа КМОП шумит меньше.

-Считаю для Индустара:
Масштаб 3:1, если я правильно понял, предполагает, что объектив стоит не на расстоянии примерно ФР от светоприёмника, а на расстоянии 4f, что приведёт к изменению эквивалентной диафрагмы с f/16 до f/64, при этом дифракционное пятно будет размером 32 микрона и делать пиксель меньшего размера в данном конкретном случае просто бессысленно (можно, учитывая байера, 16микрон).
А для плёнки это вполне ещё согласуется с допустимым кружком рассеяния, если принять его равным 0,03мм.
Дальнейшее увеличение масштаба потребует для сохранения его смысла увеличения и диафрагмы (уменьшения числа в знаменателе) и, если объектив несимметричен, его переворачивания.
Если же Вы имели ввиду, что почти максимальная диафрагма Индустара f/4 превращается в f/16 - тогда матрица с шагом пикселей 8 микрон будет в самый раз и 4 микрона на пиксель - это минимум, который ещё имеет смысл для добора каких-то крох по тонкому разрешению цветов на границах.
Пиксели матриц зеркалок как раз в этих пределах, так что ЦМ-ам с мелкими матрицами объективы типа Индустара не грозят.

Цитата:

от:Petrovich 1805
http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

Господа меряльщики матрицами и фотоонанисты. Можно воспользоваться вышеприведенной методикой для тестирования и соревнования. Конечно вопрос зачем, кому-то и так все ясно. Но все же следует обратить внимание на "выводы" статьи прежде чем начать заниматься передергиванием "затворофф".
[quot]Афанасенков М.А. Имея цифровой аппарат, снять графики MTF под силу практически любому. [/quot]

Подробнее

-В курсе, и про то, что пишется в статье - тоже.
Но, вы же участвовали в разборках с проводами - они гораздо более бессмысленны, так как провода могут быть разрешены и попиксельной строчкой, и размазнёй на контрастном фоне, что далеко не одно и то же, а звезда - идеальная точка, она остаётся точкой и для фишая, и для телевика с ФР=3000мм, здесь простой фокус с включением зума не пройдёт, кроме того, есть несколько способов отсечь любое жульничество, которые я пока раскрывать не хочу.
Да, не забудьте, что нужен RAW, и для его конвертации - dcraw со вполне определёнными параметрами.
Выставите другой конвертер - будет заведомый проигрыш по разрешению.
По-хорошему, нужны полноразмеры в RAW с конвертацией в одном месте, но это не для всех подъёмно по каналам, да и работка эта времяубойная для одного человека, поэтому, мне кажется, можно рассчитывать на порядочность и пусть каждый сам конвертирует и представляет кропы с параметрами съёмки и конвертации.
Можно конвертировать и чем-нибудь другим, с опубликованием, чем и как.
Можно и jpeg, но у него шансов мало, пятна разъедутся, а шарпинг камер довершит разгром, пятно будет чётким, но бОльшим по площади.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Но все же следует обратить внимание на "выводы" статьи прежде чем начать заниматься передергиванием "затворофф".

От чтения этой ветки тянет на литературку про другие затворы! Где там мое "Наставление по стрелковому делу"?

Это был 4444 пост в этой ветке! ;) .Красивая цифра. ;)

Цитата:

от: serzfoto
Это был 4444 пост в этой ветке! ;) .Красивая цифра. ;)

На этой красивой цифре форум и подвис.
Ладно, я уже попраздновал вполне, еще есть немного сил - "щас точно спою!"
Ждите пост с белибердой, почти готов. ;)

Цитата:

от: Игорь Тулаев
От чтения этой ветки тянет на литературку про другие затворы! Где там мое "Наставление по стрелковому делу"?

Их есть у меня. Снято по-моему зеркаломъ.

Цитата:

от:alexandrd
-В курсе, и про то, что пишется в статье - тоже.
Но, вы же участвовали в разборках с проводами - они гораздо более бессмысленны, так как провода могут быть разрешены и попиксельной строчкой, и размазнёй на контрастном фоне, что далеко не одно и то же, а звезда - идеальная точка, она остаётся точкой и для фишая, и для телевика с ФР=3000мм, здесь простой фокус с включением зума не пройдёт, кроме того, есть несколько способов отсечь любое жульничество, которые я пока раскрывать не хочу.
Да, не забудьте, что нужен RAW, и для его конвертации - dcraw со вполне определёнными параметрами.
Выставите другой конвертер - будет заведомый проигрыш по разрешению.
По-хорошему, нужны полноразмеры в RAW с конвертацией в одном месте, но это не для всех подъёмно по каналам, да и работка эта времяубойная для одного человека, поэтому, мне кажется, можно рассчитывать на порядочность и пусть каждый сам конвертирует и представляет кропы с параметрами съёмки и конвертации.
Можно конвертировать и чем-нибудь другим, с опубликованием, чем и как.
Можно и jpeg, но у него шансов мало, пятна разъедутся, а шарпинг камер довершит разгром, пятно будет чётким, но бОльшим по площади.

Подробнее

Ой, ну на самом деле вопрос что мы тут все пытаемся достичь и друг другу доказать. В идеале для тестирования надо было бу выломать обьектифф от ЦМ приладить бы его к камере с тем же рабочим отрезком и оттестировать в стандартных условиях на пленке, считая линии на мм. А то получается, что в вашем эксперименте участвует слишком много факторов, включая чистоту и загазованность воздуха. Просто пока ИМХО получается, что вы пытаетесь доказать что-то вроде того что оптика от мелкоформатного Нарцисса на 16мм пленке должна разрешать лучше чем оптика от Петнакона сикс на 6Х6?

Христос воскрес!
Привет с Украины. :D
Что-то затих форум, надо подкинуть дров, пока не пошел спать. ;)
Итак: по дороге домой щелкнул фото с биг-бордом, на нем - поздравления. Забыл глянуть, ИСО осталось от предыдущих снимков 200. Пришел домой - вижу шумы и картинка так себе вообще, но для теста как раз.
Итак, тест: "насколько мылит мыло". Берем снимок весьма среднего качества, снятый вечером при ИСО 200.
Вот ресайз:

Вот 100% кроп с небом - картинка не есть гут:

Еще 100% кроп с фигурками:

Теперь немного чистим и шарпим, вырезаем опять 100% кроп:

А теперь из этого кропа вообще вырезаем 160х120 пикселей (даю саму картинку, понятно):

На всякий случай "делаем 3- кратный ЗУМ" этого "осколка":

Что видим? В целом что-то разобрать можно. Небольшие подсчеты: 160х120=19200 пикс, для ровного счета 20 кило пикс. Это от всей картинки (8 МП) составит 1/400 часть, или примерно 0,25 %. Если считать точно - 0,24%.
Так ли мылит мыло? Даже на ИСО 200 и значительных шумах...
Жду комменты. Завтра повторю при хорошем освещении и на ИСО 50.

Народ, вот все говорят "зеркало, зеркало". А чем эта штука принципиально отличается от обычного цифровика? Опишите пожалуйста вкратце, а то большие описания уже нет сил читать.

Цитата:

от: Moroz45
Народ, вот все говорят "зеркало, зеркало". А чем эта штука принципиально отличается от обычного цифровика? Опишите пожалуйста вкратце, а то большие описания уже нет сил читать.

У кого "нет сил читать большие описания" - лучше покупать не зеркалку, и даже не цифровик, а лучше всего пленочную камеру-автомат с одной кнопкой.
Читать практически ничего не надо, компьютер тоже не нужен. Клац-клац-клац. И потом фото готовые! Отменно и дешево! ;)

вкратце, в конструкцию оного агрегата входит зеркало %)

Цитата:

от:Petrovich 1805
Ой, ну на самом деле вопрос что мы тут все пытаемся достичь и друг другу доказать. В идеале для тестирования надо было бу выломать обьектифф от ЦМ приладить бы его к камере с тем же рабочим отрезком и оттестировать в стандартных условиях на пленке, считая линии на мм. А то получается, что в вашем эксперименте участвует слишком много факторов, включая чистоту и загазованность воздуха. Просто пока ИМХО получается, что вы пытаетесь доказать что-то вроде того что оптика от мелкоформатного Нарцисса на 16мм пленке должна разрешать лучше чем оптика от Петнакона сикс на 6Х6?

Подробнее

-Этот вопрос я считаю уже решённым, тест по звёздам - универсальный способ определить действительную разрешающую способность всей цепочки, от объектива до результата конвертации или даже выхода готового jpeg из аппарата, к тому же, независимого ни от зума, ни от масштаба изображения.
Но, чтобы не было разговоров типа "я вот тут в jpeg получаю круто, а если ещё в RAW - так с моим ф/а никто не сравнится" - предлагается сразу RAW, чтобы отсечь внутрикамерные обманки и сделать более - менее равные условия.
К тому же, пиксели - это наглядно и легко пересчитывается в разрешение всего кадра, а это уже говорит о приемлемом размере при печати.

Цитата:

от:KotLeopold
...
Итак, тест: "насколько мылит мыло". Берем снимок весьма среднего качества, снятый вечером при ИСО 200.
...
Вот 100% кроп с небом - картинка не есть гут:

...
Теперь немного чистим и шарпим, вырезаем опять 100% кроп:

...

Подробнее

Тыщу разже уже говорили: "чистить и шарпить" графические изображения и на этом основании делать выводы о качестве оптики - это "сферические кони в вакууме"
Достойную смену вырастил тов. Снегин
А как там с кропами из области домика и растительности справа от плакатика?

P.S. Я здесь не раз приводил примеры "шарпинга" в ФШ снимков с зеркалки, отмечая небывалую "резкость и детализацию" после данной операции. На что из стана апологетов ЦМ раздавалось недовольное бурчание: "Это мы чо, каждую фотку ещё фотошопить должны? ФШ фтопку! Оптика компактов рулит!"
Как вижу, сами мыльничники тем не менее хватаются за ФШ, как за спасительную соломинку, без всякой тени смущения... Жжоте, товарисчи!

Я не страдаю отсутствием резкости на 4 мп мыльнице, скорость вот подводит :( Оптика-же неплохая. А вот объективы типа 28-300 для зеркалок нужно до 10 12 зажимать, и даже днём животных приходится снимать на ИСО 400-800 :( .
Олимпус 765UZ

Цитата:

от:KotLeopold
У кого "нет сил читать большие описания" - лучше покупать не зеркалку, и даже не цифровик, а лучше всего пленочную камеру-автомат с одной кнопкой.
Читать практически ничего не надо, компьютер тоже не нужен. Клац-клац-клац. И потом фото готовые! Отменно и дешево! ;)

Подробнее

Сейчас плёночники как правило более образованные в фотографии люди, чем цыфромыльничники. Плёнка денег стоит, перед тем как нажать на спуск, нужно подумать, а получится ли кадр, а если получится, то что. Фотографирование на плёнку сейчас становится искуссвом, цыфромыло же позволяет делать десятка 2 снимков, а вось и получется один нормальный.

Цитата:

от: Doktor Alex
А вот объективы типа 28-300 для зеркалок нужно до 10 12 зажимать...

До f/10-f/12?! Зачем?! У вас есть опыт съёмки этим объективом? Даже "кит" на f/8 практически звенит, а у вас, кхе... Эльку зажимать надо!

И почему сразу речь о 28-300? Есть куча других стёкол, гораздо более дешёвых. Подсказать? ;)
Цитата:

Олимпус 765UZ

Подробнее

Я думаю, что, говоря про резкость оптики ЦМ, в данном случае вы пошутили Здесь есть шарпинг - согласен, но это не резкость.

Цитата:

от: Mr.Wad
Я думаю, что, говоря про резкость оптики ЦМ, в данном случае вы пошутили Здесь есть шарпинг - согласен, но это не резкость.

В понимании настоящего адепта цифромыла НЕТ разницы между "шарпингом" и "резкостью", так же как и между "мыльностью" и "мягкостью".

Цитата:

от:В. Снегин
http://club.foto.ru/forum/14/281608,2#p2290962
Только бедные ультразумщики об этом не знают и снимают все подряд, детей, кошек, мышек, спорт, портрет, пейзаж, причем снимают днем и ночью.
Вот и Veres по своему «незнанию» взял да и выложил ночные снимки с ультразума.


http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&topic_id=314375&mode=l&page=70
И что? Молчок! Потому что правоверным «зыркальщикам» об УЗ можно только плохо или ничего.

Подробнее

;)

Пищщя к размышлению..


http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=895841&author_id=121413&sort=date&page=2&next_photo_id=897959&prev_photo_id=892741


Это чтоб было понятней что такое НОЧНОЕ фото.. ;)
.
.
У вас есть что-то подобное с пансаника FZ-50..? Выложте пожалуйста на обозрение объщественности и я признаю свою неправоту..

Цитата:

от:Mr.Wad
Тыщу разже уже говорили: "чистить и шарпить" графические изображения и на этом основании делать выводы о качестве оптики - это "сферические кони в вакууме"
Достойную смену вырастил тов. Снегин
А как там с кропами из области домика и растительности справа от плакатика?

P.S. Я здесь не раз приводил примеры "шарпинга" в ФШ снимков с зеркалки, отмечая небывалую "резкость и детализацию" после данной операции. На что из стана апологетов ЦМ раздавалось недовольное бурчание: "Это мы чо, каждую фотку ещё фотошопить должны? ФШ фтопку! Оптика компактов рулит!"
Как вижу, сами мыльничники тем не менее хватаются за ФШ, как за спасительную соломинку, без всякой тени смущения... Жжоте, товарисчи!

Подробнее

Как всегда, постараюсь отвечать по сути и четко:
1. Вот Вам кроп СЛЕВА от плаката, ибо плакат в правом нижнем углу.

Качество так себе, не спорю, но детали в целом сохранены.
2. Зачем неврничать так? Я ж не пытаюсь даже сравнивать свое ЦМ с ЦЗ (у меня его нет). Вопрос другой - даже при не самом хорошем освещении и ИСО 200 - так ли уж мылит моя камера? То есть хочу услышать комментарии и понять самому что к чему - насколько плохо или не совсем плохо.
3. Чистить и шарпить на цифровом фото все равно будут - тут ничего не сделаешь. Я чищу почти всегда на ИСО больше 100, иногда и на 50-100 в тенях есть шумы - чищу без сожаления, шарплю - по необходимости. И это нормально. Вопрос в другом - не сьедают ли эти операции детали и не портят ли изображение вообще? Это важный вопрос, не находите :?:
4. Вопрос остался без ответа: так есть детали на снимке, полученном ЦМ с 8 МП при ИСО 200 вечером и прошедшем стандартную чистку и шарпинг? Или детали все сьедены, а рисунок обезображен шарпом?
Вот вопрос.
5. Опять же о практическом применении результатов такого баловства. Вот я читал в свое время обзоры о Кодак Р880, так там прямо писали: при ИСО 400 лучше не снимать, шумы сильные. И я поначалу не снимал, а потом попробовал и выяснил, что ИСО 400 вполне рабочее при условии обработки (которой ФОТОГРАФЫ, ПРОВОДИВШИЕ ТЕСТЫ, ВОЗМОЖНО ТО ЛИ НЕ УМЕЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, ТО ЛИ НЕ ПРИЗНАВАЛИ ИЗ "ИДЕЙНЫХ СООБРАЖЕНИЙ"). А я применяю, и печатать небольшим форматом можно спокойно.
Вот посмотрит кто-то мои кропы и решит для себя: подходит ему такое или нет. Я ничего не навязываю и даю материал без рекламы о его небывалой "резкости и детализации" ;)
Скорее наоборот - показываю ОТНЮДЬ НЕ САМЫЙ УДАЧНЫЙ СНИМОК И ЕЩЕ И КРОПЫ С НЕГО.