А зачемъ "Зеркало"???

продолжайте дальше изголяться, я поеду снимать, вечерком столбами померимся, а то все равно второй комп пока без работы, могу и поразвлекаться, без отрыва от работы

Цитата:

от: SergioN
Ну, такого у меня нет и не было, а 18-70 подойдёт точно. Про 17-55 вообще молчу.

если ВЫ про этот
Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
от 44 501 до 60 002 р.

то за него моих панасов целую тележку купить можна.

и не факт что на полностью открытой дыре картинка будет
така же резкая. про все другое спорить не буду.

Цитата:

от: Alex Walker
продолжайте дальше изголяться, я поеду снимать, вечерком столбами померимся, а то все равно второй комп пока без работы, могу и поразвлекаться, без отрыва от работы

нате поразвлекайтесь это не кроп а фрагмент сильно поджатый если заинтересует скину оригинал тока ждать долго придется. а столбы я не спецом снимаю они сами в кадру лезут понатыкали по заветам Ильича всюду.

Цитата:

от:александр ст
нате поразвлекайтесь это не кроп а фрагмент сильно поджатый если заинтересует скину оригинал тока ждать долго придется. а столбы я не спецом снимаю они сами в кадру лезут понатыкали по заветам Ильича всюду.

Подробнее

а что этот пример дает? ну глаз и глаз, кожа как пленкой пластмассовой покрыта, да и на макияже следы работы камерного проца видны довольно сильно.. что должен этот пример олицетворять непонятно...

И кстати, вопрос мой остался без ответа... к сожалению...
если возможно, персмотрите пример который я привел по разрешению и ответьте пожалуйста на вопрос который задан там в конце.


Тэкс, все уехал....
штатив на всякий случай взял, если на ночь останусь, буду звездные дорожки фотографировать....

Цитата:

от: Alex Walker
или их нужно с десяток тут перед вами выложить???

опять какие-то не понятки мы тут не с г. Петровичем и его заляпанным, разбор ведем ,а с другим господином и про другое фото .будьте внимательнее что-ли.

что касается вашего шира и что он там рисует повторю еще раз давайте сравнивать не спец.оптику а примерно равную на панасе типа штатник и у Вас типа тоже самое.

хоть тот-же 17 -55 иль чего подобное. кстати господин в своем сравнение был более корректен хотя точно стекла не назвал

Цитата:

от:Alex Walker
а что этот пример дает? ну глаз и глаз, кожа как пленкой пластмассовой покрыта, да и на макияже следы работы камерного проца видны довольно сильно.. что должен этот пример олицетворять непонятно...

И кстати, вопрос мой остался без ответа... к сожалению...
если возможно, персмотрите пример который я привел по разрешению и ответьте пожалуйста на вопрос который задан там в конце.


Тэкс, все уехал....
штатив на всякий случай взял, если на ночь останусь, буду звездные дорожки фотографировать....

Подробнее

это не камерный проц а фотошопленный. фото сильно ужато читайте внимательно.
зачем оно - чтобы Вы хоть в такие глаза шибко не мухлевали.

Цитата:

от:александр ст
нате поразвлекайтесь это не кроп а фрагмент сильно поджатый если заинтересует скину оригинал тока ждать долго придется. а столбы я не спецом снимаю они сами в кадру лезут понатыкали по заветам Ильича всюду.

Подробнее

Баланс белого что-то немного в синеву вроде уходит :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Баланс белого что-то немного в синеву вроде уходит :?:

на панасах это почти норма .автомат так заточен что-ли
фонит в синьку. зато небеса ядреные выходят порой.

Цитата:

от: Doktor Alex
Что-же тогда
Что тогда на счёт Шарпа Олимпуса скажите?

ну а чего про него говорить?
шарпит не так сильно, как коллеги... шумы тоже так сильно давить не пытается, не влезает в страшную акварель аля сони (я не про альфу), скажем :) что я считаю меньшим из зол

Цитата:

от:Petrovich 1805
:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
Мескалин, ЛСД или метамфетамин? Может все вместе? 8) а до проводов 2 км.cИ еще это 6 мп матрицо и никакого шарпа. ;)

Подробнее

-Вас, по существу, объявили победителем, чего ещё надо??
Или не все слова прочитали - и сразу в бой?

Цитата:

от:александр ст
если ВЫ про этот
Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
от 44 501 до 60 002 р.

то за него моих панасов целую тележку купить можна.

и не факт что на полностью открытой дыре картинка будет
така же резкая. про все другое спорить не буду.

Подробнее

ну кому тележка, а кому один абъектиффф.....

снято на 2.8, сегодня :D (потом исправился, и снял еще на 5.6)
я сюда не мериццо пришел и не спорить, просто решил вас порадовать красивым видом )))
можете продолжать спорить дальше, главное не забывайте - нервные клетки не восстанавливаются, а пять минут смеха прибавляют день жизни :)

эээ... так между делом, кроп из какого места кадра интересует? ))) :)

собственно, условия съемки те же - диафрагма 2.8 ... недалеко от места, где был снят кадр выше )))

Оригинальная фотка ;)

Цитата:

от:Veres
Оригинальная фотка ;)
.

Подробнее

Панорамный кадр из фантастического концептуального фильма "Битва за траву". 8)

Цитата:

от:Alex Walker
Перл, провода значит у него физического смысла не имеют, а звезды имеют. Метафизик однако, поэт бесконечности и Омалых. Титан логики. Вы бы уважаемый все таки лучше по ночам спите спокойно, а бред писать в форумы Veres со Снегиным будут, не волнуйтесь.


А на счет жонглирования цифрами, это Вы конечно правильно написали, согласен. Продолжайте упражняться.

Подробнее

-Странно, по частям всё понимаете, а целом - нет.
Для тех, кто не понял:
ф/а с мелкой матрицей, типа КРОП=6, никогда не сможет НА СНИМКЕ выдать разрешающую способность лучше, чем с крупной;
бюджетная оптика для ф/а с крупной матрицей никогда не даст разрешения лучше, чем оптика среднего ЦМ, в лин./мм (практического смысла не имеет в связи с несъёмностью оптики ЦМ);
звёзды, в отличие от всех других объектов, не имеют видимых размеров и изменение ФР ничего не добавляет и не убавляет, нельзя увеличить зум и получить пятно от звезды только поэтому других размеров. В этом смысле именно звёзды - наиболее подходящий объект для определения разрешающей способности.
Есть одно обстоятельство, которое требует пояснения для тех, кто никогда не занимался ни наблюдениями в телескоп, ни съёмками звёздного неба, но это отдельный разговор для тех, кто сможет понять и захочет понять.
Пока ЖЕЛАНИЯ понять я не вижу именно у тех, кто, на мой взгляд, МОЖЕТ понять.
Вечером, если будет время, выложу кропы со звёздами и комментариями.
Можете выложить свои и я скажу, что они дают, в отличие от практических снимков, которые всегда неоднозначны.

Цитата:

от: SergioN
А мне представлялось, что народ тут выясняет: у кого короче...

-Нее, некоторые доказывают, что и коротким можно достать. И достали, таки, многих, однако...
До сих пор гудят как трансформаторы.
Некоторые сомневались, но практика показала.

Цитата:

от: alexandrd
И достали, таки, многих, однако...

Это точно.

[quot]Некоторые сомневались, но практика показала.[/quot]
Что дотянуться можно в лучшем случае до стекляшек, которые раздают с тушками практически даром. И что громким криком это положение не изменишь.

[quot] Для тех, кто не понял:
ф/а с мелкой матрицей, типа КРОП=6, никогда не сможет НА СНИМКЕ выдать разрешающую способность лучше, чем с крупной;
бюджетная оптика для ф/а с крупной матрицей никогда не даст разрешения лучше, чем оптика среднего ЦМ, в лин./мм (практического смысла не имеет в связи с несъёмностью оптики ЦМ); звёзды, в отличие от всех других объектов, не имеют видимых размеров и изменение ФР ничего не добавляет и не убавляет, нельзя увеличить зум и получить пятно от звезды только поэтому других размеров. В этом смысле именно звёзды - наиболее подходящий объект для определения разрешающей способности.[/quot]
Давайте я попробую перестказать Ваше любомудрие более простыми словами, а Вы меня поправите, если я где-то ошибусь.

1. У зеркалки большая матрица, крупные активные ячейки расположены относительно редко. Для получения избыточной резкости снимка, необходима оптика с относительно небольшой разрешающей способностью.
2. У мыльниц очень маленькая матрица и очень высокая плотность пикселов. Для получения резкого снимка необходима оптика значительно большей разрешающей способности.
3. Так как снимки, сделанные мыльницами не сильно уступают в резкости снимкам, сделанным дешёвыми "китовыми" объективами, следовательно их оптика значительно превосходит "китовые" объективы по разрешающей спосмобности.

В принципе, всё правильно, только всё это не более чем теоретические выкладки, далёкие от практики. Как говаривал Суворов: "написали на бумаге, да забыли про овраги"

Цитата:

от:alexandrd
-Странно, по частям всё понимаете, а целом - нет.
Для тех, кто не понял:
ф/а с мелкой матрицей, типа КРОП=6, никогда не сможет НА СНИМКЕ выдать разрешающую способность лучше, чем с крупной;
бюджетная оптика для ф/а с крупной матрицей никогда не даст разрешения лучше, чем оптика среднего ЦМ, в лин./мм (практического смысла не имеет в связи с несъёмностью оптики ЦМ);
звёзды, в отличие от всех других объектов, не имеют видимых размеров и изменение ФР ничего не добавляет и не убавляет, нельзя увеличить зум и получить пятно от звезды только поэтому других размеров. В этом смысле именно звёзды - наиболее подходящий объект для определения разрешающей способности.
Есть одно обстоятельство, которое требует пояснения для тех, кто никогда не занимался ни наблюдениями в телескоп, ни съёмками звёздного неба, но это отдельный разговор для тех, кто сможет понять и захочет понять.
Пока ЖЕЛАНИЯ понять я не вижу именно у тех, кто, на мой взгляд, МОЖЕТ понять.
Вечером, если будет время, выложу кропы со звёздами и комментариями.
Можете выложить свои и я скажу, что они дают, в отличие от практических снимков, которые всегда неоднозначны.

Подробнее

-Выкладываю кроп с комментариями и кроп кропа:
http://album.foto.ru/photo/174543/
http://album.foto.ru/photo/174544/
Сам снимок сегодня для меня неподъёмен: gprs.
Есть также снимки с f/5.6, там разрешение заметно лучше, но не намного, может кажется.

Цитата:

от:Bianor
Это точно.

[quot]Некоторые сомневались, но практика показала.[/quot]
Что дотянуться можно в лучшем случае до стекляшек, которые раздают с тушками практически даром. И что громким криком это положение не изменишь.

[quot] Для тех, кто не понял:
ф/а с мелкой матрицей, типа КРОП=6, никогда не сможет НА СНИМКЕ выдать разрешающую способность лучше, чем с крупной;
бюджетная оптика для ф/а с крупной матрицей никогда не даст разрешения лучше, чем оптика среднего ЦМ, в лин./мм (практического смысла не имеет в связи с несъёмностью оптики ЦМ); звёзды, в отличие от всех других объектов, не имеют видимых размеров и изменение ФР ничего не добавляет и не убавляет, нельзя увеличить зум и получить пятно от звезды только поэтому других размеров. В этом смысле именно звёзды - наиболее подходящий объект для определения разрешающей способности.[/quot]
Давайте я попробую перестказать Ваше любомудрие более простыми словами, а Вы меня поправите, если я где-то ошибусь.

1. У зеркалки большая матрица, крупные активные ячейки расположены относительно редко. Для получения избыточной резкости снимка, необходима оптика с относительно небольшой разрешающей способностью.
2. У мыльниц очень маленькая матрица и очень высокая плотность пикселов. Для получения резкого снимка необходима оптика значительно большей разрешающей способности.
3. Так как снимки, сделанные мыльницами не сильно уступают в резкости снимкам, сделанным дешёвыми "китовыми" объективами, следовательно их оптика значительно превосходит "китовые" объективы по разрешающей спосмобности.

В принципе, всё правильно, только всё это не более чем теоретические выкладки, далёкие от практики. Как говаривал Суворов: "написали на бумаге, да забыли про овраги"

Подробнее

-Совершенно верно, одно уточнение, имеющее прямое отношение к практике:
ЦМ - оптика вместе с матрицей может дать такое же разрешение как и ЦЗ (а также другие аппараты с крупным светоприёмником), пока не наткнётся на дифракционный предел, который у ЦМ гораздо ближе из-за крошечных размеров.
Но стоимость оптики при этом возрастёт настолько, что поставит под сомнение целесообразность этого шага.
Да и зачем равнять, если пипл и так хавает.

Цитата:

от:alexandrd
-Совершенно верно, одно уточнение, имеющее прямое отношение к практике:
ЦМ - оптика вместе с матрицей может дать такое же разрешение как и ЦЗ (а также другие аппараты с крупным светоприёмником), пока не наткнётся на дифракционный предел, который у ЦМ гораздо ближе из-за крошечных размеров. Но стоимость оптики при этом возрастёт настолько, что поставит под сомнение целесообразность этого шага. Да и зачем равнять, если пипл и так хавает.

Подробнее

Кроме того, что написали Вы, есть ещё такая штука, как сброс заряда на соседние ячейки при повышенной плотности ячеек и постоянное визирование по матрице, приводящее к перегреву. Всё вместе даёт то самое мыло, которое приходится дико шарпить для получения хоть какой-то резкости.
Вообще, лайввью и электронный видоискатель суть - зло. К счастью, на зеркалках эта ерунда опциональна.

Разрешающая способность оптики - штука весьма расплывчатая. Например картинку с того же копеечного Индустара можно оптически кропать до совершенно неприличных размеров - удлиннительными кольцами. И подмыливать он начинает от масштаба 3:1 при f16, посчитайте, какая малая доля кадра, рисуемого объетивом, используется для построения снимка и какую плотность должна иметь матрица оригинального размера, чтобы превысить его разрешающую способность.