А зачемъ "Зеркало"???

gluck

ой

Стало тепло и Снегин...растаял. Похоже, превратится в легенду вроде того кота, который о.....л пятачка, ЧКФР Снегин продвинулся дальше - о.....л скопом ВСЕ зеркалки, ура новому ну просто неиссякаемому герою!!!

Цитата:

от: XAMeLeoN
что там и где чётче? ))
там шарп жестокий, это не чёткость

Что-же тогда
Что тогда на счёт Шарпа Олимпуса скажите?
ИСО 400
Олимпус765uzФуджи ф30Сони Альфа 100

ИСО 800
Фуджи ф30Сони Альфа 100

ИСО 1600
Фуджи ф30Сони Альфа 100

Цитата:

от:Alex Walker
тест, то был в другом. разрешит ли матрицу китовый объектив. в свете высказывваний о крайне малой разрешающей способности китового стекла и тем более старых пленочных объективов, по сравнению с мега стеклами от ЦМУЗ.
кстати показаный пример с ЦМа был вполне приличен по разрешению, но он таки не УЗ а всего 4х кратный... сравнивался с 11 кратным зумом от ЦЗ (в примере Петровича) и пленкообъективом 35 мм фр от меня

Подробнее

-Так как речь шла поначалу о сравнении на равных ФР, а не ЭФР, у ЦМ были реальные шансы действительно обставить ЦЗ именно по разрешению, не в пикселях, а в линиях на мм.
Даже при равных ЭФР возможна победа ЦМ над вполне приличным зумом или даже плёночным фиксом при такой размерности, почему нет, чем мельче матрица, тем легче это сделать, пока не помешает дифракция на ЦМ.
В этом смысле, несмотря на некоторое преимущество ЦЗ - ЦМ победило. Грубо примем, что у зеркалки изображение разрешило провода в 2 раза лучше (на самом деле различие не столь разительно). Но у ЦМ КРОП=6, а у зеркалки - 1,5, то есть, в единицах лин./длина у ЦМ, при равном результате, разрешение будет в 4 раза лучше, а так - только в два, раз результат в пикселях получился в два раза хуже.
Так что, снимок на крупной матрице получается с лучшим разрешением, а объектив имеет разрешение на ЦЗ - хуже, в линиях на миллиметр.
А чтобы иметь четырёхкратное преимущество по разрешению оптики над ЦМ и хотя бы сравняться с его оптикой, нужно иметь дифракционное разрешение, например, не на f/16, а на f/4, что для бюджетных стёкол - фантастика.
Правда, практического смысла такое преимущество оптики ЦМ не имеет, крупная матрица всё компенсирует с лихвой.
Поэтому и плёночный объектив может дать снимок на ЦЗ с лучшим разрешением, чем ЦМ, но не обязательно, он, всё-таки, не на тот размер рассчитан.
Более чётко это можно рассмотреть на снимках звёзд, где сразу видно, сколько пикселей толщиной след от звезды.
Не нужно гадать, какой толщины провода на разных снимках и как это соотносится с зумом. Любые фокусные расстояния будут в равных условиях.
Тогда можно и пожонглировать цифрами, но приведя всё к общим размерностям, имеющим физический смысл.

Цитата:

от:alexandrd
-Так как речь шла поначалу о сравнении на равных ФР, а не ЭФР, у ЦМ были реальные шансы действительно обставить ЦЗ именно по разрешению, не в пикселях, а в линиях на мм.
Даже при равных ЭФР возможна победа ЦМ над вполне приличным зумом или даже плёночным фиксом при такой размерности, почему нет, чем мельче матрица, тем легче это сделать, пока не помешает дифракция на ЦМ.
В этом смысле, несмотря на некоторое преимущество ЦЗ - ЦМ победило. Грубо примем, что у зеркалки изображение разрешило провода в 2 раза лучше (на самом деле различие не столь разительно). Но у ЦМ КРОП=6, а у зеркалки - 1,5, то есть, в единицах лин./длина у ЦМ, при равном результате, разрешение будет в 4 раза лучше, а так - только в два, раз результат в пикселях получился в два раза хуже.
Так что, снимок на крупной матрице получается с лучшим разрешением, а объектив имеет разрешение на ЦЗ - хуже, в линиях на миллиметр.
А чтобы иметь четырёхкратное преимущество по разрешению оптики над ЦМ и хотя бы сравняться с его оптикой, нужно иметь дифракционное разрешение, например, не на f/16, а на f/4, что для бюджетных стёкол - фантастика.
Правда, практического смысла такое преимущество оптики ЦМ не имеет, крупная матрица всё компенсирует с лихвой.
Поэтому и плёночный объектив может дать снимок на ЦЗ с лучшим разрешением, чем ЦМ, но не обязательно, он, всё-таки, не на тот размер рассчитан.
Более чётко это можно рассмотреть на снимках звёзд, где сразу видно, сколько пикселей толщиной след от звезды.
Не нужно гадать, какой толщины провода на разных снимках и как это соотносится с зумом. Любые фокусные расстояния будут в равных условиях.
Тогда можно и пожонглировать цифрами, но приведя всё к общим размерностям, имеющим физический смысл.

Подробнее

:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
Мескалин, ЛСД или метамфетамин? Может все вместе? 8) а до проводов 2 км.cИ еще это 6 мп матрицо и никакого шарпа. ;)

Цитата:

от: Petrovich 1805
Я облегчил им работу, там есть второй снимок со столь ненавистного местным завсегдатаям китового никкора 17-55. ;)

18-55 имеете в виду?

Цитата:

от:Petrovich 1805
:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
Мескалин, ЛСД или метамфетамин? Может все вместе? 8) а до проводов 2 км.cИ еще это 6 мп матрицо и никакого шарпа. ;)

Подробнее

Не, он имел в виду абсолютное разрешение оптики на зеркалках и мыльницах. Типа, к примеру, что И-69, рассчитанный на полуформатный кадр, должен иметь б0льшую разрешающую способность, чем И-61, рассчитанный на полный кадр, для получения эквивалентного разрешения. Короче, развитие теории Снегина.

Цитата:

от:SergioN
Стало тепло и Снегин...растаял. Похоже, превратится в легенду вроде того кота, который о.....л пятачка, ЧКФР Снегин продвинулся дальше - о.....л скопом ВСЕ зеркалки, ура новому ну просто неиссякаемому герою!!!

Подробнее

Растаял? Я предполагаю самое ужасное... У него СЛОМАЛСЯ порнослоник эфзеписят.

Я балдею! Уже 221-я страница, а народ все еще не выяснил, у кого длиннее! Мое предположение: у слона!
Показательные выступления ансамбля баянистов продолжаются!

Цитата:

от: Bianor
Растаял? Я предполагаю самое ужасное... У него СЛОМАЛСЯ порнослоник эфзеписят.

Ничего страшного - купит новый

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Я балдею! Уже 221-я страница, а народ все еще не выяснил, у кого длиннее! Мое предположение: у слона!
Показательные выступления ансамбля баянистов продолжаются!

А мне представлялось, что народ тут выясняет: у кого короче...

Цитата:

от:Doktor Alex
Что-же тогда
Что тогда на счёт Шарпа Олимпуса скажите?
ИСО 400
Олимпус765uzФуджи ф30Сони Альфа 100

ИСО 800
Фуджи ф30Сони Альфа 100

ИСО 1600
Фуджи ф30Сони Альфа 100

Подробнее

Изображение с Олимпус на ИСО 100 лучшее. К стати, на высоких ИСО преимущество зеркалки даже перед Фуджи Ф30 очевидно.

Цитата:

от:Alex Walker
одуванчиком называют переходник с чипом, точнее сам чип, который при одевании древних стекол на цифротушки, пишет в камеру данные о диафрагме (всегда одной) и ФР.

Ну типа если в нем прописан 50 1.4 то хоть МТО 1000 на него ставь, все одно камера покажет 50 1.4

Подробнее

спасибо за инфу про одуваны с подобными древностями не сталкивался тока про рамашки что то слышал.

хотелось всеж более корректного сравнения с метаданными , а не гипотетического когда на все плюем ,а потом делаем выводы. кстати нашел эсчо один столб.
снято с рук на закате в легком подпитии. вопрос что надо прикрутить к тушке чтоб повторить .





насчет ДД бодаться пока не буду про оптику разговор.

Цитата:

от:александр ст
спасибо за инфу про одуваны с подобными древностями не сталкивался тока про рамашки что то слышал.

хотелось всеж более корректного сравнения с метаданными , а не гипотетического когда на все плюем ,а потом делаем выводы. кстати нашел эсчо один столб.
снято с рук на закате в легком подпитии. вопрос что надо прикрутить к тушке чтоб повторить .





насчет ДД бодаться пока не буду про оптику разговор.

Подробнее

Что угодно...

Цитата:

от:александр ст
спасибо за инфу про одуваны с подобными древностями не сталкивался тока про рамашки что то слышал.

хотелось всеж более корректного сравнения с метаданными , а не гипотетического когда на все плюем ,а потом делаем выводы. кстати нашел эсчо один столб.
снято с рук на закате в легком подпитии. вопрос что надо прикрутить к тушке чтоб повторить .





насчет ДД бодаться пока не буду про оптику разговор.

Подробнее

а что неконкретного было в моих данных? всеж написал

Цитата:

от: Alex Walker
а что неконкретного было в моих данных? всеж написал

Вы меня цельный лист мурыжили с условиями сьемки.
а выложили не понятно что с непонятно чего и сделали непонятные для меня выводы. единсвенно что я понял с Ваших слов это какой-то древний Никоновский ширик с кучей оптических гадостей и ценой 100 баксов. выложите нормальный кроп без плювания на качество, с нормальным ескифом. давайте бодаться в равных условиях или хотя-бы в примерно равных, весовые категории у нас всеж разные .

Цитата:

от: SergioN
Что угодно...

Nikon AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G
это например подойдет?

Цитата:

от: александр ст
Nikon AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G
это например подойдет?

Ну, такого у меня нет и не было, а 18-70 подойдёт точно. Про 17-55 вообще молчу.

Цитата:

от:alexandrd
-Так как речь шла поначалу о сравнении на равных ФР, а не ЭФР, у ЦМ были реальные шансы действительно обставить ЦЗ именно по разрешению, не в пикселях, а в линиях на мм.
Даже при равных ЭФР возможна победа ЦМ над вполне приличным зумом или даже плёночным фиксом при такой размерности, почему нет, чем мельче матрица, тем легче это сделать, пока не помешает дифракция на ЦМ.
В этом смысле, несмотря на некоторое преимущество ЦЗ - ЦМ победило. Грубо примем, что у зеркалки изображение разрешило провода в 2 раза лучше (на самом деле различие не столь разительно). Но у ЦМ КРОП=6, а у зеркалки - 1,5, то есть, в единицах лин./длина у ЦМ, при равном результате, разрешение будет в 4 раза лучше, а так - только в два, раз результат в пикселях получился в два раза хуже.
Так что, снимок на крупной матрице получается с лучшим разрешением, а объектив имеет разрешение на ЦЗ - хуже, в линиях на миллиметр.
А чтобы иметь четырёхкратное преимущество по разрешению оптики над ЦМ и хотя бы сравняться с его оптикой, нужно иметь дифракционное разрешение, например, не на f/16, а на f/4, что для бюджетных стёкол - фантастика.
Правда, практического смысла такое преимущество оптики ЦМ не имеет, крупная матрица всё компенсирует с лихвой.
Поэтому и плёночный объектив может дать снимок на ЦЗ с лучшим разрешением, чем ЦМ, но не обязательно, он, всё-таки, не на тот размер рассчитан.
Более чётко это можно рассмотреть на снимках звёзд, где сразу видно, сколько пикселей толщиной след от звезды.
Не нужно гадать, какой толщины провода на разных снимках и как это соотносится с зумом. Любые фокусные расстояния будут в равных условиях.
Тогда можно и пожонглировать цифрами, но приведя всё к общим размерностям, имеющим физический смысл.

Подробнее

Ну что же, столь многословный опус, думаю надо разобрать по внимательней. Поехали.

Цитата:

от: alexandrd
]-Так как речь шла поначалу о сравнении на равных ФР, а не ЭФР, у ЦМ были реальные шансы действительно обставить ЦЗ именно по разрешению, не в пикселях, а в линиях на мм.

Давайте на равных ФР, ну где-нибудь на 200-300 (только на реальных, а не на ЭФР) я могу такое сделать, а ВЫ?

Цитата:

от: alexandrd

Цитата:

от:alexandrd
Даже при равных ЭФР возможна победа ЦМ над вполне приличным зумом или даже плёночным фиксом при такой размерности, почему нет, чем мельче матрица, тем легче это сделать, пока не помешает дифракция на ЦМ.

Подробнее

То есть Вы хотите сказать, что чем меньше матрица, тем легче объективу ее разрешить? Или что?

Цитата:

от:alexandrd
В этом смысле, несмотря на некоторое преимущество ЦЗ - ЦМ победило. Грубо примем, что у зеркалки изображение разрешило провода в 2 раза лучше (на самом деле различие не столь разительно). Но у ЦМ КРОП=6, а у зеркалки - 1,5, то есть, в единицах лин./длина у ЦМ, при равном результате, разрешение будет в 4 раза лучше, а так - только в два, раз результат в пикселях получился в два раза хуже.

Подробнее

Совсем здорово, «не смотря на то, что ЦМ по уши в Г оно все равно победило» это как раз нормально для местной палаты, но вот что интересно. Почему Вы уверены ч в 2 ? приведите методику подсчета плизз.


Цитата:

от: alexandrd
Так что, снимок на крупной матрице получается с лучшим разрешением, а объектив имеет разрешение на ЦЗ - хуже, в линиях на миллиметр.

Угу, забыли только, что на ЦЗ мы потом еще и фотографию получаем а не работу шумодава, как хорошо видно из примера приведенного Doktor Alex, там кстати есть еще один забавный момент, если Вы откроете примеры и посмотрите на листву в ПВУ (знаете что это такое?) то увидите на УЗЦМ такие смачные синие окантовочки. Знаете что это такое?


Цитата:

от:alexandrd
А чтобы иметь четырёхкратное преимущество по разрешению оптики над ЦМ и хотя бы сравняться с его оптикой, нужно иметь дифракционное разрешение, например, не на f/16, а на f/4, что для бюджетных стёкол - фантастика.

Подробнее

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но Вы хотите сказать, что при Диафрагме 4 оптика ЦЗ не в состоянии дать попиксельное разрешение в зоне ГРИП? Вот уж фантастика действительно
Цитата:

от: alexandrd
Правда, практического смысла такое преимущество оптики ЦМ не имеет, крупная матрица всё компенсирует с лихвой.

Вот на всякий случай соломки подстелить, это правильно, молодца!
Цитата:

от: alexandrd
Поэтому и плёночный объектив может дать снимок на ЦЗ с лучшим разрешением, чем ЦМ, но не обязательно, он, всё-таки, не на тот размер рассчитан.

тут видимо совсем пятница скосила пенсионера, оно и понятно, если учесть, что пост написан в пол пятого утра по Москве. Так как же Вас понимать в итоге? То меньший размер приемника гут, то пленочный объектив кого то рвет не понятно правда на каком размере, чем ЦМ, но все это не обязательно видимо, ибо пол пятого утра и пишем без поправки на логику

Цитата:

от: alexandrd
Более чётко это можно рассмотреть на снимках звёзд, где сразу видно, сколько пикселей толщиной след от звезды.

угу, конечно, а что если сперва на 15 секунд в небо поцелить циркулярный фишай, а потом МТО 1000, как там будет с «пикселями в толщину?). Ах да я же забыл, мы же меряемся на одном ФР а там в ЦМ таких фокусных и близко нету… жаль жаль, фишай то хоть есть? Что это такое хоть знаем?
Цитата:

от: alexandrd
Не нужно гадать, какой толщины провода на разных снимках и как это соотносится с зумом. Любые фокусные расстояния будут в равных условиях.

Смотрим выше, ах да, простите, фишая нету ФР=1000 тоже… а то наверное все не так однозначно было бы
Цитата:

от: alexandrd
Тогда можно и пожонглировать цифрами, но приведя всё к общим размерностям, имеющим физический смысл.

Перл, провода значит у него физического смысла не имеют, а звезды имеют. Метафизик однако, поэт бесконечности и Омалых. Титан логики. Вы бы уважаемый все таки лучше по ночам спите спокойно, а бред писать в форумы Veres со Снегиным будут, не волнуйтесь.


А на счет жонглирования цифрами, это Вы конечно правильно написали, согласен. Продолжайте упражняться.

Цитата:

от:александр ст
Вы меня цельный лист мурыжили с условиями сьемки.
а выложили не понятно что с непонятно чего и сделали непонятные для меня выводы. единсвенно что я понял с Ваших слов это какой-то древний Никоновский ширик с кучей оптических гадостей и ценой 100 баксов. выложите нормальный кроп без плювания на качество, с нормальным ескифом. давайте бодаться в равных условиях или хотя-бы в примерно равных, весовые категории у нас всеж разные .

Подробнее

100% кроп идет вторым кадром, Если научите как кенону передовать с никоновского полностью механического объектива, информацию о ФР и диафрагме, буду счастлив и возьму Вас в хорошую долю в бизнесе ;)

Цитата:

от: александр ст
Nikon AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G
это например подойдет?

ээээээ Вы читать умеете?
Вам Петрович вчера что писал?
Цитата:

от: Petrovich 1805
Голимый 18-55 зум за 50 баксофф, стекло жена заляпала, нехотел протирать это ее рабочая линза.

или их нужно с десяток тут перед вами выложить???