А зачемъ "Зеркало"???

Местные зеркальщики оказывается еще и вазелином оптику смазывают, чтобы мыльнее было
Это вообще полный упад.

Зато, после посещения этой темы, я забыл о сайтах с приколами.

Есть, с чего поржать.

Цитата:

от:Alpha Draconis

Самое странное, что, когда были выставлены откровенно некачественные фоты с зеркала, зеркальщики начали петь песню о том, что "четкость не главное..." и т.д.
:) :) :)

Подробнее

Из Камеди.
-Ты умеешь танцевать чечётку?-
-Да! (танцует брейк, фиксируя движения, как робот)-
-Ты чё, это-же не чечётка!-
-А чё, не чётко? Всё Чётко!-

Вот и Вы, мыльщики, путаете резкость с Вашей мыльношарпленной "чёткостью". Хватит уже боянить!

Я, конечно, возраст уважаю...

Но, ВЫ ВИДЕЛИ ФОТОГРАФИИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ Бианором?

Цитата:

от: Veres
... вазелином оптику смазывают, чтобы мыльнее было
Это вообще полный упад.

Ну зачем же собственное невежество выставлять на показ? Если вы чего-то в этой жизни не знаете (ну, с кем не бывает, вполне простительно), то лучше промолчите.

P.S. Чтобы вам ещё смешнее стало, наберите в поисковике слова "вазелиновый фильтр" - увидите сколько "идиотов" на свете.

Цитата:

от:Корышев Олег
Из Камеди.
-Ты умеешь танцевать чечётку?-
-Да! (танцует брейк, фиксируя движения, как робот)-
-Ты чё, это-же не чечётка!-
-А чё, не чётко? Всё Чётко!-

Вот и Вы, мыльщики, путаете резкость с Вашей мыльношарпленной "чёткостью". Хватит уже боянить!

Подробнее

Вы телевизор когда смотрите, то экран тоже вазелином смазываете

Дорогой Вы наш спец по резкости, я в профессиональной видеотехнике, то что с связано с обработкой видеосигнала "собаку съел" и авторские свидетельства(внедренные в производства и работающие сейчас в разных концах нашей страны) имею...
К слову так сказать...
И не надо мне здесь сказки про резкость рассказывать, оставьте это вашим детям ;)

Цитата:

от:Mr.Wad
Ну зачем же собственное невежество выставлять на показ? Если вы чего-то в этой жизни не знаете (ну, с кем не бывает, вполне простительно), то лучше промолчите.

P.S. Чтобы вам ещё смешнее стало, наберите в поисковике слова "вазелиновый фильтр" - увидите сколько "идиотов" на свете.

Подробнее

Очередной шедевр от зеркальщиков.

Оказывается смысл покупки зеркалки это использование вазелинового фильтра.

Ну я опять под столом

Цитата:

от: Veres

Оказывается смысл покупки зеркалки это использование вазелинового фильтра

Вот слова мои только перевирать не надо. Где я писал про смысл покупки зеркалки для вазелинового фильтра?

Ещё раз: ваше невежество - далеко не повод для вашей радости. Скорее, плакать надо. Всё-таки воспользуйтесь советом помалкивать, если в каком-то вопросе вы, мягко говоря, дилетант.

Цитата:

от:Bianor
СФ, конечно, замечательно, но обычную 135 плёнку никто ещё не отменял. По большому счёту для потрета необходима только малая ГРИП, чтобы отсечь портретируемого от фона, а всё остальное, включая студийный свет - факторы внешние, к самой камере отношения не имеющие. Малую ГРИП можно получить на СФ и на малоформатных камерах со смненной оптикой. Можно, к примеру, на дальномерку типа "Зоркого" прикрутить светосильный объектив и получить отличный потрет. Просто зеркалкой в данном случае оперировать проще и удобнее. А УЗ вообще отлетает за счёт дохлого объектива и мелкой матрицы, в результате чего всё равно на выходе будет ГРИП неприлично большой.

[quot]И в таком жанре, во всяком случае, предполагается наличие некоторых знаний предмета безотносительно к типу аппарата[/quot]
Плюс тыща. Даже работе на механическом арифмометре с ручкой нужно учится работать.

[quot]Так что, такая просьба не совсем корректна, она, скорей, предполагает, для начала, представление образца, не представляющего трудности для повторения простым любителем и, в то же время, позволяющего продемонстрировать недосягаемость зеркалки именно в этом жанре.[/quot]

Пжалста:



Повторить - нефиг делать. Нужно просто выйти на улицу, найти симпатичную девушку и сфотографировать её. Правда при этом ещё и иметь объектив, способный открываться до f2,0 при ФР=85м плюс матрицу не меньше чем 24х18мм...

Подробнее

-Плёнка 135 мне не кажется так уж обычной, или это 35мм?
-Если жёстко задать диафрагму и ФР, которых на УЗ нет - понятно, кто тут выиграет, но ведь не все портреты требуют именно f/2, можно ведь во многих случаях и f/4?
Если же портрет придётся блюрить - различить, кто есть ху будет не так просто, или нет?
Я бы задал вопрос по-другому: можно ли в некоторых частных случаях получить сравнимый с ЦЗ портрет на ультразуме, ясно, что диапазон возможностей будет поуже, да с фиксами лучше не сравнивать?
И, конечно, не в плане художественного уровня, а с чисто любительским уклоном, да, в основном, на 10х15.

Опять на хамство спустились.

Что значит помалкивать...

Выражение выбирайте или хамство врожденное
Учитывая что хамите каждый день, значит врожденное.

Что то выкладывают фото. Тоже выложу.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1087781
Ресайз, Iso800, снято через стекло терариума (грязное просто жуть), объектив EF 50 mm F1,8 II, бес полярика, EOS 400D. Дырка 2.2.

Цитата:

от: Alpha Draconis
Лучше бы вы свои фоты не выставляли :) Они стали дровами в костре роздора.

Вы к кому именно обращаетесь? Я один вообще-то.

Цитата:

от: Mr.Wad
Ещё раз: ваше невежество - далеко не повод для вашей радости. Скорее, плакать надо. Всё-таки воспользуйтесь советом помалкивать, если в каком-то вопросе вы, мягко говоря, дилетант.

Это невежество? Да это фигня на самом деле! Невежество, это когда Кот-Леопольд находит фотографию сделанную на любительскую (!) просроченную на пять лет (!!) пушнутую на два стопа (!!!) ПЛЁНКУ!!!! После чего заявляет, что фотография сделана на Никон d50! К кому обращаться автору сего предположения? К окулисту? К психиатру? К наркологу? О чём с ним можно говорить? Об оптике? О рисунке!? Об объёме?!? Ха три раза! Мобила спасёт отца русской демократии. Даже ультразум нельзя давать.

Цитата:

от: alexandrd
-Плёнка 135 мне не кажется так уж обычной, или это 35мм?

Учите матчасть в конце концов. Не детсад ведь. Наберите в гугле "плёнка тип-135". Будет Вам счастье. На всякий случай поищите ещё по словам "плёнка тип-120", чтобы иметь представление о чём вообще разговор идёт. А то местным что-то объяснять, как камушки в речку кидать...

[quot]-Если жёстко задать диафрагму и ФР, которых на УЗ нет - понятно, кто тут выиграет, но ведь не все портреты требуют именно f/2, можно ведь во многих случаях и f/4?[/quot]
Слава тебе Господи. Хоть местами прозрение наступает. Естественно, портреты можно и на f11 снимать. И даже на f16. Вопрос только в том, на каких значениях они получаются выразительнее Посмотрите на того фиолетового замыленного мужика, которого показал Кот - портрет, ага... Кроме того, следует иметь в виду на каких значениях та или иная камера ПОЗВОЛЯЕТ их делать. А то получается, что f2,0 мыльничникам не нужен как виноград лисе в той басне Крылова:

На взгляд-то он хорош,
Да зелен -
ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь"

[quot]Если же портрет придётся блюрить - различить, кто есть ху будет не так просто, или нет?[/quot]
А Вы попробуйте. Нет, я без юмора, на полном серьёзе. Монокль при мне трое пытались делать в фотошопе - скисли. Слишком своеобразно выглядят родные аберрации объективов. Может быть у Вас получится создать блюминг выборочно только в тех местах, где свет идёт на просвет, а в остальных оставить нормальную резкость.

[quot]Я бы задал вопрос по-другому: можно ли в некоторых частных случаях получить сравнимый с ЦЗ портрет на ультразуме, ясно, что диапазон возможностей будет поуже, да с фиксами лучше не сравнивать?[/quot]
Аллилуя! Вы всё понимаете! Я немного перефразирую Ваши слова. Вот так: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно".
Ура! Ура! Ура! Не зря так долго толкли воду в ступе.

[quot]И, конечно, не в плане художественного уровня, а с чисто любительским уклоном, да, в основном, на 10х15.[/quot]
Для 10х15 хватает 2х-мегапиксельной компактной камеры. Этот размер практически не позволяет раскрыть все возможности оптики.
Например, кадры сделанные 2х-мегапиксельной Минолтой е223, ОЧЕНЬ старой мыльничкой:



Мыло мыльное, но при печати 10х15 - вполне съедобно.

Цитата:

от: KotLeopold
Для конкуренции с Бианором пока хватает Веб-камеры.

Ничего удивительного, если посмотреть, что за стекла цепляет Bianor на свою ЦЗ. Его объективы рассчитаны на пленку, имеют разрешение порядка 40…50 лин/мм и дают на кропнутой матрице разрешение примерно 1000х1500=1500000, или 1,5мп в лучшем случае. То есть его ЦЗ выдает снимки с разрешением на уровне 2мп ЦМ.

Это не вина, а беда бюджетных «зыркальщиков», нет для них соответствующей оптики за доступную цену. Приходится довольствоваться всякими суррогатами. Как говориться «бедность не порок, но…», но что делать? Придется им довольствоваться чем есть, сами выбрали свои ЦЗ. И копить денежку в надежде приобрести достойное стекло, с которым их ЦЗ преодолеет «звуковой барьер» бюджетной оптики и выдаст результаты, которые их приятно удивят.

А считать себя крутыми только потому, что в их пластиковых ЦЗ есть хлопающее зеркальце, «как у дядей профи» – это просто инфантильность.

Цитата:

от:Mr.Wad
Позвольте тогда я это ваши нетленные строчки скопирую пока в свой цитатник, чтобы потом скопипастить в ответ на ваш очередной перл с примерами от "пряморуких тестеров" из DigitalPhoto. Договорились?

Подробнее

Если у Вас затруднения с изложением собственных мыслей – разрешаю цитировать мои сообщения.

:D Увидел пост про =вазелиновый фильтр= вдруг вспомнил Камеди Клаб, миниатюра про археологов:
Все естественно в неестественных позах кому то едят, у одной в ж... кол, сделанный из вазелинового дерева...
Никого обидеть не хочу - просто для =разрядки напряжённости=...

"Вы к кому именно обращаетесь?"

К вам. На "Вы" - это из вежливости. ;)

Цитата:

от: Alex Walker
Приветствую!
Сперва читаем это
http://afanas.ru/video/photo.htm

Это http://afanas.ru/video/photo.htm уже мхом поросло.
Афанасенков сравнивает древние Д60 и Г2, которые сейчас мало кто помнит. Причем здесь http://afanas.ru/video/d60g2_2007.htm он покаялся, что криворуко провел сравнение. А сравнивать ЦЗ и современные УЗ остерегается.
Цитата:

от: Alex Walker
потом это
http://afanas.ru/video/photo_zer.htm

если после прочтения будут вопросы, милости просим, попробуем ответить

Зато этот нынешний опус забавный. http://afanas.ru/video/photo_zer.htm
Для начала Афанасенков заявляет, что домохозяйка может пользоваться только ЦЗ, так как ЦМ ей не осилить, а снимать «мыльницами» детей и котов могут только профессионалы.
Затем Афанасенков сообщает «у меня десять лет лежал объектив 100-300мм - и я не мог им пользоваться - не находил интересных кадров, хватало диапазона 28-135. В конце концов я его продал.» И делается вывод – если сам Афанасенков «не мог им пользоваться», то телевики (читай – ультразумы) не нужны.
Еще: «По всемирной статистике Никона и Кенона, подавляющее число покупателей всю жизнь снимают "китом" (комплектным объективом)».
С этим я согласен. Эти «счастливчики» довольствуются мыльными снимками и так и не узнают, на что способна их ЦЗ.
Далее:«Его (кита) качество вполне соответствует лучшим представителям компактных камер».
А вот тут позвольте не позволить!
Мягко говоря, это откровенная неправда! Где доказательства, примеры? Опровергается с легкостью необыкновенной! Даже оголтелые «зыркальщики» нынче остерегаются делать такие заявления.

Ну и так далее. Все кончается призывом покупать дешевые ЦЗ, «по возможности избегая мыльниц».
Афанасенков свой опус назвал «О бедной зеркалке замолвите слово...».
Дескать пожалейте бедняжку, она такая хорошая, купите пожалуйста, она дешевая, чего вам стоит?
Мне тоже стало жалко бедняжку ЦЗ. Но подозреваю, что это просто торговцы затоварились изделием под названием ЦЗ. А торговцев мне не жалко.

Цитата:

от: Alpha Draconis
К вам. На "Вы" - это из вежливости. ;)

К кому именно из нас? "Вы" с маленькой буквы подразумевает множественное число, а не "вежливое обращение".

Гм... Спасибо!

Тогда именно к ВАМ.