А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от:Alex Walker
А может с ней действительно встретится? в глаза красивые посмотреть, о ФР ЭФР поговорить.. может даже по городу погулять, поснимать?

Юлия, tombo вы как на это смотрите??
я вот мороженного с удовольствием поел бы

Подробнее

я мадам семейная, и сразу так не могу планировать выходные.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
я мадам семейная, и сразу так не могу планировать выходные.

дык и мы не холостые ;)

Цитата:

от:alexandrd
-Масштаб - это, грубо, отношение угла, под которым виден объект в окуляр к углу, под которым виден объект простым глазом. Если точнее, отношение тангенсов углов.
Для увеличивающей системы масштаб равен отношению фокусного расстояния объектива к фокусному расстоянию окуляра, если нет более сложной системы, изменяющей эквивалентное фокусное расстояние объектива (не путать с ЭФР фотоаппарата!).
В школе этому теперь не учат что-ли?
Про (видимый) размер оригинала и изображения Вы правильно сказали, но здесь требуется разжевать и в рот положить, иначе обрывки мыслей расплывутся ещё на полсотни страниц.

Подробнее

Благодарю. Вы хорошо объясняете.

Нас в школе учили какой-то, сейчас вспомню, "реляктивистской (что-ли) теории носительности" (так кажись). Физик даже стационарный лазер где-то раздобыл и светил им на стену противополжного дома и нам предлагал чего-то смотреть и считать. А геометрической оптике не учили толком...

Решил провести реальный эксперимент со своим глазом.
Вот смотрю вперёд, расслабив зрачки, что всё нерезко стало... вижу почти 120 градусов. Ну края нерезкие совсем, размытые такие, типа перефирическое зрение... Вот сосредоточил взгляд на шкафе, в цетре всё резко стало в угле где-то 5-7 градусов, остальное осталось размытое, но всё равно вижу чё по бокам творится и оба плеча свои вижу... Какой у меня масштаб зрения?

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
а причём тут перспектива?
Да, возможно угол захвата (охвата) по ширине картинки был разный, но меня интересовало лишь совпадение центра кадра. ;)

-Не давайте сбить себя с толку: угол зрения (охвата) биноклей как увеличивающих систем - свойство окуляров и объективов, которое никакого отношения к увеличению не имеет.
Увеличение Вы прикидываете правильно, но это увеличение зрительной трубы. А окуляры у разных аппаратов разные, они мало говорят о получаемых кадрах, хотя посчитать можно, если интересно.
Увеличение фотоппарата - отношение расстояния от изображения до задней главной плоскости объектива к расстоянию от передней главной плоскости до предмета, для малоформатных камер, кроме сильного макро, всегда гораздо меньше единицы.

Цитата:

от:alexandrd

Увеличение фотоппарата - отношение расстояния от изображения до задней главной плоскости объектива к расстоянию от передней главной плоскости до предмета, для малоформатных камер, кроме сильного макро, всегда гораздо меньше единицы.

Подробнее

А как же быть с задними и передними главными выпуклостями?

Цитата:

от:tombo

Решил провести реальный эксперимент со своим глазом.
Вот смотрю вперёд, расслабив зрачки, что всё нерезко стало... вижу почти 120 градусов. Ну края нерезкие совсем, размытые такие, типа перефирическое зрение... Вот сосредоточил взгляд на шкафе, в цетре всё резко стало в угле где-то 5-7 градусов, остальное осталось размытое, но всё равно вижу чё по бокам творится и оба плеча свои вижу... Какой у меня масштаб зрения?

Подробнее

В применении к биноклям (да и любой оптики) было бы правильнее говорить не об угле зрения, а о угловом размере объектов, видимом человеческим глазом. Все люди видят одни и те же объекты с одинаковым угловым размером. Следовательно масштаб вашего зрения... такой же, как у всех ;)

Цитата:

от:tombo
Благодарю. Вы хорошо объясняете.

Нас в школе учили какой-то, сейчас вспомню, "реляктивистской (что-ли) теории носительности" (так кажись). Физик даже стационарный лазер где-то раздобыл и светил им на стену противополжного дома и нам предлагал чего-то смотреть и считать. А геометрической оптике не учили толком...

Решил провести реальный эксперимент со своим глазом.
Вот смотрю вперёд, расслабив зрачки, что всё нерезко стало... вижу почти 120 градусов. Ну края нерезкие совсем, размытые такие, типа перефирическое зрение... Вот сосредоточил взгляд на шкафе, в цетре всё резко стало в угле где-то 5-7 градусов, остальное осталось размытое, но всё равно вижу чё по бокам творится и оба плеча свои вижу... Какой у меня масштаб зрения?

Подробнее

-Масштаб зрения никак не изменился, у человеческого глаза в норме f=19,6мм (точно не помню, но приблизительно так).
Я и говорю, что поле зрения с масштабом никак не связаны, есть только ограничения поля, связанные с конкретной оптикой и её оправой.
Глаз имеет поле местами более 180 градусов.
Раз глаз ничем не вооружён, считаем относительный (нормированный) масштаб равным единице, тогда любое изменение оптической схемы глаза надстройками даст, при правильной фокусировке, изменение масштаба относительно этой нормированной единицы.
Так как, в конечном счёте, всё рассматривается глазом, такое построение шкалы масштабов естественно и удобно.

Цитата:

от: tombo
А как же быть с задними и передними главными выпуклостями?

-Это шутка - или в самом деле нужно объяснять?

Цитата:

от:alexandrd
-Масштаб зрения никак не изменился, у человеческого глаза в норме f=19,6мм (точно не помню, но приблизительно так).
Я и говорю, что поле зрения с масштабом никак не связаны, есть только ограничения поля, связанные с конкретной оптикой и её оправой.
Глаз имеет поле местами более 180 градусов.
Раз глаз ничем не вооружён, считаем относительный (нормированный) масштаб равным единице, тогда любое изменение оптической схемы глаза надстройками даст, при правильной фокусировке, изменение масштаба относительно этой нормированной единицы.
Так как, в конечном счёте, всё рассматривается глазом, такое построение шкалы масштабов естественно и удобно.

Подробнее

Ну так а почему тогда говорят, что "полтинник соответствует масштабу зрения человеков"?
Угол зрения полтинника 43 градуса, а у глазика 180.
Получается масштаб 1:4... Где логика?

Цитата:

от: alexandrd
-Это шутка - ?

есть немного...

хорошее настроение сегодня

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
этапочамуета не пересчитывать ?
матрицы разные, фокусные то же разные - это только цЫферьки одинаковые ;)
У Оли560 на длинном конце получается 504мм, а у 30_ки на кропе 1.6 с "обычным" объективом 300мм получается 480мм ;)

Подробнее

Ничего никуда не получается. Параметр "фокусное расстояние" есть специфическая характеристика оптической системы, никоим образом не привязанная к размеру светоприёмника. Хотите хоть как-то выдвинуть ЦМ-ные дверные глазки, оперируйте термином "рабочий угол зрения".

Цитата:

от:Petrovich 1805
Ну у товарища Снегина похоже другая мотивация. Скорее всего купил чел ультразум, через какое то время понял, что выжал из него все возможности (сдается мне, что Снегин и Верес близнецы-братья) ну а купить зеркало жаба душит.

Подробнее

Да в том-то и дело, что покуда нет подтверждения этого - нет фотографий, которые бы показали, что тот же Снегин всё "выжал" из своего ультразума. Сдаётся мне, что он только мечтает купить когда-нибудь ультразум. Копит, каждую копеечку откладывает.

Цитата:

от: ЛВ
А кстати, вспомнил когда мне нужен был следящий по всей площади кадра АФ - когда дети катаются на карусели.

В этом случае нужно отключить автофокус, навестись на дальний виток карусели и дождаться, когда туда приедет дитё. Результат будет получен быстрее и будет он куда качественнее.

Цитата:

от:Mr.Wad
В разных источниках кратность биноклей меряют в углах зрения по отношению к углу зрения человеческого глаза, но... На кропе этот фокус с углами зрения уже не прокатит, хотя степень приближения объекта остается прежним.

Подробнее

Нигде не прокатит. При коэффициенте увеличения окуляра равном единице, 50 мм объектив даст масштаб изображения 1:1. Угловой размер видимых объектов - равен. Равный угловой размер может быть у вагона стоящего где-нибудь за полем и спичечного коробка, лежащего на столе перед носом. Но, угол зрения у человека равен 120-180 градусам, а полтинник имеет рабочий угол всего около 46 градусов.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
в центре картинки изображения совпадали по размеру.
а вот охват изображения был разный - у биноклся кругля картинка, а у 30_ки - прямоугольная (обрезанная визиром).

Теперь понятно, что ФР от размеров светоприёмника не зависит?
Если нет, представьте следующую ситуацию:
1. Объектив накрученный на малоформатную камеру. ЭФР=50мм
2. Объектив накручен на камеру с КФ=1,5. ЭФР=50х1,5=75мм

ВОПРОС: Какое ЭФР будет у этого объектива, если его открутить от фотоаппарата?

Цитата:

от: Petrovich 1805
Сколько можно, только на моей памяти эти "фотГе" выкладывались раз пять, ну скучно же.

Не у всех же такая хорошая память, а многие наверняка видят впервые.
Впрочем, и некоторые обладатели вроде бы хорошей памяти почему-то забывают эти и другие «фотГе», когда начинают рекламировать непревзойденные достоинства «кита».
Поэтому приходится освежать некоторым память.

Понимаю, счастливые обладатели ЦЗ-китов и прочего ЦЗ-мыла начинают скучать при виде этих «фотГе», и не находят ничего лучше, как требовать других, «веселых» примеров. Наверно надеются, что случится чудо и на новых «фотГе» ЦЗ-кит окажется лучше ультразума.
Но этого ни я и никто другой не сможет сделать, разумеется при честном сравнении.
Цитата:

от: Petrovich 1805
Мне, если честно, надоело приводить данные по качеству.

Пока сколько ни будь убедительных данных «по качеству» ЦЗ-китов, подкрепленных конкретными примерами сравнения, не видно. Не считать же убедительными высказывания рекламного характера или даже не относящиеся к данной теме, а то и просто голословные утверждения.
А приведенные мной из разных независимых источников снимки, графики и цифры хорошо согласуются между собой.
Цитата:

от: Petrovich 1805
Похоже что тут вопрос веры, но не разума. Оставайтесь при своем мнении.

Я верю своим глазам, когда вижу снимки, и своему разуму, когда сравниваю графики и цифры. Если снимки согласуются с измерениями, сомнений не остается, разум делает из этих фактов однозначные выводы.

Ну вы и флудить
Масштабы, ЭФР, ФР, углы всякие всю ночь считали...
А можно бональный вопрос, что есть 6 крат в бинокле?
1. уменьшение угла в 6 раз?
2. относительное приближение в 6 раз?
3. относительное увеличение объекта в 6 раз по площади?
4. относительное увеличение объекта в 6 раз по сторонам?

Цитата:

от: tombo
Ну так а почему тогда говорят, что "полтинник соответствует масштабу зрения человеков"?
Угол зрения полтинника 43 градуса, а у глазика 180.
Получается масштаб 1:4... Где логика?

-У полтинника такой угол зрения, какой заложен разработчиками для определённого формата, его вполне можно сделать и 180 градусов (дорогая штучка получится), и 10 градусов (ЦМ), чисто конструктивное ограничение, никак с фокусным расстоянием не связано.

-Полтинник соответствует углу зрения человека только применительно к формату 24х36 и разглядыванию снимка под наиболее удобным для восприятия человека углом, 45 градусов, как бы случайно совпавшим с углом зрения полтинника. Для кропов здесь правильней говорить о ЭФР=50мм.
У людей со зрением похуже нормы часто бывает, что наиболее удобное поле сужается, тогда более соответствующим оказывается уже полтинник на кропе, что и создаёт ложное впечатление, что полтинник рулит везде.

Цитата:

от:alexandrd
-У полтинника такой угол зрения, какой заложен разработчиками для определённого формата, его вполне можно сделать и 180 градусов (дорогая штучка получится), и 10 градусов (ЦМ), чисто конструктивное ограничение, никак с фокусным расстоянием не связано.
-Полтинник соответствует углу зрения человека только применительно к формату 24х36 и разглядыванию снимка под наиболее удобным для восприятия человека углом, 45 градусов, как бы случайно совпавшим с углом зрения полтинника. Для кропов здесь правильней говорить о ЭФР=50мм.
У людей со зрением похуже нормы часто бывает, что наиболее удобное поле сужается, тогда более соответствующим оказывается уже полтинник на кропе, что и создаёт ложное впечатление, что полтинник рулит везде.

Подробнее

Во каша...

Цитата:

от: Bianor
Угловой размер видимых объектов - равен. Равный угловой размер может быть у вагона стоящего где-нибудь за полем и спичечного коробка, лежащего на столе перед носом.

Имелись в виду угловые размеры определенного объекта (а не разных ), видимые в объективах с различным ФР. Вы же не будете отрицать, что с увеличением "зумности" угловой размер того же спичечного коробка увеличивается?

А какой у этого коробка будет угловой размер в видоискателе фотоаппарата (даже кропнутого) с накрученным полтинником? А если просто невооруженным глазом на него посмотреть? Хотите сказать, что всё равно видите разницу в том и другом случае? Так это просто видоискатель в вашей камере такой... специфический, кропнутый. У моего, например, размер предмета в видоискателе где-то в 0,8 раза меньше, чем в реальности. Открываю ТТХ 400-ки, так и есть: "Увеличение - прибл. 0,8х"

Зеркалка на исо800
http://pics.livejournal.com/awaken77/pic/000f762w/

и спрашивается, кому такое качество и для чего нужно?

Хотя автор считает, что шума мало и все достойно ;)

Кроме как в корзину, я применение этой фотки не вижу.

Цитата:

от:Mr.Wad
Имелись в виду угловые размеры определенного объекта (а не разных ), видимые в объективах с различным ФР. Вы же не будете отрицать, что с увеличением "зумности" угловой размер того же спичечного коробка увеличивается?

Подробнее

Вы правы! Эта моя фраза всего лишь служила иллюстрацией того, что УГОЛ ЗРЕНИЯ, а так же УГЛОВОЙ РАЗМЕР и ФИЗИЧЕСКИЙ РАЗМЕР объекта - вещи разные. И что фраза "Полтинник соответствует углу зрения человека" - бред. Так, на всякий случай.

Угловой размер спичечного коробка в видоискателе с увеличением х1 + полтинник и видимого невооружённым глазом этого же спичечного коробка - равны.

[quot]А какой у этого коробка будет угловой размер в видоискателе фотоаппарата (даже кропнутого) с накрученным полтинником? А если просто невооруженным глазом на него посмотреть? Хотите сказать, что всё равно видите разницу в том и другом случае? Так это просто видоискатель в вашей камере такой... специфический, кропнутый. У моего, например, размер предмета в видоискателе где-то в 0,8 раза меньше, чем в реальности. Открываю ТТХ 400-ки, так и есть: "Увеличение - прибл. 0,8х"[/quot]
См. выше.

Цитата:

от: Никооолай
И про киты. Из кита на Canon при помощи нехитрого колечка можно сделать нехилый макрик. Стоит эта радость 500 руб.

А из практически любого компакта или УЗ «можно сделать нехилый макрик» практически моментально, одним движением пальца, причем «эта радость» совершенно без дополнительных затрат. И качество «макро» и скорость съемки будет намного выше, чем у «кита» с удлинительным кольцом за «500 руб.». Сам «кит» мыльный и темный, так еще кольцо свою лепту внесет (если кто не знает особенности макросъемки с удлинительными кольцами – в поиск). И еще за такие деньги придется «киту» расстаться с АФ и управлением диафрагмой.
Любителя «колечка» ждут немеряные проблемы в «макро», ЦЗ это не «Зенит».
Для качественной макросъемки к ЦЗ существуют макрообъективы, имеющие хорошее качество, хорошую цену, хороший вес и габариты.

Не забываем также, что ультразум является еще и сильным телевиком, и тоже совершенно без дополнительных затрат.

Если кто не знает особенности макросъемки с ОБОРАЧИВАЮЩИМИ кольцами (за 500 руб.) – в поиск...