А так ли хорош MJU II как его все хвалят? (-)
Всего 154 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Да людей вообще снимать не очень нужно.... :)
Re: ну ну ...
[quote:b64193ac80=""AndY""][quote:b64193ac80="3MeeBuK"][quote:b64193ac80="MultiMan"][quote:b64193ac80="3MeeBuK"]Речь идет о перспективных искажениях предметов, расположенных на разных расстояниях от объектива, а также о неминуемой для широкоугольного объектива дисторсии на краю поля.[/quote:b64193ac80]
[img:b64193ac80]http://fergus.sovam.com/photo/test//px22_1.jpg[/img:b64193ac80]
И где они на этой фотографии? нарисуйте чтоль на фотке.[/quote:b64193ac80]
Дело в том, что я не знаю в лицо людей, которые изображены на снимке. Соответственно, тыкать пальцем в экран и говорить, что нос должен быть уже уха, я не стану. Если бы это была фотография известного нам обоим человека, то я мог бы их показать. Пока я могу лишь сказать, что верное представление о человеке с этих фотографий получить нельзя.
Вы бы в любом учебнике по фотографии посмотрели, как выглядят портреты одного и того же человека, снятые в одном масштабе объективами 35, 50 и 85 мм.
Явных искажений перспективы по краям здесь, к счастью, нет, так как в кадр с краю почти ничего не попало.
P.S. А по задумке, конечно, фотография мне очень нравится. Специально не придумаешь. Вот если бы только вспышку вверх направить и взять хотя бы полтинник....[/quote:b64193ac80]
отличная фото ! все и всех видно. сразу видно, что это не лажовый зенит 122 с 64 % кадра в видоискателе !
мне вегда поражало, на то только люди не пойдут, убеждая себя в том, что их фотик (в случае со змеевиком - 122 зенит) тоже НОРМАЛЬНЫЙ ! это от комплекса неполноценности чтоли ?[/quote:b64193ac80]
По замыслу, конечно, хорошая. Но вот если бы не необратимые изменения на лице из-за прямого вспыха и не красные глаза...
Глаза-то можно в фотошопе подправить, а вот с бликами от вспышки вряд ли можно что-то устранить.
Причем тут 64%? Во первых, следует помнить, что рамка негатива обрезается в минилабе приблизительно на 2мм с каждо стороны. Так вот, видоискатель Зенита-122 устроен как раз так, что сверху и снизу минилаб обрезает примерно столько-же, сколько не видно в видоискателе. Да справа и слева по чуть-чуть добавляется (примерно по 3-5% кадра) - но это такие мелочи... А вот в мыльнице действительно не видно, что будет в видоискателе, отчасти оттого, что он маленькийЮ отчасти от того, что сдвинут параллаксом, да иногда не только вверх, но и вбок... Да еще невозможно контролировать резкость. О чем вообще разговор?
Что касается того, что я себя в чем-то убеждаю... увольте. На Зенитах и Сменах выросло не одно поколение фотографов и в сотнях книжках мы видели прекрасные фотографии, снятые на Зениты, Любители, Искры. И в тех же книжках авторы говорили и про преимущества зеркального видоискателя (имея как раз ввиду Зенит и Киев), и о том что ни в коем случае нельзя доверять опрределение экспозиции автомату... И никто ни из авторов, ни из любителей ни в чем себя не убеждал а просто фотографировал.
Это как раз наоборот, сейчас, иной раз видишь случайные удачные фотографии, снятые мыльницей (как в одном из примеров, кем-то приведенных), и тут же комментарии: "вот оказывается и мыльницей можно нормальные кадры сделать"
И вот именно эти люди себя убеждают в том, что мыльница - это нормальный фотоаппарат!
[img:b64193ac80]http://fergus.sovam.com/photo/test//px22_1.jpg[/img:b64193ac80]
И где они на этой фотографии? нарисуйте чтоль на фотке.[/quote:b64193ac80]
Дело в том, что я не знаю в лицо людей, которые изображены на снимке. Соответственно, тыкать пальцем в экран и говорить, что нос должен быть уже уха, я не стану. Если бы это была фотография известного нам обоим человека, то я мог бы их показать. Пока я могу лишь сказать, что верное представление о человеке с этих фотографий получить нельзя.
Вы бы в любом учебнике по фотографии посмотрели, как выглядят портреты одного и того же человека, снятые в одном масштабе объективами 35, 50 и 85 мм.
Явных искажений перспективы по краям здесь, к счастью, нет, так как в кадр с краю почти ничего не попало.
P.S. А по задумке, конечно, фотография мне очень нравится. Специально не придумаешь. Вот если бы только вспышку вверх направить и взять хотя бы полтинник....[/quote:b64193ac80]
отличная фото ! все и всех видно. сразу видно, что это не лажовый зенит 122 с 64 % кадра в видоискателе !
мне вегда поражало, на то только люди не пойдут, убеждая себя в том, что их фотик (в случае со змеевиком - 122 зенит) тоже НОРМАЛЬНЫЙ ! это от комплекса неполноценности чтоли ?[/quote:b64193ac80]
По замыслу, конечно, хорошая. Но вот если бы не необратимые изменения на лице из-за прямого вспыха и не красные глаза...
Глаза-то можно в фотошопе подправить, а вот с бликами от вспышки вряд ли можно что-то устранить.
Причем тут 64%? Во первых, следует помнить, что рамка негатива обрезается в минилабе приблизительно на 2мм с каждо стороны. Так вот, видоискатель Зенита-122 устроен как раз так, что сверху и снизу минилаб обрезает примерно столько-же, сколько не видно в видоискателе. Да справа и слева по чуть-чуть добавляется (примерно по 3-5% кадра) - но это такие мелочи... А вот в мыльнице действительно не видно, что будет в видоискателе, отчасти оттого, что он маленькийЮ отчасти от того, что сдвинут параллаксом, да иногда не только вверх, но и вбок... Да еще невозможно контролировать резкость. О чем вообще разговор?
Что касается того, что я себя в чем-то убеждаю... увольте. На Зенитах и Сменах выросло не одно поколение фотографов и в сотнях книжках мы видели прекрасные фотографии, снятые на Зениты, Любители, Искры. И в тех же книжках авторы говорили и про преимущества зеркального видоискателя (имея как раз ввиду Зенит и Киев), и о том что ни в коем случае нельзя доверять опрределение экспозиции автомату... И никто ни из авторов, ни из любителей ни в чем себя не убеждал а просто фотографировал.
Это как раз наоборот, сейчас, иной раз видишь случайные удачные фотографии, снятые мыльницей (как в одном из примеров, кем-то приведенных), и тут же комментарии: "вот оказывается и мыльницей можно нормальные кадры сделать"
И вот именно эти люди себя убеждают в том, что мыльница - это нормальный фотоаппарат!
Что касается Вас, Andy, то я могк сказать, что такие аргументы, как "лажовый Зенит" идут уже в последнюю очередь, когджа по делу уже сказать нечего, а последнее словечко за собой оставить хочется.
После многословия...
[color=red:18d28d63e2][size=18:18d28d63e2]Фотографии в студию:[/size:18d28d63e2][/color:18d28d63e2]http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55724&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:18d28d63e2]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:18d28d63e2]
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:18d28d63e2]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:18d28d63e2]
Ндаа... :) классные кадры... и это все за 100 долларов :), а вы тут спорите. Проще надо быть.
PS: Единственное что это автофокусировка, есть фотка снятая примерно так же но на MjuII Zoom80, так эта сабака навелась так же на задний план, оставив лицо размытым.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
PS: Единственное что это автофокусировка, есть фотка снятая примерно так же но на MjuII Zoom80, так эта сабака навелась так же на задний план, оставив лицо размытым.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
[quote:6b1fb2c077="Anonym"]Змеевик. при чем здесь 2 мм ????
кого Вы хотите надуть - в 12 серии у зенитов поле видоисателя [size=24:6b1fb2c077][b:6b1fb2c077]20 на 28 мм [/b:6b1fb2c077][/size:6b1fb2c077]!!! считать умеете ?
люди снимающие веками на зениты и киева не знают что такое минилаб
а дома при ечати я не то чтобы 2 ммм убавлю - но и прибавлю скоко надо ![/quote:6b1fb2c077]
Я знаю. Размер кадра 24х36. После обрезки 20х32. В видоискатели по вертикали как раз 20, а по горизронтали не хватает по 2 мм. То есть около 90% кадра, причем кадра, не сдвинутого никуда параллаксом. Как я и сказал. Это вы как раз считать не умеете.
кого Вы хотите надуть - в 12 серии у зенитов поле видоисателя [size=24:6b1fb2c077][b:6b1fb2c077]20 на 28 мм [/b:6b1fb2c077][/size:6b1fb2c077]!!! считать умеете ?
люди снимающие веками на зениты и киева не знают что такое минилаб
а дома при ечати я не то чтобы 2 ммм убавлю - но и прибавлю скоко надо ![/quote:6b1fb2c077]
Я знаю. Размер кадра 24х36. После обрезки 20х32. В видоискатели по вертикали как раз 20, а по горизронтали не хватает по 2 мм. То есть около 90% кадра, причем кадра, не сдвинутого никуда параллаксом. Как я и сказал. Это вы как раз считать не умеете.
Re: После многословия...
[quote:64ff794328="Петр"][color=red:64ff794328][size=18:64ff794328]Фотографии в студию:[/size:64ff794328][/color:64ff794328]http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55724&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:64ff794328]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:64ff794328][/quote:64ff794328]
Ну что, по порядку:
Зеленый свет: Приятная фотография. Но в чем здесь творческий замысел? Фокусировка наведена на листву. Фонарь не резкий. Если Вы хотели показать листву, то должен как минимум подчеркиваться ее объем, чего здесь нет. Выглядит она плоско. Может быть, резким надо было сделать все, а фонарь сделать черным - но мыльница, естественно этого сделать не позволила. Да и лишнего в кадре тоже много.
Вид из окна троллейбуса: Все резко, кроме переднего плана, что в большинстве случаев недопустимо. Глубина снимка поэтому отсутствует.
Городская трава: Технически и композиционно грамотная фотография.
Морской прибой: Технически грамотная фотография, однако линия горизонта делит снимок РОВНО пополам. Облака выглядят уныло. Воды почти не видно. В принципе, и этим фотоаппаратом можно было сделать этот снимок лучше.
Подсвечник: В чем здесь творческий замысел? Показать, какой подсвечник высокий? Если строить снимок на контрастах, надо было оставить только его контур (сделать черным) и идеально резким.
Зеленый: Нерезкий передний план, перегруженная нижняя и левая часть кадра.....
б/н: Неравномерная освещеннось и перспектива, недопустимые при пересъемке.
На закате: Та же ошибка: линия горизонта делит снимок ровно пополам. Далее: небо должно быть светлее и ярче.
Усадьба Поленово: Технически все в принципе грамотно. НО! Если в творческий замысел входило показать дом (судя из названия фото), то никакие ветки сверху его не должны его загораживать и вообще левая часть кадра явно тяжелее. В принципе, хороший кадр можно было сделать и этим фотоаппаратом, надо было сместиться вправо и убрать из кадра дерево слева.
Усадьба Суханово: Снимок выглядит очень плоским. Как будто от руки нарисован. НЕ хватает перспективы (Нерезкости сзади, дымки сзади, части здания спереди и прочее).
б/н: Задний фон недостаточно размыт, поэтому снимок кажется очень пестрым, много лишнего.
В горах: Та же история. Мало того, что линия горизонта делит, даже разрывает калр на две равные части, она еще разрывает цветок. Ее надо было полностью выводить из резкости, оставив на заднем плане только фон.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:64ff794328]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:64ff794328][/quote:64ff794328]
Ну что, по порядку:
Зеленый свет: Приятная фотография. Но в чем здесь творческий замысел? Фокусировка наведена на листву. Фонарь не резкий. Если Вы хотели показать листву, то должен как минимум подчеркиваться ее объем, чего здесь нет. Выглядит она плоско. Может быть, резким надо было сделать все, а фонарь сделать черным - но мыльница, естественно этого сделать не позволила. Да и лишнего в кадре тоже много.
Вид из окна троллейбуса: Все резко, кроме переднего плана, что в большинстве случаев недопустимо. Глубина снимка поэтому отсутствует.
Городская трава: Технически и композиционно грамотная фотография.
Морской прибой: Технически грамотная фотография, однако линия горизонта делит снимок РОВНО пополам. Облака выглядят уныло. Воды почти не видно. В принципе, и этим фотоаппаратом можно было сделать этот снимок лучше.
Подсвечник: В чем здесь творческий замысел? Показать, какой подсвечник высокий? Если строить снимок на контрастах, надо было оставить только его контур (сделать черным) и идеально резким.
Зеленый: Нерезкий передний план, перегруженная нижняя и левая часть кадра.....
б/н: Неравномерная освещеннось и перспектива, недопустимые при пересъемке.
На закате: Та же ошибка: линия горизонта делит снимок ровно пополам. Далее: небо должно быть светлее и ярче.
Усадьба Поленово: Технически все в принципе грамотно. НО! Если в творческий замысел входило показать дом (судя из названия фото), то никакие ветки сверху его не должны его загораживать и вообще левая часть кадра явно тяжелее. В принципе, хороший кадр можно было сделать и этим фотоаппаратом, надо было сместиться вправо и убрать из кадра дерево слева.
Усадьба Суханово: Снимок выглядит очень плоским. Как будто от руки нарисован. НЕ хватает перспективы (Нерезкости сзади, дымки сзади, части здания спереди и прочее).
б/н: Задний фон недостаточно размыт, поэтому снимок кажется очень пестрым, много лишнего.
В горах: Та же история. Мало того, что линия горизонта делит, даже разрывает калр на две равные части, она еще разрывает цветок. Ее надо было полностью выводить из резкости, оставив на заднем плане только фон.
[quote:4665224d50="Anonym"]даже в самом старом лабе не режут больше 1.5-2 мм !!!
а кадр в 12 серии [size=18:4665224d50][b:4665224d50]20 на 28 мм[/b:4665224d50][/size:4665224d50] (а не 20 на 32) !!!
и в мю-2 есть отличная рамка для учета параллакса.
сдавайся, змеевик, ты влип ![/quote:4665224d50]
Да куда я влип-то!
Сколько кадров с мыльниц я не видел, всегда, если снимают не беснечность постоянные упреки, что, дескать, наводил я выше, получилось не так, что-то смещено, кто-то не влез и прочее.
А рамка вообще не спасает, так как ее положение необходимо регулировать в зависимомти от расстояния.
В Зените же Центр кадра ТОЧНО в центре и по вертикально идеально соответствует размеру отпечатка. И вы мне будете рассказывать, что эти 2мм справа и слева значат больше, чем черти-какой параллакс в обе стороны, маленький размер, искажения в видоискателе по сравнению с объективом, невозможность оценить глубину резкость и саму резкость?
Да тут спорить не чем! Всем известно, что зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный. Спорит с зеркалом пока только дальномер.
а кадр в 12 серии [size=18:4665224d50][b:4665224d50]20 на 28 мм[/b:4665224d50][/size:4665224d50] (а не 20 на 32) !!!
и в мю-2 есть отличная рамка для учета параллакса.
сдавайся, змеевик, ты влип ![/quote:4665224d50]
Да куда я влип-то!
Сколько кадров с мыльниц я не видел, всегда, если снимают не беснечность постоянные упреки, что, дескать, наводил я выше, получилось не так, что-то смещено, кто-то не влез и прочее.
А рамка вообще не спасает, так как ее положение необходимо регулировать в зависимомти от расстояния.
В Зените же Центр кадра ТОЧНО в центре и по вертикально идеально соответствует размеру отпечатка. И вы мне будете рассказывать, что эти 2мм справа и слева значат больше, чем черти-какой параллакс в обе стороны, маленький размер, искажения в видоискателе по сравнению с объективом, невозможность оценить глубину резкость и саму резкость?
Да тут спорить не чем! Всем известно, что зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный. Спорит с зеркалом пока только дальномер.
[quote:8b859cfcc4="Anonym"]20/24=83.3
28/36=77.7[/quote:8b859cfcc4]
А 2х2=4 и дальше что?
28/36=77.7[/quote:8b859cfcc4]
А 2х2=4 и дальше что?
[quote:002d466711="Anonym"]иллюстрация воплей про 65%[/quote:002d466711]
А это к чему?
По делу уже совсем сказать нечего?
А это к чему?
По делу уже совсем сказать нечего?
Re: После многословия...
[quote:8bc53188ce="3MeeBuK"][quote:8bc53188ce="Петр"][color=red:8bc53188ce][size=18:8bc53188ce]Фотографии в студию:[/size:8bc53188ce][/color:8bc53188ce]http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55724&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:8bc53188ce]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:8bc53188ce][/quote:8bc53188ce]
Ну что, по порядку:
Зеленый свет: Приятная фотография. Но в чем здесь творческий замысел? Фокусировка наведена на листву. Фонарь не резкий. Если Вы хотели показать листву, то должен как минимум подчеркиваться ее объем, чего здесь нет. Выглядит она плоско. Может быть, резким надо было сделать все, а фонарь сделать черным - но мыльница, естественно этого сделать не позволила. Да и лишнего в кадре тоже много.
Вид из окна троллейбуса: Все резко, кроме переднего плана, что в большинстве случаев недопустимо. Глубина снимка поэтому отсутствует.
Городская трава: Технически и композиционно грамотная фотография.
Морской прибой: Технически грамотная фотография, однако линия горизонта делит снимок РОВНО пополам. Облака выглядят уныло. Воды почти не видно. В принципе, и этим фотоаппаратом можно было сделать этот снимок лучше.
Подсвечник: В чем здесь творческий замысел? Показать, какой подсвечник высокий? Если строить снимок на контрастах, надо было оставить только его контур (сделать черным) и идеально резким.
Зеленый: Нерезкий передний план, перегруженная нижняя и левая часть кадра.....
б/н: Неравномерная освещеннось и перспектива, недопустимые при пересъемке.
На закате: Та же ошибка: линия горизонта делит снимок ровно пополам. Далее: небо должно быть светлее и ярче.
Усадьба Поленово: Технически все в принципе грамотно. НО! Если в творческий замысел входило показать дом (судя из названия фото), то никакие ветки сверху его не должны его загораживать и вообще левая часть кадра явно тяжелее. В принципе, хороший кадр можно было сделать и этим фотоаппаратом, надо было сместиться вправо и убрать из кадра дерево слева.
Усадьба Суханово: Снимок выглядит очень плоским. Как будто от руки нарисован. НЕ хватает перспективы (Нерезкости сзади, дымки сзади, части здания спереди и прочее).
б/н: Задний фон недостаточно размыт, поэтому снимок кажется очень пестрым, много лишнего.
В горах: Та же история. Мало того, что линия горизонта делит, даже разрывает калр на две равные части, она еще разрывает цветок. Ее надо было полностью выводить из резкости, оставив на заднем плане только фон.[/quote:8bc53188ce]
Я и не претендовал на профессионализм. И речь шла не про композицию, а про то, как аппарат снимает. Сканер много напортачил, ну и в Фотошопе я не очень...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=45592&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=41145&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42271&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40709&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47731&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=44281&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42496&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56017&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48275&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47022&u_id=4827&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40899&u_id=4827&sort=
[color=blue:8bc53188ce]К сожалению, древний сканер и неумение работать в Фотошопе ухудшили первоначальный результат, но все же...[/color:8bc53188ce][/quote:8bc53188ce]
Ну что, по порядку:
Зеленый свет: Приятная фотография. Но в чем здесь творческий замысел? Фокусировка наведена на листву. Фонарь не резкий. Если Вы хотели показать листву, то должен как минимум подчеркиваться ее объем, чего здесь нет. Выглядит она плоско. Может быть, резким надо было сделать все, а фонарь сделать черным - но мыльница, естественно этого сделать не позволила. Да и лишнего в кадре тоже много.
Вид из окна троллейбуса: Все резко, кроме переднего плана, что в большинстве случаев недопустимо. Глубина снимка поэтому отсутствует.
Городская трава: Технически и композиционно грамотная фотография.
Морской прибой: Технически грамотная фотография, однако линия горизонта делит снимок РОВНО пополам. Облака выглядят уныло. Воды почти не видно. В принципе, и этим фотоаппаратом можно было сделать этот снимок лучше.
Подсвечник: В чем здесь творческий замысел? Показать, какой подсвечник высокий? Если строить снимок на контрастах, надо было оставить только его контур (сделать черным) и идеально резким.
Зеленый: Нерезкий передний план, перегруженная нижняя и левая часть кадра.....
б/н: Неравномерная освещеннось и перспектива, недопустимые при пересъемке.
На закате: Та же ошибка: линия горизонта делит снимок ровно пополам. Далее: небо должно быть светлее и ярче.
Усадьба Поленово: Технически все в принципе грамотно. НО! Если в творческий замысел входило показать дом (судя из названия фото), то никакие ветки сверху его не должны его загораживать и вообще левая часть кадра явно тяжелее. В принципе, хороший кадр можно было сделать и этим фотоаппаратом, надо было сместиться вправо и убрать из кадра дерево слева.
Усадьба Суханово: Снимок выглядит очень плоским. Как будто от руки нарисован. НЕ хватает перспективы (Нерезкости сзади, дымки сзади, части здания спереди и прочее).
б/н: Задний фон недостаточно размыт, поэтому снимок кажется очень пестрым, много лишнего.
В горах: Та же история. Мало того, что линия горизонта делит, даже разрывает калр на две равные части, она еще разрывает цветок. Ее надо было полностью выводить из резкости, оставив на заднем плане только фон.[/quote:8bc53188ce]
Я и не претендовал на профессионализм. И речь шла не про композицию, а про то, как аппарат снимает. Сканер много напортачил, ну и в Фотошопе я не очень...
Что значит профессионализм? Да все снимки технически грамотные. НО! Но если забыть про понятие "творческий замысел". Снимки должны быть не просто резкими и правильно экспонированными, а резкими и правильно экспонированными в соответствии с творческим замыслом! Эту разницу надо почувствовать.
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - может быть Олимпус мю-2 и лучший.
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - может быть Олимпус мю-2 и лучший.
[quote:2475090cef="'AndY'"][quote:2475090cef="3MeeBuK"]Что значит профессионализм? Да все снимки технически грамотные. НО! Но если забыть про понятие "творческий замысел". Снимки должны быть не просто резкими и правильно экспонированными, а резкими и правильно экспонированными в соответствии с творческим замыслом! Эту разницу надо почувствовать.
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - [b:2475090cef]может быть Олимпус мю-2 и лучший[/b:2475090cef].[/quote:2475090cef]
Змеевик ! Отлично сказано.[/quote:2475090cef]
На том и сойдемся.
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - [b:2475090cef]может быть Олимпус мю-2 и лучший[/b:2475090cef].[/quote:2475090cef]
Змеевик ! Отлично сказано.[/quote:2475090cef]
На том и сойдемся.
Творческий замысел - понятие растяжимое...
[quote:4de383c8a1="3MeeBuK"]Что значит профессионализм? Да все снимки технически грамотные. НО! Но если забыть про понятие "творческий замысел". Снимки должны быть не просто резкими и правильно экспонированными, а резкими и правильно экспонированными в соответствии с творческим замыслом! Эту разницу надо почувствовать.
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - может быть Олимпус мю-2 и лучший.[/quote:4de383c8a1]
Творческий замысел - понятие растяжимое...
Я же не буду каждый раз оправдываться и поясниять, мол де вот на этой фотографии горизонт посередине, потому что подними объектив чуть выше и появятся провода (я снимал с железнодорожной насыпи), опусти чуть ниже - другие проблемы. А в горах (это где репейник на фоне заходящего солнца) мой творческий замысел был именно таким, как он отображен на снимке - горизонт посередине.
Да и вообще, хоть и существуют общие понятия и законы для создания шедевров, но лично мне иногда нравится от них отходить (хотя бы потому, что я не робот). Конечно небо и земля 1/3 : 2/3 могут смотреться лучше, но почему вы считаете, что у всех "ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ" будет совпадать с вашим?
Кстати, иногда усиленное следование законам и нормам снимка может превратить нас в подражателей, а не в творцов снимка. Без крайностей, конечно.
[color=red:4de383c8a1]Рекомендация: [/color:4de383c8a1]съездите в Суханово и Поленово, покрутитесь возле зданий и снимите лучше, чем я, тогда расправите плечи и с полным правом сможете повторить вышесказанное :)
Впрочем, если ничего, кроме резких и точно экспонированных фотографий не нужно, то да - может быть Олимпус мю-2 и лучший.[/quote:4de383c8a1]
Творческий замысел - понятие растяжимое...
Я же не буду каждый раз оправдываться и поясниять, мол де вот на этой фотографии горизонт посередине, потому что подними объектив чуть выше и появятся провода (я снимал с железнодорожной насыпи), опусти чуть ниже - другие проблемы. А в горах (это где репейник на фоне заходящего солнца) мой творческий замысел был именно таким, как он отображен на снимке - горизонт посередине.
Да и вообще, хоть и существуют общие понятия и законы для создания шедевров, но лично мне иногда нравится от них отходить (хотя бы потому, что я не робот). Конечно небо и земля 1/3 : 2/3 могут смотреться лучше, но почему вы считаете, что у всех "ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ" будет совпадать с вашим?
Кстати, иногда усиленное следование законам и нормам снимка может превратить нас в подражателей, а не в творцов снимка. Без крайностей, конечно.
[color=red:4de383c8a1]Рекомендация: [/color:4de383c8a1]съездите в Суханово и Поленово, покрутитесь возле зданий и снимите лучше, чем я, тогда расправите плечи и с полным правом сможете повторить вышесказанное :)
Re: Творческий замысел - понятие растяжимое...
[quote:d8f6b66750]Творческий замысел - понятие растяжимое...
Я же не буду каждый раз оправдываться и поясниять, мол де вот на этой фотографии горизонт посередине, потому что подними объектив чуть выше и появятся провода (я снимал с железнодорожной насыпи), опусти чуть ниже - другие проблемы[/quote:d8f6b66750].
А вот для того и существуют объективы с разным фокусным расстоянием. Они как раз позволяют посредством выбора соответствующего объектива полнее замысел реализовать.
[quote:d8f6b66750]А в горах (это где репейник на фоне заходящего солнца) мой творческий замысел был именно таким, как он отображен на снимке - горизонт посередине.[/quote:d8f6b66750]
Да но восприятие таково, что линия, режущая цветок по стеблю смотрится хуже, чем если ее нет, каков бы ВАш замысел не был.
[quote:d8f6b66750]Да и вообще, хоть и существуют общие понятия и законы для создания шедевров, но лично мне иногда нравится от них отходить (хотя бы потому, что я не робот). [/quote:d8f6b66750]
Никаких законов нет. Это даже не правила, а скорее рекомендации, учитывающие восприятие снимков человеком.
[quote:d8f6b66750]Конечно небо и земля 1/3 : 2/3 могут смотреться лучше, но почему вы считаете, что у всех "ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ" будет совпадать с вашим?[/quote:d8f6b66750]
Причем здесь 1/3? И вообще я про свой замысел ничего не говорил. Просто на хорошей композиционно и технически фотографии замысел автора сразу виден - его не нужно искать и спрашивать, что Вы хотели изобразить.
[quote:d8f6b66750]Кстати, иногда усиленное следование законам и нормам снимка может превратить нас в подражателей, а не в творцов снимка. Без крайностей, конечно.[/quote:d8f6b66750]
Никто не заставляет им следовать. Эти рекомендации необходимо всего лишь учитывать, чтобы снимок не оказался вдруг испорченным (читал - не стал таким, каким хотелось бы)
Кстати, когда снимал цифровиком, с этим сталкивался очень часто: все, сюжет классный, все выбрано правильно, снимаешь, смотришь на мониторе: Б..я, ну не то же БЫЛО!!!!
[quote:d8f6b66750][color=red:d8f6b66750]Рекомендация: [/color:d8f6b66750]съездите в Суханово и Поленово, покрутитесь возле зданий и снимите лучше, чем я, тогда расправите плечи и с полным правом сможете повторить [/quote:d8f6b66750]
Будет время, съезжу, но не скоро... Но я вообще то, если вижу, что КАДРА нет, просто не снимаю. Только если необходимо - репортаж, например. Но и снимки при этом идеальными, конечно, не получаются.
Я же не буду каждый раз оправдываться и поясниять, мол де вот на этой фотографии горизонт посередине, потому что подними объектив чуть выше и появятся провода (я снимал с железнодорожной насыпи), опусти чуть ниже - другие проблемы[/quote:d8f6b66750].
А вот для того и существуют объективы с разным фокусным расстоянием. Они как раз позволяют посредством выбора соответствующего объектива полнее замысел реализовать.
[quote:d8f6b66750]А в горах (это где репейник на фоне заходящего солнца) мой творческий замысел был именно таким, как он отображен на снимке - горизонт посередине.[/quote:d8f6b66750]
Да но восприятие таково, что линия, режущая цветок по стеблю смотрится хуже, чем если ее нет, каков бы ВАш замысел не был.
[quote:d8f6b66750]Да и вообще, хоть и существуют общие понятия и законы для создания шедевров, но лично мне иногда нравится от них отходить (хотя бы потому, что я не робот). [/quote:d8f6b66750]
Никаких законов нет. Это даже не правила, а скорее рекомендации, учитывающие восприятие снимков человеком.
[quote:d8f6b66750]Конечно небо и земля 1/3 : 2/3 могут смотреться лучше, но почему вы считаете, что у всех "ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ" будет совпадать с вашим?[/quote:d8f6b66750]
Причем здесь 1/3? И вообще я про свой замысел ничего не говорил. Просто на хорошей композиционно и технически фотографии замысел автора сразу виден - его не нужно искать и спрашивать, что Вы хотели изобразить.
[quote:d8f6b66750]Кстати, иногда усиленное следование законам и нормам снимка может превратить нас в подражателей, а не в творцов снимка. Без крайностей, конечно.[/quote:d8f6b66750]
Никто не заставляет им следовать. Эти рекомендации необходимо всего лишь учитывать, чтобы снимок не оказался вдруг испорченным (читал - не стал таким, каким хотелось бы)
Кстати, когда снимал цифровиком, с этим сталкивался очень часто: все, сюжет классный, все выбрано правильно, снимаешь, смотришь на мониторе: Б..я, ну не то же БЫЛО!!!!
[quote:d8f6b66750][color=red:d8f6b66750]Рекомендация: [/color:d8f6b66750]съездите в Суханово и Поленово, покрутитесь возле зданий и снимите лучше, чем я, тогда расправите плечи и с полным правом сможете повторить [/quote:d8f6b66750]
Будет время, съезжу, но не скоро... Но я вообще то, если вижу, что КАДРА нет, просто не снимаю. Только если необходимо - репортаж, например. Но и снимки при этом идеальными, конечно, не получаются.
Offtopic
Парни, извините, что влезаю в ваш буйный междусобойчик, но одна фраза понравилась: "Да тут спорить не чем! Всем известно, что зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный. Спорит с зеркалом пока только дальномер." - also spracht Zmeevik.
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???
Re: Offtopic
[quote:27d2a79da6="Юрий Трубников"]Парни, извините, что влезаю в ваш буйный междусобойчик, но одна фраза понравилась: "Да тут спорить не чем! Всем известно, что зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный. Спорит с зеркалом пока только дальномер." - also spracht Zmeevik.
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???[/quote:27d2a79da6]
Да как два байта переслать!
Если сравниваем с параллаксным то:
1) Отсутствие параллакса
2) Возможность контроля резкости и глубины резкости в видоискателе.
3) В случае зеркального видоискателя нет никаких искажений изображения относительно такового на кадре (дополнительных аберраций, бликов, всяких возможных помутнений, царпин, пылинок, случайных пальцев и прочее) - все, что попадает на пленку, попадает в видоискатель.
4) Контроль изображения при использовании насадок - фильтров, например.
5) Угловой размер изображения. В случае с зеркалом (В том же Зените, например) при использовании штатника масштаб изображения (угловой) один-в-один как при непосредственном взгляде, то есть он адекватно оторажает масштаб, что немаловажно при восприятии снимка. На мыльницах, кстати, эта проблема особенно актуальна.
6) Можно контролировать изображение при изменении диафрагмы (ту же глубину резкости, относительное изменение яркости)
7) Зеркальный видоискатель незаменим при съемке сблизи для видимой оценки изменения контрастности при выдвижении объектива.
Да и вообще - мы видим будующий кадр, с той же точки, откуда он будет снят и все изменения, которые могут произойти с изображением в процессе наводки, автоматически илимы и нам (как я отмечал выше). Параллаксный видоискатель не видит кадр - он расположен сбоку от объектива и то, что находится между ним и объектом съемки и между объектом съемки и объективом - далеко не всегда одно и то же.
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???[/quote:27d2a79da6]
Да как два байта переслать!
Если сравниваем с параллаксным то:
1) Отсутствие параллакса
2) Возможность контроля резкости и глубины резкости в видоискателе.
3) В случае зеркального видоискателя нет никаких искажений изображения относительно такового на кадре (дополнительных аберраций, бликов, всяких возможных помутнений, царпин, пылинок, случайных пальцев и прочее) - все, что попадает на пленку, попадает в видоискатель.
4) Контроль изображения при использовании насадок - фильтров, например.
5) Угловой размер изображения. В случае с зеркалом (В том же Зените, например) при использовании штатника масштаб изображения (угловой) один-в-один как при непосредственном взгляде, то есть он адекватно оторажает масштаб, что немаловажно при восприятии снимка. На мыльницах, кстати, эта проблема особенно актуальна.
6) Можно контролировать изображение при изменении диафрагмы (ту же глубину резкости, относительное изменение яркости)
7) Зеркальный видоискатель незаменим при съемке сблизи для видимой оценки изменения контрастности при выдвижении объектива.
Да и вообще - мы видим будующий кадр, с той же точки, откуда он будет снят и все изменения, которые могут произойти с изображением в процессе наводки, автоматически илимы и нам (как я отмечал выше). Параллаксный видоискатель не видит кадр - он расположен сбоку от объектива и то, что находится между ним и объектом съемки и между объектом съемки и объективом - далеко не всегда одно и то же.
Еще парочку байтов!
Прошу простить мое занудство, но все Ваши примеры, Змеевик, исходят из того, что я сказал - из единственного достоинства - БЕЗПАРАЛЛАКСНОСТИ зеркального визира. И только! ВСЕ Ваши примеры реализуются только с объективом!! Почитайте, пожалуйста, свой же текст : "зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный" Прошу Вас еще раз - приведите еще парочку байтов об асфальт - о возможностях зеркального визира именно БЕЗ ОБЪЕКТИВОВ.
Для облегчения своей задачи мысленно возьмите пару камер, хотите ФЭД/Зенит, хотите ЛейкуМ/Никон Ф5 и снимите объективы с той и другой камеры. Потом посмотрите в видоискатель...
Результаты наблюдений прошу предъявить!
С глубоким уважением к знаниям, остаюсь искренне Ваш....
Для облегчения своей задачи мысленно возьмите пару камер, хотите ФЭД/Зенит, хотите ЛейкуМ/Никон Ф5 и снимите объективы с той и другой камеры. Потом посмотрите в видоискатель...
Результаты наблюдений прошу предъявить!
С глубоким уважением к знаниям, остаюсь искренне Ваш....
Re: Еще парочку байтов!
[quote:1eaba2d613="Юрий Трубников"][quote:1eaba2d613="3MeeBuK"][quote:1eaba2d613="Юрий Трубников"]Парни, извините, что влезаю в ваш буйный междусобойчик, но одна фраза понравилась: "Да тут спорить не чем! Всем известно, что зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный. Спорит с зеркалом пока только дальномер." - also spracht Zmeevik.
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???[/quote:1eaba2d613]
Да как два байта переслать!
Если сравниваем с параллаксным то:
1) Отсутствие параллакса
2) Возможность контроля резкости и глубины резкости в видоискателе.
3) В случае зеркального видоискателя нет никаких искажений изображения относительно такового на кадре (дополнительных аберраций, бликов, всяких возможных помутнений, царпин, пылинок, случайных пальцев и прочее) - все, что попадает на пленку, попадает в видоискатель.
4) Контроль изображения при использовании насадок - фильтров, например.
5) Угловой размер изображения. В случае с зеркалом (В том же Зените, например) при использовании штатника масштаб изображения (угловой) один-в-один как при непосредственном взгляде, то есть он адекватно оторажает масштаб, что немаловажно при восприятии снимка. На мыльницах, кстати, эта проблема особенно актуальна.
6) Можно контролировать изображение при изменении диафрагмы (ту же глубину резкости, относительное изменение яркости)
7) Зеркальный видоискатель незаменим при съемке сблизи для видимой оценки изменения контрастности при выдвижении объектива.
Да и вообще - мы видим будующий кадр, с той же точки, откуда он будет снят и все изменения, которые могут произойти с изображением в процессе наводки, автоматически илимы и нам (как я отмечал выше). Параллаксный видоискатель не видит кадр - он расположен сбоку от объектива и то, что находится между ним и объектом съемки и между объектом съемки и объективом - далеко не всегда одно и то же.[/quote:1eaba2d613]
Прошу простить мое занудство, но все Ваши примеры, Змеевик, исходят из того, что я сказал - из единственного достоинства - БЕЗПАРАЛЛАКСНОСТИ зеркального визира. И только! ВСЕ Ваши примеры реализуются только с объективом!! Почитайте, пожалуйста, свой же текст : "зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный" Прошу Вас еще раз - приведите еще парочку байтов об асфальт - о возможностях зеркального визира именно БЕЗ ОБЪЕКТИВОВ.
Для облегчения своей задачи мысленно возьмите пару камер, хотите ФЭД/Зенит, хотите ЛейкуМ/Никон Ф5 и снимите объективы с той и другой камеры. Потом посмотрите в видоискатель...
Результаты наблюдений прошу предъявить!
С глубоким уважением к знаниям, остаюсь искренне Ваш....[/quote:1eaba2d613]
Извините, а возможность контролировать резкость и глубину резкости исходит от безпараллаксности?
И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно.
Может, мы неправильно понимаем слово параллакс? В моем понимании в фототехнике параллакс - это изменение положения объекта в видоискателе относительно его положения на фотоматериале.
Так что безпараллаксность и возможность, например, контролировать эффект при использовании того же светофильтра - это разные вещи.
Возьмем ту же Лейку - там существует устройство, механически корректирующее параллакс при выдвижении объектива. Так что видоискатель там непараллаксный. А вот эффект светофильтра мы не увидим. Так что это отнюдь не одно и то же.
Осмелюсь заметить, что "у зеркального видоискателя даже без использования сменных объективов" есть только одна возможность, то есть достоинство - безпараллаксность!
Все остальное присутствует у всех типов видоискателей.
Змеевик, не могли бы Вы поправить меня и указать на хотя бы пять возможностей, присущих только зеркальному видоискателю даже без сменных объективов???[/quote:1eaba2d613]
Да как два байта переслать!
Если сравниваем с параллаксным то:
1) Отсутствие параллакса
2) Возможность контроля резкости и глубины резкости в видоискателе.
3) В случае зеркального видоискателя нет никаких искажений изображения относительно такового на кадре (дополнительных аберраций, бликов, всяких возможных помутнений, царпин, пылинок, случайных пальцев и прочее) - все, что попадает на пленку, попадает в видоискатель.
4) Контроль изображения при использовании насадок - фильтров, например.
5) Угловой размер изображения. В случае с зеркалом (В том же Зените, например) при использовании штатника масштаб изображения (угловой) один-в-один как при непосредственном взгляде, то есть он адекватно оторажает масштаб, что немаловажно при восприятии снимка. На мыльницах, кстати, эта проблема особенно актуальна.
6) Можно контролировать изображение при изменении диафрагмы (ту же глубину резкости, относительное изменение яркости)
7) Зеркальный видоискатель незаменим при съемке сблизи для видимой оценки изменения контрастности при выдвижении объектива.
Да и вообще - мы видим будующий кадр, с той же точки, откуда он будет снят и все изменения, которые могут произойти с изображением в процессе наводки, автоматически илимы и нам (как я отмечал выше). Параллаксный видоискатель не видит кадр - он расположен сбоку от объектива и то, что находится между ним и объектом съемки и между объектом съемки и объективом - далеко не всегда одно и то же.[/quote:1eaba2d613]
Прошу простить мое занудство, но все Ваши примеры, Змеевик, исходят из того, что я сказал - из единственного достоинства - БЕЗПАРАЛЛАКСНОСТИ зеркального визира. И только! ВСЕ Ваши примеры реализуются только с объективом!! Почитайте, пожалуйста, свой же текст : "зеркальный видоискатель даже без использования сменных обективов дажет гораздо больше возможностей, чем параллаксный" Прошу Вас еще раз - приведите еще парочку байтов об асфальт - о возможностях зеркального визира именно БЕЗ ОБЪЕКТИВОВ.
Для облегчения своей задачи мысленно возьмите пару камер, хотите ФЭД/Зенит, хотите ЛейкуМ/Никон Ф5 и снимите объективы с той и другой камеры. Потом посмотрите в видоискатель...
Результаты наблюдений прошу предъявить!
С глубоким уважением к знаниям, остаюсь искренне Ваш....[/quote:1eaba2d613]
Извините, а возможность контролировать резкость и глубину резкости исходит от безпараллаксности?
И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно.
Может, мы неправильно понимаем слово параллакс? В моем понимании в фототехнике параллакс - это изменение положения объекта в видоискателе относительно его положения на фотоматериале.
Так что безпараллаксность и возможность, например, контролировать эффект при использовании того же светофильтра - это разные вещи.
Возьмем ту же Лейку - там существует устройство, механически корректирующее параллакс при выдвижении объектива. Так что видоискатель там непараллаксный. А вот эффект светофильтра мы не увидим. Так что это отнюдь не одно и то же.
Re: Еще парочку байтов!
Извините, а возможность контролировать резкость и глубину резкости исходит от безпараллаксности?
Возможность эта происходит от наличия объектива! Без объектива Вы ничего не сможете контролировать
И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно.
А как же Ваш тезис о возможностях зеркального визира даже без объектива????
Может, мы неправильно понимаем слово параллакс? В моем понимании в фототехнике параллакс - это изменение положения объекта в видоискателе относительно его положения на фотоматериале.
Так что безпараллаксность и возможность, например, контролировать эффект при использовании того же светофильтра - это разные вещи.
Возьмем ту же Лейку - там существует устройство, механически корректирующее параллакс при выдвижении объектива. Так что видоискатель там непараллаксный. А вот эффект светофильтра мы не увидим. Так что это отнюдь не одно и то же.[/quote]
Прарллакс - это несовпадение оптических осей видоискателя и объектива. У лейки есть механизм автоматичесого исправления параллакса. Так что лейковский визир параллаксный по определению....
Уважаемый Змеевик! Вы упорно не хотите прочитать Вашу собственную фразу о возможностях зеркального визира БЕЗ ОБЪЕКТИВОВ. А я также упорно пытаюсь объяснить Вамотсутствие достоинств,кроме безпараллаксности. Все что говорите Вы и другие относится к возможностям зеркальной фотокамеры как системы! Коробка с зеркальным видоискателем + ОПТИКА и тогда все это: фильтры, фокусировка, кадрировка и т.д. присутствует! А без объектива у зеркального визира нет никаких преимуществ !!! Что я и пытаюсь Вам объяснить... Снимите с камеры объектив и где тогда ваша возможность кадрировать, управлять глубиной резкости, видеть всякие помехи и засветки, заниматься макросъемкой и все то, о чем было сказано? В других типах визиров кадр виден, в зеркальном же - нет, как Вы справедливо заметили,противореча сами себе : "И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно." Вот что и требовалось доказать!
Я зацепился за Вашу фразу в надежде узнать что-то новое о зеркальном видоискателе и выяснил, что участники обсуждения приписывают возможности всей зеркальной системы лишь одному её узлу- коробке с зеркалом и матовому стеклу..
Возможность эта происходит от наличия объектива! Без объектива Вы ничего не сможете контролировать
И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно.
А как же Ваш тезис о возможностях зеркального визира даже без объектива????
Может, мы неправильно понимаем слово параллакс? В моем понимании в фототехнике параллакс - это изменение положения объекта в видоискателе относительно его положения на фотоматериале.
Так что безпараллаксность и возможность, например, контролировать эффект при использовании того же светофильтра - это разные вещи.
Возьмем ту же Лейку - там существует устройство, механически корректирующее параллакс при выдвижении объектива. Так что видоискатель там непараллаксный. А вот эффект светофильтра мы не увидим. Так что это отнюдь не одно и то же.[/quote]
Прарллакс - это несовпадение оптических осей видоискателя и объектива. У лейки есть механизм автоматичесого исправления параллакса. Так что лейковский визир параллаксный по определению....
Уважаемый Змеевик! Вы упорно не хотите прочитать Вашу собственную фразу о возможностях зеркального визира БЕЗ ОБЪЕКТИВОВ. А я также упорно пытаюсь объяснить Вамотсутствие достоинств,кроме безпараллаксности. Все что говорите Вы и другие относится к возможностям зеркальной фотокамеры как системы! Коробка с зеркальным видоискателем + ОПТИКА и тогда все это: фильтры, фокусировка, кадрировка и т.д. присутствует! А без объектива у зеркального визира нет никаких преимуществ !!! Что я и пытаюсь Вам объяснить... Снимите с камеры объектив и где тогда ваша возможность кадрировать, управлять глубиной резкости, видеть всякие помехи и засветки, заниматься макросъемкой и все то, о чем было сказано? В других типах визиров кадр виден, в зеркальном же - нет, как Вы справедливо заметили,противореча сами себе : "И я не понимаю, как можно говорить о зеркальном видоискателе без объектива???!!! В нем же ничего не будет видно." Вот что и требовалось доказать!
Я зацепился за Вашу фразу в надежде узнать что-то новое о зеркальном видоискателе и выяснил, что участники обсуждения приписывают возможности всей зеркальной системы лишь одному её узлу- коробке с зеркалом и матовому стеклу..
