А расскажите мне, в чем радость TLR ? +

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Ivan
ЗЫ: Ну и еще на TLR предполагаются сложности с использованием бленды.

???нет таких проблем. пиши о чем в курсе, плз

1. Предполагается != всегда присутствует.
2. Взаимно.

Подробнее

Ещё раз тебе говорю - нет проблем с блендой.

:D

Подробнее

Даже на 65 (и/или 55)мм?
И бленда полноценная, не рудиментарная?[/quote]
У. меня. проблем. нет. на. 75. мм. с. пол. но. цен. ной. блен. дой.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Ivan
ЗЫ: Ну и еще на TLR предполагаются сложности с использованием бленды.

???нет таких проблем. пиши о чем в курсе, плз

1. Предполагается != всегда присутствует.
2. Взаимно.

Подробнее

Ещё раз тебе говорю - нет проблем с блендой.

:D

Подробнее

Даже на 65 (и/или 55)мм?
И бленда полноценная, не рудиментарная?[/quote]
65мм и 55 мм не видел, вот на 50,75 и 80 все ок не рудьментарная в стиле мамии 7

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Bright
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mik_S
Так что получается что смысл в наше время только в цене?

Подробнее

В качестве.

Подробнее

Напоминаю: сравниваем с SLR 6x6, 6x7 /etc.

Подробнее

И что? ты хочешь сказать, что штатник Рояля 50 летней давности уступает штатнику зеркалки, выпущенному недавно? супротив солнца - да, не спорю. Но в остальном - очень достойный конкурент.:)

Подробнее

Если смотреть на БЮДЖЕТНЫЕ линзы TLR полувековой давности (тогда еще были бюджетные камеры половинного формата) - таки да, уступает.
А в остальном - согласен. Именно "очень достойный конкурент" (т.е. говорить о чьем-либо безусловном превосходстве нельзя).

ЗЫ: Ну и еще на TLR предполагаются сложности с использованием бленды.

Подробнее

У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"? Ролляйфлекс 3.5Ф - "бюджетный"? :D :D :D

Подробнее

У Роляя - бюджетные линзы. Все верно.
Rolleicord, 1937 год выпуска Triotar f/4. Стоил заметно дешевле флекса.
Но все равно - объектив отличный!!! :)

Подробнее

Прошу не путать: Ролляйкорд - действительно более дешёвая и простая версия Ролляйфлекса, в этом случае Ролляйкорд можно назвать "бюджетным", но Ролляйфлекс? увольте.:)

Подробнее

Никто и не путает. Читайте внимательнее "У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"?" Где указание на то о "Корде" или "Флексе" идет речь? Где вообще, до Вашего поста, есть точное указание на модель? Речь идет о фирме Ролляй, выпускавшей. в том числе, и "бюджетный" средний формат. Отсюда и ответ. Так что пишите заявление об увольнении

Цитата:

от: bdens
Цитата:

от:Anarchist

Не только и даже не столько.
Итого: на днях отпишу мыло. Вкартце: третьим будешь?

Тоже заинтересовался TLR-ом, как ни странно, понравился Любитель-166. Хочу покупать Rolleicord с Xenar. Буду четвертым, если можно, интересен опыт. В т.ч. опыт покупки в западных инет-магазинах: у нас Rolleicord Vb в глаза не видели.

Подробнее

Подробнее об этой модели можно? Ну там, ссылочку, что ли...
Все "корды" которые я встречал в инете (хотя специально не искал- интересовал именно мой - I) были по-моему с Триотарами.
Кстати, что из опыта интересует? Кой-какой опыт работы с камерой и ее ремонта есть.

Цитата:

от: Bright
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"? Ролляйфлекс 3.5Ф - "бюджетный"? :D :D :D

У Роляя - бюджетные линзы. Все верно.
Rolleicord, 1937 год выпуска Triotar f/4. Стоил заметно дешевле флекса.
Но все равно - объектив отличный!!! :)

Подробнее

Прошу не путать: Ролляйкорд - действительно более дешёвая и простая версия Ролляйфлекса, в этом случае Ролляйкорд можно назвать "бюджетным", но Ролляйфлекс? увольте.:)[/quote]
Никто и не путает. Читайте внимательнее "У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"?" Где указание на то о "Корде" или "Флексе" идет речь? Где вообще, до Вашего поста, есть точное указание на модель? Речь идет о фирме Ролляй, выпускавшей. в том числе, и "бюджетный" средний формат. Отсюда и ответ. Так что пишите заявление об увольнении [/quote]
Ну, например, не я первый указал модель:
"inDiscipline (e-mail) | 22.09.2004 17:29:40 | Откуда: msk
Как обладатель like new RolleiFlex 2.8C '56 года с линзой XENOTAR"
это раз.:)
во-вторых , Анархист, которому я адресовал свой пост, прекрасно знает какая у меня модель. это два.:)
в-третьих, про Корд (массовый и дешёвый) написали вы сами уже ПОСЛЕ того, как я указал на всякий случай свою модель (более престижную и дорогую). :)
Так что могу вам написать "по собственному желанию". идёт?

:D :D :D

Радость только одна - НЕКОТОРЫЕ модели ролляев ПОЧТИ не падают в цене. Но только некоторые, надо знать конкретную букву - там старые тоже не ахти.

А Яшики не предлагать.

Цитата:

от: AndY
Радость только одна - НЕКОТОРЫЕ модели ролляев ПОЧТИ не падают в цене. Но только некоторые, надо знать конкретную букву - там старые тоже не ахти.

А Яшики не предлагать.

Йоупрст! Анди.:) что значит "там старые тоже не ахти"? они все старые, а нестарые стоят от 4000 безусловных единиц.:D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Bright
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"? Ролляйфлекс 3.5Ф - "бюджетный"? :D :D :D

У Роляя - бюджетные линзы. Все верно.
Rolleicord, 1937 год выпуска Triotar f/4. Стоил заметно дешевле флекса.
Но все равно - объектив отличный!!! :)

Подробнее

Прошу не путать: Ролляйкорд - действительно более дешёвая и простая версия Ролляйфлекса, в этом случае Ролляйкорд можно назвать "бюджетным", но Ролляйфлекс? увольте.:)

Подробнее

Никто и не путает. Читайте внимательнее "У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"?" Где указание на то о "Корде" или "Флексе" идет речь? Где вообще, до Вашего поста, есть точное указание на модель? Речь идет о фирме Ролляй, выпускавшей. в том числе, и "бюджетный" средний формат. Отсюда и ответ. Так что пишите заявление об увольнении [/quote]
Ну, например, не я первый указал модель:
"inDiscipline (e-mail) | 22.09.2004 17:29:40 | Откуда: msk
Как обладатель like new RolleiFlex 2.8C '56 года с линзой XENOTAR"
это раз.:)
во-вторых , Анархист, которому я адресовал свой пост, прекрасно знает какая у меня модель. это два.:)
в-третьих, про Корд (массовый и дешёвый) написали вы сами уже ПОСЛЕ того, как я указал на всякий случай свою модель (более престижную и дорогую). :)
Так что могу вам написать "по собственному желанию". идёт?

:D :D :D [/quote]
Идет!
Вот что бывает, когда в форуме общаются знакомые люди, а их посты читают другие, их не знающие
Я-то имел в виду, то что... В прочем, не важно совершенно уже, а то моя попытка рассказать то, что мне известно о боюжетных ролляях заведет не в ту степь и приведет к ссоре, а я бы этого не хотел :)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:AndY
Радость только одна - НЕКОТОРЫЕ модели ролляев ПОЧТИ не падают в цене. Но только некоторые, надо знать конкретную букву - там старые тоже не ахти.

А Яшики не предлагать.

Йоупрст! Анди.:) что значит "там старые тоже не ахти"? они все старые, а нестарые стоят от 4000 безусловных единиц.:D

Подробнее

Цитата из фото.нета:

Jay . , mar 11, 2004; 09:36 a.m.
According to Harry Fleenor the 2.8 before the "E" varied widely in optical performance, some were great and others just so-so. Evidently by the time of the E they got their production techniques down so that there was consistency.
Another really, really annoying fault of the "C" is the flip-up magnifier is on an articulating arm, ostensibly so that it can be positioned at variable distance from the GG screen, a sort of dioptric adjustment in essence. A good idea with a terrible execution, because there's no way to lock it in one position. Unless you see the screen sharply with the magnifier at its lowest position, where there's a stop, you have to readjust it each time you use it and the moment you bring your eye against it, it moves. That's the reason I sold my "C".

Джею можно верить.
4 штуки онине стоят новые сейчас.

Цитата:

от:Bright

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Bright
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"? Ролляйфлекс 3.5Ф - "бюджетный"? :D :D :D

Подробнее

У Роляя - бюджетные линзы. Все верно.
Rolleicord, 1937 год выпуска Triotar f/4. Стоил заметно дешевле флекса.
Но все равно - объектив отличный!!! :)

Подробнее

Прошу не путать: Ролляйкорд - действительно более дешёвая и простая версия Ролляйфлекса, в этом случае Ролляйкорд можно назвать "бюджетным", но Ролляйфлекс? увольте.:)

Подробнее

Никто и не путает. Читайте внимательнее "У Рояля, в частности, "БЮДЖЕТНЫЕ" "ЛИНЗЫ"?" Где указание на то о "Корде" или "Флексе" идет речь? Где вообще, до Вашего поста, есть точное указание на модель? Речь идет о фирме Ролляй, выпускавшей. в том числе, и "бюджетный" средний формат. Отсюда и ответ. Так что пишите заявление об увольнении

Подробнее

Ну, например, не я первый указал модель:
"inDiscipline (e-mail) | 22.09.2004 17:29:40 | Откуда: msk
Как обладатель like new RolleiFlex 2.8C '56 года с линзой XENOTAR"
это раз.:)
во-вторых , Анархист, которому я адресовал свой пост, прекрасно знает какая у меня модель. это два.:)
в-третьих, про Корд (массовый и дешёвый) написали вы сами уже ПОСЛЕ того, как я указал на всякий случай свою модель (более престижную и дорогую). :)
Так что могу вам написать "по собственному желанию". идёт?

:D :D :D [/quote]
Идет!
Вот что бывает, когда в форуме общаются знакомые люди, а их посты читают другие, их не знающие
Я-то имел в виду, то что... В прочем, не важно совершенно уже, а то моя попытка рассказать то, что мне известно о боюжетных ролляях заведет не в ту степь и приведет к ссоре, а я бы этого не хотел :) [/quote]

почему же к ссоре?:) не располагая суммой в 700 долларов, а желая купить цайссовскую оптику, я бы остановился на Ролляйкорде - отличный вариант в этом случае и ваш рассказ принёс бы пользу тому, кому это интересно. :)

ЗЫ: То, что у тебя Planar, и то, что он уже давно очень хорош (хотя в свое время был последним в тройке) мне хорошо известно.[/quote]
что за "тройка"?

Цитата:

от:AndY
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:AndY
Радость только одна - НЕКОТОРЫЕ модели ролляев ПОЧТИ не падают в цене. Но только некоторые, надо знать конкретную букву - там старые тоже не ахти.

А Яшики не предлагать.

Подробнее

Йоупрст! Анди.:) что значит "там старые тоже не ахти"? они все старые, а нестарые стоят от 4000 безусловных единиц.:D

Подробнее

Цитата из фото.нета:

Jay . , mar 11, 2004; 09:36 a.m.
According to Harry Fleenor the 2.8 before the "E" varied widely in optical performance, some were great and others just so-so. Evidently by the time of the E they got their production techniques down so that there was consistency.
Another really, really annoying fault of the "C" is the flip-up magnifier is on an articulating arm, ostensibly so that it can be positioned at variable distance from the GG screen, a sort of dioptric adjustment in essence. A good idea with a terrible execution, because there's no way to lock it in one position. Unless you see the screen sharply with the magnifier at its lowest position, where there's a stop, you have to readjust it each time you use it and the moment you bring your eye against it, it moves. That's the reason I sold my "C".

Джею можно верить.
4 штуки онине стоят новые сейчас.

Подробнее

Это, Анди, про "4 штуки не стоят новые сейчас":)
http://www.bhphotovideo.com/product/303163/ROR4FW/USA/465
То, что написал Jay не более, чем его ЛИЧНОЕ мнение в основном об ЭРГОНОМИКЕ, а фраза про объективы "others just so-so" - это наверняка про полностью открытые или закрытые диафрагмы Тессаров и Ксенаров, на этих значениях онм мягкие на краях. Хотя кто знает что точно он имел ввиду - он же не написал:). Это как и с Хасселями - многие юзеры б/у Витьков (после 80-го года, но могу и немного ошибаться в дате) писали, что в какое-то время их качество varied widely.:) Так что, цитата одного пользователя из уважаемого мной фото.нета - вовсе не аргумент в разговоре о Рояле.:)[/url]

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
почему же к ссоре?:) не располагая суммой в 700 долларов, а желая купить цайссовскую оптику, я бы остановился на Ролляйкорде - отличный вариант в этом случае и ваш рассказ принёс бы пользу тому, кому это интересно. :)

Подробнее

Ну я бы в этом случае рекомендовал рассмотреть альтернативы.

ЗЫ: То, что у тебя Planar, и то, что он уже давно очень хорош (хотя в свое время был последним в тройке) мне хорошо известно.

Подробнее

в какой такой "тройке"? он с ксенотаром в одном пентхаузе живёт.:)

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Ivan


ЗЫ: То, что у тебя Planar, и то, что он уже давно очень хорош (хотя в свое время был последним в тройке) мне хорошо известно.

что за "тройка"?

Рейтинг Цейссовских объективов.
Порядка начала ХХ века выглядел следующим образом:
Лучший - Tessar.
На втором месте Sonnar.
И худший - Planar.

После пересмотра схемы Планара в не помню каком году он существенно улучшил свое положение.

Ссылку не помню, давно это было.[/quote]

"Порядка начала ХХ века"!:) А теперь выйди из подвала, отряхни пыль с бот и почитай спец. литературу послевоенную хотя б.
если уж и расставлять эти штатники, то в таком порядке:
1. Ксенотар с Планаром.
2. Тессар с Ксенаром.
Зоннар не знаю куда прилепить, он был в телеРоялях. :D

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:AndY
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:AndY
Радость только одна - НЕКОТОРЫЕ модели ролляев ПОЧТИ не падают в цене. Но только некоторые, надо знать конкретную букву - там старые тоже не ахти.

А Яшики не предлагать.

Подробнее

Йоупрст! Анди.:) что значит "там старые тоже не ахти"? они все старые, а нестарые стоят от 4000 безусловных единиц.:D

Подробнее

Цитата из фото.нета:

Jay . , mar 11, 2004; 09:36 a.m.
According to Harry Fleenor the 2.8 before the "E" varied widely in optical performance, some were great and others just so-so. Evidently by the time of the E they got their production techniques down so that there was consistency.
Another really, really annoying fault of the "C" is the flip-up magnifier is on an articulating arm, ostensibly so that it can be positioned at variable distance from the GG screen, a sort of dioptric adjustment in essence. A good idea with a terrible execution, because there's no way to lock it in one position. Unless you see the screen sharply with the magnifier at its lowest position, where there's a stop, you have to readjust it each time you use it and the moment you bring your eye against it, it moves. That's the reason I sold my "C".

Джею можно верить.
4 штуки онине стоят новые сейчас.

Подробнее

Это, Анди, про "4 штуки не стоят новые сейчас":)
http://www.bhphotovideo.com/product/303163/ROR4FW/USA/465
То, что написал Jay не более, чем его ЛИЧНОЕ мнение в основном об ЭРГОНОМИКЕ, а фраза про объективы "others just so-so" - это наверняка про полностью открытые или закрытые диафрагмы Тессаров и Ксенаров, на этих значениях онм мягкие на краях. Хотя кто знает что точно он имел ввиду - он же не написал:). Это как и с Хасселями - многие юзеры б/у Витьков (после 80-го года, но могу и немного ошибаться в дате) писали, что в какое-то время их качество varied widely.:) Так что, цитата одного пользователя из уважаемого мной фото.нета - вовсе не аргумент в разговоре о Рояле.:)[/url]

Подробнее

и зачем вам это уйад ролляй ???
я говорил о стандартном

насчет Джея - это не просто мнение, это консенсус.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Ivan


ЗЫ: То, что у тебя Planar, и то, что он уже давно очень хорош (хотя в свое время был последним в тройке) мне хорошо известно.

что за "тройка"?

Рейтинг Цейссовских объективов.
Порядка начала ХХ века выглядел следующим образом:
Лучший - Tessar.
На втором месте Sonnar.
И худший - Planar.

После пересмотра схемы Планара в не помню каком году он существенно улучшил свое положение.

Ссылку не помню, давно это было.[/quote]

Я пользовал ролляй с тессаром, старый такой без синхроконтакта, но сама камера была в идеальном кондишне, обьектив мне не нравился, детализация и контраст- так себе.
потом параллельно пользоваал немного чужие с хенотаром 2,8 и планаром 80/2,8 они разные и по разному хорошие(превосходные оба).
себе купил с хенотаром(не цейс он вааще никакой кста, а шнайдер!) и теперь мечтаю сильно о хенотарном с 50/4

Спасибо этому треду, впервые узнал, что есть такой термин - TLR Сами камеры видел и до того.
Возник вопрос - скажите, а как на TLR поляризатор ставится? Как им там пользоваться?

Цитата:

от: AndY
и зачем вам это уйад ролляй ???
я говорил о стандартном

насчет Джея - это не просто мнение, это консенсус.

ок:) вот стандартный, капельку меньше 4000 тысяч, но всё же:
http://www.bhphotovideo.com/product/261823/ROR2.8FX/USA/465

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Ivan
Я пользовал ролляй с тессаром, старый такой без синхроконтакта, но сама камера была в идеальном кондишне, обьектив мне не нравился, детализация и контраст- так себе.
потом параллельно пользоваал немного чужие с хенотаром 2,8 и планаром 80/2,8 они разные и по разному хорошие(превосходные оба).

Подробнее

И лет на дцать помоложе Ролляя с Тессаром, не так ли?

Подробнее

если честно, то я с некоторой опаской к тессарам отношусь.
и на узком(любовь к светосиле), и на среднем формате(люблю, шоб всё резко было:), а тут не всегда оно так

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Ivan


ЗЫ: То, что у тебя Planar, и то, что он уже давно очень хорош (хотя в свое время был последним в тройке) мне хорошо известно.

что за "тройка"?

Рейтинг Цейссовских объективов.
Порядка начала ХХ века выглядел следующим образом:
Лучший - Tessar.
На втором месте Sonnar.
И худший - Planar.

После пересмотра схемы Планара в не помню каком году он существенно улучшил свое положение.

Ссылку не помню, давно это было.

Подробнее

"Порядка начала ХХ века"!:) А теперь выйди из подвала, отряхни пыль с бот и почитай спец. литературу послевоенную хотя б.
если уж и расставлять эти штатники, то в таком порядке:
1. Ксенотар с Планаром.
2. Тессар с Ксенаром.
Зоннар не знаю куда прилепить, он был в телеРоялях. :D [/quote]
Мне нравится рисунок Юпитера-3, особенно на открытой диафрагме. Насколько я помню, это клон Sonnar. Есть у Xenar 3.5 что-то общее с ним? Как-то не получилось у меня найти примера картинки, сделанной Rolleicord Vb