А покажите скан узкого слайда с барабанника!

Цитата:

от: Pavel171
ааааа, так это слайд?
Ну тогда все понятно. А что же вы хотели?

Чистоты цвета, максимально возможной с пленки только в случае слайда. Фотошироты слайда кстати мне хватает, я никогда не ныл на эту тему. Просто у фф-цифры возможность регистрировать яркостную информацию выше, и это факт.

Цитата:

от: -Antonio-
Пример для демонстрации количества деталей в тенях и светах. Как шарп на 5д влияет на проваленные тени на пленке?

Не обижайтесь Антонио я действительно не видал давненько таких дерьмовых сканов с кулскана. Видите ли если б дело было только в переконтращеных тенях - что для пленки характерно - деталей то как раз на ней было бы больше - я ж говорю Маргулиса Вы так и не дочитали.

Кто из здесь присутствующих считает что это нормальный скан с пленки ??? Я думаю никто.

Цитата:

от:-Antonio-
Экспопара была одна естественно. Снег на слайде близок к выбиванию, при этом тени провалены. Если увеличить экспозицию, то снег просто в дырку уйдет. Меня лично не парит, что тени провалены на слайде, кстати, т.к. в живую я там тоже деталей не видел. Но факт остается фактом - цифра регистрирует больше информации по яркости и предоставляет выбор - никто не мешает потом приглушить тени, но если нужно их всегда можно оставить. В данном случае с пленки тянуть в тенях нечего.

Подробнее

Ну вот Вам список всего того что Ваши ленивые ручки не доделали(если скан и впрям с 9000ка)
1) На слайде не хватает 1/2-1/3 стопа в плюс
2) Слайд нерезок у Вас - это или изгиб при сканировании или неотьюстированный сканер или зеркало оочень давно не чистилось.
3) Шарпа на пяточковом кроме попой кушай и контраст задран мама не горюй. На границах артефакты от контурной резкости.
4) И прошу обратить внимание на детали в светах. У пятака от такого усердия как обычно цифровые выжиги на снежке не так ли :D

Сканирование узкаря на 9000. Слайд, базовая цветокоррекция, 4000dpi без шарпа.

Хайрез.
Грип мизерная, дождаться загрузки всего скана, траффик.

Цитата:

от: -Antonio-
Чтобы поверить в пятак надо им поснимать, а не теоретизировать как вы. Очевидно что и не снимали пятаком, если вообще в руках держали, но ругать горазды.

Я пятак ругать - ни за что. У Вас все время потеря связи с реальностью. Вы - в пленочной ветке очнитесь. Раз ввзялись рекламировать пятак здесь - делайте это корректно. У меня нет в данный момент пятака под рукой чтоб выложить одновременно два кадра, но поверьте скан у Вас дерьмовый мягко говоря - надо проверять руки или сканер.

Цитата:

от:mdmitriy
Ну вот Вам список всего того что Ваши ленивые ручки не доделали(если скан и впрям с 9000ка)
1) На слайде не хватает 1/2-1/3 стопа в плюс
2) Слайд нерезок у Вас - это или изгиб при сканировании или неотьюстированный сканер или зеркало оочень давно не чистилось.
3) Шарпа на пяточковом кроме попой кушай и контраст задран мама не горюй. На границах артефакты от контурной резкости.
4) И прошу обратить внимание на детали в светах. У пятака от такого усердия как обычно цифровые выжиги на снежке не так ли :D

Подробнее

Смешно читать советы неквалифицированного дилетанта и теоретика, который пятаком не снимал, 9000 не имеет, Маргулиса сам не читал, ни одной своей фотографии не показал, но критикует, активно раздает ЦУ человеку, которые снимал пятаком, читал маргулиса и ещё много чего, и имеет опыт съемки на 35мм и СФ и сканирования на кулскане.

Цитата:

от:-Antonio-
Сканирование узкаря на 9000. Слайд, базовая цветокоррекция, 4000dpi без шарпа.

Хайрез.
Грип мизерная, дождаться загрузки всего скана, траффик.

Подробнее

Ну и что - Вы разницу в двух сканах сами не замечаете ? А если к последнему ровно такой же шарп как в пяточковом софте забабахать и ту же коррекцию кривой уровней. Я ж представил куски скана с узкаря - там мало ресскасти или деталей в светах ??? Про тени я давно говорю - у пленки они провалены и контрастнее, деталей там нечего искать. Но за счет этого переконтращивания чаще всего пленкокартинка смотрится более детализированной, несмотря даже на разрешающую способность матрицы пятака. Ну и света Вы на своем даже снежге и арочке можете сами посмотреть. В общем мы пока остаемся на пленке.

Цитата:

от:-Antonio-
Смешно читать советы неквалифицированного дилетанта и теоретика, который пятаком не снимал, 9000 не имеет, Маргулиса сам не читал, ни одной своей фотографии не показал, но критикует, активно раздает ЦУ человеку, которые снимал пятаком, читал маргулиса и ещё много чего, и имеет опыт съемки на 35мм и СФ и сканирования на кулскане.

Подробнее

Ну как видите тупой опыт еще не всегда впоьзу идет. Не научились чегой-то, упустили. Не знаете даже что пятак делает с картинкой и как отличить на рисунке ядреный шарп. Не знаете как правильно сканировать, несмотря на общение с ув. Шадриным. И как производить постобработку схожую с пяточковой... А чего тогда на зеркало(пленку) пенять коли рожа крива(в смысле не разобрались и недоучили) ??? Приходите в пленковетку и стонете о ее паршивости представляя странный образчик ее несостотельности и тут же кидаете другой более интересный вариант с натюрмортом... Странно это как-то. В общем будете сдавать кулскан я у Вас возможно его куплю и приведу в порядок .

Цитата:

от:mdmitriy
Ну вот Вам список всего того что Ваши ленивые ручки не доделали(если скан и впрям с 9000ка)
1) На слайде не хватает 1/2-1/3 стопа в плюс
2) Слайд нерезок у Вас - это или изгиб при сканировании или неотьюстированный сканер или зеркало оочень давно не чистилось.
3) Шарпа на пяточковом кроме попой кушай и контраст задран мама не горюй. На границах артефакты от контурной резкости.
4) И прошу обратить внимание на детали в светах. У пятака от такого усердия как обычно цифровые выжиги на снежке не так ли :D

Подробнее

Прошу мнения общественности, раз Антонио мне не верит - я ошибся в каком-либо из пунктов ?

Цитата:

от:mdmitriy
А вот и неверно... Я почему и советую обычно об особенностях зрения почитать для начала - много интересного на самом то деле. Сегодня вот бодались с любителями рисунка в бокех как обычно.

В общем вкратце обычный эксперимент - вот не вставая из-за рабочего стола смотрите в монитор секунд 8-10. Потом резко гляньте на резной шкаф, стул или что у Вас там есть. И заметьте - весь контур предмета глаз вытащит в мозг за счет светлых и среднеосвещенных предметов - там глаз найдет все детали. Но тени он просто будет игнорировать - он ит видит, регистрирует их темноту площадь и следовательно объем предмета, но все детали в тени он отсекает, если специально не напрягать мозг.

Подробнее

Очень интересно!
Вы производите революцию в визуальном искусстве по своей инициативе или есть более авторитетный источник?

Цитата:

от: Segizmund
Очень интересно!
Вы производите революцию в визуальном искусстве по своей инициативе или есть более авторитетный источник?

Эта революция уже давнишняя и не моего авторства :D . Вы провели этот экспериментик ? Есть конечно кучка авторитетных источников о визуальном восприятии - на любом зеркале свалки книг по фото. Все эти ссылки есть в цифровом разделе. Просто книжке нужно не просто качать как Антонио Маргулиса, но еще и читать и применять на практике. :P :D

Цитата:

от:mdmitriy
Ну и что - Вы разницу в двух сканах сами не замечаете ? А если к последнему ровно такой же шарп как в пяточковом софте забабахать и ту же коррекцию кривой уровней. Я ж представил куски скана с узкаря - там мало ресскасти или деталей в светах ??? Про тени я давно говорю - у пленки они провалены и контрастнее, деталей там нечего искать. Но за счет этого переконтращивания чаще всего пленкокартинка смотрится более детализированной, несмотря даже на разрешающую способность матрицы пятака. Ну и света Вы на своем даже снежге и арочке можете сами посмотреть. В общем мы пока остаемся на пленке.

Подробнее

Хорошо вижу разницу. Один скан -- типичный случай съемки в средней полосе ранней весной с наводкой на бесконечность, другой -- съемка крупным планом предметов на юге летом. Разница в картинке и её восприятии, а качество сканов одинаковое. Зеркало сканера, кстати, держу в чистоте и слежу за этим, чищу. Дмитрий, смиритесь, я не теоретизирую, а хорошо знаю предмет разговора по практике. И про ручную оптическую печать, и про струйники, и про негативы, слайды, цифру и санирование. Возиться с пленкой есть только от формата 6х6 и выше, если позволяют средства. Впрочем, это уже все офтоп злостный.
Автору Ветки
Павел. ЧКФР мдмитрий привел искомый Вами хайрез скана с барабанника, но с негатива. Я привел хайрез скана слайда, но с никона 9000. Оба они примерно одного размера, соответствующего печати фотографии формата ок. 60х45@~250dpi. На самом деле, отпечатки будут весьма неплохого качества в обоих случаях. Если отсканировать слайд на барабаннике, то будет ещё лучше. Для выводов по теме информации собралось достаточно, предлагаю критически отнестись к содержанию ветки, модерировать и пресекать офтоп с банальным до печенок холиваром "цифра вс пленка".

Ну хорошо. Вот у меня конкретный вопрос:

Меня интересует, как ваши теории выкручиваются из того факта, что разрывы в градиенте яркости вызывают резкое изменение пространственной ориентации, либо прыжок через интервал в измерении глубины.

Цитата:

от:Segizmund
Ну хорошо. Вот у меня конкретный вопрос:

Меня интересует, как ваши теории выкручиваются из того факта, что разрывы в градиенте яркости вызывают резкое изменение пространственной ориентации, либо прыжок через интервал в измерении глубины.

Подробнее

Где Вы увидели мои теории ? Эксперимент вполне практический и осязаемый :D

И, кстати, с ноября НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА!!! :D Собственно почему разрывы в..., а не стыки нескольких яркостных градиентов ?

Бросьте валять дурачка. Я задал вам вполне понятный вопрос не с пустого места.
Вы свои утверждения Улдысу в этой ветке можете доказать?

Цитата:

от: Segizmund
Бросьте валять дурачка. Я задал вам вполне понятный вопрос не с пустого места.
Вы свои утверждения Улдысу в этой ветке можете доказать?

На данный момент валяете дурачка как раз таки Вы. Вы произвели экспериментик ? Я ж у Вас спросил. Результатами удовлетворены ? За остальным в книжульки. У меня нет своих теорий, я Вам уже сказал. И причем тут блики на ребрах и гранях о которых Вы спрашиваете ? Я говорил в общем то о тенях, и не обязательно градиентных... Вы не доверяете своим глазенкам ? :D

Ну спасибо, хоть перед тем как взглянуть на шкаф, не надо на солнце через подзорную трубу смотреть.
Ваш эксперимент ничего общего не имеет ни с фотографией ни с каким либо другим искусством.

Если Вы возьмете и элементарно осветите куб с одной из граней, то Ваше зрение построит иллюзию объема в основном из информации градиентов двух смежных наиболее освещенных граней, информация от самой темной будет по большей части отброшена. Возьмите какую-нитть кружку цилиндрической формой с барельефом да или просто с ручкой, поставьте ее к источнику света так чтобы ручка была освещена. Она будет Вами завизирована лучше цилиндра кружки, ее светлая сторона будет завизирована лучше темной. Поверните кружку примерно на 45 градусов - ручка зрением будет отсекаться как второстепенная деталь - наиболее полно будет завизирован цилиндр в самой светлой части. Что-то еще непонятного ?

Цитата:

от: Segizmund
Ну спасибо, хоть перед тем как взглянуть на шкаф, не надо на солнце через подзорную трубу смотреть.
Ваш эксперимент ничего общего не имеет ни с фотографией ни с каким либо другим искусством.

Не, не надо. С Вашим моском он тоже ничего общего не имеет - прощайте... У Вас есть скан или дельные мысли ?