А может забыть про пленку? Цифра удобнее... Проверено...

*** Данная тема не является флеймовой ***

Хотел поделиться мыслями.

Сегодня вот сделал очередной отпечаток 30*45 см, вставил его в рамку 50*70см, повесил на стену в прихожей.

Это портрет. Перед печатью в ФШ перевел его в ЧБ (просто утянул ползунок Saturation в -100 в конверторе), контрастность сделал линейную (Linear Curve), растянул кадр непосредственно в конверторе с 8 до 25,2 мпикс, потом в ФШ еще растянул до 30*45*400 dpi (проверено, машина в фотолабе печатает 400 dpi).

Висит счас эта фото на стене. Жена в восторге ходит :) - она там изображена. Самому тоже нравится. Очень солидно выглядит ЧБ фотография в рамке 50*70 см. По детализации - вполне приятно разглядывать фотографию с расстояния 20 см - видно каждый волосок, видна микрофактура одежды.

Фото сделано на Canon 350D + EF 70-200 @73mm F/4.0 кстати.

Так вот, к чему это я?

Затраты на производство этой фотографии - буквально 2 минуты в фотошопе, и 70 рублей за печать. Фото распечатали за час. Причем кадр был сделан 14 месяцев назад (пленка за это время бы поцарапалась сто раз - см. ниже).

Я тут думаю... Если бы я выбрал пленочный вариант развития событий...

Это ж надо сканировать пленку с разрешением, достаточным для печати 30см*45см*400dpi (то есть 4000 dpi у сканера и последующий ресайз в ФШ)... Потом править, убирать пыль, царапины с пленки и отпечатки пальцев на пленке (сколько этих артефактов накопится за 14 мес. жизни пленки? Учитывая то что ее несколько раз я мог бы выборочно печатать в минилабе, учитывая что пленка хранится в скрученном виде в своей пластиковой баночке).. Для домашних занятий таким делом потребовалось бы убить целый вечер только на сканирование и редактирование... Потом печатать на той же цифровой машине в минилабе (кстати один из лучших минилабов города) - оптической печати у нас в городе (Нижний Новгород) нет...

Если выбрать печать самостоятельно, дома... То же ЧБ. Во-первых, кадр был изначально цветной. Значит лишние проблемы при попытке печатать кадр с красной (!) пленки - имеется в виду цвет материала пленки - через фотоувеличитель сомнительного качества (у меня только старинный Леннград-4У) на фотобумагу... В городе у нас нет настоящей серебрянной фотобумаги для оптической печати размером больше 20*30см... Ехать в Москву затариваться фотобумагой больших форматов? Ради одного кадра? Потом перевести кучу химии (которой тоже нет в городе), кучу бумаги испортить на неудачные попытки печати.

Стоит ли овчинка выделки?

Так что мой выбор на данном этапе - все-таки цифрозерало + ФШ + печать в фотолаборатории.

Готов выслушать альтернативные точки зрения. Заблуждаюсь ли я?
Может, я просто не представляю, насколько лучше я мог бы быть кадр на
Kodak Gold 200 + Canon EOS 300V + 70-200/4L + сканирование на Nikon 4000 (которого у меня нет) + печать в той же лабе на цифровой машине? Учитывая что пленка была бы пару раз печатана в форматах 10*15см и лежала бы на антресолях целый год до тех пор пока я не решился бы печатать с нее большой формат?

если нет возможности отдать на ручную печать на чб бумаге и нет желания делать это самому, тогда цифра - ваше всё. Но формат "на стену" только начинается с 30х45, а для тристапятьдесятдэ на 30 на 45 всё заканчивается.

Цитата:

от:danx


Это ж надо сканировать пленку с разрешением, достаточным для печати 30см*45см*400dpi (то есть 4000 dpi у сканера и последующий ресайз в ФШ)... Потом править, убирать пыль, царапины с пленки и отпечатки пальцев на пленке (сколько этих артефактов накопится за 14 мес. жизни пленки? Учитывая то что ее несколько раз я мог бы выборочно печатать в минилабе, учитывая что пленка хранится в скрученном виде в своей пластиковой баночке).. Для домашних занятий таким делом потребовалось бы убить целый вечер только на сканирование и редактирование... Потом печатать на той же цифровой машине в минилабе (кстати один из лучших минилабов города) - оптической печати у нас в городе (Нижний Новгород) нет...

Если выбрать печать самостоятельно, дома... То же ЧБ. Во-первых, кадр был изначально цветной. Значит лишние проблемы при попытке печатать кадр с красной (!) пленки - имеется в виду цвет материала пленки - через фотоувеличитель сомнительного качества (у меня только старинный Леннград-4У) на фотобумагу... В городе у нас нет настоящей серебрянной фотобумаги для оптической печати размером больше 20*30см... Ехать в Москву затариваться фотобумагой больших форматов? Ради одного кадра? Потом перевести кучу химии (которой тоже нет в городе), кучу бумаги испортить на неудачные попытки печати.

Стоит ли овчинка выделки?
Заблуждаюсь ли я?
Может, я просто не представляю, насколько лучше я мог бы быть кадр на
Kodak Gold 200 + Canon EOS 300V + 70-200/4L + сканирование на Nikon 4000 (которого у меня нет) + печать в той же лабе на цифровой машине? Учитывая что пленка была бы пару раз печатана в форматах 10*15см и лежала бы на антресолях целый год до тех пор пока я не решился бы печатать с нее большой формат?

Подробнее

если поблизости нет приличной лаборатории, где умеют обрабатывать пленку, то о пленке можно забыть.
остается, конечно, вариант обрабатывать самому, но это уж очень хлопотно.

если же лаба все таки есть, то не понятно, почему речь идет о самой бестолковой пленке?
если речь идет о портрете, то может лучше взять кодак портра?
и почему 35мм?
может сф? камера с неплохим фиксом стоит дешевле одного 70-200.

и зачем сканировать?
чуть больше внимания при съемке и не нужно ничего править.

ну и хранить пленку можно не только в рулончике.

Многие фотографы считают, что само ожидание отпечатков пленки это как некое таинство, которое очень греет душу. А цифра этого всего лишает.

В клубе первый день, и сразу такие непосредственные и глубокие мысли? Свежо, пугающе свежо...

Боюсь, что лабы скорее нет, чем есть. Или наличие этой лабы мне не известно.

В городе, насколько я вычислил, есть не иначе как 2 (две) лаборатории, где печатают 30 * 45. В других местах удивленно переспрашивают - "какого говорите размера фотографию?" и отрицательно кивают головой.

Обе эти лаборатории - цифровые. Сегодня в очередной раз пытался выяснить у девочки в белых колготках (!!!!) - оператора печатной машины - сколько dpi у этой машины. Ни она, ни подошедший ей на подмогу продавец не смогли вразумительно ответить на вопрос. Сказали только что пропорции фоты должны быть 30 на 45, если я хочу печатать 30х45 :)

Вобщем отдал им файл 30*45*400 dpi (это значит 4274 х 7086 пикс). Машина на обратной стороне фотографии написала параметры печати, а именно
Z102.3/100.0
Как я понимаю - это масштаб, то есть фото еще была растянута на 2%. Когда отдавал фоты на 300 dpi - увеличение было значительно больше.

Самому обрабатывать - согласен, хлопотно. Есть 20 лет валявшийся на антресолях фотоувеличитель, больше ничего нет. Нет в продаже химии и фотобумаги больших форматов. То есть рад бы заняться, обрабатывать сам, но нету возможности.

Кодак Портра? Не думаю что найду. Реальнее купить Фуджи суперия, и кодак голд.

СФ? И что дальше? Не думаю что фотолабы умеют проявлять СФ-кадры и печатать с них... К тому же не обязательно портреты.
Вот еще висит кадр 30*45 - ночной Торонто (кстати он есть у меня в фотогалерее). Снято с палубы катера на ходу, на ISO1600 F2.8. Не думаю, что я бы таскался в турпоездках с СФ... Максимум - пленочная 300V.

"Ничего не править". Тут тогда как минимум цветопередачу все равно придется править (если это цветной кадр). Съемка в помещении при лампах накаливания может дать желтзну...

Даже если хранить пленку не в рулончике - но что если она раза три побывает в руках печатников? Всяко поцарапается. Это если только очень аккуратно взять пленку с проявки и тут же всю отсканить в макс. разрешении, чтобы не потерять в качестве пока пленка непоцарапанная...

uuger --
Тут хорошие новости в нашем городе - предлагают широкоформатную фотопечать, 254 DPI, форматы от 30х60 (130 руб) до 70х105см (за 1200 руб).
Моя 350-ка при 254 dpi потянет без ресайза на 34,5х23см, при увеличении в 2 раза (что наверно максимум для приемлемой детализации) получится 75х50см...

Вопрос переформулирую так:

Дано:
1) Пленка "из ширпотребовских цветных", то есть Фуджи суперия, кдак голд.
2) Купленный в будущем сканер Никон IV или V (допустим).
3) Пленкотушка 300V
4) Элька 70-200/4L
5) Цифротушка 350D

Хочется:
1) Получить скан (или JPG) размером 75*50*254dpi = 7500х5000 пикселей.
2) Распечатать его в фотолабе (цена 75*50 кстати 620 руб).

ВОПРОС:

Как получить с минимальными издержками и максимальным качеством кадр размером 7500*5000 пикселей?

А) Вытянуть из RAW от 350D с ресайзом 217%
Б) Снять на пленку и сканировать на 4000 DPI, с последующим удалением царапин, пыли с пленки, иресайзом 132%

Печатать оптическим способом, тем более в домашних условиях, кадрф 75*50см для меня не реально, по вышеописанным причинам.

P.S> Готов выслушать контр-аргументы от земляков, что в НН с оптической печатью (или химией+серебрянной фотобумагой) все нормально.

вот ведь турусы на колесах :-)
если вам лично удобнее печатать портрет жены с цифры с двумя движениями в фотошопе, так кто мешает?
берите да печатайте, вроде никто силком не заставляет непременно на пленку снимать :-)


я, правда, не понял, с чего пленка поцарапается за 14 месяцев, если пролежит их в сливере... она, бывает, со временем портится, при небрежной проявке, но все-таки за годы, а не 14 месяцев.

и зачем непременно сканировать для печати - я тодже не понял :-) если кадр снят так что потребовал "двух движений в фотошопе", то с тем же успехом можно и с негатива печатать. Без всякого сканирования.

А дальше вопрос только в том. кому что удобнее и доступнее.

>>Как получить с минимальными издержками и максимальным качеством кадр размером 7500*5000 пикселей?

да никак вы его не получите.
просто - никак (кроме съемки на СФ и сканирования на ну очень неслабом сканере... или цифрового СФ-задника, и то нету таких задников).

какая разница, где происходит интерполяция до 30х45 - у вас в фотошопе, или в процессоре печатной машины? на самом деле - никакой. то есть совсем никакой.

разве только вы при масштабировании примените не тупой бикубический алгоритм, всьтроенный в фотошоп, а какую-нибудь хитрую фрактальную хреновину, делающую интерполяцию менее заметной для глаза. но судя по вашей "паре движений" - вы этого на делали, и вас все устроило. Значит так же точно устроит отпечаток с негатива, прогнанного на встроенном сканере той же печатной машины и смаштабированный до нужного размера в мозгах той же машины. С одним но - там по дороге шаловливые ручонки оператора вмешиваются, иногда не очень подобающим образом, для экономии времени... Но в общем и целом - один черт. Если лаба приличная.

Цитата:

от: danx

Цыфра лучше, качественней, удобней и даже дешевле...
С пленкой сейчас заморачиваются только те, кому нравится весь этот гемор- проявка, печать, химия, вонь и т.д.

Ну что тут скажешь... можно только поздравить с открытием. ;)
То что цифра удобней было понятно ещё со времён её зарождения. С этим согласились уже все вменяемые фотографы, исключения достаточно редки (не вменяемых фотографов, а тех кому плёнка объективно удобней цифры). Споры уже очень давно идут о том качественней ли.

Плёнка удобнее.

Цитата:

от: Едкий Натр
Цыфра лучше, качественней, удобней и даже дешевле...
С пленкой сейчас заморачиваются только те, кому нравится весь этот гемор- проявка, печать, химия, вонь и т.д.

ил те, кому не нравится весь этот гемор - жужжащий компьютер, монитор, фотошоп...

Цитата:

от: Едкий Натр
Цыфра лучше, качественней, удобней и даже дешевле...
С пленкой сейчас заморачиваются только те, кому нравится весь этот гемор- проявка, печать, химия, вонь и т.д.

ну почему же, есть есчо жабка.
очень обоснованна на сф.
на 35 мм не так, но все же тоже может подушить.

С 1974 года снимал на плёнку.
С1994 года исчезли в магазинах химикаты, ЧБ плёнка, увеличители, кюветы, бачки.
2 недели назад исчезла последняя оптическая лаба.
Во всех голродских лабах кривые руки и прямопропорционально их кривизне гонор операторов.
Даже цифру поганят(прошу ничего не корректировать - то цвет покрутят, то рамки пообрезают).
Печатаю на Эпсоне, но до А4. 50Х60 2 дня искал, где напечатать.
СФ не печатают ни где, и не обрабатывают.
Повторяю, фотохимии и фотобумаги в продаже нет.
Солидарен с автором!

Цитата:

от:Сергей Киреев
С 1974 года снимал на плёнку.
С1994 года исчезли в магазинах химикаты, ЧБ плёнка, увеличители, кюветы, бачки.
2 недели назад исчезла последняя оптическая лаба.
Во всех голродских лабах кривые руки и прямопропорционально их кривизне гонор операторов.
Даже цифру поганят(прошу ничего не корректировать - то цвет покрутят, то рамки пообрезают).
Печатаю на Эпсоне, но до А4. 50Х60 2 дня искал, где напечатать.
СФ не печатают ни где, и не обрабатывают.
Повторяю, фотохимии и фотобумаги в продаже нет.
Солидарен с автором!

Подробнее

сф еще проявляют, и прекращать пока не собираются...

если уж все по честному, то прибавить к стоимости цифрового комплекта надо стоимость фотошопа как минимум... а как максимум ПК+ОС+ФШ....

Цитата:

от: Mik_S
какая разница, где происходит интерполяция до 30х45 - у вас в фотошопе, или в процессоре печатной машины? на самом деле - никакой. то есть совсем никакой.

Мне всегда казалось что ФШ лучше справится с ресайзом, чем фотопечатающая машинка.

В ФШ я делал ресайз в конверторе, то есть теоретически у него были 12-бит данные о цвете. В JPG от них остается только 8 бит, т.е. качество ресайза хуже.


Так все-таки, узкая пленка потянется на 50*75см, при печати цифровым способом? Как там эта печатная машинка ее растянет ли после сканирования на такой формат? (Боюсь что оптически я уже не смогу распечатать с пленки в своем городе).

И сколько стоит отсканить с огромным разрешением кадр с 35мм пленки? То, что предлагается у нас в лабе - это 10р за каор в разрешении 6 мпикс., как я понял на Никоне 4000 - видимо заточено под пленкомыльщиков, которые печатают 10*15?

Если сомневаешься, то сиди пока на пленке, а если понимаешь, что пленка для тебя "кончилась", тогда и вопроса не стоит.
Кажется, что автор уже на цифре, но боится мнения "аксакалов пленки".
Пленка для меня кончилась в 2003-м, а цифра началась в 2005-м.
В 2004-м снимал чужими камерами по просьбам "товарищей".
Если бы в наши края попадал проявитель для пленки которым я пользовался почти всю жизнь, то и сейчас параллельно бы снимал в ч/б..., но не уверен, т.к. свободного времени совсем не стало...

Цитата:

от: danx

В ФШ я делал ресайз в конверторе, то есть теоретически у него были 12-бит данные о цвете. В JPG от них остается только 8 бит, т.е. качество ресайза хуже.

разница бывает, но заметна редко (с 8-ю битами более веротяна т.н. "постеризация", т.е. превращение плавных переходов яркости/цвета" в "ступеньки"). Случается далеко не на всяком сюжете :-)
Остальное - скорее личный эстетизм, чем реальная разница.

Цитата:

от: danx

Так все-таки, узкая пленка потянется на 50*75см, при печати цифровым способом?

потянется... не хуже, чем типовая "кропнутая цифрозеркальная матрица". Но и не сказать, чтобы сильно лучше... как по мне - даже 30х45 для узкой пленки (и соотвествующего формата матрицы) на многих сюжетах - многовато. Хотя если повесить на отдаленную стенку и ближе, чем с пары метров не смотреть, то сойдет :-)
У меня вон пейзажик висит 50х90 с пленки "Профото" и Зенита. Сделанный в лабе через сканирование. Если в упор смотреть - то полной ацтой. А если чуть издали, так ничего...

Цитата:

от: danx

Как там эта печатная машинка ее растянет ли после сканирования на такой формат?

сдается мне, что та машинка - это попросту широкоформатный струйный фотопринтер. не факт, что оснащенный даже сканером.

Цитата:

от: danx

И сколько стоит отсканить с огромным разрешением кадр с 35мм пленки?

а смысл в "огромном разрешении" ?
у узкой пленки есть своя "предельная информационная емкость". Оценки разнятся, мне лично правдоподным кажется эквивалент 10-12 Мп на "цифрозеркале" (еще от чувствительности и зерна зависит - чем низкочувствтельная и мелкозернистая, тем больше). А дальше все та же интерполяция. Другое дело, что по "богатству передаваемых оттенков" узкая пленка может дать лучший результат, как мне кажется. Ч/б так точно может :-) Цветная - по вкусу и ситуации. Но еще от сканировщика и обработчика зависит.

Цитата:

от: danx

То, что предлагается у нас в лабе - это 10р за каор в разрешении 6 мпикс., как я понял на Никоне 4000 - видимо заточено под пленкомыльщиков, которые печатают 10*15?

если тупо посчитать - то 6Мп (именно "мегfпикселей", т.е. элемtнетов изображения) - это чуть больше, чем 15х20 при 300 dpi. А так с 6 Мп народ и 20х30 печатает и больше - и радуется. Вы вон с 8 Мп напечатали 30х45 - и вам понравилось. Хотя формально этого и на 20х30 не хватит. Так что непонятно, почему 10х15 ?

Другое дело, что давая вам формально 6 мегаточек - там могут такое наворотить... Это уж от лабы зависит.

Нету прямой связи между разрешением и форматом на самом деле. Многое от сюжета зависит, еще больше от расстояния разглядывания и личной требовательности разглядывающего.

Конечно цифра удобнее. Вам необходимо заказать фотоальбом для фото 30х45. А 10х15- это для лохов