А что у нас сейчас из недорогого, но чтобы пейзажи получались?

Цитата:

от: Bobby
Где это SIGMA DP1 за 10-11тыр продается???

На ebay.de DP1 или DP1s (улучшенная модель) с доставкой только по Германии - меньше 200 евро. Услуги посредника и доставка в РФ - 30-40 евро. Сам только что получил. ;)

Цитата:

от:Bianor
Это принципиально другой процесс. Потому что у плёнки есть свои объективные цвет и оттенок. У фотобумаги тоже. У цветокоррекционной головки тоже. А у цифрового изображения цветов нет вообще, есть лишь чёрно-белое изображение, которое может интерпретироваться тем или иным алгоритмом как цветное. Соответственно, это чёрно-белое изображение может интерпретироваться как угодно и в любые цвета.

[quot]Ваши рассуждения, "в ЦФ нет цветов" вообще смешны.[/quot]
Если Вы лично что-то не поняли, спросите, Вам объяснят. И не торопитесь смеяться, смех без причины...

[quot]ПОнятия цветопередачи и ББ остаются в силе. Если, конечно, автор ставит целью передать естественные цвета снимаемого объекта. Если задачи автора другие - ну, да, ФШ резко упрощает создание эфектов. И что?[/quot]
А то, что НЕТ естественных цветов и ББ. Просто не существует. Во-первых, потому что "цвет", это волна определённой длинны, которая сама по себе никакими особыми свойствами не обладает. Цвет, это абсолютно субъективное восприятие нашими глазами и мозгом. Причём даже вполне здоровые люди воспринимают волны равной длинны несколько различно. Кроме того, цвет объекта слагается из массы факторов - собственного цвета, цвета освещения, цвета окружающей среды (рефлексов) и так далее. Какой из этих цветов можно считать "правильным"? Если Вы снимете снег ночью, при свете обычной лампочки, он получится жёлтым и это будет естественным его цветом при данном освещении. Если же поковыряться, и вычесть жёлтый оттенок, можно получить другой "правильный" цвет - серый с уходом в холодную гамму. А если снег сфотографировать днём, при ярком небе, но в тени, он будет с сильным синим оттенком - "цветом неба". Так что НЕТ "правильного" ББ, есть тот, который подходит для данного сюжета и нравится конкретному человеку.

Подробнее

Щас придёт Шадрин - и разнесёт Ваши рассуждения типа ""цвет", это волна определённой длинны," на мелкие фотоны и крупные бозоны.
Аккуратней, пожалуйста, с определениями.
Впрочем, Шадрин к начинающим мелкоматричным вряд ли зайдёт.
Про "правильный" ББ - согласен, Маргулис не зря говорит, что чуть ли не каждый цвет нужно править под такой, какой считается правильным, а не под тот, который есть в натуре.
Глаз видит тени на снегу серыми? Смело делаем их серыми (почти).
Зелёный лист на просвет кажется жёлтым? Не сомневаемся, делаем его жёлтым, а не яркозелёным.
И дальнейшее по вкусу (если он есть, естественно ).

Мы на ветке компактов, и сама мысль о том, чтобы править каждый кадр, здесь богомерзка. Даешь яркий сочный детализированный джипег прямо из камеры!

Цитата:

от: One of us
Мы на ветке компактов, и сама мысль о том, чтобы править каждый кадр, здесь богомерзка. Даешь яркий сочный детализированный джипег прямо из камеры!

Тогда не удивляйтесь, что пейзажи не будут иметь по цвету ничего общего с действительностью, как её видит глаз.
Обнаружите Вы это не сразу, а когда пройдёт эйфория от ярких цветов, которые не в последнюю очередь делают на цифровиках в том числе и для того, чтобы замаскировать "неправильные" тонкие оттенки и непобедимое несоответствие ББ сцене.
Всё это я говорю, потому что речь идёт о пейзаже, где цвет и оттенки играют существенную роль. Ведь пейзаж - уже претензия на некоторую художественность, по определению, в отличие от простого щёлканья и фиксации типа "я и Эйфелева башня".
Если постобработка в пейзаже полностью отсутствует - то одно из двух: -камера - идеальна и знает, что я хотел увидеть (идеальных камер мне неизвестно и что я увидел/ хотел увидеть она не знает, проверял :D );
- я сам не знаю, чего хочу, но делаю вид, что кадр прямо из камеры - именно то, что и задумано.
Впрочем, это не мешает мне ограничиваться обработкой в конвертере, в том числе и одинаковой для многих снимков.
Кстати, интересно, а как Вы собираетесь бороться с ХА без обработки?

Я не собираюсь бороться ни с XA, ни с цветами на этом фотике. Для борьбы и героизма у меня другой есть.
Этот должен уметь отрабатывать стандартную программу - привезенные из очередной поездки 100-300 фоток должны смотреться симпатично и ярко без всякой обработки. Не иметь жестоких пересветов и заваленных теней. Пример еще раз - Олимпус в начале темы.

Цитата:

от: One of us
Мы на ветке компактов, и сама мысль о том, чтобы править каждый кадр, здесь богомерзка. Даешь яркий сочный детализированный джипег прямо из камеры!

Увы, "яркие и сочные" цвета - обычно являются попыткой замаскировать ошибки ББ и отсутствие тоной и точной цветопередачи оттенков. Но это норма для компакта.

Насчет хорошего жипега - совершенно согласен, на ЦФК он даже важнее, чем на зеркалке. Я бы еще добавил требование получения качественных снимков в режиме полного автомата и в сюжетных программах. И должен сказатьЮ современные компакты на удивление хорошо это все отрабатывают. Единственная претензия (на примере кэнон А630) - тенденция к завышению ИСО в полном автомате и перешарп по умолчанию.

Цитата:

от: alexandrd
Щас придёт Шадрин - и разнесёт Ваши рассуждения типа ""цвет", это волна определённой длинны," на мелкие фотоны и крупные бозоны.

Скажу больше. Само понятие "цвет" так же условно, как изолинии на карте. Когда мы находимя на местности, эти самые изолинии никак не проявляют себя, никак не видны и вводятся условно, для удобства. Так что цвета спектра и цветовые аккорды (как например белый, серый, коричневый цвета) это просто слова для обозначения световых волн определённого диапазона. Причёв в видимой части спектра, потому что есть ещё ИК и УФ излучение, которое от видимых цветов отличается опять же только длинной волны. Но мы понятия не имеем, какие там "цвета" в этих диапазонах, потому что просто не видим их.

[quot]И дальнейшее по вкусу (если он есть, естественно ).[/quot]
Это как раз самое сложное. А кроме вкуса должны быть более-мерее правильно, под стандарт откалиброванный монитор и глаза, которые воспринимают цвета максимально близко к стандарту.

Цитата:

от: One of us
Мы на ветке компактов, и сама мысль о том, чтобы править каждый кадр, здесь богомерзка. Даешь яркий сочный детализированный джипег прямо из камеры!

Я и не предлагал править каждый кадр - достаточно один раз описать стандартные процедуры, необходимые для достижения нужного эффекта и обрабатывать файлы автоматически, целыми папками. К слову, у подавляющего большинства мыльниц насыщенность и контурная резкость выкручены до беспредела уже по-умолчанию.

[quot]Увы, "яркие и сочные" цвета - обычно являются попыткой замаскировать ошибки ББ и отсутствие тоной и точной цветопередачи оттенков. Но это норма для компакта.[/quot]
Точная цветопередача как правило воспринимается "скучной и серой". Особенно людьми, привыкшими к цветам компактов.

Тут довольно сложно правильно отобразить цвета, байеровская маска искажает цвет и нужна некоторая функция для восттановления цвета (даже того, который под маской совпадает с цветом маски)
Ни у одного цифрового фотика я еще не видел в сравнении (dpview) всех цветов одинаковыми, на снимках цветовой палитры.
Реально желтый цвет пройдя например через маску зеленого пройдет не весь, причем у разных матриц это будет разный %, в зависимости от степени затемнения зеленого и степени освещенности.
Тот же малиновый в тенях может не пройти через синий фильтр, уровень шума там будет соизмерим с уровнем прошедшего синего, и скорее результат будет ближе к красному.
И для восстановления цветов (в рав конверторе) используют таблицы соответствия чисел с матрицы значению цвета, а промежуточные значения (которых нет в таблице) интерполируются. И чем больше значений в таблице, тем точнее цветопередача. Даже разные коверторы РАВ формируют разную картинку.
Я давненько под олимпус СП510 писал рав конвертор на дельфи (там РАВ не сжимается, файлы имеют одинаковый размер и блок данных с матрицы найти было очень легко), при использовании линейных зависимостей получается малонасыщенная картинка(серо-зеленая) и самый точный варинат был бы использовать для этого не линейные таблицы - но я хотел вносить изменения в РАВ и поэтому для меня это было не существенно (для привьюшки снимка достаточно), измененный РАВ потом подсововал конвертору.
Щас на новых зеркалках(конкретно на кэноне, но вероятно и у других подобное есть) добавили палитры, там можно составить список подмены цветов и и внутрикамерный jpg будет сильно отличаться в зависимости от выбранного профиля

Вот пример, что делает StyleEditor

Дальше на всех снимках внутрикамерный jpg будет выглядеть так-же при использовании моего стиля. При формирования стиля задан ББ, яркость/шарп/насыщенность и т.п. Как смена ББ отразиться на джепеге при использовании такого стиля не проверял, камеры нет с собой на работе :)
Зато софтину родную кэнон на русском выпустил, недавно не было :)
Щас остальное качаю
Кому интересно и туго с поиском http://software.canon-europe.com/
Часть софта используется на всех камерах кэнон, в ноябре еще русского не было, проверял, соответственно на дисках в комплекте только английский вариант скорей всего.

Цитата:

от: ИК
Увы, "яркие и сочные" цвета - обычно являются попыткой замаскировать ошибки ББ и отсутствие тоной и точной цветопередачи оттенков. Но это норма для компакта.

Про ошибки ББ - совершенно правильно, отсутствие тонких оттенков - скорее свойство jpeg, а не компакта, что касается точности цветопередачи - я бы поостерёгся такого определения, цвет - чисто свойство цветовосприятия человека, ни о какой точности в смысле воспроизведения спектральных участков света здесь речи быть не может, жёлтый цвет, например, это не спектральный участок, а определённый отклик колбочек в глазах человека, с непременной обработкой мозгом в соответствии с остальным цветовым окружением.
Например, снег, освещённый закатным солнцем, имеет жёлтый оттенок, попробуйте себя в этом убедить, если всем в голову вбито опытом: снег - белый!
Посмотрите на двойную звезду Бета Лебедя, одна - оранжевая, другая - зелёная, так? Дудки-с, зелёных звёзд в природе не существует! Но видим мы её зелёной из-за близости оранжевой (она голубая).
Если взять снимок - уверен, что значительная часть цветов, несмотря на однозначное их определение как сенсором камеры, так и колбочками глаза, будет интерпретировано мозгом совершенно по-другому, в зависимости от цветового сочетания рисунка сцены.
То есть, сделать так, чтобы во всех, или хотя бы в большинстве, случаев камера и человек видели одинаково - абсолютно нереально.
Вот и выпендриваются разные производители в зависимости от своего вкуса и внедрённых алгоритмов, под частные, по их мнению, наиболее востребованные, стандартные случаи.
На самом же деле, универсальная, во всех случаях, точная цветопередача, хоть ЦК, хоть ЦЗ, хоть плёнки - совершенно ненаучная фантастика.
Вывод: раз мы имеем дело с пейзажем (а это на самом деле один из наиболее сложных случаев, совершенно не приводимый к правильному по цвету, с точки зрения человеческого восприятия, результату, если ограничиться однозначной интерпретацией каждого сочетания сигналов из-под цветных фильтров) - забудьте об автоматически правильных цветах, прямо из камеры или прямо из фотошопа, на автомате.
Если Вас (или кого-то ещё) устраивает картинка прямо из камеры, в jpeg-e - ничего не имею против, но без действительно индивидуальной обработки эта картинка никогда не станет пейзажем, который воспринимается человеком так, как воспринималась сама отснятая сцена.
Цитата:

от: ИК

Насчет хорошего жипега - совершенно согласен, на ЦФК он даже важнее, чем на зеркалке.

Особенно, если ничего больше и нет
Цитата:

от: ИК
Я бы еще добавил требование получения качественных снимков в режиме полного автомата и в сюжетных программах.

Яркие, сочные и качественные - не одно и то же, но многие клюют.
Цитата:

от: ИК
И должен сказатьЮ современные компакты на удивление хорошо это все отрабатывают.

ЦК позволяют получить результат практически немедленно, поставьте калиброванный экран с только что снятым снимком рядом со снятой сценой и удивитесь количеству цветовых несоответствий. Уж отпечатать не предлагаю, там будет всё не так.
Цитата:

от: ИК
Единственная претензия (на примере кэнон А630) - тенденция к завышению ИСО в полном автомате и перешарп по умолчанию.

Слава jpeg -y!

Не все так примитивно в плане сравнения джипега и РАВа, особенно на разных камерах.
Тут в соседней ветке дали хорошую ссылку, рекомендую:http://wbalance.narod.ru/text/fujis3pro/fujis3-2.htm