А что у нас сейчас из недорогого, но чтобы пейзажи получались?

Тискал я такой фотик, ниче так, только выше бюджета. Дело в том, что и в бюджете есть всякие Кодаки Z серии с немелкими матрицами. Но что то- субьективно- цвета мне у них не понравились. Конструктив и цена хорошая, но нет радости от них.
Так значит никто дешевые нынешние Оли не юзал и впечатлениями не может поделиться? Ладно, придется по фоткам на сайтах сравнивать

Цитата:

от: One of us
Но что то- субьективно- цвета мне у них не понравились. Конструктив и цена хорошая, но нет радости от них.

Цветов в цифровых фотографиях нет вовсе, так что ориентироваться на них, как мне кажется, не имеет смысла - в любом редакторе можно накрутить любые цвета, записать последовательность действий и прогонять файлы папками, получая необходимую насыщенность, тональность, контрастность и так далее.

Вы там совсем со своей пленкой в отрыве от реальности. Есть фотики, которые Ctrl-Alt-L в фотошопе сильно улучшает, а есть - которые только портит. Не все так просто

Цитата:

от: Bianor
Цветов в цифровых фотографиях нет вовсе...

В цытатнег!

Интересно выбрал ли он себе пейзажную камеру? :)
А то люди имеющие камеры сверх бюджета так долго спорят :)
Может человек уже отснятые пейзажи на рабочий стол монтирует и в голову не возьмёт, что его фото это еще не пейзаж. :)

Цитата:

от: One of us
Вы там совсем со своей пленкой в отрыве от реальности.

С плёнкой - это Вы погорячились, именно с плёнкой будет возня с цветом, особенно при мокрой печати, и уж что получилось - то и получили, никаких чудес.
Цифра же изначально позволяет легко делать то, на что на плёнке уходят годы опыта и немерянного труда.
Цитата:

от: One of us
Есть фотики, которые Ctrl-Alt-L в фотошопе сильно улучшает, а есть - которые только портит. Не все так просто

Бианор абсолютно прав, если использовать RAW - цвет можно подобрать на любой вкус. Даже jpeg, правильно экспонированный, если RAW нет в принципе на камере, даёт вполне приличные возможности при обработке, благо, в шопе даже jpeg сначала переводится в 16 бит, а потом обрабатывается (если, конечно, не заставить его принудительно работать с 8-ю битами).
А пользоваться автоматом, в том числе в фотошопе, - удел верящих в волшебные кнопки и "фирменные" цвета.
Например, преобразование цвета:
исходник
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/869846.jpg
результат
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/869847.jpg

Цитата:

от:alexandrd
Даже jpeg, правильно экспонированный, если RAW нет в принципе на камере, даёт вполне приличные возможности при обработке, благо, в шопе даже jpeg сначала переводится в 16 бит, а потом обрабатывается (если, конечно, не заставить его принудительно работать с 8-ю битами).

Подробнее

Именно! Только в 16 бит лучше переводить как раз принудительно, если обработка не закончена за один сеанс пересохранять в TIFF и только после окончательной обработки переводить в 8 бит и сохранять в JPG или PNG. Данный приём позволяет в значительной степени сгладить разрывы гистограммы или даже полностью исключить их.

Вы тут все смешали в одну кучу: изначальную точность цветопередачи и возможности манипуляции цветом в цифровом изображении. Ксати, пленочными цветами тоже вовсю манипулировали - при печати. Только это было намного менее удобно!

Цитата:

от: alexandrd
С плёнкой - это Вы погорячились, именно с плёнкой будет возня с цветом, особенно при мокрой печати, и уж что получилось - то и получили, никаких чудес.

Ой, не надо. Цветные светофильтры в увеличитель - и будьте здрасьте.

Цитата:

от: ИК
Ой, не надо. Цветные светофильтры в увеличитель - и будьте здрасьте.

Вы хоть раз в жизни пробовали пользоваться цветокоррекционной головкой ФУ? Судя по безапеляционности заявления - нет. Уверен в этом практически на 100%.

Цитата:

от: Bianor
Вы хоть раз в жизни пробовали пользоваться цветокоррекционной головкой ФУ? Судя по безапеляционности заявления - нет. Уверен в этом практически на 100%.

Пользовался. Это гораздо сложнее, чем в ФШ, но это чисто техническое отличие. Ваши рассуждения, "в ЦФ нет цветов" вообще смешны. ПОнятия цветопередачи и ББ остаются в силе. Если, конечно, автор ставит целью передать естественные цвета снимаемого объекта. Если задачи автора другие - ну, да, ФШ резко упрощает создание эфектов. И что?

Может, пора уже закончить с бредом про "цветокоррекционные головки" и вернуться к теме? Если, конечно, есть что по ней сказать?

Цитата:

от: ИК
Пользовался. Это гораздо сложнее, чем в ФШ, но это чисто техническое отличие.

Это принципиально другой процесс. Потому что у плёнки есть свои объективные цвет и оттенок. У фотобумаги тоже. У цветокоррекционной головки тоже. А у цифрового изображения цветов нет вообще, есть лишь чёрно-белое изображение, которое может интерпретироваться тем или иным алгоритмом как цветное. Соответственно, это чёрно-белое изображение может интерпретироваться как угодно и в любые цвета.

[quot]Ваши рассуждения, "в ЦФ нет цветов" вообще смешны.[/quot]
Если Вы лично что-то не поняли, спросите, Вам объяснят. И не торопитесь смеяться, смех без причины...

[quot]ПОнятия цветопередачи и ББ остаются в силе. Если, конечно, автор ставит целью передать естественные цвета снимаемого объекта. Если задачи автора другие - ну, да, ФШ резко упрощает создание эфектов. И что?[/quot]
А то, что НЕТ естественных цветов и ББ. Просто не существует. Во-первых, потому что "цвет", это волна определённой длинны, которая сама по себе никакими особыми свойствами не обладает. Цвет, это абсолютно субъективное восприятие нашими глазами и мозгом. Причём даже вполне здоровые люди воспринимают волны равной длинны несколько различно. Кроме того, цвет объекта слагается из массы факторов - собственного цвета, цвета освещения, цвета окружающей среды (рефлексов) и так далее. Какой из этих цветов можно считать "правильным"? Если Вы снимете снег ночью, при свете обычной лампочки, он получится жёлтым и это будет естественным его цветом при данном освещении. Если же поковыряться, и вычесть жёлтый оттенок, можно получить другой "правильный" цвет - серый с уходом в холодную гамму. А если снег сфотографировать днём, при ярком небе, но в тени, он будет с сильным синим оттенком - "цветом неба". Так что НЕТ "правильного" ББ, есть тот, который подходит для данного сюжета и нравится конкретному человеку.

Цитата:

от:Bianor
Это принципиально другой процесс. Потому что у плёнки есть свои объективные цвет и оттенок. У фотобумаги тоже. У цветокоррекционной головки тоже. А у цифрового изображения цветов нет вообще, есть лишь чёрно-белое изображение, которое может интерпретироваться тем или иным алгоритмом как цветное. Соответственно, это чёрно-белое изображение может интерпретироваться как угодно и в любые цвета.

[quot]Ваши рассуждения, "в ЦФ нет цветов" вообще смешны.[/quot]
Если Вы лично что-то не поняли, спросите, Вам объяснят. И не торопитесь смеяться, смех без причины...

[quot]ПОнятия цветопередачи и ББ остаются в силе. Если, конечно, автор ставит целью передать естественные цвета снимаемого объекта. Если задачи автора другие - ну, да, ФШ резко упрощает создание эфектов. И что?[/quot]
А то, что НЕТ естественных цветов и ББ. Просто не существует. Во-первых, потому что "цвет", это волна определённой длинны, которая сама по себе никакими особыми свойствами не обладает. Цвет, это абсолютно субъективное восприятие нашими глазами и мозгом. Причём даже вполне здоровые люди воспринимают волны равной длинны несколько различно. Кроме того, цвет объекта слагается из массы факторов - собственного цвета, цвета освещения, цвета окружающей среды (рефлексов) и так далее. Какой из этих цветов можно считать "правильным"? Если Вы снимете снег ночью, при свете обычной лампочки, он получится жёлтым и это будет естественным его цветом при данном освещении. Если же поковыряться, и вычесть жёлтый оттенок, можно получить другой "правильный" цвет - серый с уходом в холодную гамму. А если снег сфотографировать днём, при ярком небе, но в тени, он будет с сильным синим оттенком - "цветом неба". Так что НЕТ "правильного" ББ, есть тот, который подходит для данного сюжета и нравится конкретному человеку.

Подробнее

:) Во бред-то. Цветное фото (кино/ТВ), хоть аналоговое, хоть цифровое, основано на т.н. трехцветной теории человеческого зрения, в частности, на резуультатах физиологических исследований, ее подтверждающих: смешение трех основных цветов дает ощущение цвета с промежуточной длиной волны. Никакой разницы между аналоговм и цировым фото тут нет - картинка складывается из трех (при печати - может из четырех) красителей, соответственно и байеровские матрицы имеют пиксели закрытые светофильтрами трех основных цветов.

Так что цветоделение в цифровой фотографии происходит физически, на уровне матрицы, а не в ФШ. Точно так же как в аналоговой.

Цитата:

от: ИК
:) Во бред-то.

На Вашем фоне очень просто выглядеть умным. Даже слишком просто...

[quot]Цветное фото (кино/ТВ), хоть аналоговое, хоть цифровое, основано на т.н. трехцветной теории человеческого зрения, в частности, на результатах физиологических исследований, ее подтверждающих: смешение трех основных цветов дает ощущение цвета с промежуточной длиной волны. Никакой разницы между аналоговм и цировым фото тут нет [/quot]
Напомните, о чём мы с Вами только что разговаривали? Вы так стремительно меняете тему разговора, что я прямо теряюсь. Теория цветоделения, это одно, процесс переноса цветного изображения - другое. Иначе получается разговор в стиле: "Эти деревья выше!", а в ответ: "Нет, эти деревья толще!"

[quot]картинка складывается из трех (при печати - может из четырех) красителей, соответственно и байеровские матрицы имеют пиксели закрытые светофильтрами трех основных цветов.[/quot]
Ясно... О том, как идёт печать Вы не знаете. Как и в случае с цветоголовкой - слышали звон, а вот где он... CMYK, это палитра, а не количество цветов, используемых при печати. При полиграфии применяется шесть-десять цветов. Плюс плашечные цвета. Плюс сложный алгоритм смешивания их для получения полного спектра оттенков. Причём СMY+K, это палитра присутствия, а RGB - палитра вычитания, что принципиально разные процессы, как теоритически, так и практически. Это если принимать Вашу новую линию разговора и ударяться в чистое теоретизирование. И ещё, если продолжать разговаривать о "трёхцветности" человеческого зрения, строится оно по принципиально иному механизму, нежели стандартные палитры цветоделения. Какому - почитайте сами. Не всё же мне рахжёвывать...

Ну и наконец, прежде чем лезть с просвящённым мнением, разберитесь в вопросе, поймите его, а потом уже озвучивайте то, что у Вас получится. Это избавит Вас от того положения, в котором Вы сейчас находитесь.

Для вас это будет большой новостью, но вполне научная система ОБЪЕКТИВНОГО измерения цвета давно существует и применяется не только в фототехнике, но и в промышленном дизайне, производстве красок и т.д.

У G11 к примеру, размер сенсора почти как у кропнутой зеркалки.
Кроме того, никто не мешает нашелкать скока надо и свести это в панораму. Поверьте, панорама пейзажа из 6-20 кадров с мыльницы будет не хуже, чем второпяткой с хорошим фиксом.
Геморройнее - да, но качество будет достойным и для печати в очень приличном формате, А3 и больше.
Только делать заготовок для панорамы нужно штуки 3. Одна да получится...

+100
Я уже так предлагал, но никому это не интересно.
Штатив аккуратно либо панораму в длинну, либо в два-три ряда, после сборки в CS не отличить, причем на кропнутой зеркалке 9 снимков по размерам СФ матрицу бы привысили :)

Где это SIGMA DP1 за 10-11тыр продается???

Kodak Z8612 владел, продал через месяц, но не по причине пейзажей - их вообще не снимал. При хорошем освещении снимает неплохо, но в помещении без пыхи У-Э...!!!