А что там в братской Белоруссии? Братья славяне отзовитесь.

Тут Дмитрий из Риги писал:
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Блуждающему поверите? Он, в отличие от меня, в этом вопросе профессионал.

Профессионал в чем?

Цитата:

от: asgard
". К тому же опыт например Англии показывает убыточность атомной энергетики с учетом переработки ОЯТ. Цены на нефть только подстегнут их желание искать альтернативные пути, оно и к лучшему.

если слушать заленых придурков, которые орут, что надо после вывода из эксплуатации за год демонтировать АЭС до состояние зеленой лужайки. или сразу перерабатывать ОЯТ, то цена может вырасти еще как.
с свое время, после выступления зеленых придурков, цены на переработку ОЯТ как-то стали дико расти

кстати, про убыточность в Англии АЭС странно, Великобритания одна из немногих стран, которая может перерабатывать ОЯТ.

[quot]Отопление это тоже не мало. С электроэнергией, пока может и не отделаешься, хотя тоже спорный вопрос, если вводить энергосберегающие технологии, использовать все в комплексе, воду ветер, солнце, биотопливо, биогаз то почему нет... Европейцы не дураки, сидеть на чужой нефте и газе, пересесть на АЭС... чтобы опять быть энергозависимыми, это не касаясь возможных последствий и постоянных "инциндентов[/quot]
1. насчет постоянных инцидентов.
за всю историю атомной энергетики были всего три аварии, и только одна из них была достаточночно крупная, но с незначительными человеческими жертвами.
в отличие от ТЭС, которые при нормальной эксплуатации каждый год убивают тысячи людей,
( Для Великобритании в 1991 году приводились цифры, что каждые 1000Мвт угольной ТЭС дают в год 470 дополнительных вероятных смертей от рака)

при транспортировки ЯТ и ОЯТ не произошло ни одного инцидента,
в отличии от нефте- газопроводов.
солнечная энергетика вообще - нереальна ( про ее опасность и "грязность" я вообще молчу) .
по одной простой причине, - обратная связь.
если мы в одном месте понатыкаем множество солнечных панелей, то через некоторое время эти панели будут закрыты от солнца облаками.

Ветроустановки, ОГРОМНЫЕ территории отчуждения
на которых никто даже не может жить
при этом ветер - стихия непостоянная, откуда брать мощности при его отсутсвие непонятно.
да и даже если мы включим ветроустановки в ЕЭС, то получится такая чехарда, с постоянными аварийными отключениями целых узлов ЕЭС,

далее ветроустановка, которая дает 1Мвт мощности. - это огромная дура метров в 100 высотой, и жутко шумящая,
шумовое загрязнение обычно почему-то забывают упомянуть при разговорах о ВЭС,

а теперь представьте, какую территорию придется исключать из какого-либо оборота, на которой никто, даже мелкие животные не смогут жить,
один блок 1000Мвт АЭС, против 1000 установок по 1Мв


а что касается европейцев, после окончания истерии, как-то не стали отказываться от АЭС.
Франции не стала сворачивать программы, Германия, которая клялась, что закроет все АЭС - как-то теперь тихо молчит.

просто обыватели не знают обычно, что ТЭС при НОРМАЛЬНОЙ работе, убивают каждый год больше людей чем все аварии в атомной отрасли за всю историю

а картинки солнечных и ветровых ЭС, очень красивой смотрятся, пока не разберешься, что к чему.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
если слушать заленых придурков, которые орут, что надо после вывода из эксплуатации за год демонтировать АЭС до состояние зеленой лужайки. или сразу перерабатывать ОЯТ, то цена может вырасти еще как.
с свое время, после выступления зеленых придурков, цены на переработку ОЯТ как-то стали дико расти

кстати, про убыточность в Англии АЭС странно, Великобритания одна из немногих стран, которая может перерабатывать ОЯТ.

Подробнее

Ваше неадекватное отношение к зеленым мне известно, видать сильно мешают вам жить. Они за все в ответе... бугага.
Цитата:

1. насчет постоянных инцидентов.
за всю историю атомной энергетики были всего три аварии, и только одна из них была достаточночно крупная, но с незначительными человеческими жертвами.
в отличие от ТЭС, которые при нормальной эксплуатации каждый год убивают тысячи людей,


при транспортировки ЯТ и ОЯТ не произошло ни одного инцидента,
в отличии от нефте- газопроводов.

Подробнее

Ни одного при транспортировке... говорите, ну вот вам одно.

В 2005 году решением руководства Ростехнадзора приостанавливалось действие
лицензии № ГН-05-401-1388, выданной ОАО «ТВЭЛ» на обращение с ЯМ их транс-
портировании за нарушение Условий действия лицензии, выразившееся в непредо-
ставлении информации об инцидентах при перевозках ядерных материалов (кон-
центрата закиси-окиси природного урана), следствием которых явились повреж-
дения транспортных упаковочных комплектов, приведшие в отдельных случаях, к
выходу ядерного материала из контейнера и загрязнению транспортного средства.

непредостовление информации.. чувствуете.., если вам не говорят или вы не знаете это не значит этого нет. Ядерные материалы перевозят всеми видами транспорта, никто не застрахован от катастроф. Насчет переработки это вообще отдельная песня, можете сами поискать информацию о деятельности Маяка, крупных аварий там было порядка 30. Это надо было быть какими гениями чтобы закачивать жидкие отходы в скважины и сливать в озера и реки. РИТЭГи у нас так вообще топили, теряли, разбирали. А про "незначительные человеческие жертвы" ... хорошо сказано, гуманно.

Цитата:

( Для Великобритании в 1991 году приводились цифры, что каждые 1000Мвт угольной ТЭС дают в год 470 дополнительных вероятных смертей от рака)

Никто не говорил что угольные ТЭС это здорово, но по крайней мере последствия их использования понятны,
они не нуждаются в опасном и дорогостоящем обслуживании и утилизации. Вообще не надо пугать обывателей ТЭСами, с 1991 много воды утекло изменились стандарты, вводятся системы очистки газов и стоков, ужесточается экологическое законодательство благодаря тем же зеленым. В общем нужно кудато двигатся, а не топтаться на месте с этими АЭС, сама по себе АЭС может и здорово, но попутно возникает куча проблем с хранением, транспортировкой, переработкой топлива, утилизацией самих АЭС и их инфраструктуры. Переработка ОЯТ вообще дело не благодарное, на 1т ОЯТ получается порядка 2000 тонн отходов которые кудато надо девать, а вы нам про ценное сырье периодически рассказываете. От того и шлют нам это самое ценное сырье тысячами тонн.
Цитата:

солнечная энергетика вообще - нереальна ( про ее опасность и "грязность" я вообще молчу) .
по одной простой причине, - обратная связь.
если мы в одном месте понатыкаем множество солнечных панелей, то через некоторое время эти панели будут закрыты от солнца облаками.

Подробнее

Здесь я вас огорчу, кроме традиционных фотоэлементов производство которых действительно не очень чистое,
есть разные типы солнеченых коллекторов способные аккумулировать тепло, затем преобразуя его в эл-во как в бытовом так и в промышленном массштабе.
Ночью и когда нет солнца они способны работать на накопленном за день тепле. Есть гибридные варианты, использующие ночью газ.
Цитата:

Ветроустановки, ОГРОМНЫЕ территории отчуждения
на которых никто даже не может жить
при этом ветер - стихия непостоянная, откуда брать мощности при его отсутсвие непонятно.
да и даже если мы включим ветроустановки в ЕЭС, то получится такая чехарда, с постоянными аварийными отключениями целых узлов ЕЭС,

далее ветроустановка, которая дает 1Мвт мощности. - это огромная дура метров в 100 высотой, и жутко шумящая,
шумовое загрязнение обычно почему-то забывают упомянуть при разговорах о ВЭС,

а теперь представьте, какую территорию придется исключать из какого-либо оборота, на которой никто, даже мелкие животные не смогут жить,
один блок 1000Мвт АЭС, против 1000 установок по 1Мв

Подробнее

Ветрогенераторы часто устанавливаются на полях так как занимают около 1% общей площади фермы никак не препятсвуя работе европейских колхозников, заодно выгода избавляются от грызунов, при этом никто не пострадает Ж) Так же устанавливают в море, на побережье и в горах. Кстати установки бывают до 6МВт.

Цитата:

а что касается европейцев, после окончания истерии, как-то не стали отказываться от АЭС.
Франции не стала сворачивать программы, Германия, которая клялась, что закроет все АЭС - как-то теперь тихо молчит.

Подробнее

Дело в том что они посчитали и прослезились... оказалось закрывать и утилизировать АЭС очень дорого, по тому что могли закрыли остальное оставили выработать ресурс ~30лет, тем более что отходы можно у нас складировать.

Честно говоря, я так и не понял, чем вызвана странная (если не сказать - хамская) реакция ув. Блуждающего на мои скромные вопросы. То, что ныне АЭС - вынужденная мера, лучшее из худшего - никто вроде бы и не сомневается. Но ведь также очевидно, что без строжайшего самоограничения мы неизбежно и очень скоро получим перегрев, что мы можем позволить себе лишь малую часть из тех 1,4 кВт, которые даёт солнышко каждому квадратному метру. Ветро и гидро не добавляют сюда ни калории, чего нельзя сказать об АЭС. Био... хм, вроде бы эффективный аккумулятор, но создаёт выброс парниковых газов. Так что остаются нам только солнышко (без орбитальных зеркал!), ветро, гидро, ну и гео. А производство придётся выносить в пространство.

Цитата:

от: asgard
* Общий объём продаж выпускаемых за рубежом ТН составляет 125 млрд. долларов США, что превышает мировой объём продаж вооружений в 3 раза.

Ого! Вот это бизнес! Ну уж со 125 млрд. долл. США почему бы не потратить несколько миллионов на антирекламу других источников энергии? Почему бы не проспонсорировать тех, кто в газетах и на митингах будет кричать о ядерной угрозе АЭС, нагреве атмосферы, 18 млрд. ккал и.т.д., и.т.п.?


Цитата:

от: omu
...очень скоро получим перегрев...

Вы не могли бы раскрыть поподробнее свой тезис о перегреве и прочих губительных экспонентах, параболах и гиперболах. Т.е. раскрыть энергетический баланс Земли - сколько мощности приходит от Солнца, сколько вырабатывает человек, сколько уходит от Земли в космическое пространство, а также каково антропогенное влияние на эти составляющие.

Цитата:

от: Хороший человек
Тут Дмитрий из Риги писал:Цитата:

от: Дмитрий из Риги
Блуждающему поверите? Он, в отличие от меня, в этом вопросе профессионал.

Профессионал в чем?

Ну на страницу его личных данных зайдите, там написано: "Род занятий: Геоэкология, геохимия, география"

Цитата:

от:asgard
непредостовление информации.. чувствуете.., если вам не говорят или вы не знаете это не значит этого нет. Ядерные материалы перевозят всеми видами транспорта, никто не застрахован от катастроф. Насчет переработки это вообще отдельная песня, можете сами поискать информацию о деятельности Маяка, крупных аварий там было порядка 30. Это надо было быть какими гениями чтобы закачивать жидкие отходы в скважины и сливать в озера и реки. РИТЭГи у нас так вообще топили, теряли, разбирали. А про "незначительные человеческие жертвы" ... хорошо сказано, гуманно.
.

Подробнее

начнем с того, что на Маяке аварии были в тот период. когда шел разговор не об атомной энергетике, а об ядерном оружие, в США, и Великобритании была кстати точно такая же ситуация в то время,просто сбрасывали отходы в реки и озера.
такой сброс дает огромные цифры по активности, но все это крайне локализовано.

и что значит, крупная авария на Маяке, тогдашний взрыв емкости с радионуклидами? или остальные, с выбросами .


про АЭС например часто пишут, что куча аварий бывает.
однако не уточняют, в чем эти аварии выражаются.
утечка во втором контуре, это тоже авария, и автоматика в этом случае глушит реактор, однако никаой опасности это не представляет


[quot]В 2005 году решением руководства Ростехнадзора приостанавливалось действие
лицензии № ГН-05-401-1388, выданной ОАО «ТВЭЛ» на обращение с ЯМ их транс-
портировании за нарушение Условий действия лицензии, выразившееся в непредо-
ставлении информации об инцидентах при перевозках ядерных материалов (кон-
центрата закиси-окиси природного урана), следствием которых явились повреж-
дения транспортных упаковочных комплектов, приведшие в отдельных случаях, к
выходу ядерного материала из контейнера и загрязнению транспортного средства.

непредостовление информации.. чувствуете.., если вам не говорят или вы не знаете это не значит этого нет. Ядерные материалы перевозят всеми видами транспорта, никто не застрахован от катастроф. [/quot]
ХМ, загрязнение транспортных средств - цифры, пожалуйста, цифры. в чем это выражается.
в атомной энергетике всегда было жестко с контролем, а после аварии на ЧАЭС сталое еще строже.
вот и жестко контролируют все что можно,

этот инцидент с контейнерами привел, к загрязнениею территории? или к каким-то иным последствиям.
или все таки, как и написано "загрязнение поверхности и ТС" и без цифр - это не очем не говорит.
тоже самое, как сказать. что фон из-за инциндента увеличился вдвое
более того, за 30 лет транспортировки радиактвиных веществ, не было случаев заражения местности, а тем более случаев, со смертельными исходами

а теперь вспомним. постоянные проишествия на нефте - газопроводах, аварии танкеров, цистерн и т.д.

или печально известный взрыв магистрального трубопровода в 1989г. где погибло почти 600 чел, и почти столько же получили серьезные ранения, да только одна эта авария унесла больше жизней, чем все выбросы после взрыва на 4 энергоблоке и сам взрыв.




[quot]Никто не говорил что угольные ТЭС это здорово, но по крайней мере последствия их использования понятны,
они не нуждаются в опасном и дорогостоящем обслуживании и утилизации. Вообще не надо пугать обывателей ТЭСами, с 1991 много воды утекло изменились стандарты, вводятся системы очистки газов и стоков, ужесточается экологическое законодательство благодаря тем же зеленым. В общем нужно кудато двигатся, а не топтаться на месте с этими АЭС, сама по себе АЭС может и здорово, но попутно возникает куча проблем с хранением, транспортировкой, переработкой топлива, утилизацией самих АЭС и их инфраструктуры. [/quot]

" зеленые" они ни чего придумать не могут, т.к. они умеют только протестовать.
а насчет норм и систем. так с этим работают именно экологи, природопользователи, а не те, кто себя экологами именют .

ТЭС, дымо и пылеулавливатели конечно ставят давно, и работают они довольно эффективно.
НО.
угольные ТЭС, дают огромное количество отходов в виде золы. Газовые и мазутные конечно несравнимо меньше.

в этом плане, газовые ТЭС - рулят. они действительно дают меньше всего выбросов.
угольные можно не рассматривать даже в перспективе, как чистые ЭС.
даже при полной очистке дыма. в золе будет накапливаться огромное количество радионуклидов, не считая того, что зола содержит еще столько дерьма, что радионуклиды по сравнению с этим - детский лепет

однако почему вы считаете транспортировку газа и нефти более безопасным. чем перевозку радиоактивных веществ????

с одной стороны герметичный, прочный контейнер, которые выдерживает огромные ударные нагрузки и даже при полном разрушение которого, возможно только локальное загрязнение территории, на нескольких десятках квадратных метров. что конечно неприятно, но не опасно.

и очень взрывоопасное вещество - газ
и легкотекучее, при проливах распространяющяеся на значительные территории - нефть.

( аварийные проливы нефти в окенах - это не так страшно, да приводит к гибели отдельных особей, но нефть в океане разлагается достаточно быстро)

а вот проливы нефти в почву - очень опасны. по многим причинам.
про выбросы СО2 в атмосферу от ТЭС я просто промолчу, т.к. даже не считаю - этот вопрос заслуживающим внимания.
содержание СО2 антропогенного происхождения в атмосфере - это проценты от всего СО2 в атмосфере

[quot]Переработка ОЯТ вообще дело не благодарное, на 1т ОЯТ получается порядка 2000 тонн отходов которые кудато надо девать, а вы нам про ценное сырье периодически рассказываете. От того и шлют нам это самое ценное сырье тысячами тонн. [/quot]
цифры, цифры где. и данные откуда
1 тонну ОЯТ - 2000 тон отходов - что-то у вас тут не то с циферками, во-первых - это несвовсем при переработке, во вторых не 2тыс тонн на тонну ОЯТ. а все таки гораздо меньше, десятки тонн

при производстве 1 тонны бумаги образуется черт знает сколько тонн отходов,
при производстве всякой электронной фигни, ВЫСОКОТОКСИЧНЫХ отходов образуется до фига,
вы же на ставите вопрос, куда их девать
радиоактивные отходы - это в среднем всего 1% от количества всех токсичных отходов

Япония перерабатывает, Франция перерабатывает, Великобритания перерабатывает. одни мы не можем.

нам, не шлют это ОЯТ, мы строили в Европе реакторы, опставляли туда топлива, по договору должны забрать ОЯТ обратно

Из всей массы радиоактивных отходов подавляющее большинство где-то 90% - это слаборадиоактивные отходы со сроками жизни до 30 лет.

Реальную опасность представляют высокорадиоактивные отходы, а этот всего около 1% от общего объема радиоактивных отходов и которые дают 95% радиоактивности
да считается что лучше этот 1% их захоранивать

ну так немножко непонятно, жалкую где-то 1 тыс тонн ОЯТ плыс несколько десятков тысяч ВСЕХ радиоактивных отходов в год, вы не знаете как утилизировать.
а сотни тысяч тон токсичных отходов, . крайне опасных, иногда убивающих при контакте с ними практически сразу
вы знаете, как утилизировать ???
я уж не говорю, про МЛН тонн отходов образущихся, при разработке полезных ископаемых и при работе промышленных предприятей
однако вам кажется опасным только эти радиоактивные отходы.
хотя по прошествию уже 30 лет их активность снижется на порядки. в отличие от других опасных отходов, которые часто вообще не разлагаются


[quot]есть разные типы солнеченых коллекторов способные аккумулировать тепло, затем преобразуя его в эл-во как в бытовом так и в промышленном массштабе.
Ночью и когда нет солнца они способны работать на накопленном за день тепле. Есть гибридные варианты, использующие ночью газ. [/quot]
я еще когда-то специально разбирался в типах всех солнечных устройств.
ну фотоэлементы отпадают сразу, как бы эффективны они бы не были.
1. конечно крайне грязное производство
2. огромные территории отчуждения.

воторой вариант с нагревом более интересный.
НО, для производства электроэнергии, увы не приемлим.
конечно, экономия топлива, всякие гелоустановки для нагрева воды дают, и в зависимости от широтности местности - прилично, но все это только для отдельного взятого одинокового дома.
а вот использования СЭС - это возможно. но слишком опасно.
т.к. нужно в качестве теплоносителя. для образования пара для турбин использовать жидкости с низкими температурами кипения. а вешества эти крайне вредные

что касается химического аккумулирования электроэнергии за счет того же нагрева, это опятьже крайне вредное производство.

вы мне кстати назовите установки которые могут запасать в промышленных масштаба тепло.

да можно конечно различные аккумуляторы использовать, и воду закачивать в резервуар и еще
. что-нибудб. однако почему-то опасность этого способа не рассматривается


[quot]Ветрогенераторы часто устанавливаются на полях так как занимают около 1% общей площади фермы никак не препятсвуя работе европейских колхозников, заодно выгода избавляются от грызунов, при этом никто не пострадает Ж) Так же устанавливают в море, на побережье и в горах. Кстати установки бывают до 6МВт. [/quot]
а теперь попробуйте для начала засунуть эти установки в ЕЭС

да вот тут распинаются про вред тепла, про мифический вред АЭС,
а про фоново-параметрическое воздействие от ВЭС даже не рассматривают.
хотя например шумовое загрязнение - ой как нехорошо отзывается на билогических организмах.
изменяются пути миграции птиц и т.д.
" В РАДИУСЕ НЕСКОЛЬКИХ КИЛОМЕТРОВ ОТ ТАКИХ "ЧИСТЫХ" СТАНЦИЙ ПЕРЕСТАЛИ ГНЕЗДИТЬСЯ ПТИЦЫ, ПРОПАДАЮТ НЕКОТОРЫЕ ВИДЫ НАСЕКОМЫХ. И ДАЖЕ ЧЕРВИ, ЧУВСТВУЯ МИКРО ВИБРАЦИИ, СТАРАЮТСЯ СЕЛИТЬСЯ ПОДАЛЬШЕ ОТ ТАКИХ "БЕЗВРЕДНЫХ" ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ. "
не забываем еще так же и про электро-магнитное излучение от генератора
под котором безопасно растут растения и работают европейские колхозники, уверенные что их установка крайне чистая


и от куда мы будем при отсутсвие ветра брать мощности, а ветер он ой как непостоянен
опять же, можно использовать аккумуляторы
но где гарантия чистоты этих аккумуляторов

а вот и циферки
ветроустановка мошностью 1250Квт
номинальная мощность при 13м/сек
минимальная скорость ветра для работы - 2,5м/с
высота башни, 65м, общая 100м

что происходит с ветром при установки нескольких таких гигантов рядом. их к тому же ведь нельзя установить с достаточной плотность(ветровая тень получается)

и всего-то мощность 1250Квт. да и то при 13 м/сек.
скольким потребителям этого 1,25 Мвт хватит??
конечно есть более удачные ветряки, которые дают при меньших скоростях ветра такую же мощность, но
все таки не меньше 5м/с
вопрос насколько часто дуют такие ветры??
и что получается;


да, для автономного снабжения электричеством ( в непромышленных целях) небольших поселений это более экономически выгодный вариант, чем тянуть ЛЭП. или завозить топливо для генераторов( бе них правда не обойтись, но экономия будет)
однако такие ветроустановки давно уже успешно используются. Как у нас в РФ, так и в США, еще до всяких лозунгов "зеленых"

[quot]Дело в том что они посчитали и прослезились... оказалось закрывать и утилизировать АЭС очень дорого, по тому что могли закрыли остальное оставили выработать ресурс ~30лет, тем более что отходы можно у нас складировать. [/quot]
правильно, т.к. зеленые орут, АЭС нужно сразу быстро демонтировать
это конечно возможно. но опасно и дорого.
а стоит подождать 30 лет, как стоимость и опасность демонтажа станций падает на несколько порядков.
и потом, если есть возможность БЕЗОПАСНО продлить срок службы реактора, почему это нельзя делать



и насчет исчерпаемости урана.
да, 235 урана мало, его дорого добывать, а тем более обогащать уран 238.
но реакторы на медленных нейтронах крайне просты в постройке и управление, поэтому они до сих пор актуальны. для них есть проблема исчерпаемости урана 235.
но во первых есть огромное количество оружейного плутония 239, которые прекрасно можно использовать в этих реакторах.
ОЯТ - это продукты распада - в большей своей массе короткоживущие изотопы, и в целом глубина выгорания урана ( в основном урана 235) в ОЯТ очень низкая, (зависит от типа реактора)
и более чем на 80%ОЯТ - состоит из тогоже урана 238 и плутония 239
что нужно сделать, что бы ОЯТ снова можно было использовать
нужно удалить из него продукты деленяи и обогатить ураном 235( процент обогащения зависит опять же от типа реактора)
удалить продукты деления можно либо механическим путем. если это делать практически сразу после выгрузки топлива. то опасно и дорого.
и всегда, ОЯТ сперва хранится на станции, несколько лет. за это время активность снижается на порядки, и ОЯТ можно перевозить с меньшим риском и с меньшими затратами.
а вот потом, нужно просто выдержать ОЯТ хотя бы 30 лет, и уже его можно относительно перерабатывать.


а вот, что касается очень интересной перспективы
реакторы на быстрых нейтронах.

в этих реакторах можно прекрасно использовать и 238 уран, которые очень широко распространен в природе. и 232 торий(которого тоже не меньше)
и вот такой реактор БН, у нас может использоваться и в качестве "размножителя" топлива для реакторов на медленных нейтронов.
но ТУТ большое НО, т.к. продуктом будет являться плутоний 239, поэтому среди политиков идут большие споры. т.к. сами понимаете. для чего легко использовать этот 239 плутоний

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вы не могли бы раскрыть поподробнее свой тезис о перегреве и прочих губительных экспонентах, параболах и гиперболах. Т.е. раскрыть энергетический баланс Земли - сколько мощности приходит от Солнца, сколько вырабатывает человек, сколько уходит от Земли в космическое пространство, а также каково антропогенное влияние на эти составляющие.

Подробнее

это намек со стороны аффтара на рост энтропии и последующую тепловую смерть Земли и Вселенной.
термодинамика неравновесных систем - вещь конечно хорошая и правильная, но зачем же ее так односторонне воспринимать

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
но в реактора на тепловых прекрасно можно использовать 239 плутоний, который можно прекрасно нарабатывать в реакторах БН

Ещё его можно брать у военных.

Если я правильно понимаю, там вообще можно сделать цикл вояки-бн-ввр, но оооочень дорого.

Цитата:

от: omu
Но ведь также очевидно, что без строжайшего самоограничения мы неизбежно и очень скоро получим перегрев

Я тут читаю, читаю...

Перегрев чего, omu, мы получим?

Согласен с вами в отношении альтернативных источников, но не стоит так идеализировать атомную энергетику.
Скажите, почему в условиях, когда запасы углеводородов закончатся через 50 или там 100 лет (вы должны знать), цивилизованный мир не замещает их потребление атомной энергией уже сейчас? Почему сейчас 6%, а не 16%, или 56%?
Да даже не в запасах дело. Украина вентиль российского газопровода прикрыла - так вон сколько паники было на Западе.
Почему бы не обезопасить себя полностью от подобного рода инцидентов?
Почему в ряде стран введены запреты на использование атомной энергии?
Почему вообще стоит вопрос поиска альтернативных источников энергии, если атомная энергия и есть хорошая альтернатива?

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

...или печально известный взрыв магистрального трубопровода в 1989г. где погибло почти 600 чел, и почти столько же получили серьезные ранения, да только одна эта авария унесла больше жизней, чем все выбросы после взрыва на 4 энергоблоке и сам взрыв.

Подробнее

Неужели???

Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.

Есть и противоположная точка зрения, согласно которой «от лучевой болезни в Чернобыле умерли 29 человек — сотрудники станции и пожарные, принявшие на себя первый удар. За пределами промышленной площадки АЭС ни у кого лучевой болезни не было». Кроме того, смертность среди ликвидаторов в Белоруссии оказалась ниже, чем в среднем по стране, что объясняется лучшим медицинским обслуживанием.

Разброс в официальных оценках меньше, хотя число пострадавших от Чернобыльской аварии можно определить лишь приблизительно. Кроме погибших работников АЭС и пожарных, к ним следует отнести заболевших военнослужащих и гражданских лиц, привлекавшихся к ликвидации последствий аварии, и жителей районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Определение того, какая часть заболеваний явилась следствием аварии — весьма сложная задача для медицины и статистики. Считается, что бо́льшая часть смертельных случаев, связанных с воздействием радиации, была или будет вызвана онкологическими заболеваниями.
По официальным данным, в целом вследствие Чернобыльской аварии пострадало около 5 млн. человек....

Из неофициальных, но близких к ним, источников:
По мнению владельца Белоруссии Александра Лукашенко, против его страны готовится грязная политическая провокация. В ответ на гнусные замыслы – Минск принял решение. И выполнил.

Лучший друг всех белорусов, Генеральный белорус,
Белоруссисимос, Бацька Ляксандр.

:D

Т.е.? Это всё уже сто раз считано-пересчитано... Ну вот, напр, у Гиндилиса вкратце...



Вроде бы всё настолько очевидно... При нынешних темпах роста нам остались не тысячелетия, а годы.

Цитата:

от:Хороший человек
Неужели???

Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.


Разброс в официальных оценках меньше, хотя число пострадавших от Чернобыльской аварии можно определить лишь приблизительно. Кроме погибших работников АЭС и пожарных, к ним следует отнести заболевших военнослужащих и гражданских лиц, привлекавшихся к ликвидации последствий аварии, и жителей районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Определение того, какая часть заболеваний явилась следствием аварии — весьма сложная задача для медицины и статистики. Считается, что бо́льшая часть смертельных случаев, связанных с воздействием радиации, была или будет вызвана онкологическими заболеваниями.
По официальным данным, в целом вследствие Чернобыльской аварии пострадало около 5 млн. человек....

Подробнее

ЭТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ и ПОДТАСОВКА фактов


вопрос - как пострадали? и от чего?
если к вам приходит ликвидатор и говорит, что у него язва желудка и это-за аварии на ЧАЭС - это может и будет правдой, только вот правда заключается в том, что язва у него развиалась не из-за радиационного поражения, а из-за постоянного стресса, обусловленного истерией, ЧУДОВИЩНОЙ ложью вокруг аварии

яркий пример. при аварии на Три-майл-айленд, где не было даже выхода радиоактивных веществ за пределы станции. у населения достоверно зафиксировано ухудшения состояния здоровья.

что касается оценок, ученых. и это оценки признаны комиссей ООН
134 случая лучевой болезни
часть жива до сих пор,
37 погибших при аварии, из них часть не из-за радиационного поражения ( хотя конечно в любом случае эта часть получила бы лучевую болезнь)

а вот дальше очень интерсно с оценками. НО есть одно маленькое обстоятельство. эффекты воздействия радиации изучены очень подробно. исследования состояния здоровья населения пострадавшего от атомных бомбардировок - позволяет ученым делать точные прогнозы.
кстати, парадокс, средняя продолжительность жизни пострадавших от бомбардировок, оказалось выше, чем средная продолжительность жизни ( по возростным группам) остальных японцев.

так вот по выводам сделанных на этих исследования
установлена уровень дозы. до которого не установлено каких-либо отрицательных последствий от воздействия ионизирующих излучений (и не забываем, что 60 лет ведуться эти исследования)
уровень был 150-200мЗв.
количество ликвидаторов получивших дозу свыше 150мЗв, - 35тыс.
вот среди этой группы возможны какие-то последствия.
однако по тем же данным, что я приводил выше
установлено
что в следствии аварии на ЧАЭС. возможно, именно возможно.
при средней продолжительности жизни 70 лет,
увеличение числа смертей, вследствии онкологии всего лишь на 4тыс случаев.

что касается щитовидной железы
зафиксировано где-то около 1 тыс случаев. и большая часть их благополучно вылечено

в общем, вот вам подробности.
из научных статей
http://slil.ru/25534894

http://slil.ru/25534946

http://slil.ru/25572187

это только часть работ

[quot]
600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.[/quot]
а теперь давайте спокойно рассмотрим от чего большая часть умерла,
и выяснится, что многие из них уже давно не молодые
сердечно-сосудистые заболевания, алкоголь, КУРЕНИЕ,
травматизм и т.д.
тоже самое и насчет инвалидности.
конечно осуждать человека, которые требует признать его инвалидом из-за аварии на ЧАЭС, нельзя, он это ведб не от хорошей жизни делает.
но надо ведь точно знать, от чего он стал инвалидом


и кстати, средная продолжительность жизни среди ликвидаторов ВЫШЕ. чем средная продолжительность жизни по стране, у тех же возрастных групп.
Есть и противоположная точка зрения, согласно которой «от лучевой болезни в Чернобыле умерли 29 человек — сотрудники станции и пожарные, принявшие на себя первый удар. За пределами промышленной площадки АЭС ни у кого лучевой болезни не было». Кроме того, смертность среди ликвидаторов в Белоруссии оказалась ниже, чем в среднем по стране, что объясняется лучшим медицинским обслуживанием.


[quot] Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых,[/quot]

уже давно известно,что фильм про уродцев из-за аварии - это подтасовка.

кстати, а как можно связать аварию на ЧАЭС и уродцев.

после аварии не было отмечено никакого роста числа уродцев среди новорожденных.
а вот число абортов в Европе выросло.

а главная от чего пострадали люди


[quot]b]По официальным данным, в целом вследствие Чернобыльской аварии пострадало около 5 млн. человек....[/b[/quot]
вот вам официальные данные,



"В докладе экспертов ООН говорится о 200 тыс. работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах в первые полтора года, 116 тыс. эвакуированных лиц и 270 тыс., проживающих на загрязненных территориях. А «Гринпис» утверждает, что умерли миллионы, на загрязненных территориях приживает более 3 млн человек, а в ликвидации последствий аварии принимало участие 600 тыс. человек. Но в отличие от цифр из отчета экспертов ООН эти значения не являются верхней оценкой, так как ничем не подтверждаются. Но и опровергнуть их нельзя. Такое положение - одно из важнейших последствий аварии, обусловленное тем временем, теми властью и нравственностью. Там, где есть почва для спекуляций, найдутся и лжецы, и обманутые.
Вместе с тем полезно знать, что из 280 тыс. человек, подвергшихся облучению в Хиросиме и Нагасаки, до сих пор живы 45%. Однажды я столкнулся с такой информацией. После аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд» в США в окрестностях станции достоверно повысилось количество заболеваний раком. И это при том, что выбросов радиоактивных веществ за герметичную оболочку ограждения АЭС не было. Данное явление связали с психологической травмой, инициировавшей онкологические заболевания. Не думаю, что механизмы возникновения рака изучены настолько, чтобы однозначно принять или опровергнуть такую зависимость. Недостаток знаний, как и сон разума, «рождает чудовищ».
Наряду с недостаточностью информации о количестве пораженных существует и недостаточное знание механизмов отдаленного воздействия радиации на организм. Но вряд ли даже очень опытные врачи станут утверждать, будто им известны все последствия облучения в поколениях тех, кто подвергся облучению сверх естественного фона, включая те 4 тыс. человек, которые облучились сверх нормы. Хотя в научной литературе встречаются мнения, что эффектов воздействия радиации на наследственность выявить не удастся, прошло мало лет для доказательства таких воззрений. Генетические, долговременные, еще не проявившиеся последствия, выходящие за пределы жизни облучен¬ного поколения, остаются источником всяческих фобий. Самый сильный страх - от неведомого. И количество людей, пострадавших от чернобыльской аварии, насчитывает миллионы, но поражены они не столько радиацией, сколько обманом, невежеством и страхом" Гордон Борис Григорьевич - директор Научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, доктор технических наук, профессор МИФИ

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ЭТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ и ПОДТАСОВКА фактов


вопрос - как пострадали? и от чего?
если к вам приходит ликвидатор и говорит, что у него язва желудка и это-за аварии на ЧАЭС - это может и будет правдой, только вот правда заключается в том, что язва у него развиалась не из-за радиационного поражения, а из-за постоянного стресса, обусловленного истерией, ЧУДОВИЩНОЙ ложью вокруг аварии

И количество людей, пострадавших от чернобыльской аварии, насчитывает миллионы, но поражены они не столько радиацией, сколько обманом, невежеством и страхом" Гордон Борис Григорьевич - директор Научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, доктор технических наук, профессор МИФИ

Подробнее

Тебя бы вместе с этим го.доном григорьевичем в 86 на остатки крыши загнать, чтоп осколки графитовых стержней вниз совковой лопатой посбрасывали...
Или на вертике над реактором чтоп полетали. Наверное иначе бы взглянули на проблему-то ;)

Сьмяротнікі па волі ДАІ

Каб спыніць п'янага кіроўцу, які нёсься па трасе Менск-Мікашэвічы з хуткасьцю 180 км/г і 40 хвілінаў уцякаў ад міліцыянтаў са Слуцку ў кірунку сталіцы, інспэктары ДАІ перагарадзілі дарогу легкавымі аўтамабілямі, не высадзіўшы адтуль людзей. Пры гэтым яны ня выкарысталі ўласныя машыны, паведамляе газэта «Автобизнес-Weekly».

Нумар газэты мае выйсьці ў чацьвер 13 сакавіка.

Здарэньне адбылося 2 сакавіка на 8-м кілямэтры трасы Менск-Мікашэвічы.

Паводле газэты, каб спыніць парушальніка, што на вялікай хуткасьці на працягу 40 хвілінаў уцякаў ад міліцыянтаў са Слуцку ў кірунку Менску, інспэктары ДАІ перагарадзілі дарогу легкавымі аўтамабілямі.

Са словаў людзей, што знаходзіліся ў машынах, ім проста загадалі спыніцца на дарозе кожнаму ў сваёй паласе і не дазволілі выйсьці з аўто. Парушальнік жа не спыніўся і на вялікай хуткасьці ўрэзаўся ў адзін з аўтамабіляў і зачапіў другі. У аўтамабілі, на які прыйшоўся самы моцны ўдар, знаходзілася трохгадовае дзіця.

У выніку сутыкненьня некалькі чалавек пацярпелі, адзін зь іх атрымаў чэрапа-мазгавую траўму. Пацярпелыя сьцьвярджаюць, што ДАІшнікі мелі два спэцаўтамабілі, але не скарысталіся імі. Пацярпелыя зьвярнуліся ў Цэнтар правоў чалавека да яго кіраўніцы адвакаткі Веры Страмкоўскай.

Адвакатка паведаміла nn.by, што ў аўторак 11 сакавіка ўдзельнікі ДТЗ зьвярнуліся да пракурора Менску са скаргай на дзеяньні супрацоўнікаў ДАІ. Паводле яе слоў, афіцыйнай рэакцыі з боку ДАІ пакуль няма.

Ва Ўправе ДАІ Менскай вобласьці карэспандэнту «НН» параілі зьвярнуцца ў аддзел агітацыі і прапаганды. Супрацоўнік аддзелу адказаў, што інцыдэнтам займалася ДАІ гораду Менску. Дзяжурны менскага гарадзкога ДАІ паведаміў, што трэба зьвяртацца ў аддзел агітацыі і прапаганды, маўляў, там будуць усё ведаць. Супрацоўніца аддзелу заявіла, што пра аварыю на 8‑м кілямэтры трасы Менск‑Мікашэвічы даведалася ад журналістаў, якія сёньня пачалі званіць. Паводле яе словаў, 8‑ы кілямэтар вышэйпамянёнай дарогі адносіцца да кампэтэнцыі абласной управы ДАІ, а таму па камэнтары трэба зьвяртацца да менавіта туды. Кола замкнулася.

Карэспандэнту інтэрнэт‑газэты «Салідарнасьць» начальнік УДАІ Менскай вобласьці Мікалай Караткевіч паведаміў, што «цяпер праводзіцца службовая праверка дзеяньняў супрацоўнікаў — і ДАІ, і апэратыўна‑дзяжурнай часьці, што ўдзельнічалі ў апэрацыі па затрыманьні, — якая дасьць ацэнку іх дзяньням. Гэта пазыцыя ўсяго УУС Менгарвыканкама. Так што да заканчэньня праверкі ніякіх камэнтароў на гэты конт журналістам ніхто ня дасьць». Паводле Мікалая Караткевіча, на сёньня ніводзін з тых супрацоўнікаў аўтаінспэкцыі ня звольнены. Паводле «Салідарнасьці», кіроўца аўто, за якім гналіся ДАІшнікі, атрымаў цялесныя пашкоджаньні і знаходзіцца ў адной зь менскіх больніц. Пацярпелі таксама трое ягоных пасажыраў. Кіроўца раней прыцягваўся да крымінальнай і адміністрацыйнай адказнасьці, у тым ліку і за кіраваньне аўтамабілем без вадзіцельскага пасьведчаньня.

Здарэньне актыўна абмяркоўваецца на форуме сайту газэты «Автобизнес-Weekly» і на старонцы інтэрнэт-суполкі Minsk_by.

Сямён Печанко
13:16, 12 сакавiка 2008
http://nn.by/index.php?c=ar&i=15696

Цитата:

от: omu
...

Omu,
так что там про перегрев-то?

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ЭТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ и ПОДТАСОВКА фактов

вопрос - как пострадали? и от чего?
если к вам приходит ликвидатор и говорит, что у него язва желудка и это-за аварии на ЧАЭС - это может и будет правдой, только вот правда заключается в том, что язва у него развиалась не из-за радиационного поражения, а из-за постоянного стресса, обусловленного истерией, ЧУДОВИЩНОЙ ложью вокруг аварии

Подробнее

Это вы решили из каких-то научно-обоснованных соображений?
Надеюсь вы не будете спорить, что психическое состояние человека не менее важно, чем физическое. ЧУДОВИЩНАЯ ложь породила ЧУДОВИЩНЫЕ последствия.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках

что касается щитовидной железы
зафиксировано где-то около 1 тыс случаев. и большая часть их благополучно вылечено

Это вы откуда такие данные выкопали? Можно взглянуть?
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

а теперь давайте спокойно рассмотрим от чего большая часть умерла,
и выяснится, что многие из них уже давно не молодые
сердечно-сосудистые заболевания, алкоголь, КУРЕНИЕ,
травматизм и т.д.
тоже самое и насчет инвалидности.

Подробнее

По-вашему, что если ликвидатор не умер сразу возле реактора, то авария ни при чем?
Цитата:

от: Блуждающий в потемках

после аварии не было отмечено никакого роста числа уродцев среди новорожденных.
а вот число абортов в Европе выросло.

А, ну убить ребенка конечно лучше, чем родить уродца.... Вопросов нет
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

вот вам официальные данные,

"В докладе экспертов ООН говорится о 200 тыс. работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах в первые полтора года, 116 тыс. эвакуированных лиц и 270 тыс., проживающих на загрязненных территориях. А «Гринпис» утверждает, что умерли миллионы, на загрязненных территориях приживает более 3 млн человек, а в ликвидации последствий аварии принимало участие 600 тыс. человек. Но в отличие от цифр из отчета экспертов ООН эти значения не являются верхней оценкой, так как ничем не подтверждаются. Но и опровергнуть их нельзя. Такое положение - одно из важнейших последствий аварии, обусловленное тем временем, теми властью и нравственностью. Там, где есть почва для спекуляций, найдутся и лжецы, и обманутые.

Подробнее

В отчете ООН говорится о том, что невозможно подсчитать точное число жертв и пострадавших. Так что не надо про официальные данные.
И цифра в 5 млн. в том докладе озвучена, говоря о тех, кто получил хоть малейшую дозу излучения, пусть даже без прямых последствий для здоровья.
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

Гордон Борис Григорьевич - директор Научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, доктор технических наук, профессор МИФИ

Подробнее

Таких как он - мильен.

Цитата:

от:Phthoros
Тебя бы вместе с этим го.доном григорьевичем в 86 на остатки крыши загнать, чтоп осколки графитовых стержней вниз совковой лопатой посбрасывали...
Или на вертике над реактором чтоп полетали. Наверное иначе бы взглянули на проблему-то ;)

Подробнее

Ну у меня тесть ликвидатор. Дома за рюмкой чая его мнение вполне себе совпадает с мнением Блуждающего.
Безусловно люди пострадали и у каджждого это отдельная трагедия для него, семьи, окружающих. Но надо слушать специалистов, а не политиканов.