А что там в братской Белоруссии? Братья славяне отзовитесь.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ээ, как бы тут объяснить попроще,
БН-600, как и БН-800 это скорее в первую очередь реакторы бридеры, а не энергетические.
и основное в реакторах БН что, на 100 разделившихся ядер образуется 120-140 новых

Подробнее

По данным ребят с Зареченского на 100 разделившихся пока получают 90 новых, а в активной зоне менее половины.

[quot]4250 МВт это мощность РБМК1500, с увеличенным КПД
что позволило снизить тепловую мощность. но сохранить
электрическую.[/quot]
Но как получить поднятие КПД с 31 до 35% без изменения параметров?
Подобный КПД получали только на Белоярской на неработающих ныне первых реакторах.
Вроде как их останавили лет 20 назад после пожара, о котором в отличии от Чернобыльского, никого даже неоповестили.

Цитата:

от: Крейсер
...

Возвращаясь к теме:

Последний взгляд на дом, перед тем как я сел в машину... Утром, с грустью в голосе Дед сказал: "вот, в день победы, в 45, мы, с сослуживцами сказали, что никогда не будем работать в этот день...". Но обстоятельства сложились по-другому. Вот так и живут ветераны вдали от столицы

http://photopolygon.com/photostories/details/2015

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
да процент обогащение ураном 235 топлива активной зоны реакторов БН значительно выше, чем у тепловых, но и процент выгорания урана 235 значительно ниже у реакторов БН

У тепловых прослеживается зависимость - сколько обогащение, столько и выгорание.
У БН-600 оно едва достигает 8% при обогащении в 15%.
А если взять уран в экранах, то получится что общее выгорание даже у РБМК выше.
Так что бред с уводом и отмыванием бюджетных денег эти БН.
Недаром американцы от них еще 30 лет назад отказались.

Цитата:

от:Репетитор диафрагмы
Возвращаясь к теме:

Последний взгляд на дом, перед тем как я сел в машину... Утром, с грустью в голосе Дед сказал: "вот, в день победы, в 45, мы, с сослуживцами сказали, что никогда не будем работать в этот день...". Но обстоятельства сложились по-другому. Вот так и живут ветераны вдали от столицы

http://photopolygon.com/photostories/details/2015

Подробнее

9-е мая было рабочим днём и в СССР с 47-го года, выходным его снова сделали только в 65-м году.

Ну а живут так вдали от столицы не только ветераны, но в общем то все. О чём комментарии к фотографиям? О том, как плохо в Белоруссии живётся? У меня самого родственники в деревне. Кстати, тоже на границе с Литвой, только с другой стороны. И картины этой жизни для меня не экзотика.

Ну а работа в сельском хозяйстве... зная это мне зачастую стыдно про себя сказать: "Я устал"...

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
...

Я эту ссылку сюда поместил с тем, чтобы услышать мнение о ней тех, кто писал, что под руководством т-ща Лукашенко всё очень хорошо.

[quot]По данным ребят с Зареченского на 100 разделившихся пока получают 90 новых, а в активной зоне менее половины. [/quot]
а каким образом тогда реакция поддерживается?


Цитата:

от:ДИЖ
У тепловых прослеживается зависимость - сколько обогащение, столько и выгорание.
У БН-600 оно едва достигает 8% при обогащении в 15%.
А если взять уран в экранах, то получится что общее выгорание даже у РБМК выше.
.

Подробнее

В БН600, основная задача 238 урана в периферийной зоне, это не участие в процессе тепловыделения, а наработка плутония. потом этот плутоний просто извлекают,
я же выше сказал, что именно БН-600, это в первую очередь бридер, а уже потом энергетический реактор

на БН-600 в разный период использовали в активной зоне топливо с разным уровнем обогашения даже до 21% при выгорание по 235 урану 7%

Бн-600, из-за разнесенных зон может использоваться как источник плутония для других реакторов
однако, совсем не обязательно разносить зоны, так как используются сейчас в БН-600, можно сделать зону смешанной, что бы плутоний не перегружать,
тогда можно поднять степень выгорания пол урану 238 до 50% и даже выше, хотя тогда выгорание будет происходить слышком быстро


чего вы тут пытаетесь сказать, что реакторы БН не имеют будущего?
Бн-600 это не далеко не идеал, но это не полноценный энергетический реактор,
это бридер, у него тоже много недостатков.
и у реакторов БН-600 сложнее конструкция, выше капиталовложения
но есть проекты более совершенных реакторов на БН.



[quot]Но как получить поднятие КПД с 31 до 35% без изменения параметров? [/quot]
почему без изменения, новый РБМК 1500, или МКЭР1500
я не помню точно, там эффективность работы турбины поднята

таким образом хотели еще модифицировать РБМК1000.
до 1200МВт без поднятия тепловой мощности
однако я только о проектах слышал

"Истинно говорю. Скоро Земля налетит на небесную ось." - йа цетадко.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а каким образом тогда реакция поддерживается?

Так же как и в других - избыточной начальной загрузкой.

[quot]В БН600, основная задача 238 урана в периферийной зоне, это не участие в процессе тепловыделения, а наработка плутония. потом этот плутоний просто извлекают,
я же выше сказал, что именно БН-600, это в первую очередь бридер, а уже потом энергетический реактор [/quot]
И при этом, как тут уже писали, опять по 20 тн отходов на 1 тн сборок, включая конструкционные материалы.

[quot]на БН-600 в разный период использовали в активной зоне топливо с разным уровнем обогашения даже до 21% при выгорание по 235 урану 7% [/quot]
Вот видите - в тепловых выгорание выше, т.к. равно содержанию U235.


[quot]Бн-600, из-за разнесенных зон может использоваться как источник плутония для других реакторов
однако, совсем не обязательно разносить зоны, так как используются сейчас в БН-600, можно сделать зону смешанной, что бы плутоний не перегружать,
тогда можно поднять степень выгорания пол урану 238 до 50% и даже выше, хотя тогда выгорание будет происходить слышком быстро [/quot]
Непонял как это?
Конструкции выдержат?

[quot]чего вы тут пытаетесь сказать, что реакторы БН не имеют будущего?
Бн-600 это не далеко не идеал, но это не полноценный энергетический реактор,
это бридер, у него тоже много недостатков.
и у реакторов БН-600 сложнее конструкция, выше капиталовложения
но есть проекты более совершенных реакторов на БН.[/quot]
Это тот, что со свинцом?
У него же вроде воспроизводство еще меньше.

[quot]почему без изменения, новый РБМК 1500, или МКЭР1500
я не помню точно, там эффективность работы турбины поднята

таким образом хотели еще модифицировать РБМК1000.
до 1200МВт без поднятия тепловой мощности
однако я только о проектах слышал[/quot]
Если это было-бы возможно, то еще 20 лет назад сделали, покрайней мере на Ленинградской АЭС.

Цитата:

от: Репетитор диафрагмы
Я эту ссылку сюда поместил с тем, чтобы услышать мнение о ней тех, кто писал, что под руководством т-ща Лукашенко всё очень хорошо.

Я это так сразу и понял. Ну что ж моё мнение услышали?

Городской внучёк приехал к деревенскому деду. И удивился, что ему пришлось сажать картошку 9-го, а отдохнуть он смог только 10-го. Ну так это потому, что судя по всему дед живность не держит. А была бы корова или хряк - так пришлось бы их кормить не только 9-го, но и 10-го, и 11-го, и все 365 дней в году, без перерывов на 9-е мая, 7-го ноября, и уж тем более недельных больничных. Так живут на селе. И в Белоруссии, в 3-х километрах от литовской границы, и в Литве, в 3-х километрах от белорусской, и в России. Когда пойдёте в свой московский супермаркет за продуктами - вспомните про этих людей.

Вот Вам и первая большая проблема, затронутая в репортаже.

А теперь подумаем, почему именно деду пришлось в этот день работать? Да оттого, что подались сыновья-внуки в город. Остались только дед с бабкой. Впрочем, хорошо хоть что живут они в живом селе, с работающим колхозом, а не доживают в брошенном селе, к которому и дорога то заросла, как это есть кое-где за пределами РБ... Вот Вам и вторая большая проблема, затронутая в репортаже.

Однако ж комментарии совсем о другом... Что ж, каждый видит что-то своё...

Цитата:

от: ДИЖ
Если это было-бы возможно, то еще 20 лет назад сделали, покрайней мере на Ленинградской АЭС.

нет, тут имеется ввиду, именно изменение конструкции парогенератов, а не поднятие тепловой мощности в каналах
кстати когда собирались обсуждать постройку новых блоков ЛАЭС. то рассматривали и этот вариант

Цитата:

от: ДИЖ


Непонял как это?
Конструкции выдержат?

ну не на БН600 же это реализовывать
а так да такая скорость выгорания конечно неприемлема технически, зачем нам нужен реактор, в котором топливо выгорает на более чем 50% в течение месяца,
физическое обоснование такой конструкции реактора, приводит еще в 1993 году Феоктистов
вообще-то очень старая и известная статья
http://ufn.ru/ufn93/ufn93_8/Russian/r938c.pdf


[quot]Это тот, что со свинцом?
У него же вроде воспроизводство еще меньше. [/quot]
"БРЕСТ", у него вроде бы основное - безопасность
отказ от натрия, из-за "высокой" вероятности утечек
хотя КПД у БРЕСт довольно высокий


а в общем, спор тут немножко не имеет смысла.
тепловые реакторы сейчас экономически более оправданы, особой нужды, на настоящий момент в реактора БН, тем более в том виде, в котором они сейчас существуют. особой нет.
гонка вооружений остановилась, огромного количество плутония нарабатывать не требуется
нефть дорогая, и стоимость энергии растет
в связи с этим
рост стоимости топлива для АЭС не так критичен
но запасы урана 235 все таки ограничены
тяжелая вода то же не дешевая, а природной не так много,
что бы везде натыкать реакторы типа "Канду"
РБМК хоть и выгоднее ВВЭР получается, но тоже далеко не выход


так что сидеть на ж...е ровно нельзя.
после аварии на ЧАЭС множестов проектов, под влиянием общественности были остановлены
и получается, до аварии было движение в сфере атомной энергетики, потом все заглохло

З.Ы..а если решат проблемы управляемой термоядерной реакции, то и тогда особой нужды в атомных реакторах не будет. там конечно свои проблемы есть, но их тоже можно решить.

а отходы в атомном цикле, так остальных не менее опасных отходов образуется гораздо больше
а в реакторах БН можно часть РАО "сжигать"

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
нет, тут имеется ввиду, именно изменение конструкции парогенератов, а не поднятие тепловой мощности в каналах
кстати когда собирались обсуждать постройку новых блоков ЛАЭС. то рассматривали и этот вариант

Подробнее

А причем парогенераторы у РБМК?
Разве это некипящий реактор?
Или вы хотите сказать что такой эффект даст модернизация сепараторов?
По моему вы запутались.
И новые блоки вроде хотят не РБМК, а ВВЭР.


[quot]"БРЕСТ", у него вроде бы основное - безопасность
отказ от натрия, из-за "высокой" вероятности утечек
хотя КПД у БРЕСт довольно высокий [/quot]
Но свинец даст огромное количество тяжелых, а следовательно долгоживыщих радиоактивных отходов.


[quot]рост стоимости топлива для АЭС не так критичен
но запасы урана 235 все таки ограничены
тяжелая вода то же не дешевая, а природной не так много,
что бы везде натыкать реакторы типа "Канду"
РБМК хоть и выгоднее ВВЭР получается, но тоже далеко не выход[/quot]
По экономике РБМК почему выгоднее?
Капилальные затраты в 1,5 разы выше.
А топливо, как вы пишите, не такой критичный здесь показатель.
Ситуация выходит аналогична БН.


[quot]З.Ы..а если решат проблемы управляемой термоядерной реакции, то и тогда особой нужды в атомных реакторах не будет. там конечно свои проблемы есть, но их тоже можно решить.[/quot]

Рей говорил, что количество радиоактивных отходов у термояда на порядки больше, чем у традиционных реакторов.

[quot]а отходы в атомном цикле, так остальных не менее опасных отходов образуется гораздо больше
а в реакторах БН можно часть РАО "сжигать"[/quot]
Как вы "сожгете" стронций-137 ?

Цитата:

от:ДИЖ
А причем парогенераторы у РБМК?
Разве это некипящий реактор?
Или вы хотите сказать что такой эффект даст модернизация сепараторов?
По моему вы запутались.
И новые блоки вроде хотят не РБМК, а ВВЭР.

Подробнее

ну в турбиностроение я не силен,
барабаны-сепараторы, главное что поняли правильно.
насколько я понимаю, что там оптимизируют турбинный цикл и оптимизация использования пара
на ЛАЭС новые - да ВВЭР поставят, но были мысли и про модернизированные РБМК

[quot]Но свинец даст огромное количество тяжелых, а следовательно долгоживыщих радиоактивных отходов. [/quot]
зато даже если обезьян поставить за пульт и они разгонят реактор так, что выйдет из под контроля
последствия будет не так критичны, как в случае с натрием

[quot]По экономике РБМК почему выгоднее?
Капилальные затраты в 1,5 разы выше.
А топливо, как вы пишите, не такой критичный здесь показатель.
Ситуация выходит аналогична БН. [/quot]
а здесь дело не в капитальных вложениях.
помните один из многих аргументов, почему СССР решили построить энергетические канальные реакторы.
их было проще технически построить.
все таки не забывайте одно дело отлить из хорошой стали здоровую банку ВВЭР1000, а другое дело
сделать большой бетонный кубик, даже с "хитрыми каналами и емкостями" внтури.

ну и тогда вопрос топлива, и его стоимости тоже считали

ну и плюс конечно, возможность перегрузки топлива без остановки

сейчас наверное, уже в любом случае энергия дорогая, дешевой она уже не будет
хотя РБМК vs ВВЭР - тут наверное вопрос спорный, что лучше
хотя все таки наверное ВВЭР при эксплуатации более прост, да и защитную оболочку вокруг него дешевле построить


[quot]Рей говорил, что количество радиоактивных отходов у термояда на порядки больше, чем у традиционных реакторов. [/quot]
ну тут понятно. у атомных это ОЯТ
а у термоядерных можно считать все конструкционные материлы


[quot]Как вы "сожгете" стронций-137 ? [/quot]
никак, да и фиг с ним, не такой уж он страшный
да и срок "жизни" у него короткий, и не токсичен.
и в ОЯТ его мало

1

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ну в турбиностроение я не силен,
барабаны-сепараторы, главное что поняли правильно.
насколько я понимаю, что там оптимизируют турбинный цикл и оптимизация использования пара
на ЛАЭС новые - да ВВЭР поставят, но были мысли и про модернизированные РБМК

Подробнее

Тогда тем более давно бы сделали.
Что-то вы не так поняли.

[quot]а здесь дело не в капитальных вложениях.
помните один из многих аргументов, почему СССР решили построить энергетические канальные реакторы.
их было проще технически построить.[/quot]
Тогда может и не них дело, а сейчас все замыкается на экономике.
А здесь именно капвложения основные критерии.
Ведь по топливу Вы сами написали, что несущественно.

[quot]никак, да и фиг с ним, не такой уж он страшный
да и срок "жизни" у него короткий, и не токсичен.
и в ОЯТ его мало[/quot]
А йод, и прочие продукты деления?
Что и как сжигать?

Цитата:

от: ДИЖ
Тогда тем более давно бы сделали.
Что-то вы не так поняли.

возможно, я подробно не рассматривал изменения в конструкции турбин, но то что увеличение электрической мощности без увеличения тепловой, т
должно быть, это точно

.е. это не РБМК 1000, превращенный в РБМК1500 за счет поднятия мощности в каналах

[quot]Тогда может и не них дело, а сейчас все замыкается на экономике.
А здесь именно капвложения основные критерии.
Ведь по топливу Вы сами написали, что несущественно. [/quot]
нет, вы неправильно поняли.
в СССР в то время просто невозможно было быстрое развитие атомной энергетики если бы сделали ставку на ВВЭР.
просто такой технической возможности не было, построить большое количество ВВЭР, банки реакторов отливать негде было. в таком количестве
а постройка РБМК не требует такого технического оснащения

[quot]А йод, и прочие продукты деления?
Что и как сжигать? [/quot]
какой йод? да на йод пофиг, его вообще за отходы считать нельзя. с его периодом полураспада.
от него только одна проблема, йодная яма.
вы еше бы инертные газы за проблему считали бы

да и вообще продукты распада в ОЯТ - это не проблема даже. активность большая, но она очень быстро падает,
и объемы продуктов распада в ОЯТ крайне малы.
их в процентном соотношение даже меньше чем процент выгоревшего топлива
достаточно даже просто оставить их хранится на длительное время, и проблема решится сама собой

продукты распада особой опасности не представляют, и в первую очередь за счет образующихся малых объемов

вот оставшийся уран и трансурановые элементы в ОЯТ -- реальная проблема, огромные объемы,
перерабатывать могут только несколько стран
а захоранивать глупо

Только времяхранения отходов измеряется сотнями тысяч лет, и занимают они уже сейчас тысячи гектар.

Цитата:

от: ДИЖ
Только времяхранения отходов измеряется сотнями тысяч лет, и занимают они уже сейчас тысячи гектар.

это как раз уран и трансурановые элементы, только вот это не совсем отходы. их то как раз и можно пускать в оборот


а осколки деления - это мелочь.

токсичных отходов образуется в мире гораздо больше,чем ОЯТ. и многие из них не имеют периода полураспада, период полувыведения из почвы их выше, чем у радионуклидов. и львиная доля отходов, если разлагается, то зачастую еще в более опасные соединения

да и складировать эти отходы, еще сложнее, чем радионуклиды

обычный всем привычный свинец, по степени и разнообразию воздействия на живые организмы не менее опасен, чем радионуклиды.
а это только один из списка опасных тяжелых металлов

Если бы их можно было пустить в оборот, неуже-ли этого не делали?
Пусть не у на - те-же французы, британцы, штаты.
Последние вообще отказались от переработки ОЯТ, признав это бесперспективным.
А токсичные отходы можно утилизировать плазменными процессами.
Речь опять в значительных тратах.

Я так і ведаў ,што рускія,гэта нацысты

Твоя родина там где задница в тепле