А что там в братской Белоруссии? Братья славяне отзовитесь.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ага, ну так вот он и есть момент истины! Вы к правительству относитесь как к противнику, который пытается осложнить Вам жизнь. Потому и отношение к его инициативам такое изначально скептическое.

Отнюдь. Скептическое отношение только к тем инициативам, решения по которым принимаются без учета мнения граждан. Мне не нравится то, что "рядом" с моим домом построят АЭС, не объяснив мне зачем это нужно, к чему это нас приведет, почему без этого не обойтись и т.д. Хотя бы так. Но даже этого нет - от этого еще более скептическое отношение.
Согласитесь, это ж не супермаркет, который вы приводили в пример, тем более в Беларуси, где люди еще помнят, что произошло 26 апреля.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Что же касается начальства на работе - то тут между нами есть определённое противоречие по определению. Однако ж с зарплатой Вы попали в точку. Зная ситуацию в отрасли - если цены на фрахты не растут, откуда же повышаться зарплатам? И тут урезать ничего не надо - если цифра не растёт вообще, или даже растёт медленно - это всё равно что падает. Касаемо себя скажу - я бы предпочёл получать столько, сколько 7 лет назад, но при тех ценах, что были тогда.

Подробнее

Вот именно. Даже не будучи специалистом в вопросах оплаты труда или государственных финансов, вы имеете право знать "почему так" с объяснениями, разложенными по полочкам. Это - ваше законное право.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Речь вот о чём - есть энергоёмкие производства, есть неэнергоёмкие.Если одно замещать другим - то может можно и в 3 раза. ....А вот что снизить потребление в 3 раза при нынешней структуре - сомнительно. Т.е. может я и ошибаюсь, но сомнительно.Потому и хотелост увидеть первоисточник, где упоминаются "3 раза".

Подробнее

Сомнительно, так же как и стройка сами знаете чего. :)
Первоисточника нет. Просто помню эту цифру из какого-то журнала, и в нете тоже было. Т.е. как минимум в двух местах. Можно googlом, думаю найти информацию можно.
Можно просто поискать показатели энергоемкости отраслей народного хозяйства у нас и на западе и сравнить.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

В принципе согласен. Только ответьте - Вы против АЭС вообще, или против российской АЭС?

Против АЭС на территории Беларуси в условиях, когда поставлен перед свершившимся фактом, а решение принимается в столь короткие сроки. Гласность в этом вопросе - вот что необходимо.
Против российской АЭС - однозначно. Сами знаете почему.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну не без этого. Политическое положение очень сложное. Без преувеличения можно сказать, что Беларусь хотят сломать все. Но что Беларусь вдруг переметнётся от России к ЕС - такой поворот тоже нельзя исключать...

Подробнее

Ну, здесь нам с вами остается только гадать. Хотя второй путь очень сомнителен в плане достижимости...
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Я имел в виду, что потребление энергии при развитии экономики как правило растёт. Было бы странно, чтобы одна страна шла против общей тенденции.

Так и я этого не отрицаю. Но не будет такого, что в одночасье увеличится потребность экономики в энергии, да так, что понадобились бы все мощности АЭС.
В ближайшее время будет увеличиваться потребность экономики в дешевой энергии, это да.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А дефицит бюджета... ну так в США тоже дефицит бюджета, а вот в Латвии нет.

До начала военных действий в Америке тоже не было дефицита бюджета.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну вот сами и привели примеры. Про Литву ещё забыли.

Да, Литва вот еще (может быть).
Почему бы белорусам не скооперироватся с литовцами и вместо двух ядерных объектов построить один в Литве? Такой вариант мне нравится больше (хоть он и не достижим в условиях нашей действительности).
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А те, кто принял запрет - ну так это был не вопрос нехватки денег.

Тем более. Значит у них есть на то веские причины. Согласны?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Лука должен думать о стране в целом и о больших проектах. А вот утеплить собственный дом, не жечь лишнее электричество, экономить воду и.т.д. - это уж Вы сами должны.

Связь между снижением энергоемкостью промышленности страны и утеплением собственного дома, экономией воды и света???
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Иными словами "вывести пропагандистов на чистую воду"

При этом методы те же. Как и результат.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Потому что если бы Вы ограничились политическими аспектами проблемы, или даже экономическими - согласен, не всё так просто в сложившейся ситуации. Но приводить как аргумент против энергетическую ёмкость урана - это просто бред. Да и дальнейшие рассуждения насчёт "нагрева атмосферы" были просто вопиющим примером технической безграмотности. Я понимаю, что нельзя быть специалистом во всём, но чтобы пропагандировать подобные глупости, тем более совершенно не воспринимая приводимые Вам доказательства...

Подробнее

На "энергетическую ёмкость урана" именно вы обращаете столь пристальное внимание. Для меня это не главный фактор (уже писал об этом). Поэтому не правым себя не считаю, когда называю его в числе других. К тому же мое простое логическое мышление не дает понять всех тонкостей работы АЭС и воздействия на окружающую среду. Вполне вероятно, что оно переоценено, а может и нет. Я ориентируюсь на разные источники информации и только по вашим постам не могу поменять точку зрения.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Очень запутано. У нас гораздо проще.

Запутаннасть налоговой систему - одна из национальных особенностей. :(
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
И так я не понял - получается идёт уплата обоих налогов сразу - и НДС и НСО?

Да, но большинство мелких предпринимателей, насколько я в теме, используют упрощенную систему без уплаты НДС с бОльшим оборотным налогом.

Цитата:

от: Хороший человек
К тому же мое простое логическое мышление не дает понять всех тонкостей работы АЭС и воздействия на окружающую среду. Вполне вероятно, что оно переоценено, а может и нет..

воздействие на окружающую среду от работы АЭС и всей атомной энергетики даже в подметки не годится, ни ТЭС, ни тем более нефтехимии.

а количество выбросов при работе АЭС вообще близко к нулю. в отличие от ТЭС

Обсуждение АЭС идёт не только на фотору... Вот, напр, весьма и весьма спорное мнение:

АЭС разваліць усю эканоміку краіны

Група беларускіх вучоных занепакоена верагоднасцю таго, што з пачаткам будаўніцтва АЭС у Беларусі іншыя кірункі энергетыкі не будуць развівацца. Такі пункт гледжання выказаў на круглым стале 9 сакавіка кандыдат тэхнічных навук, галоўны тэхнолаг вытворча‑тэхнічнага аддзела РУП «БелНДПІэнергапрам» Віктар Юшко.

На думку вучонага, будаўніцтва АЭС у Беларусі — гэта «палітыка на загніванне».

«Да 2020 года мы запусцім атамную станцыю. Нармальна функцыянаваць яна не зможа, таму што да таго часу ядзернае паліва ў свеце будзе на зыходзе. Іншыя ж кірункі энергетыкі мы не развівалі, таму што ўсе сродкі былі пушчаны на АЭС. Разваліцца ўся эканоміка рэспублікі, уся энергетыка», — зазначыў В.Юшко.

Ён лічыць, што «таннасць атамнай энергіі — гэта міф». «Гэтыя сцвярджэнні былі абгрунтаваныя ў канцы 1990‑х — пачатку 2000‑х гадоў. Аднак за апошнія сем гадоў ядзернае паліва падаражэла ў 21 раз. Параўнаем, газ — усяго ў тры разы», — падкрэсліў вучоны. Таму электраэнергія, што выпрацоўваецца на АЭС, з кожным годам робіцца ўсё даражэйшай і даражэйшай. Рэальны кошт атамнай электраэнергіі, паводле яго слоў, у пяць разоў вышэйшы за кошт электраэнергіі цеплавых станцый.

Вучоны прывёў звесткі Сібірскага аддзялення Расійскай акадэіміі навук аб тым, што «развіццё ядзернай энергетыкі на рэактары з цеплавымі нейтронамі бесперспектыўнае».

«Згодна з іх даследаваннямі, да 2020—2025 гадоў на 50% АЭС не будзе хапаць ядзернага паліва, а да 2050 года яго наогул не будзе, бо запасы прыроднага ўрану абмежаваныя і да таго будуць вычарпаныя», — сказаў ён.

В.Юшко падкрэсліў, што з навуковага і практычнага пункту гледжання сёння больш мэтазгодна ўкладваць сродкі «ў больш перспектыўныя кірункі ў энергетыцы», напрыклад у ветраэнергетыку. Паводле яго слоў, распрацаваная ім праграма па развіцці альтэрнатыўных крыніцаў энергіі мае на мэце да 2020 года поўнасцю замясціць атамную электраэнергію альтэрнатыўнымі крыніцамі энергіі.

Наталля Кароткая, БелаПАН
http://nn.by/index.php?c=ar&i=15630

...хотя, конечно, в плане энергосбережения и применения возобновляемых источников Беларусь должна была стать образцовой европейской страной, обогнать всякие там Голландии, всё для этого было... Глядишь, и АЭС не понадобилась бы...

насколько я понял, из выше приведенного,
ключевая фраза, что реакторы на тепловых нейтронах - беспреспективны,
однако это только полуправда,
да урана 235 крайне мало, и становится его меньше
да и обогащать уран 238, ураном 235 дорого.
но в реактора на тепловых прекрасно можно использовать 239 плутоний, который можно прекрасно нарабатывать в реакторах БН, из урана 238, а вот урана 238 - в природе до ж...ы.


а вот ветроэнергетика - это курям на смех, полный бред
как и остальные все альтернативные источники энергии,
а уж для Белоруси - это даже не смешно.

АЭС - единственно реально приемлые источники энергии,
а уж реакторы на БН, совсем хорошо.

По данным International Energy Outlook 2007, EIA.

нефть - 38%,
уголь - 26%,
газ - 23%,
возобновляемые источники энергии - 7%
атомная энергия - 6%

Цитата:

от: asgard
По данным International Energy Outlook 2007, EIA.

нефть - 38%,
уголь - 26%,
газ - 23%,
возобновляемые источники энергии - 7%
атомная энергия - 6%

что-то странно. атомная энергия - 13% в среднем по миру
а вознобновляемые - это только ГЭС

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
что-то странно. атомная энергия - 13% в среднем по миру
а вознобновляемые - это только ГЭС

Ядерная энергия в процентах к общей потребляемой энергии:
1990 -5,9%
2003 - 6,2%
2004 - 6,2%
2010 - 5,8%
2015 - 5,8%
2020 - 5,9%
2025 - 5,8%
2030 - 5,7%
Никогда не была 13% и не предвидится.
п.с. источник - табл А2 приведенного отчета

Не читал бурные здешние дискуссии про Второе Начало, поэтому, возможно, повторю банальность: только использование энергии солнца (прямое, гидро, ветро) не приводит к дополнительному нагреву планетки, да и то, если не строить орбитальные зекала.
Всё остальное, включая АЭС - стремительный неизбежный перегрев, если не остановить самоубийственную экспоненту.

Беларусь могла - да что могла, обязана была! сменить цивилизационные ориентиры, проложить путь энергосберегающего развития, подать пример европейской цивилизованности!
Нет - превратились в "транзытную краіну", в этакий аппендикс Лукойла!

Цитата:

от: Хороший человек
Скептическое отношение только к тем инициативам, решения по которым принимаются без учета мнения граждан...

Оно, понимаете, вроде бы мнение граждан это хорошо. Вот только если всё делать по мнению граждан, то и жить мы будем по программам Жириновского, типа, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке и.т.д. Вот такая программа найдёт отклик в сердцах миллионов. А такая программа, чтобы работать, работать и ещё раз работать... Нет, это будет против воли народа.

Конечно закономерен вопрос - понравится ли мне, что меня лично лишают права голоса. Ответ - если это единственный способ одновременно со мной лишить права голоса десяток дураков, то да, я на эту жертву готов.


Цитата:

от: Хороший человек
...тем более в Беларуси, где люди еще помнят, что произошло 26 апреля.

Ну так в этом всё и дело. Просто люди боятся, панически боятся. Страх этот на животном уровне, потому никакая логика, никакие аргументы против него бессильны.


Цитата:

от:Хороший человек
Вот именно. Даже не будучи специалистом в вопросах оплаты труда или государственных финансов, вы имеете право знать "почему так" с объяснениями, разложенными по полочкам. Это - ваше законное право.

Подробнее

Да полноте, какое право. Я это просто по работе знаю, а для всех остальных всё очень просто - можешь найти более оплачиваемую работу - уходишь туда. Или шеф подымает тебе зарплату, чтобы ты не ушёл. Из каких шишей он подымает - не твоя проблема. Если же ничего лучшего нет - сидишь на месте, на своих сколько там есть.


Цитата:

от:Хороший человек
3 раза.Первоисточника нет. Просто помню эту цифру из какого-то журнала, и в нете тоже было. Т.е. как минимум в двух местах. Можно googlом, думаю найти информацию можно.
Можно просто поискать показатели энергоемкости отраслей народного хозяйства у нас и на западе и сравнить.

Подробнее

Ну это тогда уже и будет нормальное научное исследование. А в цифру 3 раза не верю, тем более, что она ни к какой отрасли не привязана, т.е. практического значения не имеет.


Цитата:

от:Хороший человек
Против АЭС на территории Беларуси в условиях, когда поставлен перед свершившимся фактом, а решение принимается в столь короткие сроки. Гласность в этом вопросе - вот что необходимо.
Против российской АЭС - однозначно. Сами знаете почему.

Подробнее

Против российской - понятно. Аргумены весомые, согласен. Насчёт же строительства именно в Беларуси и гласности я уже написал выше.


Цитата:

от: Хороший человек
у, здесь нам с вами остается только гадать. Хотя второй путь очень сомнителен в плане достижимости...

Ну если это будет взаимовыгодно - ничего невозможного нет.


Цитата:

от:Хороший человек
Так и я этого не отрицаю. Но не будет такого, что в одночасье увеличится потребность экономики в энергии, да так, что понадобились бы все мощности АЭС.
В ближайшее время будет увеличиваться потребность экономики в дешевой энергии, это да.

Подробнее

Ну тенденция роста потребления очевидна. Вобщем то это один из косвенных признаков развитости страны.


Цитата:

от: Хороший человек
До начала военных действий в Америке тоже не было дефицита бюджета.

Разве? Кажется так было всегда всегда, только в других масштабах. Но речь даже не об этом. Это один из чисто монетаристских показателей, который вовсе не характеризует экономику всеобъемлюще. Есть гораздо более важные показатели. Поэтому приносить развитие в жертву бездефицитному бюджету - зачем?


Цитата:

от: Хороший человек
Почему бы белорусам не скооперироватся с литовцами...

Ну так это сами знаете почему. Проще с Ираном скооперироваться.


Цитата:

от: Хороший человек
Цитата:

от: Гордеев
А те, кто принял запрет - ну так это был не вопрос нехватки денег.

Тем более. Значит у них есть на то веские причины. Согласны?

Да ЕС постоянно принимает какие-то глупые решения. В результате они потом сталкиваются с проблемами. Это, похоже, для европейской цивилизации характерно, тут это уже в соседней ветке обсуждали. Европейские обыватели зачастую напуганы всем ядерным, как и белорусы, а уровень их технических знаний в этом вопросе такой же как и у ваших колхозников или этих, которые со сцягами.


Цитата:

от: Хороший человек
Связь между снижением энергоемкостью промышленности страны и утеплением собственного дома, экономией воды и света???

Что, Лука должен за каждый завод думать? Ты директор - ты и внедряй сберегающие технологии. Деньг на это бери из бюджета предприятия, а не от правительства требуй. Тебе же эти вложения окупятся.


Цитата:

от: Хороший человек
При этом методы те же. Как и результат.

Только одно есть знание, а другое невежество.


Цитата:

от:Хороший человек
На "энергетическую ёмкость урана" именно вы обращаете столь пристальное внимание. Для меня это не главный фактор (уже писал об этом). Поэтому не правым себя не считаю, когда называю его в числе других. К тому же мое простое логическое мышление не дает понять всех тонкостей работы АЭС и воздействия на окружающую среду. Вполне вероятно, что оно переоценено, а может и нет.

Подробнее

Я потому заострил на этом внимание, потому что аргумент бредовый. Более того, трудно спорить о дефиците энергии, стоимости строительства и.т.д. без цифр в руках. Но здесь то всё просто и логично! Никаких тонкостей, абсолютно никаких!


Цитата:

от: Хороший человек
Я ориентируюсь на разные источники информации и только по вашим постам не могу поменять точку зрения.

Блуждающему поверите? Он, в отличие от меня, в этом вопросе профессионал.

Цитата:

от:Хороший человек
Ядерная энергия в процентах к общей потребляемой энергии:
1990 -5,9%
2003 - 6,2%
2004 - 6,2%
2010 - 5,8%
2015 - 5,8%
2020 - 5,9%
2025 - 5,8%
2030 - 5,7%
Никогда не была 13% и не предвидится.
п.с. источник - табл А2 приведенного отчета

Подробнее

да это я чего-то глупость с утра сморозил про 13 процентов во всем мире .

только почему вы считаете , что 13% не будет??
будет, будет никуда от этого не уйти. особенно при таких ценах на нефть

Цитата:

от:omu
Не читал бурные здешние дискуссии про Второе Начало, поэтому, возможно, повторю банальность: только использование энергии солнца (прямое, гидро, ветро) не приводит к дополнительному нагреву планетки, да и то, если не строить орбитальные зекала.
Всё остальное, включая АЭС - стремительный неизбежный перегрев, если не остановить самоубийственную экспоненту.

Подробнее

Давно такого бреда не слышал.
вы часом не гуманитарий?

ветроэнергетика и гелиоэнергетика - это вообще полный финиш. особенно по воздействию на окружающую среды.

а уж про перегрев - вы это деткам малым по вечерам рассказывайте


энергосбережение - это веСЧ в себе

...хотя чтой-то задумался... м.б. и ошибаюсь насчёт АЭС...

Вопрос: после коллапса и взрыва сверхновой из облака пыли на долю Земли досталась масса М радиоактивных элементов, которые за время t выделят Q Дж теплоты. Может ли эта общая величина Q и скорость выделения тепла в год dQ/dt зависеть от того, что бледнотики концентрируют имеющиеся элементы в реакторах и создают новые элементы? По логике вещей, Q=const как ни крути, а вот если скорость деления увеличивается сравнительно с естественным темпом распада (не локально в реакторе или бомбе, а в масштабе всего запаса М!), то да, имеет место избыток теплоты...

Цитата:

от:omu
...хотя чтой-то задумался... м.б. и ошибаюсь насчёт АЭС...

Вопрос: после коллапса и взрыва сверхновой из облака пыли на долю Земли досталась масса М радиоактивных элементов, которые за время t выделят Q Дж теплоты. Может ли эта общая величина Q и скорость выделения тепла в год dQ/dt зависеть от того, что бледнотики концентрируют имеющиеся элементы в реакторах и создают новые элементы? По логике вещей, Q=const как ни крути, а вот если скорость деления увеличивается сравнительно с естественным темпом распада (не локально в реакторе или бомбе, а в масштабе всего запаса М!), то да, имеет место избыток теплоты...

Подробнее

:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
советую исключить из рациона грибы, а то теплота содержащаяся в грибах и поступающая в мозг, превысит теплоту от пыли, образовавшейся из сверхновой, и мозг расплавится

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Оно, понимаете, вроде бы мнение граждан это хорошо. Вот только если всё делать по мнению граждан...

Я не прошу делать все по мнению граждан, я говорю про то, что их мнение должно учитываться.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А такая программа, чтобы работать, работать и ещё раз работать... Нет, это будет против воли народа.

Если после вашего многоточия поставить: "...зарабатывать, зарабатывать и еще раз зарабатывать", то любой человек в здравом уме скажет "да" такой программе.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Конечно закономерен вопрос - понравится ли мне, что меня лично лишают права голоса. Ответ - если это единственный способ одновременно со мной лишить права голоса десяток дураков, то да, я на эту жертву готов.

Подробнее

Насколько я понял, вы себя приравниваете к дураку, который принесет в жертву право выбора ради цели, достижение которой идет вразрез с вашими представлениями об истинном положении дел?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну так в этом всё и дело. Просто люди боятся, панически боятся.

В чем ВСЕ дело уже описано выше. Страх здесь ни при чем.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Да полноте, какое право. Я это просто по работе знаю, а для всех остальных всё очень просто - можешь найти более оплачиваемую работу - уходишь туда. Или шеф подымает тебе зарплату, чтобы ты не ушёл. Из каких шишей он подымает - не твоя проблема. Если же ничего лучшего нет - сидишь на месте, на своих сколько там есть.

Подробнее

То есть вам не интересует почему у вас 100, а не обещанная 1000?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну это тогда уже и будет нормальное научное исследование. А в цифру 3 раза не верю, тем более, что она ни к какой отрасли не привязана, т.е. практического значения не имеет.

Это усредненный показатель по всему народному хозяйству.
А вы опять голословны. Приведите источник, опровергающий эту цифру, тогда я с вами соглашусь.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну тенденция роста потребления очевидна. Вобщем то это один из косвенных признаков развитости страны.

Сравните лучше тенденцию роста цен на энергоносители с тенденцией роста потребности на них.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Разве? Кажется так было всегда всегда, только в других масштабах.

Не было.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Поэтому приносить развитие в жертву бездефицитному бюджету - зачем?

Никто такой жертвы не приносит.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Да ЕС постоянно принимает какие-то глупые решения.

Сочувствую вам в таком случае.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Европейские обыватели зачастую напуганы всем ядерным, как и белорусы, а уровень их технических знаний в этом вопросе такой же как и у ваших колхозников или этих, которые со сцягами.

Сами ж говорите, что мнение стада (т.е.обывателей) не должно играть никакой роли. Так что какая разница, что они думают?!
Кстати, а почему вы говорите про "европейских обывателей" в третьем лице? Вы же сами и есть европейский обыватель.

«Напярэдадні ядзернага адраджэньня»

Круглы стол у Рэдакцыі «НН»: АЭС можа ня стаць эфэктыўным адказам на энэргетычныя выклікі, якія стаяць парад Беларусьсю.

Пасля таго, як падвышэнне цэн на імпартаваны Беларуссю прыродны газ прымусіла шукаць шляхі зніжэння газавай залежнасці, беларускія ўлады прынялі рашэнне аб будаўніцтве атамнай электрастанцыі. Аднак грамадству не былі прадстаўлены пераканаўчыя аргументы на карысць такога крока. Эканамічная рацыянальнасць праекта апраўдваецца толькі зыходзячы з самых аптымістычных ацэнак кошту праекту. Прынятае рашэнне мае больш палітычны, а не эканамічны ці тэхнічны характар, не ўлічвае магчымасцяў выкарыстання альтэрнатыўных крыніц энэргіі і ігнаруе неабходнасць рэформаў у энэргетыцы (і эканоміцы наагул). Апрача стратэгічных аспектаў, незразумелымі застаюцца спосабы рашэння выключна тактычных – інфраструктурных і кадравых задач. Цалкам верагодна, што рэалізацыя такога маштабнага праекта можа быць не даведзена да канца.

Гэткае агульнае рэчышча меркаванняў удзельнікаў круглага стала, што адбыўся 29 лютага ў Рэдакцыі газеты «Наша Ніва» пры ўдзеле прадстаўнікоў зарэгістраванага ў Літве Беларускага інстытуту стратэгічных даследаванняў (BISS).

Эксперты закранулі некалькі важных аспектаў развіцця атамнай энэргетыкі ў Беларусі.

Вартасць і эфэктыўнасць праекту

Будаўніцтва АЭС – маштабны праект не толькі ў фінансавым, але і ў інфраструктурным плане.

Для абслугоўвання АЭС трэба пабудаваць невялікае мястэчка (з насельніцтвам да 8 тыс. чал.) для тых, хто будзе абслугоўваць станцыю (каля 1700 чалавек).

Больш сур’ёзная задача – гэта ўключэнне станцыі ў сістэму электрасетак, што патрабуе іх мадэрнізацыі (драты, размеркавальныя вузлы, канцэнтратары і інш.).

Нарэшце, узнікае і кадравая праблема – як прыцягнуць або падрыхтаваць спецыялістаў для працы на станцыі.

Рашэнне інфраструктурных і кадравых праблем запатрабуе сур’ёзных затрат, што прывядзе да ўдаражання праекту. Ужо сёння называюць лічбу ў 8-12 млрд. даляраў, а не 4-5 млрд. даляраў. Менавіта праз немагчымасць дакладнай ацэнкі вартасці АЭС ці нават яе парадку, эксперты даюць і розныя ацэнкі эфектыўнасці праекту.

Адны кажуць пра тое, што АЭС пакрые 4-5 % патрэбаў, іншыя называюць лічбу 30 %; адрозніваюцца і ацэнкі сабекошту выраблянай электраэнэргіі. Яе вартасць ацэньваецца ў межах ад 1,5 да 1,8 цэнта за 1 кВт супраць 4 цэнтаў за 1 кВт, якія яна каштуе сёння. Улічваючы наяўны ўзровень вытворчасці ў 30 млрд. кВт за год, можна падлічыць, што АЭС ашчадзіць максімум прыкладна 400 млн. даляраў за год. Такім чынам, рэальная вартасць праекту з’яўляецца ключом жа ацэнкі яго эканамічнай эфектыўнасці – пры занадта высокай вартасці праекту (да 8-12 млрд даляраў) такая эканомія наўрад ці пераканае апанентаў будаўніцтва станцыі.

Вялізная колькасць эканамічных аспектаў будаўніцтва АЭС у Беларусі яшчэ нават не зазнала сур’ёзнага аналізу. Сярод іх можна адзначыць, напрыклад, наступствы рэалізацыі праекту для будаўнічай галіны Беларусі і, па змоўчанні, для ўсіх астатніх доўгатэрміновых інвестыцыйных

планаў беларускіх уладаў. Пэўныя паралелі можна правесці з нашмат меншым па маштабах

будаўніцтвам нацыянальнай бібліятэкі ў Менску, якое прывяло да сур’ёзных перабояў з пастаўкамі будматэрыялаў.

У той жа час, стымулюючы попыт, будаўніцтва АЭС можа даць сур’ёзны штуршок шматлікім сектарам беларускай эканомікі.

Замежнапалітычныя аспекты

Таксама адсутнічае дакладны адказ на пытанне пра тое, хто будзе весці будаўніцтва АЭС. Эксперты адзначылі, што найлепшым рашэннем было б прыцягненне еўрапейскай або амерыканскай кампаніі, а не расейскай, улічваючы развіццё атамнай энэргетыкі ў Расеі і загружанасць расейцаў па іншым аналагічным праектам у Балгарыі, Кітаі ды іншых краінах.

Ёсць таксама пагроза таго, што, знізіўшы газавую залежнасць, Беларусь можа патрапіць у атамную, паколькі той, хто будзе будаваць АЭС, той і будзе займацца пастаўкай паліва і ўтылізацыяй адыходаў. Такім чынам, калі ў выпадку з вуглевадародным палівам існуе хаця б тэарэтычная магчымасць дыверсіфікацыі крыніц сыравіны, то ў выпадку будаўніцтва АЭС яна цалкам выключаная. Варта таксама памятаць, што ў свеце існуе толькі чатыры галоўных пастаўшчыкі паліва для АЭС.

У той жа час, мяркуючы па нядаўніх перамовах паміж украінскімі ўладамі і карпарацыяй Westinghouse аб замене крыніцы паліва для ўкраінскіх АЭС, дыверсіфікацыя крыніц ядзернай сыравіны для беларускай АЭС застаецца магчымай.

Нарэшце, востра паўстае пытанне і пра тое, хто будзе фінансаваць гэткі мегапраект.

Будаўніцтва АЭС можа павесіць на Беларусь некалькі мільярдаў дадатковага замежнага доўгу, што дае патэнцыйнаму крэдытору вялізныя рычагі палітычнага ўплыву. Такім чынам, Беларусь у выніку рэалізацыі праекта можа не толькі не паменшыць, але і шматкроць узмацніць сваю палітычную, энэргетычную і фінансавую залежнасць ад Расіі.

АЭС ці рэформы?

Ні ўрад, ні экспертная супольнасць пакуль не прадаставілі дакладных ацэнак параўнальнай эфектыўнасці праекту. Гэтак, увод энэргазберагаючых установак на некаторых беларускіх ГЭС дазволіў павялічыць аб’ёмы вытворчасці электраэнэргіі. Рэформа энэргетыкі, ЖКГ, энэргезберажэння, рэструктурызацыя неэфектыўна працуючых прадпрыемстваў, дазволілі б знізіць патрэбы Беларусі ў энэргіі. Акрамя таго, ніяк не ўлічваецца патэнцыял выкарыстання ўзнаўляльных крыніц энэргіі – сонца і ветру, — якія ў будучым здолеюць адыгрываць больш значную ролю. У Беларусі няма праграм іх развіцця, як няма і праграмы развіцця біяпаліва.

АЭС – гэта праект далёкай будучыні, і новыя навуковыя рашэнні па выкарыстанні неатамнай энэргіі могуць паставіць пад сумнеў яго эфектыўнасць. Складаецца ўражанне, што рашэнне пра будаўніцтва АЭС было прынята зыходзячы з наяўных параметраў развіцця эканомікі, хаця ў будучым яны могуць змяніцца (можа змяніцца і палітычная сітуацыя). Хаця фінансава станцыя зробіцца сур’ёзным бюджэтным праектам і, магчыма, “пацягне” іншыя галіны эканомікі. Разам з тым, ацэнка эфектыўнасці праекту надзвычай важная, паколькі будаўніцтва АЭС запатрабуе прыцягнення знешніх крэдытаў, якія трэба будзе аддаваць.

Сацыяльна-палітычнае вымярэнне «атамнай» праблемы

У цэлым, будаўніцтва АЭС уяўляецца больш палітычным праектам кіроўнай эліты. Падобныя мегапраекты апраўдываюць мабілізацыю велізарных дзяржаўных рэсурсаў, а значыць, і канцэнтрацыю палітычнай і эканамічнай улады. Таксама відавочна, што незалежна ад эфектыўнасці самога праекту ў цэлым, існуе вялікая колькасць груп, якія зацікаўленыя ў яго пачатку.

Таксама варта адзначыць адсутнасць шырокага грамадскага абмеркавання гэтай праблемы.

Гэта ідзе насуперак патрабаванням Орхускай канвенцыі, якая была падтрыманая Беларуссю, і якая заяўляе пра неабходнасць «інфармавання шырокай грамадскасці» па пытаннях будаўніцтва АЭС.

Закрытасць прыняцця рашэння, непрадастаўленне грамадству ўсіх пунктаў гледжання і імкненне ўраду хутчэй закрыць пытанне можа быць часткова апраўдана нерацыянальным успрыняццём праблемы і фобіямі, якія назапасіліся ў беларускім грамадстве пасля чарнобыльскай трагедыі. У той жа час, досвед Японіі паказвае, што гэтыя фобіі цалкам можна пераадолець.

У больш шырокім сэнсе, ў Беларусі абмежаваныя магчымасці для вядзення грамадскага дыялогу па большасці пытанняў у цэлым і па атамнай энэргетыцы ў прыватнасці. Досвед закансерваванага будаўніцтва ядзерных энэргаблокаў у пасавецкі час паказвае, што ядзерная энэргетыка аказваецца закладніцай такой адсутнасці грамадскай дыскусіі ў выпадку рэзкага змянення грамадска-палітычнай сітуацыі ў працэсе будаўніцтва.

Лёс АЭС, такім чынам, залежыць як ад таго, ці будуць даступныя крыніцы фінансавання такога праекту на працягу дзесяцігоддзя, так і ад таго, наколькі беларуская ўлада здолее ўтрымаць неабходны да сканчэння праекту ўзровень палітычнай і сацыяльнай стабільнасці. Таму само будаўніцтва АЭС яшчэ рана разглядаць як адбыты факт.

Беларускі інстытут стратэгічных даследаванняў (BISS)

зарэгістраваны ў Вільні. Місія BISS – развіццё грамадскага дыялогу з мэтай прапановы пазітыўных альтэрнатываў развіцця Беларусі і пошуку шляхоў пабудовы здаровай, заможнай і канкурэнтаздольнай нацыі. Больш падрабязную інфармацыю пра дзейнасць BISS вы можаце знайсці на ўэб-сайце www.belinstitute.eu або напісаўшы нам па адрасе info@belinstitute.eu.

http://nn.by/index.php?c=ar&i=15665

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
что-то странно. атомная энергия - 13% в среднем по миру
а вознобновляемые - это только ГЭС

Возобновляемые это все и ГЭС в том числе, ветро, биотопливо, солнце. К 2030 году планируется довести до 30-40%. Прогресс в плане альтернативных источников на месте не стоит, что радует, уже довольно давно строятся дома с пассивным отоплением от солнца, так называемые "солнечные дома", минимальные теплопотери, прямой нагрев от солнца. Последнее время широкое распространение получили тепловые насосы, использующие геотепло, работающие по принципу холодильника. Источник тепла может быть например река или озеро или скважина.

* В США ежегодно производится около 1 млн. геотермальных тепловых насосов. При строительстве новых общественных зданий используются исключительно геотермальные тепловые насосы. Эта норма была закреплена Федеральным законодательством США.
* В Швеции 70% тепла обеспечивается тепловыми насосами. В Стокгольме 12% всего отопления города обеспечивается геотермальными тепловыми насосами общей мощностью 320 МВт, использующими как источник тепла … Балтийское море с температурой + 8°С.
* В Германии предусмотрена дотация государства на установку тепловых насосов в размере 400 марок за каждый кВт установленной мощности.
* Общий объём продаж выпускаемых за рубежом ТН составляет 125 млрд. долларов США, что превышает мировой объём продаж вооружений в 3 раза.
* В мире по прогнозам Мирового Энергетического Комитета к 2020 году доля геотермальных тепловых насосов в теплоснабжении составит 75%.


http://www.cogeneration.ru/tech_real/heat_pump.html

Цитата:

от:asgard
Возобновляемые это все и ГЭС в том числе, ветро, биотопливо, солнце. К 2030 году планируется довести до 30-40%. Прогресс в плане альтернативных источников на месте не стоит, что радует, уже довольно давно строятся дома с пассивным отоплением от солнца, так называемые "солнечные дома", минимальные теплопотери, прямой нагрев от солнца.

Подробнее

обогреть дом - это одно.
а обеспечивать производство электроэнергией - это совсем другое.
и тут никаким солнцем или ветром не отделаться. и тепловыми насосами тоже.

Отопление это тоже не мало. С электроэнергией, пока может и не отделаешься, хотя тоже спорный вопрос, если вводить энергосберегающие технологии, использовать все в комплексе, воду ветер, солнце, биотопливо, биогаз то почему нет... Европейцы не дураки, сидеть на чужой нефте и газе, пересесть на АЭС... чтобы опять быть энергозависимыми, это не касаясь возможных последствий и постоянных "инциндентов". К тому же опыт например Англии показывает убыточность атомной энергетики с учетом переработки ОЯТ. Цены на нефть только подстегнут их желание искать альтернативные пути, оно и к лучшему.