А что там в братской Белоруссии? Братья славяне отзовитесь.

Цитата:

от: Хороший человек
...обезопасить АЭС от терроризма...

Да и вообще борьба с терроризмом - это агентурная работа в первую очередь. А всякие Аьфы да Вихри - это уже для ликвидаций проколов. Террористической угрозы Белоруссии я не вижу (просто не от кого), военный конфликт тоже невероятен. Ну в общем, похоже, мы оба согласны, что опасность в этом плане ничтожная.

Цитата:

от:Хороший человек
Вам при капитализме наверняка знаком такой термин, как "цена продавца", а также факторы влияющие на эту цену? Надеюсь что да...А то по-вашему получается, что цену можно повышать бесконечно...

Подробнее

Ну не бесконечно, а пока сохраняется спрос. Вот у нас бензин и соляра по евру и что? Ничего покупают. Будет евро двадцать - тоже будут покупать, никуда не денутся. А в случае Белоруссии есть ещё и монополист на нефте-газовом рынке...

Цитата:

от: Хороший человек
Так оно у нас так и есть. Думаете в 90-е мало народу померло? В прчмом смысле слова померло? - Что-то не понял.

Так так буквально и надо понимать - люди умерли, потому что медицинская помощь им была не доступна. Также нормальное питание не всем было доступно. Кого-то вообще из квартиры на улицу выкинули - всё это было.

Цитата:

от: Хороший человек
А чем одно мешает другому? - Отсутствием $$$

Многие мероприятия по экономии и вовсе не затратные. Например, можно выключать свет, выходя из комнаты, экономит отопление, утеплять дома и.т.д. И жители тут своими финансами тоже должны участвовать. Да и заводы сами тоже должны вкладывать средства в развитие.

Цитата:

от:Хороший человек
Ой тяжко. Вот об этих цифрах:
"Хороший человек писал(а):
Да, если учесть сколько стоит построить АЭС с нуля, а также ее обслуживание.

А ГЭС сколько стоит построить, а ТЭС? А их обслуживать не надо? "

Подробнее

Это было к вопросу о том, что будто бы только АЭС стоит больших денег. Ну насчёт ГЭС вопрос тоже можно считать закрытым, ввиду географических причин. Вопрос о ТЭС натыкается на вопрос об энергетической независимости от России. Что остаётся?

Цитата:

от:Хороший человек
Долгосрочное планирование не может дать точной картины. Оно дает только основные понятия и тенденции развития. Это раз.
В куче других факторов, о которых я упоминал, и фактор политический. Сегодня правительство одно - планы одни, завтра новое правительство - планы другие. Это два.

Подробнее

Это точно, стабильность для развития экономики, наверно, наиважнейший фактор. Для того принимаются долгосрочные государственные программы. Не план действий на период правления, а долгосрочный период. Приходит следующее правительство, и программу продолжает. Вот в некоторых странах правительство меняется каждый год, однако общее направление развития страны остаётся неизменным. Да и Лукашенко вряд ли строит планы как сделать так, чтобы после него разворовывать было интереснее...

Цитата:

от:Хороший человек
Налоги сделать еще больше? - Предприниматели и так уже не в восторге от нового налогооблажения.
Кредиты взять? -А что возвращать не надо?
Сэкономить на чем-то? -И так экономим. Смотри Директиву №3.

Подробнее

Ну от налогов никто не в восторге - ни белорусы, ни американцы. Тем не менее их платить надо. И о том, какая часть экономики остаётся в тени, можно только догадываться. Кредиты - так ведь с любым производством так. А что за Директива №3 ?

Цитата:

от: Хороший человек
Насчет и так испорченной экологии иронию не заметили?

Так чего же строить с такой испорченой экологией ГЭС, ТЭС или АЭС? Или же свёртывать промышленность?

Цитата:

от: Хороший человек
Я про захоронение отходов. А технологий атомных нет вообще...пока...Обалдевший

Ну так захоронение - это тоже уметь надо. Да и захотят ли вам передавать вам ядерные материалы тоже ещё вопрос.

Цитата:

от: Хороший человек
Как не плохо? Плохо.
Вы писали:
"КПД электростанций вовсе не являются секретными. АЭС ~32%, ТЭС ~36%."
То есть где-то 68% энергии, вырабатываемой АЭС, уходит куда? Догадываетесь?

Туда же, куда и 64% энергии сжигания ископаемого топлива. КПД станции это одно, а энергоёмкость топлива - совсем другое. Что лучше - когда станция перерабатывает несколько сотен тонн, либо несколько килограммов? Так что это именно хорошо - чем больше из одного килограмма выделяется, тем меньше этих килограммов нужно.

Цитата:

от: Хороший человек
Ну вот, в чем-то мы едины :D

Да, что-то есть общее. И поскольку вряд ли Вы тоже Дмитрий Гордеев, то значит наверно это я тоже хороший человек :D

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну в общем, похоже, мы оба согласны, что опасность в этом плане ничтожная.

Я об этом уже два раза писал.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну не бесконечно, а пока сохраняется спрос. Вот у нас бензин и соляра по евру и что? Ничего покупают. Будет евро двадцать - тоже будут покупать, никуда не денутся.

Будет евро двадцать - все завоют и пойдут на улицы митинговать. Не думаю, что граждане вашей страны настолько богаты, чтоб "никуда не деться" и покупать дальше.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А в случае Белоруссии есть ещё и монополист на нефте-газовом рынке...

Ха! А в случае Латвии как будто нет!
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Так так буквально и надо понимать - люди умерли, потому что медицинская помощь им была не доступна. Также нормальное питание не всем было доступно. Кого-то вообще из квартиры на улицу выкинули - всё это было.

Подробнее

А сейчас? Тоже умирают без дешевых лекарств?
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Многие мероприятия по экономии и вовсе не затратные. Например, можно выключать свет, выходя из комнаты, экономит отопление, утеплять дома и.т.д. И жители тут своими финансами тоже должны участвовать. Да и заводы сами тоже должны вкладывать средства в развитие.

Подробнее

Все перечисленное давно имеет место быть. Но это не решает и не решит общегосударственную энергетическую проблему на хоть сколько-нибудь значимый процент.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Это было к вопросу о том, что будто бы только АЭС стоит больших денег. Ну насчёт ГЭС вопрос тоже можно считать закрытым, ввиду географических причин. Вопрос о ТЭС натыкается на вопрос об энергетической независимости от России. Что остаётся?

Подробнее

Но согласитесь, АЭС - гораздо более затратный проект, чем другие. Это факт.
Я уже писал, что остается модернизация и рационализация. Приведение энергоемкости производимой продукции до западноевропейского уровня.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Приходит следующее правительство, и программу продолжает.

А если новое правительство не поддерживает такую программу в корне?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну от налогов никто не в восторге - ни белорусы, ни американцы. Тем не менее их платить надо.

И платят.
А сравнивать абсолютно разные системы налогообложения и вообще масштабы экономик США И Беларуси абсолютно не корректно.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
А что за Директива №3 ?

Называется: "Экономия и бережливость – главные факторы экономической безопасности государства".
http://www.government.by/index?page=rus_gdoc_prog21122007_5&mode=printable&lang=ru
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Так чего же строить с такой испорченой экологией ГЭС, ТЭС или АЭС? Или же свёртывать промышленность?

См. выше.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну так захоронение - это тоже уметь надо. Да и захотят ли вам передавать вам ядерные материалы тоже ещё вопрос.

А для АЭС ядерных материалов не надо?
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Туда же, куда и 64% энергии сжигания ископаемого топлива. КПД станции это одно, а энергоёмкость топлива - совсем другое. Что лучше - когда станция перерабатывает несколько сотен тонн, либо несколько килограммов? Так что это именно хорошо - чем больше из одного килограмма выделяется, тем меньше этих килограммов нужно.

Подробнее

Вы не понимаете.
При чем здесь энергоёмкость топлива вообще.
Речь шла о коэффициенте полезного действия. И о том, что 68% энергии в виде тепла уходит в окружающую среду, что не есть хорошо.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Да, что-то есть общее. И поскольку вряд ли Вы тоже Дмитрий Гордеев, то значит наверно это я тоже хороший человек

Все возможно

Цитата:

от: Хороший человек
Вероятность ничтожная - Я об этом уже два раза писал.

Ну тогда договорились. Террористическая угроза в данном случае не аргумент.

Цитата:

от: Хороший человек
Будет евро двадцать - все завоют и пойдут на улицы митинговать. Не думаю, что граждане вашей страны настолько богаты, чтоб "никуда не деться" и покупать дальше.

Ооо! Это Вы нас не знаете. У нас подобные повышения уже были, и не раз, им никто никогда не митинговал, и митинговать не будет. Менталитет такой, как сейчас можно говорить...

Цитата:

от: Хороший человек
Ха! А в случае Латвии как будто нет!

Ну так ЕС уже и так обеспокоена этим положением. И пытается что-то исправить. Почему же Луке об этом беспокоиться не надо?

Цитата:

от: Хороший человек
А сейчас? Тоже умирают без дешевых лекарств?

Вообще-то да. Просто к этому уже все привыкли, и этот процесс не воспринимается так остро, как в начале. Тем не менее за дорогой мед. помощью многие не обращаются. Да и работают люди на износ.

Цитата:

от: Хороший человек
Все перечисленное давно имеет место быть. Но это не решает и не решит общегосударственную энергетическую проблему на хоть сколько-нибудь значимый процент.

Может за последние пару лет что-то и изменилось, но раньше я утеплённых домов не видел (их и у нас мало). А вот как спускают горячую воду, чтобы смыть жир с раковины - видел.

Цитата:

от:Хороший человек
Но согласитесь, АЭС - гораздо более затратный проект, чем другие. Это факт.
Я уже писал, что остается модернизация и рационализация. Приведение энергоемкости производимой продукции до западноевропейского уровня.

Подробнее

Затратный. Но альтернатив для увеличения производства электроэнергии нет.

Удельное энергопотребление электричества в Белоруссии и так невелико - 2,6 тыс квт*ч на человека в год. В России - 6. В Северной Америке - 10.

Следующий вопрос - что лучше - меньше тратить или больше зарабатывать?

Цитата:

от: Хороший человек
А если новое правительство не поддерживает такую программу в корне?

Для того и создаётся политическая система, обеспечивающая плавное, планомерное, без шараханий из стороны в сторону, развитие. В Латвии сколько правительств сменилось, однако генеральная линия не поменялась ни разу.

Цитата:

от: Хороший человек
И платят.
А сравнивать абсолютно разные системы налогообложения и вообще масштабы экономик США И Беларуси абсолютно не корректно.

Ну хорошо. С Литвой можно сравнивать (там тоже АЭС собираются строить)?

Цитата:

от:Хороший человек
Директива №3 - Называется: "Экономия и бережливость – главные факторы экономической безопасности государства".
http://www.government.by/index?page=rus_gdoc_prog21122007_5&mode=printable&lang=ru

Подробнее

Прочёл. Содержание в кратком пересказе: "1. Экономить энергию. 2. Искать новые источники энергии для обеспечения энергонезависимости." Очень правильная директива.

Цитата:

от: Хороший человек
См. выше.

Что именно? Вопрос - или увеличивать пр-во эл-энергии, или сдерживать развитие промышленности. Ваш выбор?

Цитата:

от: Хороший человек
А для АЭС ядерных материалов не надо?

Надо. Так это же всё контролируется. МАГАТЭ и всё такое.

Цитата:

от: Хороший человек
Вы не понимаете.
При чем здесь энергоёмкость топлива вообще.
Речь шла о коэффициенте полезного действия. И о том, что 68% энергии в виде тепла уходит в окружающую среду, что не есть хорошо.

При том, что сначала Вы привели энергоёмкость урана как аргумент в пользу нагревания атмосферы от АЭС. Значит признайте, то что в процессе деления выделяется тепло - это хорошо. И чем больше выделяется - тем лучше!

Теперь о 68%. А что скажете о 64% на ТЭС, они куда уходят? И куда попадает остальная, "полезная" мощность? Снизить нагрев атмосферы можно:
а) уменьшив энергопотребление вообще (сравните вырабатываемую человеком энергию с к-вом поступающей солнечной энергии).
б) уменьшив парниковый эффект.
Для варианта "а" большой разницы между ТЭС и АЭС нет, а вот для варианта "б" разница есть очень даже. В чью пользу?

Цитата:

от: Хороший человек
Все возможно

:)

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ооо! Это Вы нас не знаете. У нас подобные повышения уже были, и не раз, им никто никогда не митинговал, и митинговать не будет. Менталитет такой, как сейчас можно говорить...

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Тем не менее за дорогой мед. помощью многие не обращаются. Да и работают люди на износ.

И как так можно жить? Почему люди в свободной демократичной стране не могут потребовать от государства соблюдения их гражданских прав? Я имею в виду право на доступное медицинское обслуживание, закрепленное в конституции.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А вот как спускают горячую воду, чтобы смыть жир с раковины - видел.

Ну, отношение людей к экономии, законодательно не закрепишь. Здесь вопрос в понимании каждым своей значимости.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Следующий вопрос - что лучше - меньше тратить или больше зарабатывать?

Меньше тратить и больше зарабатывать :)
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Для того и создаётся политическая система, обеспечивающая плавное, планомерное, без шараханий из стороны в сторону, развитие. В Латвии сколько правительств сменилось, однако генеральная линия не поменялась ни разу.

Подробнее

Согласитесь, у нас несколько иная ситуация.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну хорошо. С Литвой можно сравнивать (там тоже АЭС собираются строить)?

И что? Там все "за"?

Да и зачем далеко ходить. Вот:
"26 февраля, Калининград /Корр. БЕЛТА/. Две новые электростанции - газовую и твердотопливную - намерена построить Латвия в связи с предстоящим закрытием Игналинской АЭС.

С такой инициативой выступило Министерство экономики республики. По сообщению пресс-службы министерства, мощность каждого объекта составит 400 МВт. Газовую электростанцию планируется возвести в Риге, твердотопливную (она будет работать на каменном угле) - в волости Курземе. Сроки их ввода в строй - 2015 и 2020 годы соответственно.

Данные проекты вызвали в Латвии неоднозначную реакцию. Как отмечают местные эксперты, газовая электростанция отличается низкими эксплуатационными издержками, однако с ее появлением увеличится энергетическая зависимость республики от единственного на сегодняшний день поставщика газа - России. А во время работы угольной станции придется учитывать объемы выбрасываемого в атмосферу углекислого газа, поскольку Евросоюз установил для Латвии соответствующие квоты.

Тем не менее, экономисты не видят иных способов снижения энергодефицита, который ожидает балтийскую страну в 2009 году, когда будет остановлена АЭС в Игналине. С этой же целью Латвия намерена принять участие в строительстве новой атомной электростанции в Литве, о чем сообщалось ранее."

Что скажите на это?
Кстати, а в чем причина закрытия Игналинской АЭС?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Что именно? Вопрос - или увеличивать пр-во эл-энергии, или сдерживать развитие промышленности. Ваш выбор?

Дмитрий, я уже писал каков мой выбор. Повторять устал, честное слово.
Цитирую самого себя:
"Еще раз повторю. Цель постройки АЭС - не увеличение количества получаемой электроэнергии (хотя естественно ее кол-во увеличится). Цель - снизить стоимость и устранить тотальную зависимость от импортируемых энергоносителей."
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Надо. Так это же всё контролируется. МАГАТЭ и всё такое.

Правильно.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

При том, что сначала Вы привели энергоёмкость урана как аргумент в пользу нагревания атмосферы от АЭС. Значит признайте, то что в процессе деления выделяется тепло - это хорошо. И чем больше выделяется - тем лучше!

Подробнее

Нет, не передергивайте.
Я привел тезис о том, что "АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы", а энергоёмкость урана - это цифры, подтверждающие данный тезис.
То, что в процессе деления выделяется тепло - это плохо, т.к. это тепло не используется человеком (вспомним о кпд АЭС). Если же вы говорите "тепло" в значении "энергия", то тогда хорошо. Однако это не верно, т.к. есть "энергия", которая существует(преобразуется) в разных агрегатных (если можно так выразится) состояниях: тепловая энергия, электрическая энергия и т.д.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Теперь о 68%. А что скажете о 64% на ТЭС, они куда уходят?

Туда же, куда и на АЭС. Поэтому и ТЭС, и АЭС являются превосходными "нагревателями атмосферы".

Цитата:

от:Хороший человек
И как так можно жить? Почему люди в свободной демократичной стране не могут потребовать от государства соблюдения их гражданских прав? Я имею в виду право на доступное медицинское обслуживание, закрепленное в конституции.

Подробнее

Вы о какой Конституции? Сталинской 36-го года или брежневской 77-го? У нас есть Сатветсме (так конституция называется), cм. ст. 111: "Государство охраняет здоровье людей и гарантируют каждому минимум медицинской помощи". Что такое минимум - Сатверсме не определяет, но даже из того что написано вполне ясно, что лечения в полном объёме никто не гарантирует.

Цитата:

от: Хороший человек
Ну, отношение людей к экономии, законодательно не закрепишь. Здесь вопрос в понимании каждым своей значимости.

Это да. А психология такова, что человек не ценит бесплатного. Зачем экономить халявную воду? Вот когда счётчик поставят и ценник врубят - тогда и сознательность появится.

Цитата:

от: Хороший человек
Меньше тратить и больше зарабатывать :)

Т.е. что одним только "меньше тратить" не обойтись Вы признаёте? :)

Цитата:

от: Хороший человек
Согласитесь, у нас несколько иная ситуация.

В чём другая то? Любое правительство должно думать о защите суверинитета и планах долгосрочного развития. И чтобы эти планы вдруг не помнялись со следующим правительством - об этом тоже должно думать заранее. С России берите пример - Президент меняется, а курс остаётся. :)

Цитата:

от: Хороший человек
Что скажите на это?
Кстати, а в чем причина закрытия Игналинской АЭС?

Официальная позиция ЕС - якобы недостаточная безопасность советских реакторов. Но практике же, как мы все прекрасно понимаем, взамен Игналины, дающей республике до 70% электроэнергии, придётся строить другую АЭС. Вот только строить её будут не россияне. Так что кому выгодно закрытие существующей станции и строительство новой - совершенно очевидно.

О планах строительства двух ТЭС в Латвии ранее не слышал. Так что наверно пока это "не серьёзные" планы. Да и идут они вразрез с требованиями ЕС. Литовцы же сначала пообещали станцию закрыть, а теперь пытаются продлить срок эксплуатации.

Цитата:

от:Хороший человек
Еще раз повторю. Цель постройки АЭС - не увеличение количества получаемой электроэнергии (хотя естественно ее кол-во увеличится). Цель - снизить стоимость и устранить тотальную зависимость от импортируемых энергоносителей.

Подробнее

Ну во-первых, выработка электроэнергии только увеличится, и это хорошо. Во-вторых, тотальная зависимость от России тоже снизится, и это тоже хорошо. А Ваш выбор оставаться зависимым от России?

Цитата:

от:Хороший человек
Нет, не передергивайте.
Я привел тезис о том, что "АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы", а энергоёмкость урана - это цифры, подтверждающие данный тезис.
То, что в процессе деления выделяется тепло - это плохо, т.к. это тепло не используется человеком (вспомним о кпд АЭС). Если же вы говорите "тепло" в значении "энергия", то тогда хорошо. Однако это не верно, т.к. есть "энергия", которая существует(преобразуется) в разных агрегатных (если можно так выразится) состояниях: тепловая энергия, электрическая энергия и т.д.

Подробнее

Цитата:

от: Хороший человек
Туда же, куда и на АЭС. Поэтому и ТЭС, и АЭС являются превосходными "нагревателями атмосферы".

Ну вот, только что писали о том, что "АЭС - нагреватель атмосферы", а теперь выясняется, что всё же оба.

Что же касается теплоёмкости урана - так в любом случае, чтобы к счётчику подать 1 квт*ч, примерно 2,8 квт*ч уйдёт в атмосферу не дойдя до счётчика (вне зависимости от АЭС или ТЭС Вы питаетесь). Но на самом деле это такого большого значения не имеет.

Раз уж у нас такая большая переписка получилась - давайте вообще рассмотрим тепловой баланс Земли. ВСЯ энергия вырабатываемая на АЭС, ТЭС, ГЭС, сжигания топлива в автомобилях и.т.д. (независимо от КПД) - всё это уходит на нагрев атмосферы. Но всё это огромное количество энергии просто ничтожно по сравнению с тем поистине космическим количеством энергии, которое Земля получает от Солнца. Хорошо печёт летом на солнышке? А ведь солнечные лучи уже ослаблены при прохождении атмосферы. И оно светит так всегда. И в пасмурный день (просто эта энергия задерживается облаками), и ночью (только на другой стороне Земли). В сравнении с солнечной энергией, говорить о нагреве атмосферы от АЭС просто несерьёзно.

Так почему же Земля не перегревается? А потому что она сама излучает энергию в космическое пространство. Но в последнее время, за счёт использования ископаемого топлива и вырубки лесов, в составе атмосферы возросла доля СО2. Углекислый газ препятствует излучению Земли в космос, и в результате Земля начинает нагреваться (не атмосфера, а вообще вся Земля в целом). Это называется "парниковый эффект". Вот и ответьте мне, кто виноват в парниковом эффекте - АЭС или ТЭС, которая атмосферу не греет, но меняет её состав?

Тёзка фотге где?

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Вы о какой Конституции?

Я ориентирую на Конституцию РБ.
"Статья 45. Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья, включая бесплатное лечение в государственных учреждениях здравоохранения.
Государство создает условия доступного для всех граждан медицинского обслуживания."
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Это да. А психология такова, что человек не ценит бесплатного. Зачем экономить халявную воду? Вот когда счётчик поставят и ценник врубят - тогда и сознательность появится.

Хочу вас удивить. До конца текущего года все граждане обязаны установить счетчики воды у себя дома.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Т.е. что одним только "меньше тратить" не обойтись Вы признаёте?

Я считаю, что так нельзя ставить вопрос. "Или" исключает один из вариантов, в то время, когда оба варианта ведут к одной и той же цели.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

В чём другая то?

В курсе, что оппозиционная власть считает строительство АЭС ошибкой? А будущее, оно не предсказуемо, в том числе и будущее власти...
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Официальная позиция ЕС - якобы недостаточная безопасность советских реакторов. Но практике же, как мы все прекрасно понимаем, взамен Игналины, дающей республике до 70% электроэнергии, придётся строить другую АЭС.

Подробнее

Строить будут на территории Литвы как я понял.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вот только строить её будут не россияне. Так что кому выгодно закрытие существующей станции и строительство новой - совершенно очевидно.

Не очевидно. Поясните.
И вообще, как будет страна, обходится без объекта, дающего 70% электроэнергии? Я имею в виду время до постройки новой АЭС/ТЭС.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну во-первых, выработка электроэнергии только увеличится, и это хорошо. Во-вторых, тотальная зависимость от России тоже снизится, и это тоже хорошо. А Ваш выбор оставаться зависимым от России?

Блин, ну сколько можно твердить одно и то же!!!
В случае строительства АЭС Россией (что скорей всего так и будет) Беларусь попадает в еще большую зависимость. Это и плата и за ядерное топливо, и за обслуживание, и за кредитные ресурсы...
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну вот, только что писали о том, что "АЭС - нагреватель атмосферы", а теперь выясняется, что всё же оба.

Опять здрасте!
Привожу, наверное, в третий раз цитату из первого "атомного" поста:
"В районах расположения АЭС, уранодобывающих и производящих предприятий постоянно растет уровень заболеваемости, особенно детской. АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы"
Где здесь упоминание о том, что ТЭС не делает ничего подобного?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Раз уж у нас такая большая переписка получилась - давайте вообще рассмотрим тепловой баланс Земли.

Думаю не стоит лезть в дебри. Речь вовсе не о том.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

...И оно светит так всегда. И в пасмурный день (просто эта энергия задерживается облаками), и ночью (только на другой стороне Земли)...

Серьезно что ли???
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Вот и ответьте мне, кто виноват в парниковом эффекте - АЭС или ТЭС, которая атмосферу не греет, но меняет её состав?

Это что ж, по-вашему АЭС выделяет СО2 ?

Цитата:

от: Дмитрий Кауц
Тёзка фотге где?

Нету у меня фоток АЭС. :)

Цитата:

от: Хороший человек
Я ориентирую на Конституцию РБ.

Так то кровавый режим Лукашенко. А у нас другие, демократические ориентиры: каждый сам выживает как хочет.

Цитата:

от: Хороший человек
Хочу вас удивить. До конца текущего года все граждане обязаны установить счетчики воды у себя дома.

Это однозначно правильное решение. Удивили, но приятно удивили :)

Цитата:

от:Хороший человек
Т.е. что одним только "меньше тратить" не обойтись Вы признаёте? - Я считаю, что так нельзя ставить вопрос. "Или" исключает один из вариантов, в то время, когда оба варианта ведут к одной и той же цели.

Подробнее

Ну ладно, ну признайтесь просто, что одной только экономии не хватит для нормального развития.

Цитата:

от: Хороший человек
В курсе, что оппозиционная власть считает строительство АЭС ошибкой? А будущее, оно не предсказуемо, в том числе и будущее власти...

Ну а как же иначе, на то она и оппозиция, чтобы всё критиковать... А насчёт будущего - в случае прихода оппозиции к власти оно как раз очень даже предсказуемо. Посмотрите на Украину, будет примерно то же, только с учётом меньших природных ресурсов...

Цитата:

от: Хороший человек
Строить будут на территории Литвы как я понял.

Да, в Литве. Просто вместо старой советской новую...

Цитата:

от:Хороший человек
Вот только строить её будут не россияне. Так что кому выгодно закрытие существующей станции и строительство новой - совершенно очевидно. - Не очевидно. Поясните.
И вообще, как будет страна, обходится без объекта, дающего 70% электроэнергии? Я имею в виду время до постройки новой АЭС/ТЭС.

Подробнее

Ну рынок стран ЕС вообще довольно закрытый. Теоретически и страны не-ЕС какой-то конкурс могут выиграть (в Риге есть, например, несколько минских троллейбусов). Однако как правило конкурсы более благоприятны для стран ЕС. А уж если и не ЕС - то не для России - тому есть и политические причины, и эмоциональные и.т.д.

В принципе схема в ЕС простая. ЕС принимает участие в финансировании. И обязательным условием этого финансированя является то, что подрядчик д.б. из ЕС. Т.к. Литва самостоятельно затраты на АЭС не потянет, потребуются средства ЕС, а это однозначно закроет доступ России к этому проекту.

Как страна будет обходится - они и сами не знают. Вначале пообещали закрыть АЭС, чтобы их в ЕС приняли, а теперь пытаются своё обещание исполнять не сразу.

Цитата:

от:Хороший человек
Блин, ну сколько можно твердить одно и то же!!!
В случае строительства АЭС Россией (что скорей всего так и будет) Беларусь попадает в еще большую зависимость. Это и плата и за ядерное топливо, и за обслуживание, и за кредитные ресурсы...

Подробнее

Почему? Ядерный рынок не настолько монополизирован, да и географическое положение тут уже такой роли не играет. Кредитные ресурсы - кредит на твёрдых условях всё же надёжнее газа, за который цена на следующий год неизвестна.

Цитата:

от:Хороший человек
Опять здрасте!
Привожу, наверное, в третий раз цитату из первого "атомного" поста:
"В районах расположения АЭС, уранодобывающих и производящих предприятий постоянно растет уровень заболеваемости, особенно детской. АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы"
Где здесь упоминание о том, что ТЭС не делает ничего подобного? не надо!

Подробнее

Уранодобывающих предприятий в Белоруссии быть не может.
Растёт заболеваемость возле АЭС - с чего вдруг? Если все всё работает в штатном режиме, с чего вдруг заболеваемость должна расти? У нас тоже, кстати, под Ригой Саласпилсский реактор был, и что? Никто никогда не жаловался. А вот на "оккупантский" локатор в Скрунде очень жаловались. А теперь подобный НАТОвский будут строить в Латгалии, и тут опять никто не жалуется.

А я тогда тоже приведу цитату с первого поста: "АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы: в процессе деления 1 кг урана выделяется 18,8 млрд. ккал." Вы конкретно эту цитату не хотите прокомментировать?

Цитата:

от: Хороший человек
Думаю не стоит лезть в дебри. Речь вовсе не о том.

А о чём же? Вы тут беспокоились за нагрев атмосферы, так давайте и разберёмся, отчего она нагревается!

Цитата:

от: Хороший человек
Серьезно что ли???

Ну... это.... вроде как неудобно говорить... но после "18 млрд. ккал" ожидать можно всякого, скажете ещё: "У нас пасмурно, и Солнце не греет". Будет как в том анекдоте про космонавтов - "полетите ночью".

Цитата:

от:Хороший человек
Вот и ответьте мне, кто виноват в парниковом эффекте - АЭС или ТЭС, которая атмосферу не греет, но меняет её состав? - Это что ж, по-вашему АЭС выделяет СО2 ?

Подробнее

Хотел сначала после "АЭС" дописать "которая в атмосферу ничего не выбрасывает", но не думал, что буду понят настолько привратно. Вы же сами прекрасно понимаете, что я имел в виду: у АЭС выбросов в атмосферу нет, а у ТЭС есть. Так вот кто больше нагреет атмосферу - АЭС при КПД 32% или ТЭС такой же мощности при КПД 36% ?

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Так то кровавый режим Лукашенко. А у нас другие, демократические ориентиры: каждый сам выживает как хочет.

При таком раскладе надо еще задуматься какой режим более кровавый!
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Посмотрите на Украину, будет примерно то же, только с учётом меньших природных ресурсов...

Тогда спасибо - не надо
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Почему? Ядерный рынок не настолько монополизирован, да и географическое положение тут уже такой роли не играет. Кредитные ресурсы - кредит на твёрдых условях всё же надёжнее газа, за который цена на следующий год неизвестна.

Подробнее

По поводу монополизирован или нет. Есть три компании: в США, в Европе (вроде Франция, не помню), в России. Думайте сами в какую сторону пойдет Беларусь.
Насчет цены на газ. Цену на газ можно оговорить и прописать на несколько лет вперед.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Уранодобывающих предприятий в Белоруссии быть не может.

Причем здесь это?
Я приводил пример про предприятие по захоронению ядерных отходов.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

А я тогда тоже приведу цитату с первого поста: "АЭС служит одним из основных «нагревателей» атмосферы: в процессе деления 1 кг урана выделяется 18,8 млрд. ккал." Вы конкретно эту цитату не хотите прокомментировать?

Подробнее

Специально для вас.
В процессе деления 1 кг урана выделяется 18,8 млрд.ккал энергии. Из них 6 млрд.ккал энергии используются человеком путем преобразования в электрическую энергию (на самом деле используется еще меньше, но потери происходят при передачи электроэнергии от АЭС до конечного потребителя); остальные 12,8 млрд.ккал уходят "в воздух".
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А о чём же? Вы тут беспокоились за нагрев атмосферы, так давайте и разберёмся, отчего она нагревается!

Я беспокоюсь за то, что может быть принято необдуманное решение, а вместе с ним появятся все вышеизложенные последствия.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну... это.... вроде как неудобно говорить... но после "18 млрд. ккал" ожидать можно всякого, скажете ещё: "У нас пасмурно, и Солнце не греет". Будет как в том анекдоте про космонавтов - "полетите ночью".

Подробнее

Вы не поверите, но "У нас пасмурно, и Солнце не греет". Уже недели две.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Вы же сами прекрасно понимаете, что я имел в виду: у АЭС выбросов в атмосферу нет, а у ТЭС есть.

По-вашему, куда пропадает 68% (100%-32%кпд) энергии, вырабатываемой АЭС? Толко очень прошу ответить.

Цитата:

от: Хороший человек
При таком раскладе надо еще задуматься какой режим более кровавый!

Какая разница, кровавый, не кровавый... главное - демократический!

Цитата:

от: Хороший человек
Тогда спасибо - не надо

"Сам не хочу" (из к/ф "Кавказская пленница")

Цитата:

от:Хороший человек
По поводу монополизирован или нет. Есть три компании: в США, в Европе (вроде Франция, не помню), в России. Думайте сами в какую сторону пойдет Беларусь.
Насчет цены на газ. Цену на газ можно оговорить и прописать на несколько лет вперед.

Подробнее

Переметнувшись к Европе, можно и ядерное топливо брать у неё.

А что касается газа - тут альтернативы нет. А как это выглядит на практике - это уже видели и на примере Украины, и на примере Белоруссии. Против лома нет приёма. (Окромя другого лома.)

Цитата:

от: Хороший человек
Причем здесь это?
Я приводил пример про предприятие по захоронению ядерных отходов.

Речь шла о состоянии здоровья живущих возле ДОБЫВАЮЩИХ предприятий. А захоронение - это совсем другое. В Рижском районе, например, тоже есть предприятие. У меня как раз родственники в Балдоне живут, никто не жалуется.

Цитата:

от: Хороший человек
Вы не поверите, но "У нас пасмурно, и Солнце не греет". Уже недели две.

Ну вот так я и думал. Это Вам так только кажется. На самом деле в этот самый момент, когда Вы читаете эти строки, Солнце жарит планету Земля как в июльский полдень. Только до нас с Вами это тепло не доходит. Как в том анекдоте: "Деньги вкладчиков вовсе не пропали, просто они больше не деньги вкладчиков".

Цитата:

от:Хороший человек
Специально для вас.
В процессе деления 1 кг урана выделяется 18,8 млрд.ккал энергии. Из них 6 млрд.ккал энергии используются человеком путем преобразования в электрическую энергию (на самом деле используется еще меньше, но потери происходят при передачи электроэнергии от АЭС до конечного потребителя); остальные 12,8 млрд.ккал уходят "в воздух".

Подробнее

Так я Вам более того скажу - и 6 млрд. ккал после использования их конечным потребителем тоже уйдут в воздух. Безо всяких кавычек, в самом прямом смысле.Цитата:

от: Хороший человек
Я беспокоюсь за то, что может быть принято необдуманное решение, а вместе с ним появятся все вышеизложенные последствия.

Цитата:

от: Хороший человек
По-вашему, куда пропадает 68% (100%-32%кпд) энергии, вырабатываемой АЭС? Толко очень прошу ответить.

Отчего ж не ответить. Я уже минимум два раза написал, мне не сложно и третий раз ответить.

Но всё-таки перед тем как отвечать, хотелось бы узнать, какое у Вас высшее образование - оно техническое или какое? Я ведь почему спрашиваю - мне совершенно непонятно на каком уровне давать объяснения. Пока что пытался по-научному, но был непонят. Потому попробую объяснить по-простому.

Начнём с мучающего Вас вопроса "куда уходит энергия". И ТЭС и АЭС работают по схожему принципу - получаем тепло (от сжигания топлива или от ядерной реакции), а полученное тепло преобразуем в электроэнергию. Поскольку всё полученое тепло мы не можем преобразовать в полезную энергию, большая часть этого тепла рассеивается, т.е. уходит в нагрев атмосферы. И для ТЭС, и для АЭС значения КПД различаются на несколько процентов, в любом случае "мимо кассы" уходит примерно 2/3 энергии. Вы с этим согласны? Всё правильно?

"Орешек знаний твёрд, но мы не привыкли отступать...", потому продолжим наше расследование. Посмотрим, куда же пошла "полезная" энергия. Вот пошла она к Вам домой, в розетку. А Вы в розетку комп врубили. А комп греется, и греет атмосферу. А ещё Вы чайник вскипятили, горячая вода также нагрела атмосферу. И лампочки кругом светят, от их света нагреваются ими освещённые предметы. Так? Верно?

Энергию также можно запасать, но потом, когда мы её будем использовать для совершения работы, она также перейдет в тепло и "нагрев атмосферы".

Какие выводы мы уже можем сделать? Что ВСЯ энергия, которая выделяется при сгорании топлива (или ядерной реакции) идёт в конечном итоге на нагрев атмосферы. Согласны?

Идём далее. Рассмотрим, собственно, нагрев атмосферы. Отчего она нагревается? А оттого что туда поступает тепло. Тепло поступает много откуда - и энергия, что "прошла мимо КПД", и та, что совершила поезную работу, и поднялась из недр Земли. Но основной источник тепла - Солнце. В сравнении с ним вся энергия, вырабатываемая человеком просто ничтожна. Согласны?

Но почему же температура Земли практически не меняется? Потому что Земля в это же время энергию также излучает в космическое пространство. Т.о. сложился тепловой баланс, количество получаемой от Солнца энергии равно количеству излучаемой обратно в космос. Доказать это легко - если бы это было то Земля бы или постепенно нагревалась, или наоборот остывала. Таким образом сложилось термодинамическое равновесие. Согласны?

Что же может нарушить это равновесие? Либо изменится количество подводимой энергии, либо количество отводимой. Количество подводимоц от Солнца энергии практически не меняется. Количество антропоге5нной энергии на этом фоне ничтожно. Так? Зато количество отводимой энергии в последние годы изменилось. Почему? Вследствие изменения состава атмосферы отражательная способность Земли уменьшилась. Что влияет на состав атмосферы? Вырубка лесов и использование горючего топлива. Согласны?

Ну и кто же после этого "основной нагреватель атмосферы"?

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Речь шла о состоянии здоровья живущих возле ДОБЫВАЮЩИХ предприятий. А захоронение - это совсем другое. В Рижском районе, например, тоже есть предприятие. У меня как раз родственники в Балдоне живут, никто не жалуется.

Подробнее

Отчего же тогда Европейские страны не хотят "закапывать" отходы у себя на заднем дворе? Отчего, если это приносит ТОЛЬКО прибыль и никакого вреда?
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну вот так я и думал. Это Вам так только кажется. На самом деле в этот самый момент, когда Вы читаете эти строки, Солнце жарит планету Земля как в июльский полдень. Только до нас с Вами это тепло не доходит. Как в том анекдоте: "Деньги вкладчиков вовсе не пропали, просто они больше не деньги вкладчиков".

Подробнее

То была шутка, если что....
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Так я Вам более того скажу - и 6 млрд. ккал после использования их конечным потребителем тоже уйдут в воздух. Безо всяких кавычек, в самом прямом смысле.

Здесь ключевое слово - "после использования".
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Отчего ж не ответить. Я уже минимум два раза написал...

Где?
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Но всё-таки перед тем как отвечать, хотелось бы узнать, какое у Вас высшее образование - оно техническое или какое?

Экономическое
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Пока что пытался по-научному, но был непонят. Потому попробую объяснить по-простому.

Вы конечно извините, но примеры с солнцем и облаками не претендуют на научные.
------
По всему видно, что наш диалог может продолжаться долго, поэтому предлагаю тему об АЭС и целесообразности ее строительства прикрыть.
С вас максимум один пост по этой теме, а дальше, если хотите, пообщаемся на другие темы.

Ну так вообще трудно спорить о каком-то техническом вопросе, когда вокруг него столько эмоций. Человек боится неизвестного, такова уж его психология, и тут ничего не поделаешь. Ядерная физика для абсолютного большинства из нас тёмный лес, тем более если образование не техническое. Слишком всё сложно и непонятно, а главное не наглядно. Вот ТЭС - шахтёры уголька нарубали, железная дорога привезла, в печку закинули, огонёк заиграл, пар из котла пошёл в турбину, уголёк в трубу и.т.д., всё просто и понятно. А с АЭС непонятно и страшно. Тем более, если речь идёт о белорусах. Наверное спорить с белорусом об АЭС это примерно тоже самое, что спорить с эстонцем о Советской власти.

Тем не менее, раз уж у нас такой спор большой вышел, хотелось бы подвести итоги.

1. Экономическая независимость - твсё таки АЭС оставляет свободу манёвра.

2. Экономическая эффективность - с одной стороны Вы пишете о бОльших кап. вложениях, с другой стороны сами признаёте, что АЭС позволит получить более дешёвую энергию. Дешёвую - значит дешёвую, неважно за счёт чего. Ну а что энергия нужна - Вы же спорит не будете?

3. Экологические аспекты. Этот вопрос для Вас, похоже, самый большой, рассмотрим его подробнее:

3.1. Отходы - есть желающие их принять. Так что за захоронение можно не беспокоиться. (Хотя ещё раз скажу, конечно не за весь ЕС, но за Латвию - у нас могильник прямо под Ригой есть, и никто не жалуется).

3.2. КПД - 4% погоды не делают. Причём погоды в буквальном смысле слова :)

3.3. Глобальное потепление. Сама природа этого явления является научной теорией, а вовсе не доказанным фактом (некоторые полагают нынешнее потепление естественным природным процессом), но не суть важно. Вы полагаете, что разогрев идёт от энергии вырабатываемой человеком. Я же объяснял, что эта энергия в общем балансе ничтожна. Но Вы мне не поверили, даже сказали, что это антинаучно. А Межгосударственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН поверите? Тогда смотрите здесь: "бо́льшая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека, в первую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ (CO2) и метан (CH4)." Как видите, учёные видят причину потепления в изменении состава атмосферы, а вовсе не в количестве потребляемой человеком энергии. Таким образом АЭС (в отличие от ТЭС) влияния на климат Земли практически не оказывает.

Скажите мне, Вы с этими итогами согласны?

Кстати, о других темах, и раз уж Вы экономист... Вот тут протестовали против налогов... Скажите, в Белоруссии, чтобы наёмный работник получил на руки, ну к примеру 1000, сколько из кармана придётся выложить работодателю?

6 сакавіка ў Горадні ў Старым замку а 16‑й адбудзецца адкрыцьцё выставы фатаграфіі «Край сьвету і сьвятла: палескія закоскі» амэрыканскага фатографа Джона Кунстадтэра. Фатаграфіі зроблены аўтарам падчас падарожжаў па Беларусі.

http://nn.by/index.php?c=ar&i=15532

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Ну так вообще трудно спорить о каком-то техническом вопросе, когда вокруг него столько эмоций. Человек боится неизвестного, такова уж его психология, и тут ничего не поделаешь. Ядерная физика для абсолютного большинства из нас тёмный лес, тем более если образование не техническое. Слишком всё сложно и непонятно, а главное не наглядно. Вот ТЭС - шахтёры уголька нарубали, железная дорога привезла, в печку закинули, огонёк заиграл, пар из котла пошёл в турбину, уголёк в трубу и.т.д., всё просто и понятно. А с АЭС непонятно и страшно. Тем более, если речь идёт о белорусах. Наверное спорить с белорусом об АЭС это примерно тоже самое, что спорить с эстонцем о Советской власти.

Тем не менее, раз уж у нас такой спор большой вышел, хотелось бы подвести итоги.

1. Экономическая независимость - твсё таки АЭС оставляет свободу манёвра.

2. Экономическая эффективность - с одной стороны Вы пишете о бОльших кап. вложениях, с другой стороны сами признаёте, что АЭС позволит получить более дешёвую энергию. Дешёвую - значит дешёвую, неважно за счёт чего. Ну а что энергия нужна - Вы же спорит не будете?

3. Экологические аспекты. Этот вопрос для Вас, похоже, самый большой, рассмотрим его подробнее:

3.1. Отходы - есть желающие их принять. Так что за захоронение можно не беспокоиться. (Хотя ещё раз скажу, конечно не за весь ЕС, но за Латвию - у нас могильник прямо под Ригой есть, и никто не жалуется).

3.2. КПД - 4% погоды не делают. Причём погоды в буквальном смысле слова :)

3.3. Глобальное потепление. Сама природа этого явления является научной теорией, а вовсе не доказанным фактом (некоторые полагают нынешнее потепление естественным природным процессом), но не суть важно. Вы полагаете, что разогрев идёт от энергии вырабатываемой человеком. Я же объяснял, что эта энергия в общем балансе ничтожна. Но Вы мне не поверили, даже сказали, что это антинаучно. А Межгосударственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН поверите? Тогда смотрите здесь: "бо́льшая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека, в первую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ (CO2) и метан (CH4)." Как видите, учёные видят причину потепления в изменении состава атмосферы, а вовсе не в количестве потребляемой человеком энергии. Таким образом АЭС (в отличие от ТЭС) влияния на климат Земли практически не оказывает.

Скажите мне, Вы с этими итогами согласны?

Подробнее

Итак, по пунктам ваши итоги:
1. не согласен.
2. не согласен.
3. вообще-то второй пункт, однако:
3.1. не вижу и не видел в этом проблемы (нигде не писал, что это проблема)
3.2. согласен (конкретно с этим предложением)
3.3. нигде не писал о глобальном потеплении (про нагревание АЭС атмосферы - да)

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Кстати, о других темах, и раз уж Вы экономист... Вот тут протестовали против налогов... Скажите, в Белоруссии, чтобы наёмный работник получил на руки, ну к примеру 1000, сколько из кармана придётся выложить работодателю?

Подробнее

Если я вас правильно понял, то работодатель выплатит 1000 плюс подоходный налог (9% для лиц имеющих совокупный доход не более 2580 евро), т.е. где-то 1090.
Конечно, есть еще стандартные налоговые вычеты, индексация заработной платы, профсоюзные отчисления и т.д., но это уже частные случаи.

Беларусы абіраюць Еўразвяз (фота, відэа)

Сцягі Еўрапейскага Звяза вывешаныя актывістамі грамадзянскай кампаніі “Еўрапейская Беларусь” на буйных аўтадарогах, якія вядуць у нашую краіну з боку Расіі. Еўрапейская сімволіка сустракала сёння усіх кіроўцаў транспарту, якія перасякалі беларуска-расійскую мяжу па трасах Масква - Брэст і Смаленск - Віцебск.

Удзельнікі акцыі замацавалі сцягі на мастах, слупах і лініях электраперадачаў. У некаторых месцах замацаваныя таксама нацыянальныя штандары. Многія кіроўцы транспарту, якія ехалі па дарогах віталі моладзевых актывістаў.

http://www.charter97.org/be/news/2008/3/5/4516/

"Тыя, хто перасякае ўсходнюю мяжу нашай краіны, павінны прызвычайвацца да того, што праз пэўны час гэта будзе мяжа Еўрапейскага Звяза. І тое, што Беларусь будзе сустракаць сваіх гасцей еўрапейскімі сцягамі, - цалкам натуральна. Таксама, як і тое, што забаронены нацыянальны сцяг рана ці позна ізноў стане дзяржаўнай сімволікай. Прыемна, што тыя, хто бачылі акцыю, падтрымлівалі нас", - сказаў адзін з удзельнікаў акцыі.

Цитата:

от: Хороший человек
Итак, по пунктам ваши итоги:
1. не согласен.
2. не согласен.

Ну хорошо, ни за ни против цифры приведены не были. Однако если это делают - значит это зачем-то нужно. Конечно можно сказать, что Лука дурак, но если бы он на самом деле был дураком, то был бы он сейчас не Президентом, а там же, где Шушкевич.

Да и то, что Белоруссия в настоящий момент экономически зависима от России - согласны?

Что одним только "затягиванием поясов" и тотальной экономией эту проблему не решить - согласны?

Цитата:

от: Хороший человек
3. вообще-то второй пункт, однако:
3.1. ОЯТ не вижу и не видел в этом проблемы (нигде не писал, что это проблема)

Ну так какой смысл тогда был поднимать этот вопрос? Ну да ладно, договорились, в данном контексте проблемы ОЯТ не существует.

Цитата:

от: Хороший человек
3.2. КПД согласен (конкретно с этим предложением)

Ну вот и договорились. :)

Цитата:

от: Хороший человек
3.3. нигде не писал о глобальном потеплении (про нагревание АЭС атмосферы - да)

А нагрев атмосферы и глобальное потепление - это не одно и то же???





Цитата:

от:Хороший человек
Если я вас правильно понял, то работодатель выплатит 1000 плюс подоходный налог (9% для лиц имеющих совокупный доход не более 2580 евро), т.е. где-то 1090.
Конечно, есть еще стандартные налоговые вычеты, индексация заработной платы, профсоюзные отчисления и т.д., но это уже частные случаи.

Подробнее

Т.е. чтобы работник на руки получил 1000 работодатель должен раскошелится на 1090 ??? И эти предприниматели ещё протестуют ?!!!

У нас, чтобы работник получил на руки 1000 евро (т.е. 700 латов) работодателю надо выложить 1767 евро (1236,60 Ls). См. калькулятор, вверху выбираете "Alga uz rokam > alga uz papira" и в первую колонку вводите зарплатк на руки. Тогда внизу показывается результат по налогам. Вторая позиция сверху - общая сумма выплат и налогов.



Цитата:

от: omu
Сцягі Еўрапейскага Звяза вывешаныя актывістамі грамадзянскай кампаніі “Еўрапейская Беларусь” на буйных аўтадарогах, якія вядуць у нашую краіну з боку Расіі.

Ну-ну, штандарт им в одно место.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Однако если это делают - значит это зачем-то нужно.

Логика железная. :cannabis: :cannabis: :cannabis:
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Да и то, что Белоруссия в настоящий момент экономически зависима от России - согласны?

Это подтверждение моего тезиса о попадании в еще большую зависимость от России. Почему - написано выше.
Хотя вот еще последняя новость:
"В пятницу, 29.02.2008, Беларусь и Украина подписали контракт на разработку проектной документации для строительства первой белорусской АЭС. Об этом сообщил первый вице-премьер белорусского правительства Владимир Семашко. Участие украинцев в разработке проекта АЭС, по мнению российских экспертов, увеличивает шансы российских атомщиков на победу в тендере."
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Что одним только "затягиванием поясов" и тотальной экономией эту проблему не решить - согласны?

Нет, не согласен.
Предполагаемая после ввода атомной электростанции экономия составит около 5 млрд.куб.м природного газа. Этот объем может быть обеспечен снижением энергоемкости белорусской экономики, которая, повторюсь, в 3 раза более энергоемкая, чем в западноевропейских странах.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Ну так какой смысл тогда был поднимать этот вопрос?

Ткните пальцем, где я поднял вопрос о захоронении отходов? Был приведен пример, не более того.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

А нагрев атмосферы и глобальное потепление - это не одно и то же???

Сами ж дали ссылку на википедию, где сказано что да как.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Т.е. чтобы работник на руки получил 1000 работодатель должен раскошелится на 1090 ??? И эти предприниматели ещё протестуют ?!!!

Думаю, мы неправильно поняли друг друга. Я говорю о разнице, которая существует между начислениями и удержаниями из заработной платы работника.
И причем здесь предприниматели? Речь о простом работнике по найму.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

У нас, чтобы работник получил на руки 1000 евро (т.е. 700 латов) работодателю надо выложить 1767 евро (1236,60 Ls). См. калькулятор, вверху выбираете "Alga uz rokam > alga uz papira" и в первую колонку вводите зарплатк на руки. Тогда внизу показывается результат по налогам. Вторая позиция сверху - общая сумма выплат и налогов.

Подробнее

По такой методике добавьте еще отчисления в ФСЗН 35% ФОТ и в пенсионный фонд 1% от заработной платы.

Ну и еще, что касается ИП.
Вот пример того, что обязано выплатить ЧУП (бывший ИП).

Оборот 16000, в т.ч. 12000 - стоимость товара, 4000 - максимальная сумма прибыли.
Выплаты:
1600 налог с оборота
800 з.пл. продавца с отчислениями
200 з.пл. бухгалтеру
800 аренда
200 эл/энергия, охрана
Итого 3600 выплат при 4000 прибыли. Остается в распоряжении ЧУП максимум 400 (10% от суммы прибыли). Это без учета всякого рода форс-мажора и максимально возможной сумме прибыли, что практически не возможно.

Плюс обязательное наличие юридического адреса. Вот вам и причина протеста.